> Szerintem a vallások is nagyrészt az élvezetek kártékony halmozása
> elleni mozgalmak. Diktatúra nélkül az ilyesmi roppant nehezen megy,
> az evolúció során kialakult emberi késztetések miatt.
Amikor arról írtam, hogy a vallások vizsgálhatók tudományos módszerrel,
akkor arra gondoltam, hogy értelmes - és föleg: tudományosan
megválaszolható - kérdéseket lehet feltenni velük kapcsolatban. Az
egyik ilyen kérdés: melyek egy *sikeres* vallás jellemzöi? Szerintem
itt is evolúció van: szinte bárhogy indulhat egy vallás, de amelyik egy
idö után nem tudja magát valamilyen módon bebiztosítani a változások és
a kételkedés ellen, az eltünik. A módszer lehet az ördöggel, pokollal
való fenyegetés, vagy bármi más, ami hatékony elrettentö hatású.

> Starter reagalt arra; < a "monogamy jatek..>
Innen kihagytam pár :-) jelet. Elnézést, legközelebb kiteszem öket.

> < Hogy ket teljesen tapasztalatlan ember kerul ossze....problemak
> lesznek a naszejszakan...>
> Ez nem tisztan ertheto, hogy hivatkozol a homok-ra?  Vagy egy ferfit es
> egy not mint ket ember-re vonatkozol?
Nászéjszakát különnemüek szoktak tartani. Egy elsö homoszexuális
kapcsolat szerintem mindig problémás - de nem hiszem, hogy az lenne a
cél, hogy ennek a javítására módszereket dolgozzunk ki.

> <  a no aki meg 30 evesen szuz...>     A no , aki nem
> talalna elet-tarsat  normalis eletkoraban , annak  nem ferfi
> partner,hanem talan psychologusra lenne szuksege.
Lehet, de most nem csak erre gondoltam. Többször elhangzott már itt
(mástól), hogy csak akkor szabad nemi kapcsolatot kezdeni, ha már
minden megvan a gyerekneveléshez. Ez a mi jelenlegi viszonyaink szerint
kb. 30 éves korra jön össze.

> Legalabb is itt a US-ban rendszerint a fiataok a kozep-iskolas-korukban
> kezdve , mint jo-barat teszik kivalasztasaikat, s mennek "steady" ,s ha
> az eggyettertes meg van,amint lehetoseguk jon, 18-20-22 eves korban
> megkotik a 'csomot'
Ne haragudj: ezt még éppenhogy meg lehet érteni, annyira magyartalan.
Pl. mit jelent itt a "steady" ?
Felétek mit hívnak középiskolának? Inkább életkort írjál.
Egyébként fölösleges is: tudom, hogy ott is nagyjából normálisan megy
az ismerkedés - eltekintve persze attól, hogy ha egy lány komolyan
ártani akar egy fiúnak, helyzetbe hozza, majd megvádolja eröszakkal.

> phornikacio-nak=esztelen / korlatozatlan nemi elet gyakorlasanak van
> negativ ,sot sulyos  kovetkezmenyei.
A Biblia mást mond - ill. nem is nagyon részletezi. A paráznaság az
paráznaság akkor is, ha csak egy alkalom.

> Az igaz !   Nem ved meg a "betegsegektol" , csupan  a VD-tol ,csupan a
> nemi-kozosulesek altal terjedo megfertozesektol / jarvanyoktol !
Pont ezt írtam, hogy nem. Csecsemö is kapott már AIDS-et az anyjától,
vérátömlesztéssel is megy, és mondjuk az AIDS nem, de a legtöbb
betegség terjed a levegöben is. Az, amit "nemi" betegségnek hívnak,
valóban legtöbbször nemi úton terjed, de ez nem kötelezö. A VD mi?

> Az HIV virus ellen nem ved a prophylestic,ill  a condom.
Magyarul óvszer. A HIV ellen minden véd, ami nem engedi át a
folyadékokat. Szerencsére a HIV a szervezeten kívül mindenhol gyorsan
elpusztul. Majd, ha lesz még egy mutáció...

> " E X O T I C"  ujj variaciok= ami teljesen ujj,nem ismert elobben,nem
Magyarul egzotikus (ez is idegen szó, de már meghonosodott). "Elöbben"
nincs, csak elöbb, ill. itt jobb lenne a "régebben", vagy az "idáig".
Az ujj a kezeden van - amire gondolsz, az az "új".

> <<  AN-TI-BO-TIC  TAR-KA >>
Bocs'  :-) erröl a "Boci-boci tarka" ugrott be.

> Az egy  hianyzo " i " miatt akadtal fenn ?
> abban a 3 soros egy momdatban.  Nem a sor-hatarbol csusznal ki, hanem
Akkor nézzük, sorban:

>> Ha gondolnad hogy a modern orvos-tudomany megoldast ad, tevedsz, ma pl.
>> az anti-boticok  okozta hogy a gonorrhea-nak 18 ujj exotic
>> gyogyithatatlan variacioik vannak.
Ha azt gondolnád, hogy a modern orvostudomány megoldást nyújt, tévedsz:
mára pl. az antibiotikumok használata azt okozta, hogy a kankónak 18 új
(vagy egzotikus), (jelenleg) gyógyíthatatlan változata létezik.

...és amit erre válaszoltam, arra mit mondasz?

> inkabb a cinikussagfele csusztal. Tartsuk be a HIX szabalyait, vitazzunk
> az irott cikkek alanyat, s nem a cikk irojat biralni.
Addig nincs nagy gond, amíg nekem írod, de ezt a listát fiatalok is
olvassák. Ez ugyan nem a nyelv lista, de egyszer már leírtam egy nyelv
kihalásának fokozatait. Az már a 2. fokozat, ha a szavakat nem ismered
   - ha már a mondatfüzést sem, az a 3.
Nem cinikusságból javítgatlak, hanem azért, mert nem szeretnék holnap
arra ébredni, hogy 10-böl 9 fiatalnak (aki pl. ezt a listát olvassa)
úgy lóg ki a kapanyél a szájából, hogy észre sem veszi. Volt már ilyen
élményem: hidd el, nem kellemes.

Csuncsuri:
> Nos, a Biblia egyertelmuen fogalmaz: Aki nincs velunk, az ellenunk van, aki
> pedig nincs ellenunk, az velunk van. Akarhogy is vizsgaljuk ezt a mondatot,
> csak az hozhato ki belole, hogy 2 azaz ketto part van, nem tobb. Egyik az
> Istent szeretoke, a masik az Istent gyuloloke. Azt hiszem, igy mar erthetobb
Mindenki szereti a másikat csoportba oszani: és pontosan aszerint, hogy
van, aki velünk van, a többi meg ellenünk (árja, goj, pogány, hitetlen,
stb). Ez nem azt jelenti, hogy *valóban* így lenne.

> Gyuloleten termeszetesen nem tudatos gyuloletet kell erteni, legalabbis nem
> mindig. Istent csak egyfele modon lehet imadni: szellemben es igazsagban
> (Jan. 4.24). Gyuloni viszont sokfelekeppen: nem venni rola tudomast vagy
> egyenesen tagadva; mast isten(eke)t, akar magat a Satant imadva; Istent
Hm. Elárulhatnád, hogy ha valakinek a saját (nem keresztény) istene azt
mondja, hogy mindenkit (minden istent és embert) szeretni kell - ebböl
hogyan olvasol ki gyülöletet a keresztény isten iránt?

> Azt allitod, az ateista nem istenGYULOLO, hanem szimplan istenTAGADO. Ez
> rendben is van addig, amig csak arrol megy a vita, hogy "van isten <-> nincs
> igenis nincs isten!!!" Mivel ennek nincs sok ertelme, elokerulnek az egyeb
> ervek (most figyelj!): "Ha viszont az isten a tudast akarta (akarja) elzarni
> az ember elol, akkor valami gond van a vegtelen josaggal"; "Isten ennyire
Nem értem, honnan támadt erre ez a gondolatod. Már régebben leírtam,
hogy ha az isten végtelen jó és és végtelen hatalmú, akkor soha,
másodpercekig sem fordulhatna elö, hogy valakivel nem a létezö
legnagyobb jó történik. A tudás elzárása nem a legnagyobb jó. Erre a
gondolatomra akkor sem tudtál mit válaszolni, amikor elöször leírtam.

> utalta az addig elt embereket?";
Talán nem a legszerencsésebb kifejezés. Találj ki jobbat arra, hogy
eleve elzárta elölük az üdvözülés útját.

> "a verfolyas is a vegtelen josag pelda­ja";
Lásd a kettövel ezelötti soraimat. A "vérfolyás" sem a lehetö
legnagyobb jó, ami valakivel történhet. Amit erröl írtam, arra sem
tudtál semmit válaszolni.

> Megfogalmazom helyetted is: Az istentagado leginkabb azzal ervel Isten
> ellen, hogy kiforgatja, kritizalja, ocsarolja azt, es uszit es gyulolkodik
Az *építö* kritikának pont az egyik lényege, hogy kételkedik. A
tudományos tételek ezt ki szokták bírni. Amelyik nem, azt már el is
vetettük.

> az ellen, amiben sajat bevallasa szerint nem is hisz. Az en vitapartnereim
> is ugy fogalmazzak meg gyuloletbeszeduket a szerintuk nem letezo Istennel
> szemben, hogy neha meg nekem is komoly erofeszitesembe kerul Orola olyan
> egzakt modon nyilatkozni, ahogy ok teszik. Egyszeruen kibujik a szog a
Nem csodálom, mert a vallás egyik legnagyobb ereje a *feltétlen* hit,
és ez nem igazán fér össze az egzakt megközelítéssel (ezt nem érzelmi,
hanem tudományos minösítésnek szánom).

> zsakbol: az ateista hiaba tagadja vagy nem hiszi, hogy gyuloli Istent! Ha
Esetleg egy kis keveredés van: az ateista is hisz az emberekben (és
általában az ész hatalmában) - és bosszús, ha valaki nem igazán fogja
föl, amit mond, vagy félremagyarázza. Nem ez a gond ?

Másrészt: senki sem tökéletesen egységes jellem. Az ateistában is van
valami hit (kénytelen, mert nem ellenörizhet mindent) - és a
vallásosban is van racionalitás (csak jó mélyen, és nem mindig engedi
elöjönni), és kétely is. Az ateista is elöfordulhat, hogy érzelmet is
érez ott, ahol az értelmet kellene alkalmaznia. A vallásos viszont
szinte tiszta érzelem, ezért is nehéz vele vitatkozni. Racionális
kérdésekhez érzelemmel áll hozzá és érzelmes választ ad rá: mint pl. a
véleményed a gyülöletröl.

> egyszer Isten kijelentette, hogy ket part van, nem tobb - a gyuloloke es a
> szeretoke -, akkor az ugy is van; az istentagado pedig akarata ellenere is a
Szerintem is két párt van: az egyik imád engem, a másik gyülöl. Te
melyikbe tartozol?

Kis segítség: én senkit sem kényszerítek. Megmutatom az utat: aki imád,
azt egy csodálatos helyre fogom vinni - aki nem, azt egy borzalom
közepébe - majd, a halála után. Ha mégsem, akkor jöhet nyugodtan
reklamálni.
Aki viszont nem is hallott még rólam, az nyilván gyülöl: különben
hogyan fordulhatna elö, hogy nem is hallott rólam? - és ezért nem lehet
kétséges, hogy hova fog jutni.

Sziasztok!

Nemrég céloztam itt rá, hogy az egyházak komolyabban bedobhaták
magukat a tudományos ismeretterjesztésbe.

Idézet a Mindentudás Egyeteme honlapjáról: *
Roska Tamás 2004. június 7-én tartotta meg előadását a Mindentudás
Egyetemén, Info-bionika és érzékelő számítógépek címmel.
születési hely, idő: Budapest, 1940.
Tanulmányok:
végzettség: Budapesti Műszaki Egyetem Villamosmérnöki Kar, 1964
szakképzettség: egyetemi doktor, 1967, műszaki tudomány
kandidátusa, 1973, műszaki tudomány doktora, 1982
Beosztás: 1985- MTA SZTAKI Analogikai és Neurális Számítógépek
Kutatólaboratórium vezetője

1998- Pázmány Péter Katolikus Egyetem, Információs Technológiai Kar,
dékán
Tudományos társasági tagság:
IEEE Transactions on Circuits and Systems I: Fundamental Theory and

Applications folyóirat főszerkesztője
International Journal of Circuit Theory and Applications
szerkesztőbizottsági tagja
IEEE, fellow, 1992
Magyar Tudományos Akadémia, levelező tag, 1993; rendes tag, 1998
Academia Europaea (London), tag, 1993
Európai Tudományos és Művészeti Akadémia (Salzburg), tag, 1994
Szent István Akadémia, tag, 2003

Kitüntetések:
Bolyai-díj, 2002
Veszprémi Egyetem, honoris causa doktor, 2001
IEEE Third Millenium Medal, 2000
IEEE Circuits and Systems Society Golden Jubilee Medal, 2000
Pro Renovanda Cultura Hungariae Nagydíj, 1999
Szent-Györgyi Albert-díj, 1994
Széchenyi-díj, 1994
Gábor Dénes-díj, 1993
Kalmár László-díj, 1993

"BALaci";
A vallas ,vagy a vallasok ,megujitasat szeretned?
Elsoben, nem jelzed mely vallast ohajtanad megujitani,?   Miert ?     S
hogy miert nem teszed TE azt?

  Lasd az "amerikai khatolikusokat, nem dirigaljak a Vatikant, de
teljesen mas felfogassal mukodnek mint az europai R.K. egyhaz,mely
valoban a "multban" van.

Sot  kerhetned a p'pa't a valtoztatasra, vagy csatlakoz valami
gyulekezethez es mukodhetsz azon ,sot van minden lehetoseged  barmi uj
valls alapitasan is.

Irod hogy a  vilag egyik legnagyobb elnyomo hatalma.
       Ismet ,nem nevezed meg, mi,vagy mely vallas, vagy egyhaz a vilag
legnagyobb elnyomo hatalma.
S mi "hatalmat"  talaltal azokban ?
Nem civakodni ohajtok, de szeretnem olvasni teljes es reszletes
magyarazatodat azokra.

"Csuncsiri":
Az Antich-i zsinat.                                                Nem
sereteni, sem okoskodni ohajtottam.           De a "zsinat" alkalmazasat
csak a Romai egyhaz kezdte. Ami a puspook osszehivott      ertekezletei,
voltak.
  Pal a zsinagogakban hit-terjeszto munkai vannak leirva az Ap.Csel.
soraiban.

"A tiz-parancsolat."  A Heber "B'rith" szo , mely szerzodes-t jelent.
279 szer talalhato a szovegekben. S a szeentnek a szent helysegeben ,az
aranyozott akac-fa doboz , "arck of the Covenant" = a szerzodes
dobozza-nak nevezve.
Persze mint  Parancsolat, Testament, is irva.     De a lenyeg hogy az
volt a "Szerzodes" Israel es Isten kozott.
A "bun a szerzodes (parancsolatok) be-nem-tartasa"  .
Amiben pedig minden emberi leny vetkezik.       A bunok , vekezesek
megbanasa, a megbocsatas lehetosegenek feltetele.                Amit
mindeg  pontosan  adtal.

De a kerdesem , mert sok felekezetek theoligiaja felre-magayrazza a
"keyelem" magyarazatat Pal altal a Romabeli zsidosaghoz irott leveleben.
A szerzodes/ torveny/ parancsolatok engedelmessege ,  a kegyelemmel
szemben.
       Mert Jesus, ugy mint Pal tisztazzza hogy a "torveny /
parancsolatok  szent es orokke valok.                Az "Uj-Szerzodes" ,
mint a 'kegyelem"  nem semmisiti meg a parancsolatokat.



"kokler"
Sajnalattal olvasom valszodat.                            Persze ma mar
a helyzet valtoztatasa csupan rajtatok mulik.
De mnt lathato, nem csak a kormany ,hatosagok, s a valsztott vezetok,
hanem a valaszto lakossag is a csak a multak modjan gondolkodik es
cslekszik.

Soraidra vonatkzoan ohajtanek kerdest tenni 'maganban' ,mert az inkabb
'politikai' lenne , melyet a HIX nem ohajt.
Ha az O.K. Neked?!



"starter' ;
A # 2704-1 ben irtam : "..imadkozas, meditalas, szellemi htek
kovetoi..."                                       Teat, a "miert nem
irtad azt ?.' reagalasod          nem megfelelo celzasod volt.

A nos- fefiakra vonatkozoan ismet  a sztatisztikai "atlag" hogy a nos
ferfk hosszabb, egeszsegesebb eletet elnek.
  Nem azt hogy minden nos ferfi el tovabb es egeszsegesebben.!

A mesterseges megtermekenyites.                     Irtam hogy a
farmerok ,az allat-tenyesztesben, anyagi celokbol alkalmazzak azt. Mert
, pl. a faj-bika tette sokba kerul, de ha egy adagjat egy tucat uszo
megtermekenyitesere alkalmazzak , az hasznos.

Persze az emberi parok eseten az ok mas es sok ok leheto.  S azert az
IVF alkalmazva.                De physikai,egeszsegi,szellemi, de meg
gyakorlati ok is leheto a sikertelensegre.
Mert amikor a par nagyon probalja ,annal kevesebb a sikereik. Mert a
ferfinak 48-72 ora szukseges termekeny ondo termelesere.
Tehat leheto hogy csak 'vak-toltessel" megy a napi probalkozasaik.

De mely egyhaz tiltja azt ? allitasod szerint ?
Hogyan lehetne az uj emberi elet kezdete 'meg-atkozva"?

Abordalast, az elo-emberi-magzat elpusztitasat  majdnem minden vallasok
ellenzik.                     S ugy a Biblia tiltja az abordalst/magzat
pusztitast.
A ver-eveset tltja csupan azon az alapon mert a ver a testnek a
(nephesh)=lelke / elete.              Minden (allati) leny lelke / elete
is. a vere.  Levit.17;11-16
S az a tilalom csak 3500 eves.


De hol a logikad ,  amikor meggyozodesed hogy egy felsobb-rendu teremto
ero (Isten) nem letrezik ,Te rendeleseket adsz neki hogy miert nem teszi
ezt,  vagy vadolod , hogy miert  teszi azt?


Vadolod azt a meggyozodesed  altal nem letezot, hat az nem ellent
alltasod?
Meggyozodtel hogy nem letezik,  O.K. , de azzal a vitanak vege.!

Ellentmondasok, valtoztatasok a Biblia szovegeben.
De az a sajat egyeni velemnyed, s az nem teszi a kijelentesedet valova.

Igen , vannak hejtelen es  felre-ertheto forditasok , sot  kulombozo
felekezeket altali kaiadasok ,melyek azok theologiaihoz hajlitja.
Azrt irtam tobbszor,hogy teljessegeben kell olvasni, ertelmeben,
hivatkozni az eredeti nyelven irottakra, s befogod latni hogy nincsennek
ellentmondasok abban.
S amint allitod hogy valtoztatasok es ellentmondsokat talalsz, kerlek
idezd azokat.!

A 'Jezus DNA -je.'
Ha azt tehetned , velem , hogy bizonyitana a bibliai szoveget.
Ami ket (2) teljes geneologiai  irat adatait adja ,es 15 tobb mas adatok
alapjan, hogy  Juda torzsebol, Jessy csaladjabol, David vonalan, Jozsef
biologiai fia.  Amint a Messias volt igerve.
Persze eggyikuknk sem volt szemtanu, s nincsen video felvetel arrol, de
mit talalsz abban hihetetlennek?
S mi ellen-bizonyitekokat lennel kepes adni?
Nem hitekre, nem vallasokra vonatkozom, csupan a konyv irott szovegere.
S miert ne elemezned mind azt  tudomanyos alapokon?
Csak az irott szoveget, nem egyni velemnyeidet allitani mintha az a
konyv szovegeben talalhato lenne.


Az 'iras-hibak , nyelvtan, ekezetek,' stb.-kre valo hivatkozasaid.
Hanyszor irtam mar hogy nem vagyok sem perfect sem jol gyakorlott a
magyar nyelven.    Irj Angolul, nem foglak kritizalni ,ha neked nem
menne jobban mint nekem a magyar.

A ^hit^-el vitaba szallni olyan,mint ervekkel meggyozni egy not!
Az egy mas dimenzio!Mint olyan,athatolhatatlan,es meggyozhetetlen!
Itt egy pelda:
A hangya felmaszik a fuszal csucsara-korulnez,es azt mondja:
-mekkora az en vilagom!Innen a csucsrol belatom az egesz vilagot,es sajnalom az
t,aki nincs birtokaban ennek az abszolut tudasnak...
No ezt a sajat igazanak igazolasara pontosan ugy felhasznalhatja egy hivo,mint
egy atheista!
Hat nem erdekes?
Az okorban a szofistak is ezzel zsonglorkodtek...
Mi tobb...ebbol eltek!
S hogy a ^hit^ mire kepes,azt bebizonyitottak a reformatus-katholikus meccsen,a
  kozepkorban,es ma a fanatikus Allah hivok!
Es a masik kerdes,ami motoszkal bennem,hogy miert van tobb Isten? Miert allitja
  minden vallas kovetoje azt,hogy
az ove az igazi?
Szerintem ez bizonyitja a hit elsopro erejet,es egyben verifikalhatatlansagat!
Kokler

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-107-213.dial.net.telekom.hu)