Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1775
Copyright (C) HIX
2001-07-05
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: *** HIX VITA *** #1773 (mind)  17 sor     (cikkei)
2 A jobb es bal kezessegrol (mind)  59 sor     (cikkei)
3 balog (mind)  41 sor     (cikkei)
4 abszolut-relativ (mind)  13 sor     (cikkei)
5 Re: Balkezesseg - homokossag (mind)  6 sor     (cikkei)
6 Te is fiam, Vajk?? (mind)  13 sor     (cikkei)
7 Tortenelmi csusztatas (mind)  23 sor     (cikkei)
8 Balkezes szatirok (mind)  16 sor     (cikkei)
9 Re: Balkezesseg-Nora, Akos (mind)  55 sor     (cikkei)
10 Re: Erkolcs es Jog (Teddy) (mind)  56 sor     (cikkei)

+ - Re: *** HIX VITA *** #1773 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello!
 [comic]
>   Ujra megkerdezte:  miert helyesli a magyar kormany Bush
katonapolitikajat ???
Szerintem, a mai magyar kormány minden lépésének belpolitikai inditékai
vannak. Bizalommal fogadnak minden olyan törekvést, amellyel szemben a
jelenlegi ellenzék (SZDSZ. MSZP,) vagy a saját táborának liberálisabb eroi
bizalmatlanok. (Egyébként: ezért ellentmondásos a  kormány  jelenlegi
Európa-politikája.)
>   Es milyen ervekkel indokoljak az amerikaiak mellett valo kiallast???
Mint mindent: aki másként politizál, mint ok, az vagy rosszakaratu, vagy
félrevezetett, sértodött ember, vagy bérenc.
>  (Szerintem ertheto magyarsaggal kerdeztem, ha valaki nem ertette,
> megkerdezhetem angolul is.)
Szükségtelen.
 mindenkit üdvözöl egy valamikori levelezo:
Szamoca
+ - A jobb es bal kezessegrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Akos!

> erdemes-e a jobbkezesek kozott reklamozni a
> balkezesseget
> ...
> a homoszexualitas nepszerusitese folyik.

Szerinted elfogadhatatlan dolog mondjuk a kömüves
iparitanulok elot az acsmestersegrol is erintolegesen
szot ejteni. Szonyu baj, ha megismerik azt a masik
iparagat. Sulyos bun megmutatni a komuveseknek,
hogy az acsok is emberek, es megertetni veluk, hogy
nem kell unos-untalan kovel, sarral, tojassal,
vagy épp paradicsommal dobalni oket, csak azert,
mert nekik mas szakmahoz van termeszetes erzekuk.
Mint ahogy az is teljesseggel megengedhetetlen
dolog szerinted, hogy mondjuk az acsok cehe minden
evben tiltakozo felvonulasra hivja mesterembereit,
hogy felhivja a kozvelemeny figyelmet arra, mennyire
elege is van mar az acsoknak abbol, hogy tudatlan
es faragatlan komuvesek uton-utfelen utalatbol vagy
szorakozasbol megdobaljak oket mindenfelevel.

> En peldaul balkezes vagyok, ez eddig rendben.
> Az en balkezessegem miatt a szuleim gyanakodtak,
> hatha az ocsem is balkezes es megkerdeztek egy
> szakerto pszichiatert, aki azt mondta, hogy igen,
> o is balkezes. Ezert az ocsemet balkezesnek
> neveltek, a bal kezebe adtak a tollat, stb.

Bolygonkon sajnos valoban annyira buta emberek (is)
laknak, akik azt hiszik valamive (pl. jobb avagy bal
kezesse) kell nevelniuk a rajuk bízott gyerekeket.
Szerencsére azonban vannak ertelmesebbek is,
akik hagyjak, hogy a gyerekuk onmagava fejlodhessen
(pl. azzal a kezevel irjon, amelyikkel jobban esik neki).

> a ketfajta szexualitas nem egyenrangu

Megertem, hogy igy hiszed, hisz sokaig tenyleg
ez elt a koztudatban, de egy hazugsag akkor is
csak hazugsag marad, akarhany billionyian
szajkozzak is akarhany szaz even keresztul...

> Ugyanis nem tortenne semmi problema, ha
> holnaptol mindenki balkezes lenne, mig ha
> mindenki homoszexualis, akkor igen.

Ha holnaptol mindenki csak a komuves vagy
csak az acs mesterseghez ertene, akkor is
nagy baj lenne, ez azonban (a te felfogasoddal
ellentetben) megsem befolyasolja sem e
mestersegek, sem e mesteremberek erteket,
sem pedig az egyenlo elbiralashoz valo jogukat.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
+ - balog (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nora:
>Juan, annyiban nem jo a hasonlatod, hogy a balkezes 100%, hogy
>semmilyen kart nem okoz senkinek azzal, ha a bal kezevel ir. A
>homokosoknal ugyanezt mar nem mondhatjuk el, hiszen azt azert tudjuk,
>hogy a homokosok kozott vannak gyermekmolesztalok,
>felnottmolesztalok, stb., mig a balkezesek - csupan a balkezesseguk
>miatt - senkit nem bantanak.
Ez igy bizony teves. A homokos nem azert lesz "gyermekmolesztalo,
felnottmolesztalo, stb" mert homokos. Legfeljebb a homokos gyermekmolesztalo
ferfi fiugyermekeket-, a hetero gyermekmolesztalo ferfi lanygyermekeket fog
molesztalni. Persze ezt leszbivel is vegigirhatnam. 
Gondolom a balkezesek kozott hasonlo aranyban vannak gyermekmolesztalok,
mint a jobbkezesek kozott. Rajuk tehat nem igaz, hogy "senkit nem bantanak".
Tehat nem az a problema, hogy az illeto balog, vagy homokos, hanem hogy
mennyire zavaro a tenykedese. (mar megint egy nyu" liberalis velemenyet
hangoztatom). Az mas kerdes, hogy a balkezesen rogton latszik a
"devianciaja" amint irni kezd. Ez gyakoribb dolog, mint a szexualis
indittatasu tevekenyseg, nyilvanosabb; nem kelt feltunest, megutkozest,
tehet elfogadott dolog(en ugyan mindig meghokkenek rajta, de most nem rolam
van szo). 
Ha ket ferfi beszelget nem lehet eldonteni hogy egy homokos udvarol a
baratjanak, vagy egy balkezes beszel sutasagarol valakivel. Tehat itt meg
teljesen normalis(vagyis konzervativok altal is elfogadott) cselekmenyrol
van szo, amig a tarsadalmi erintkezes elfogadott szabalyait betartjak.Vagy
meghallom mirol beszelnek, vagy valamilyen bizalmas mozdulat, erintes, stb.
elarulhatja "torvenytelen" kapcsolatukat. De ne felejtsuk, hogy a fiatalok
nyiltszini csokolozasa csak a legutobbi idokben lett termeszetes(az
araboknal most sem az). Regen a csok csak "puszi" volt es azonos nemuek
kozott sem jelentett szexszualis iranyultsagot, (pl.: Judas csokja, vagy
Nelson admiralis utolso szavai "kis me Hardy") es egy valodi csokot legalabb
akkora felhaborodas kisert volna, mintha ma ket azonos nemu kozott tortenik
ez.

> =======================================================

>  Na ez tetszett a legjobban. Tudod, ha a 2. vilaghaborut a nemetek nyerik,
>akkor most fajelmeletet tanulnal biologia oran, fuggetlenul attol, hogy
van-e
>tudomanyos alapja vagy sem.
De azt is csak valahol Ukrajnaban, esetlag az Ural kozeleben. Hitler nem a
magyarok reszere akart "eletteret" szerezni.
+ - abszolut-relativ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Mert az abszolut erkolcs a lelkiismeretbe van irva. Ezt nemelyek
>letagadjak, masok megtagadjak, de ez nem valtoztat a valosagon.

Ha minden ember egyforma lenne, akkor a lelkiismeretbe egyforma erkolcs
lenne irva es ez volna az _abszolut erkolcs_. De fajdalom, nem vagyunk
egyformak. Van akinek a lelkiismeretabe belefer egy kis rosszindulatu
pletyka a bufeben, de a bufepultrol nem emelne el semmit. Van aki siman
elvesz onnan egy csokit, de azert nem betoro. Van aki lakast tor fel, de
szereti a szuleit; es van akinek a lelkiismerete azt is elbirja, hogy
szuleire is kezet emeljen, ha celravezetonek tunik. A felsoroltak kozott
nagy a kulonbseg. Szerintem az _abszolut_ biztos, hogy a lelkiismeretbe
_valami_ van irva. Es mivel az kulonbozik, erre mondjak hogy relativ.
            A.
+ - Re: Balkezesseg - homokossag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

HV> Juan, annyiban nem jo a hasonlatod, hogy a balkezes 100%, hogy
HV> semmilyen kart nem okoz senkinek azzal, ha a bal kezevel ir. A
HV> homokosoknal ugyanezt mar nem mondhatjuk el, hiszen azt azert tudjuk,
HV> hogy a homokosok kozott vannak gyermekmolesztalok,

A balkezesek kozott is.
+ - Te is fiam, Vajk?? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az elozo szamban ket hibat vetettem, kijavitanam oket, mielott a fejemre
olvasnatok:

1. Koppany Istvannak (pogany neven Vajk) nem a nagybatyja, hanem az
unokatestvere volt. A tobbi stimmelt.

2. Ha jol emlekszem nem Nagy Fero enekli az idezet szoveget, hanem a Gyula,
marmint a Vikidal. Nem mintha ez annyira fontos lenne, de ne vezessuk felre a
romlatlan ifjusagot.

  Azok az olvasok kozott akik a nagybacsi hibat eszrevettek, tobbszinu
hangszorot sorsolok ki. Akik nem vettek eszre, azoknak tovabbi jo tanulast
kivanok a Vita Nyari Egyeteme'n.
+ - Tortenelmi csusztatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ferencem:
>Formalisan
>igazad van, hiszen a Monarchia ezen a neven valoban csak 1867 ota
>letezett, de lenyegeben nincs igazad, hiszen a Habsburg-birodalom, a
>Monarchia realis elodje mar 1526 ota letezett.

  Na ja, de te azt mondtad, hogy ok vedtek minket a pogany (ertsd torok)
veszedelemtol.  Egyreszt annyira nem vedtek lasd a 3 reszre szakadt orszagot,
masreszt meg csupa onvedelembol vedtek, mivel mi alltunk koztuk es a torokok
kozott.

   Egyebkent ez a nagy vedelem annyira jo volt, hogy amint mar korabban
emlitettem, 1849-ben rank hivtak a car atyuska kozakjait, csak nehogy
sikeruljon nekunk a fuggetlenseget kivivnunk. Ja, mi is nagyon akartunk a
csaszar keze ala tartozni.  A torokoket viszont mar jo 100 evvel korabban
visszavertuk, szoval nem volt szukseg labanc vedelemre.

   Ugy hogy azt mondani, hogy a monarchia mentett meg minket az iszlam igatol
az nem mas mint egy eleg durva tortenelmi csusztatas.

  Zarojelben jegyzem meg, a Kiegyezest is csak szuksegbol kotottek meg az
osztrakok es utana ugyesen az oszd meg es uralkodj elvet alkalmazta'k a
Monarchia kulonbozo nemzeteit egymas ellen politikailag kijatszva.
+ - Balkezes szatirok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Azert a mai nap se telt el hiaba:

>Noram:
>A homokosoknal ugyanezt mar nem mondhatjuk el, 
>hiszen azt azert tudjuk,hogy a homokosok kozott vannak gyermekmolesztalok,
>felnottmolesztalok, stb., mig a balkezesek - csupan a balkezesseguk
>miatt - senkit nem bantanak.

  Gyonyoru logika!!!!  Tovabbvinnem:  A balkezesek kozott is vannak
gyerekmolesztalok es eroszakoskodok, sot a szoke hajuak kozott is.
Ha jobban belegondolok, akkor a raccsolok, a felszemuek es a delvidekiek kozott
is, habar a benakat talan kihagynam a sorbol.

  A lenyeg kedves Noram, az az lenne, hogy valaki balkezesen is megeroszakolhat
es homokosan is kinyithatja elotted az ajtot. A ketto kozott nincs
osszefugges....
+ - Re: Balkezesseg-Nora, Akos (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Nora:
>Juan, annyiban nem jo a hasonlatod, hogy a balkezes 100%, hogy
>semmilyen kart nem okoz senkinek azzal, ha a bal kezevel ir. A
>homokosoknal ugyanezt mar nem mondhatjuk el, hiszen azt azert tudjuk,
>hogy a homokosok kozott vannak gyermekmolesztalok,
>felnottmolesztalok, stb., mig a balkezesek - csupan a balkezesseguk
>miatt - senkit nem bantanak.
Nagyon jo a meglatasod! Csak azt nem veszed eszre, hogy a balkezesek
kozt is vannak gyermekmolesztalok, felnottmolesztalok, stb.
A homokosok kozt is vannak. A heteroszexualisok kozott is vannak.
Ebbol szamomra nyilvanvaloan latszik, hogy nem a szexualis orientacio
szamit, hanem az, hogy "molesztal"-e vagy sem! Tehat nem a homokossag
okoz kart, hanem a "molesztalas".
Meg ha van latszolagos osszefugges a homoszexualis beallitottsag es
a "molesztalasi" hajlam kozt, akkor sem jelenti azt, hogy a
homoszexualisok okoznanak kart! Ugyanis nagyon nehez a pontos
szociologiai osszefuggest megallapitani, ahogy mar volt errol szo, ha
a "ciganyok 90%-a bunozo" akkor sem a ciganyokkal van baj, hanem eszre
kell venni, hogy a kiindulo allitas felrevezeto, s a helyes
megallapitas az, hogy "a rossz szocialis helyzetuek 90%-a bunozo".
Ugyanez a helyzet a "molesztalok" eseteben, meg ha az derul is ki,
hogy a homoszexualisok 90%-a "molesztalo", amig nincs arra egyertelmu
bizonyitek, hogy osszefugges van a ketto kozt, addig nem szabad a
homoszexualitas ellen allast foglalni [legalabbis a "molesztalas"
urugyen].

Akos:
>A peldad akkor lenne jo, ha arrol lenne szo, hogy atneveljuk-e
>a kifejezetten homoszexualis hajlamu embereket heteronak.
Hat... ha elolvasod a VITA par szamat, akkor nekem ugy tunik, hogy a
homoszexualitast ellenzok kozott az atneveles nem is lenne nepszerutlen
otlet.

>Szerintem pedig mar regen atestunk a lo tuloldalara es a
>homoszexualitas nepszerusitese folyik. Buszke melegek vonulnak
>fel, a TV-ben a homokos ma mar csakis pozitiv szereplo lehet,
>egyfajta peldakep. A peldakephez pedig a mai gyerekek
>hasonlitani szeretnenek.
En nem erzem ilyen sulyosnak a helyzetet. Igen, van meleg buszkesegi
felvonulas, ami nem erdekel, ezert nem megyek el, es nem zavar. Igen,
vannak a TV-ben homokosokat pozitiv szereplonek bealloti filmek, az
ilyen nem tetszik, ezert atkapcsolok masik musorra, de nem zavar, hogy
megy egy ilyen film, nezze akinek tetszik. A gyerekemnek pedig segitek
peldakepet valasztani. Szoval ezzel csak azt akarom kihangsulyozni,
hogy nem zavar a dolog. Es emlekezzunk Voltaire szavaira:
"Bar nem ertek veled egyet, de veremet adnam, hogy szabadon elmondhasd
a velemenyed."

>A pelda ettol fuggetlenul nem jo, mert a ketfajta szexualitas nem
Termeszetesen minden pelda santit. Azert rossznak nem neveznem :)

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Erkolcs es Jog (Teddy) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Teddy:
>A gyorshatas nem erkolcsi kerdes. 200-al pedig igen nehez szaguldani.
>Eleve keves auto az, amely igen lassan gyorsul fel ekkora sebessegre. Sot
>meg a motornak is ideig tart.
Legyszives ne legyel mar ennyire ertetlen. Legyen akkor csak 100 a
sebesseg (ezt mar legtobb auto birja) egy olyan uton, ahol 30 a
megengedett (mert mondjuk sokszor jatszanak gyerekek rajta).
Nem a lenyeggel foglalkoztal, hanem lenyegtelen reszbe kotottel bele.

>Egyik oka, hogy amikor a normalis embereket mar annyira felrevezettek,
>hogy azt normaliskent kezeljek, akkor ok is annyira elferdultek, hogy
>nem maradt tomeg, aki megvedeni kepes lenne az ertekeket.
Ez egy elhibazott panikreakcio.

>A meghasonult pedig elpusztul. Es itt tartunk ma.
Es nem latod a logikai hibadat? Nyoma sincs, hogy el akarna pusztulni
a mai tarsadalom. :))) Ez alapjan nyilvanvalo, hogy valahol hibaztal.

>A gyerekmolesztanst, mint bunt uldozik, nem mint erkolcstelenseget.
>A jelenlegi torveny nem ismer erkolcstelenseget.
Ez megint hibas. A bun az, amit a torveny uldoz. A torveny pedig azt
az erkolcstelenseget uldozi, amelyet a tarsadalom tobbsege annak kialt
ki. Tehat: A bun az erkolcstelenseg valodi reszhalmaza. A torveny
ismeri az erkolcstelenseget, s amelyiket uldozi, azt bunnek nevezi.
Termeszetesen az erkolcs relativitasabol kovetkezik, hogy ez valtozik
tarsadalmonkent, amit nagyszeruen lathatunk is a vilagban, itt ezt
tekintik bunnek es/vagy erkolcstelensegnek, ott meg mast. Persze
vannak azonossagok, altalaban uldozik a gyilkossagot/lopast, de nem
szuksegszeruen.

>De mit szeressek egy garazda rablon, aki mindig kicsuszik a
>torveny kezebol, es buszken veri mellet predajara?
Az embert. Mert mindezek mellett ember.

>Erkolcstalan aki fuvel-faval...
Na errol eszembe jutott egy vicc:
A noknek harom tipusa van:
1. A szuzlany, aki senkivel se fekszik le.
2. A kurva, aki mindenkivel lefekszik.
3. A budos kurva, aki mindenkivel lefekszik, csak velem nem.

Nem lehet, hogy savanyu a szolo?

>A homoszexualitas, pedofilia, nem azon szokasok, melyek nem
>erintik egy tanar palyafutasat.
Ugyesen osszefogtad a pedofiliat a homoszexualitassal, de miert nem
irtad oda a heteroszexualitast is? Az is erinti ennyi erovel egy tanar
palyafutasat? Azt hiszem joval tobb eset volt, amikor egy tanar egy
ellenkezo nemu diakkal kezdett ki (s amely mar nem pedofilia
kategoria volt, mert egy 17-18 eves lannyal kikezdeni, mar nem
valoszinu, hogy pedofilia lenne!), mint azonos nemuvel.

Sziasztok,
Juan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS