Math:
> Jozsi:
>> Az attol fugg, hogy hasznalni akarod a torvenyeket, vagy erteni.
>
> nem, nem fugg attol. egy torvenyt nem kell tovabb magyarazni.
> ertelmetlenseg ezt kovetelni meg.

Dehogynem. Azt evszazadok ota tudjuk, hogy elemi anyagok csak kis egesz
szamu aranyokban vegyulnek. Ez egy torveny. Ma is tokeletesen igaz. Erteni
viszont csak a kvantumelmetet alapjan lehet, ami megmondja, *miert* van ez a
torveny.

>> Ha a szerkezeti allandok kicsit masok lennenek, akkor mi nem lennenk.
>> Ha ez nem egy izgalmas kerdes, akkor semmi sem az.
>
> ez izgalmas kerdes. csak ez nem az a kerdes, amit te tettelf el,
> hanem egy masik kerdes.
> ez az a kerdes, hogy "Mi a kovetkezmenye annak, hogy a
> finosmszerkezeti allando pont annyi, amennyi?"

Nem, ezt tudjuk. Azt is tudjuk, hogy ha nem akkorak lennenek, akkor a vilag
maskepp nezne ki. Az nem nagyon erdekes, hogy hogyan, hiszen az allandok nem
masok, hanem akkorak, amekkorak. A kerdes pont az, hogy miert akkorak. Azaz
*miattunk* akkorak-e (ld. alabb).

> A finomszerkezeti allando azert annyi, amennyi, mert pontosan
> haromszorosa a nyusziful allandonak." Most akkor ez a valasz mar
> kielegit? Nem. Mert akkro megkerdezed, hogy miert annyi a
> nyusziful-allando erteke.

Nem csak ez a trivialis lehetoseg van, probalj rajta gondolkodni. Az
alabbiak csak peldak, a teljesseg igenye nelkul:
(a) valaki beallitotta, hogy pont jok legyenek szamunkra
(b) az ertekuk random, de azokban a univerzumokban, ahol az ertekuk nem pont
ilyen, ott mi nem lehetunk, tehat ahol mi (lenyek) vagyunk, ott csak igy
allhat az ertekuk
(c) allandokat nem tartalmazo elmeletekbol is kijohetnenek az allandok, pl.
az eukledeszi geometriaban sincsenek allandok, de a PI megis megjelenik,
eleg kozponti szerepben
(d) ...
(e) ...
(f) ...

Udv,
Jozsi.

Zoli:

">akkor semmi nem intelligens. hiszen egy keterteku egyenletes 
>veletlen eloszlast csak fele aranyban talal el, egy 
>haromertekut, mar csak harmad aranyban, stb...

Nem jo, mert elvben megoldhato feladatot kell kapnia,
nem megoldhatatlant. Az ot potencialisan zavaro
korulmenyeknek viszont valtozniuk kell. A veletlenszeruseget
arra ertsd. Ha nem tudtam ezt jol megfogalmazni, akkor
valaki segithetne egyertelmubbe tenni."

A definicioban a veletlenszeruseg az, ami teljesen felesleges. Az
intelligencia
 fogalma ettol nem fugg. Ha egy folyamatban van veletlenszeru komponens,
akkor 
avval az intelligencia nem tud mit kezdeni, hanem csak a varhato ertekek
alapja
n tud megoldast talalni. Ez viszont a veletlent determinisztikusra redukalja.

Tehat amit meg tud oldani belole az a determinisztikus resz.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

"Tudom. De azért hogy népszerűbb legyek, változtassam meg a nézeteimet?"

mondjuk.


"Én vallom a reinkarnációt, te nem. Nem maradhatnánk meg mindketten a saját
hit
ünkben?"

az, hogy valaki nem vallja a reinkarnaciot nem hit.


" miért jobb neked – és mindenkinek - ha
minden  ember egy véleményen van?"

mert akkor egyetertes van ezekben a dolgokban. erre lehet szamitani, epiteni.


"Miért kellene korlátozni az embert a szabad gondolkodásában? – Ameddig
azzal n
em árt másoknak. "

Nehez megfogni, hogy mikor kezd el valaki masoknak artani. Es ha valaki
hisz va
lamiben, akkor az szentesitheti akar a masoknak valo artast is. Illetve o
akkor
 mar azt is hiheti, hogy nem art masoknak. 

Tehat itt nem lehet hatart huzni. Elobb kell!

"De én mindebből mégis azt szűröm le – az embernek nem (mindig)
elég 
egy élet. Mindenkinek el kell jutni a lelki szabadságig – és mindenkinek
meg ke
ll tanulni használni is. Hogy csak éljen- de ne visszaéljen vele. "

honnen veszed, hogy "kell"? honnan veszed, hogy a vilag olyan, hogy ennek
meg k
ell valosulnia?


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

>>Ha azt mondom valakinek - ujabban sapadt vagy, ez betegsegre 
>>is utalhat, s erre o azt orditja elborultan - igazold!, ...

Math:
>Bizony ez egy allitas. Sot, egy elmelet. 
Ezt nem vitattam volna magam sem, de koszonom a valaszt, 
s elnezest kerek, hogy valami lemaradt, amitol joggal felreertheto 
lett a peldam. Javitom: a sapadt ezt kialtja
- igazold, hogy betegsegtol van!

>>nem elmelet. Megirtam mire adhatna magyarazatot, ha 
>>rahibaztam volna analogias gondolkodassal, de ezt meg nem
>>tudjuk."
Én brainstorming találgatásnak tartom az U. tudatossagarol altalam 
irtakat. És ezt nem tartom karosnak nyilvanos forumra irni,
hatha jon otlet az igazolasara/cafolasara.
Baj az lenne, ha valahol titokban fejtenek meg a parajelensegek 
hatteret, es titokban dolgoznak ki a kepesseg fejleszteset.

>Mit jelent az, hogy "adhatna"?
Nem jo ? Egy 'talan' helyett csusszant be a 'hat'.
Nezzuk igy: *Megirtam mire adna talan magyarazatot, ha 
rahibaztam volna...
(Nekem jol jonne egy inline MI nyelvi lektor, pedig nem hinnem,
hogy atlag alatti volnek nyelvtanbol. )

>1) Ugyebar az immunrendszerrol volt szo. A pelda nem 
>az immunrendszerrol szol. 
>Tehat ismet kavarsz.
Tenyleg, elhibaztam. Sajna, nem tudatosult ami mar az eszemben 
jart: hogy talan meg a tapanyag-gazdalkodast is celtudatos 
adatfeldolgozo iranyitja, legalabbis reszben, s ezert dumalhato 
ra bizonyos valtoztatasokra a vegetativ idegrszr.
Ha sokat hallja, hogy nem lesz suti, nem lesz suti, 
'az orabol kiveszi az elemet'.  Mindenkepp kulonosnek tartom, 
hogy a vegetativ idegrendszer verbalis parancsokra reagal.

>Az immunrendszer egy masik rendszer, nem a kozponti 
>idegrendszer.
Utobbinak sokan kutatjak immunrendszeri szerepet, miutan 
kiderult, hogy jonehany teruleten van befolyasolo szerepe, 
ld.:  http://www.behsci.sote.hu/lazarvi.htm

>2) Egy masik allitast probaltal meg igazolni, ami igaz, 
>es konnyen igazolhato. Hogy az idegrendszer tudatos.

Szamomra az a kerdes, hogy ama testi folyamatok, melyekrol 
a tudatunk kozvetlenul nem ertesul, vajon akaratlagosan 
kiserletezgetve es modellezgetve manipulalo rendszer nelkul 
is mukodhetnek-e ugy, ahogy mukodnek.
Elettani folyamatokat  mukodtetni egymastol fuggo, egymasra hato 
szabalyzokkal  fontolgato felugyelet nelkul, raadasul korokozok 
keltette orokos zavarok es rongalasok kozepette, elegge 
valoszinutlennek tunik.
Az elovilagrol ugyebar tudjuk, hogy erzekeny az egyensuly 
durva megbontasara, s olykor csak emberi kalkulaciokon, 
prognozisokon alapulo beavatkozas ment meg fajokat
a teljes kipusztulastol, de vannak elore kalkulalhatatlan
folyamatok is. Kipusztulasokat kovetoen aztan gyokeresen 
megvaltozott populacios aranyok mellett alakul ki uj egyensuly. 
Egyedek szervezete altalaban nem talalhat uj egyensulyt 
hasonlo arany-eltolodasos modon, es a szervek onregeneracioja is 
erosen korlatos, igy nem buta kerdes, hogy mukodhet-e 
bonyolult szervezetek szabalyozasa emlekezet es prognozisok 
mellozesevel, folytonos tamadasok ill. valtozekony tapanyag ellatasi 
es fizikai korulmenyek kozott ill. kulonfele parhuzamos igenybevetelek 
mellett. 

Udv: zoli

Math:
>ami olyan kreativ, mint az ember, az nem lehet akarmilyen 
>megbizhato. SZVSZ nem lehet megbizhatobb egy lelkiismeretes
>embernel.

Ha a MI a technikai civilizaciok  atlagemberenek kreativitasat es 
megbizhatosagat  kepes produkalni  ugy, hogy ehhez nem kell 
kialudnia magat, s pihennie se kell, nem sertodekeny, nem 
kovetelozik, nem titkolja el a legjobb otleteit, nem ker
ujitasi penzt, talalmanyok utan reszesedest, nem kell folyton 
ellenorizgetni, hogy tenyleg a dolgat vegzi-e, nem lop 
munkaeszkozoket, nem megvesztegetheto, nem fecseg a 
konkurrencianak, nem megy tappenzre, (ezert nem is kell 
betegbiztositast fizetni miatta), nem takaritani utana, 
kozvetlenul napenergiarol is uzemel, s altalaban nem igenyel emberi 
banasmodot, akkor kisse mas a helyzet.
Ha sokba is kerul eleinte, mindig lehet olyan tehetos ember,
akinek a penz nem szamit. Vitrinbe teve mukodteti es hobbibol 
hasznalja, s ezzel dicsekszik.
Katonasagok is alkalmaznak megfigyelonek, es sok teruleten
alarendelt beosztottnak. Urallomasokra, bolygokra nem kene kajat
szallitgatni, es csontritkulas, psziches zavarok, stb. miatt 
csereberelgetni.

Udv: zoli

Math:
>a lista nem azert van hogy a szellemi masztrbaciodat itt vegezd!

Primitiv e taktika, s eleve nem vagy szamomra olyan  tekintely, 
hogy e velemenyedet figyelembe vegyem.  A lista celjat 
sem te hatarozod meg nekem. 
Ha abbahagyom az irast, nem a pressziod miatt fogom tenni.
Az olvasasatol  viszont eltekintek, ha tul surun latlak csendorkodni,
mert a brian storme gatloja vagy, kiveve nalam. :)

Udv: zoli

Szia!

>>Egyébként pedig nyilvánvaló valótlanságok felemlegetésével
>> nem leszel ezen a listán népszerű.
> Tudom. De azért hogy népszerűbb legyek, változtassam meg a
nézeteimet?

Én nem vagyok túl igényes, nekem az is elég, ha nem
terjesztesz valótlanságokat úgy, mintha valós(ágos)ak volnának.

Számtalan módon fel lehet vetni egy témát anélkül, hogy
agymosott hittérítőnek látszon az ember. Például ha már
mindenáron szóba akarod hozni, akkor fogalmazz úgy, hogy
"úgy olvastam itt és itt, hogy...", "nekem szimpatikus az a
gondolat, hogy ...", "szerintetek miért mondják azt, hogy
 ...?", stb. 

> Én vallom a reinkarnációt, te nem. Nem maradhatnánk
> meg mindketten a saját hitünkben?

Tőlem nyugodtan megmaradhatsz a saját hitedben, én meg
megmaradok a "legjobb tudomásom szerint"-nél. 

> Ki az, aki eldöntheti köztünk a vitát? Nekem se

Amiről a valóság ismereteket nyújt, az valós; amiről pedig
nem nyújt ismereteket, az valótlan. Ebben az értelemben a
valóság "dönt".

> nem jobb, se nem rosszab
> b, ha te mást vallasz, mint én � miért jobb neked � és
mindenkinek - ha
> minden ember egy véleményen van?

Én azt "vallom", hogy mindig a valóságnak van igaza. És azt
is "vallom", hogy mindenkinek jobb lenne, ha a valósággal
lenne "egy véleményen", nem pedig egyes valótlanságokat
terjesztőkkel.

> Miért k
> ellene korlátozni az embert a szabad gondolkodásában? �
Ameddig azzal nem
> árt m
> ásoknak.  

Nem. Nem arról van szó, hogy miket gondolsz, hanem arról,
hogy miket próbálsz terjeszteni. Ha nem akarsz ártani, akkor
pld ne terjessz valótlanságokat.

> Ha én olyasmit is valóságnak veszek, amit
> más va
> lótlannak, az még nem bizonyít semmit � hisz a Föld így
is, úgy is forog...

Ha te olyasmit is valóságnak veszel, ami egyáltalán nem
valóságos, ráadásul valóságosként beállítva próbálod meg
terjeszteni, az azt bizonyítja, hogy ... 

 .. hogy túlságosan beleélted magad valamiféle szerepbe. 

Kellemes elmélkedést,

z2