ditbaro:

"Elgondolkoztatott a listán folytatott eszmecsere tökéletes terméketlensége."
? mitol termekeny neked egy vita?

"Vajon mi az oka annak, hogy az általam olvasott listák többségén a vita
álland
óan elkanyarodik,"
gondolom az, hogy nem mindenki hajlando arrol es ugy beszelni, ahogy te
akarod,
 szoval ha nem feled kanyarodik, az neked elkanyarodas.

" és többnyire nem is vita, hanem egymás melletti
elkiabálás? Arra gondolok, hogy a levelezők többre tartják a maguk
személyét és
 érzelmeit, mint a kezelt problémát. Számomra sem a magam, sem a
vitapartnereim személye nem fontos."
de. szamodra egeszen markansan csak a te szemeleyd fontos. te akarod
emghataroz
ni,hogy mi erdekes tema, mi nem, melyik valasz tetszik, melyik nem.
teljesenonk
enyesen viselkedsz, es meg ki is kialltod abszolut igazsagnak.


" Mindnyájan sétáló hullák vagyunk
ugyanis, és semmi értelme sincs egy hullával udvariaskodni. Szabadnapos
halottak vagyunk. Egyetlen fontos kérdés van csak tehát: mivel töltsük, azt
a k
is időt, amivel rendelkezünk? "

amivel akarod! ezt neked kell eldonteni, ez nem objektiv kerdes, es valasz,
han
em dontes. ne mastol varj egy dontest!

ha azt mondom egyebkent hogy hatralevo idodet az eredeti Kalevala
elolvasasaval
 es megertesevel kell toltened, akkor jo valasz ez neked? elfogadod, vagy
az se
m jo, ha megmondja valaki?

"Gondoljátok el, hogy mondjuk a WTC 105.
emeletéről induló liftben vagytok. Miután elindult a lif, becsapódott a
repülő,
 és ti elkezdtek zuhanni. Miről lehet egy ilyen helyzetben beszélni,
illetve mi legyen a viszonyunk a liftben lévőkhöz? Van értelme itt
hiúságnak va
gy a mellébeszélésnek? Mondjuk érdekes az, hogy nekem szebb öltönyöm van,
mint a másik brókernek, vagy neki fokozata van filozófiából, nekem meg
nincs? V
agy az én évi jövedelmem a tízszerese az átlagnak?"

miert, ha orokke elnenk, akkor egyertelmuen van ezeknek a kerdeseknek
ertelme? 
mi van, ha valaki orokke el, es meg sem erdeklik ezek a kerdesek? mi van,
ha va
laki a liftben van es erdeklik? mondhatod-e, hogy barmelyiknek is igaza van
vag
y nincs? nem mondhatod! ezek nem igazsagkerdesek! ezek szubjektiv
szemleletbeli
 kerdesek. mindenkinek jogaban all ugy hozzaallnia, ahogy akar. es
feltehetoen 
sokan sokfelekeppen allunk hozza. egyik sem igazabb, mint a masik.

tehat ha valamirol, akkor errol nincs ertelme vitat nyitni! ne provokald!


"Érdemes-e arra fecsérelni az időt, hogy egymás hiúságát kóstolgassuk
valamilye
n levelezési listán anélkül, hogy az közelebb vinne helyzetünk megértéséhez
és 
a belőle következő tennivalókhoz?"

erdemes-e, arra a provokaciora fecserelned itt az idot anelkul, hogy ez
kozeleb
b vinne teged barminek a megertesehez?



azt fogd fel vegre, hogy a vilag megertesebol NEM KOVETKEZIK TENNIVALO. a
TENNI
VALO nincs a vilagba irva, ne odakint keresd a valaszt, hanem merjel
szabadnak 
lenni es magad donteni! a te szabadsagod hogy megvalaszd a tennivalodat!


"Nos: egy ilyen zuhanó liftben élünk. Sokan közületek talán nem érzik még,
hogy
 zuhan a lift. Sőt: a moden gyorsliftek működéséhez hozzá tartozik a
kontrollál
t zuhanás is. Tehát minden rendben lévőnek látszik. Csak sajnos ez illúzió.
A m
iénk nem üzemszerű zuhanás, hanem bizonyosan elszakadt a drótkötél a
születésün
k pillanatában."

az "uzemszeru zuhanas"rendben" kifejezesed szintugy nem jelent semmit.
kifejeze
sed nem jelent semmit a parhuzamban. a "minden rendben" kifejezesed
szintugy ne
m jelent semmit, csak a liftben.

" Aki ezt nem tudja és érzi, az éretlen,
vagy becsapja magát, vagy hazudik."

szemelyeskedes.

" Vagy mindhárom egyszerre. Szeretnék egy
felnőtt emberrel beszélni közületek, aki tudja, hogy mi a HALÁL. Aki
hajlandó gondolkodni a helyzetünkön, aki nem beszél mellé, aki nem menekül
szentimentális ömlengésekbe, de nem is hunyja be a szemét."

szemelyeskedes, sertegetes, HISZTI. kaptal valaszokat.

mondd, hany eves vagy?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

ditbaro:

"Nagyon fontos felismerni, hogy:

1/ A HALÁL nem leki probléma, vagyis nem depresszióból, vagy valamilyen
agyi el
ferdülésből ered, hanem valódi léthelyzet.
2/ A HALÁL nem magánügy, mert mindenki meghal, akár hiszitek, akár nem.
3/ A HALÁL szempontjából mellékes, hogy vidáman élek, vagy szomorúan,
gazdagon 
vagy szegényen.
4/ A HALÁL lefokozása biológiai problémává az öntudatlan állatok közé sorná
az 
embereket."


1) a halal, mint egyenlore mindenki szamara bekovetkezo esemeny biologiai
probl
ema.

2) az a problema, ami a biologiai probleman tul van, az viszont maganugy,
es ne
m "mindenkivel kovetkezik be", avagy nem mindenki szemleli ugy, ahogy te
szemle
led.

ne keverd ossze a kettot!!!

es legyszives a sajat szemleletedet es az abbol eredo dilemmaidat ne akard
masr
a raeroltetni, es foleg ne sertegess masokat, csak mert nem fogadjak el a
te sz
ubjektiv szemleletedet objektivnek!


" A pusztulás tudatából kell levezetni tennivalóinkat. És
ezt a tudomány sohasem fogja megtenni."

en ugy latom, hogy te sem. ha le tudnad, akkor nem hisztiznel itt.:)


" Legalábbis a jelenlegi tudomány nem, amelyik olyan, mint a vakond: csak
azt é
rzékeli, ami a föld alatt az orra előtt van, és fogalma sincs a felszínen
lévő 
dolgokról. "

hu de jol odamondtal! :) egyebkent nem olyan. meg mit is jelent az, hogy
olyan?
 neked olyan. neked ez a szemleleted. szubjektiv, ne hangoztasd abszolut
igazsa
gnak, mert nem az!


"Vagyis a pozitivisták hazája, akik csak arról hajlandók beszélni, ami itt
és m
ost tompa érzékeik számára adott, de nem törődnek az értelmükkel, az
agyukkal."

dehogynem torodnek. a pozitivistak tudod csak nem keverik ossze azt, ami a
"fol
d alatt van" azzal, "ami a fold felett van". te viszont igen.

te probalsz valamit, "ami a fold felett van lerancigalni a fold ala". nem
erted
 meg, hogy "ami a fold felett van" arrol maskeppen kell beszelni, es
mashogy ke
ll viszonyulni, mint ami a "fold alatt van".

nem erted meg, hogy ami a szemleleted kerdese, azt nem lehet levezetni.

a pozitivistak elkulonitettek a levezetheto dolgokat a nem levezethetorol.
es a
mi nem levezetheto, arrol nem ugy beszeltek, mint ami levezetheto.

te viszont azon hisztizel, hogy az, hog ymit csinalj az eleteddel nem
levezethe
to, es mindenkeppen azon erolkodsz, hogy levezesd. aztan sirsz, hogy nem
megy. 
aki itt a szuklatokoru, az te vagy!


"5/A HALÁL ellen nem használ sem az érzelgősség, sem a gőg, sem a
mellébeszélés
, sem a tudálékoskodás. Sőt: az sem használ, ha igazolt tudásunk van olyan
tárg
yakról, amelyek nem befolyásolják a léthelyzetünket."

sot, az sem, amit te csinalsz.

"A HALÁL az ember létproblémája, amire csak az ember léthelyzetéből lehet
válas
zolni. "

pontosabban a te letrproblemad, amire neked kell valaszolni, es nem
masoktol va
rni a valaszt!

NEM TUDJA MAS HELYETTED MEGVALASZOLNI A TE SAJAT SZUBJEKTIV LETKERDESEIDET!

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

"Valoban irracionalis, ahogyan legeslegtobben elunk, am ennek reszben az is
oka
, hogy az eletunket megrogzodesek es belenk vasalt programok kormanyozzak
elsos
orban, mely
programoknak csak a kihatasait ismerjuk (azokat is csak reszben),  de a
melyebb
 osszefuggeseiket, eredetuket, okukat csak talalgatjuk,  ha egyaltalan
foglalko
zunk veluk."

eleg jol ismerjuk eredetuket, okukat es mukodesuket. illetve csak ido es
szorga
lom kerdese, hog ymegismerjuk meg jobban.

"Am fogalmunk sincs, milyen elhunytnak lenni.
Feltetelezem, hogy az ido szubjektive megszunik."
Minden megszunik szubjektive, mert a szubjektum szunik meg.

"Tudjuk mi a szenvedes ? Tunetileg, tapasztalatilag igen, de lenyeget
tekintve 
teljesen megfoghatatlan."

a dolgoknak nincs lenyege.

"Meg kene tudni hogy mukodik, es atalakitani mindet baratsagosabb
figyelmezteto
 jelle, otromba parancsok helyett !"

tudjuk, hogy mukodik. atalakitani csak reszben tudjuk. peldaul bevehetsz
egy fe
jfajascsillapitot, es ezzel pont azt ered el, amirol beszelsz: a fejfajas
csupa
n egy jel lesz, amit tudomasul veszel, de utana nem okoz tobb szenvedest.
melle
sleg van annak is haszna, ha az a fajdalom sokaig tart: nagyobb motivacio,
mint
 ha el leeht nyomni a problema megoldasa nelkul is. peldaul amikor valaki
nem m
egy fogorvoshoz, hanem beveszi a demalgont.

"Tudjuk hogyan mukodik az Univerzum ?
Az anyag csak statisztikailag megismerheto valami,
de a lenyege sok tekintetben csak homalyos, felfoghatatlan matematikai
modellek
 szintjen ragadhato meg, s reszben csak elnagyoltan. "

a dolgoknak nincs lenyeguk. az Univerzumnak sincs lenyege. az Univerzum is,
min
t minden dolog ugy az, ami egeszeben. egyik resze sem fontosabb objektiven,
min
t a tobbi.
szubjektiven meg az a fotnos, amit fontosnak tartasz. ez nem az Univerzum
tulaj
donsaga, hanem a te tulajdonsagod.

"Lehet, hogy az Univerzum anyaga vilaghalozatot alkoto 
szuperszamitogep,..."
lehet. mint ahogy vegtelen szamu mas sci-fit lehet errol kitalalni. de ez
nem t
udomany, meg csak nem is filozofia, hogy mi minden lehet...

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Szia!


> Elgondolkoztatott a listán folytatott eszmecsere tökéletes terméketlensége.

"Terméketlenség"-ről akkor lehetne beszélni, ha senki sem reagált volna 
a leveleidre.

> Vajon mi az oka annak, hogy az általam olvasott listák többségén a vita
> állandóan elkanyarodik, és többnyire nem is vita, hanem egymás melletti

Nyelvi, nyelvhasználati probléma: az akármilyen éles körvonalú 
gondolatokat sem lehet egykönnyen ugyanolyan kiterjedésű és ugyanolyan 
éles körvonallal rendelkező szövegekké formálni.

Ez egy természetes jelenség, amit magunknak, a saját fogalmazási 
képességeinknek "köszönhetünk", nem pedig azoknak, akik a leveleinkre 
válaszolnak.

Szóval ha "rossz" választ kapsz, akkor tudhatod, hogy rosszul kérdeztél.

> elkiabálás? Arra gondolok, hogy a levelezők többre tartják a maguk személyét
> és érzelmeit, mint a kezelt problémát. Számomra sem a magam, sem a

Ki mit ismer jobban. A saját dolgaimat nyilván jobban ismerem, mint 
bárki más bármilyen más problémáját, így teljesen természetes, hogy ezek 
az általam jobban ismert dolgok határozzák meg nagyobb mértékben a 
cselekvéseimet.

> vitapartnereim személye nem fontos. Mindnyájan sétáló hullák vagyunk
> ugyanis, és semmi értelme sincs egy hullával udvariaskodni. Szabadnapos

A magány rossz tanácsadó. Az intellektuális magány pedig a legrosszabb 
tanácsadó. Próbáld meg annak tekinteni magad és persze másokat is, amik 
valójában vagyunk: különböző környezetekben élő különböző közösségek 
különböző képességekkel megáldott különböző tagjainak.

> felnőtt emberrel beszélni közületek, aki tudja, hogy mi a HALÁL. Aki

Senki sem tudhatja, hogy "mi a halál". Mire bárki is megtudhatná, már 
nem marad mivel megtudnia, ugyanis a halál bekövetkezte előtt leáll az 
illető agyműködése. Tények hiányaban pedig marad a képzelgés, az meg ...



Kellemes elmélkedést,

z2