Thus spake HIX TUDOMANY:

> Bizonyara sokak szamara uj? Fulserto is letet, mint egy rosszul lependitett
> kottahang.

Nem serti a fulem, mert szamomra egyszeruen nincs mondanivaloja.
Logikailag ervenytelen. Mint ha valami lengyel scifi-bol vagtad volna ki...

>    Ha hasonlokep elemezunk, mar akit erdekel, nem is oyan biztos, hogy
> Dezsonek nincs igaza. de a reagalasnak orulok.

Dezsonek biztos nincs igaza, elmelete mukodeskeptelen, ellentmondasos,
peldakkal cafolhato. Ez biztos. Azt nem vitatom, hogy lehet valami
alapja, ketsegtelen hogy meg sok mindent nem ismerunk, sok meglepetes var
rank, lehet hogy a Newtoni gravitacios torveny is csak specialis esetekben
igaz. De egy biztos: a BS-torveny, a jelenlegi konkret formajaban meg sokkal
rosszabb mint a Newton-fele. Az, ha hibas ugyan (ami nem valoszinu), csak
specialis, nehezen kimerheto esetekben teved(het) egy hajszalnyit, a BS-
orveny viszont mar a legalapvetobb hetkoznapi kolcsonhatasoknal is _durvan_
hibazik. Ami meg rosszabb, onmaganak is ellentmond. Mas eredmenyt ad attol
fuggoen, hogy mit tekintunk az egyik testnek, mit a masiknak, stb...
Magyarul a BS torvennyel gyakorlatilag tetszoleges megoldas kihozhato
barmely problemara, a testek elmeletben elemi reszekre darabolasaval es
alkalmas logikai atcsoportositasaval.
Meg mindig orulsz? En nem, mert mar legalabb 1 hete megirtam a BS-elmelet
cafolatat, azota sincs valasz...

> >de itt a TUDOMANY-on megprobalok kulturalt
> >szakmai ervekkel vitazni, ha lehet.
> Termeszetes es ezt el is varjuk.

Ugy latom, onmagaddal szemben nem tamasztasz ilyen magas kovetelmenyeket...

> >Ha sajat talalmany, akkor magyarazd
> >mar el a szakma hagyomanyos nyelven is, ha Dezsotol hallottad akkor
> >legyszives kerdezd meg hogy hogyan gondolta.
> Pontosabban mit hogyan gondolt o, vagy en?

Erre lennek kivancsi :) Nem tudom hogy mirol van szo, mert nem tudom
ertelmezni az irasod, de valami konfruntacio meg ilyesmi van benne.
Remelem most mar sejted hogy mire gondolok...

>  >Ez nem magyarazat, ez egy pelda. Ha nem erted, kerj meg valakit hogy
>  >magyarazza el...
> Azt hiszem epp a mai lapon szerepel az ebbol fakado, vagy az erre utalo
> kerdes, ami a kolcsonhatasok mibenletere iranyul. Mert en csak egy tipust
> velek mukodokepesnek latni. Ezt mar regebben is emlitettem, de ahogy latom
> fel fog meg hozodni.

Ha nem hozod fel, biztos nem :) Essunk tul rajta...

>  >Fogadjunk hogy az altalad gyenge ertelmi kepessegunek
>  >titulalt Janos meg fogja tudni magyarazni neked.
> Azt elhiszem, ugyvednek talan tobb sikere lenne :-)
> De ne ertsuk fere!! Egyaltalan nem gyenge ertelmi kepessegu. Hasonlo egy kis
> piaci kofahoz, aki sokkal elob beszel es aztan gondolkozik.

Ugy latom kezd tul messzire kilengeni az inga... Vegyel mar vissza egy
kicsit! Es ha mar itt tartunk, vedd eszre, hogy ez a kofa-hasonlat sokkal
jobban illik rad mint Janosra: evek ota hazalsz a portekaddal, de a
kutyanak sem kell.
 Meg annyit tennek hozza, ugy is mint legujabb klubtag ;), hogy rendkivul
mulatsagosnak tartom ahogy onmagadat Einsteinhez hasonlitod, ugyanakkor
az altalanos/kozepiskolai fizikaval sem vagy tisztaban... Talan ez az osi
ellentmondas fesziti belulrol a mellenyed.

> >Dezso uj gravitacios torvenye nem csak hogy nem egyezik a >kiserletekkel,
> >hanem meg onmaganak is ellentmond.
>
>   En mar reg javasoltam, apelaltam tobbiranyban, im orulok az erdeklodesnek,
> es van javaslatom. Osszehozhatunk idopontokat es megismetelhetjuk a
> kiserleteket.  Az en szemszogembol el tudom kepzelni, legalab is van ra
> magyarazatom miert van igaza Dezsonek.

En a kiserleteitek eredmenyeit nem vitatom, foleg most, hogy mar van
fogalmam a merestechnikatokrol... Mindossze az elmeletben tatongo
szakadekok es ellentmondasok magyarazatara lennek kivancsi. Nem reg
kuldtem ide a listara egy nagy halommal, direkt olyan tipusuakbol,
melyeket Dezso a cikkeben gondosan elkerult. (Mas tipusuakkal foglalkozott
valamilyen szinten, tobb de inkabb kevesebb sikerrel) Ugy latom, nincs
valasz, de vegul is ez is egy valasz... Nyilvan azt nem fogjatok megirni
hogy igen, igazad van, valoban hibas az elmelet, mert akkor szembe kene
nezni a valosaggal, meg batorsag is kene hozza... Sokkal egyszerubb es az
egyenisegedhez jobban illik a weblapodon fikazni...

>     Udv mindenkinek Csaba.

-- 
Valenta Ferenc >   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/
"Megprobaltam az o fejevel gondolkodni, de nem jutott az eszembe semmi"

Thus spake HIX TUDOMANY:

>  "Az egyenlo tömegeknél tapasztalható minimális gravitációs kölcsönhatás
> tétele valóban nagyon egyszeru, a bizonyítás néhány soros, általános iskolai
> matematikai ismeretet igényel. A bizonyítást itt néhány sorban leírhatnám,
> de egyesek megint matematikai hibákat találnának benne. Ha mást nem is, de
> elojel hibát biztosan. Csakhogy a Dirac egyenletben elojel hibát sem lehetne
> találni, mert mindkét elojel érvényes: anyag és antianyag. Nem hiszem, hogy
> egy fizikai elmélet matematikai pusztán egy elojelen bukna meg."

:) Bevallom, en ilyen melysegig nem ragtam at magam a levezeteseken.
Szamomra ugyanis nehezseget okoz kapcsolatot teremteni egy absztrakt
matematikai modell es a fizikai valosag kozott, ha a matematikai
modell mar onmagaban is ellentmondasos.
 Az elojelproblemahoz annyit, hogy kozepiskolaban mindenki talalkozott
olyan fizikafeladatokkal, melyeket masodfoku egyenlettel lehet megoldani.
A modszertol fuggoen (pl mechanika: erotorvenyek, momentancentrum,
energiamegmaradas/munkatetel, virtualis munka, stb...) teljesen mas jellegu
egyenlet johet ki. Ha a diszkriminans pozitiv, 2 megoldas van, egy
elojeltol fuggoen. Az egyik megoldas ertelmes, azt kerestuk. A masik a
kulonbozo modszerek eseten lehet:
- Egy matematikailag ertelmes, de a modellben nem ertelmezheto, fizikai
  jelentessel nem rendelkezo szam
- Egy fizikai jelentessel rendelkezo, de mas szituaciora vonatkozo jo
  megoldas. Ez gyakran pl a jelenseg elotti, negativ idore vonatkozik,
  vagy a feladat valamilyen egyeb tukorkepenek megoldasa stb..
  (A pontos jelentes a modszertol fugg)
- Egy masik jo megoldas
Ezt termeszetesen meg kell vizsgalni. Az elojel egy esetben mindegy: ha
nulla erteku mennyiseg elott all. Kulonben teljesen kulonbozo esetekrol
van szo, melyek kulonbozo megoldasokhoz, vagy zsakutcaba vezethetnek,
mint pl most is. Bizonyara ismeritek a "minden haromszog derekszogu" es
"4=5" bizonyitasokat, azok pont egyes fuggvenyek es inverzeik
tobbertekuseget, es az ebbol adodo elojel es egyeb problemakat hasznaljak
ki. Termeszetesen szinten hibas "bizonyitasok", de nem mindig egyszeru
rajonni hogy hol a hiba.

> En viszont ugy hiszem.
> Ha valakinek ezek utan meg ketsegei vannak, azon nem tudok segiteni.

Csak ugy ahogy nekem, elkuldted a fajlt ;) Ez volt a legmeggyozobb
erv az elmelet megalapozatlansaga mellett...

> Janos

-- 
Valenta Ferenc >   Visit me at http://ludens.elte.hu/~vf/
"More Cavinton, more info"

Hi!

Bocs, hogy senkinek sem reagaltam a sinben folyo aram
es az akku toltesre vonatkozo kiigazitasokra, de sajnos
nem volt modemem!
Mostanra ertem utol magamat.

>Igy ha ralepsz a sinre egyik
>labaddal, a masik a foldon all, mindketto ugyanazon a
>potencialon van, nincs
>feszultseg, nem raz. Ebbol a szempontbol kozombos,
>hogy egyen vagy
>valtofeszultsegu-e a rendszer.

Ez teljesen logikus, meg az iskolaban is tanultuk! Jol elfe-
lejtettem! A tanar peldanak a villanyvezeteken ulo mada-
rakat emlitette. A helyzet ugyanaz!
Koszonom a valaszokat mindenkinek ( igy utolag )!!!

Zsolt

>elfelejtettek azt az alapveto tetelt, hogy valaminek a megszerzeseert
>hozott aldozat egyenesen aranyos az elert gyonyoruseggel.

Ez nem igaz, te sem mondhatod komolyan!
Nem attol ertekes valami, hogy nehez megszerezni vagy eloallitani!
A vilag olyan, hogy az az ertekes, amire van piac,
amiert az emberek hajladoak fizetni, ami hasznalhato valamire.
Nem attol jo egy film, hogy sokba kerult elkesziteni!
Ahogy a zene sem attol jo, hogy sok hangszer van benne, vagy
sokaig komponaltak. Attol jo, hogy sok embernek tetszik!
Akarmilyen szornyu elfogadni, de ez van.
A nyugati tipusu gazdasagnak pontosan az a lenyege, hogy
egy termek vagy szolgaltatas minosege onmagaert beszel,
ha megveszed es nem tetszik, tobbet nem veszel olyat,
fuggetlenul attol, hogy mennyibe kerult a cegnek azt a termeket
vagy szolgaltatast eloallitani. Offtopik voltam, de
ezt a tevedest nem hagyhattam szo nelkul.
Szerintem te sem azt akartad irni, amit sikerult, de akkor is.

BM

Sziasztok!

Latom, zajlik az elet. Meg Dezso is a vonalban van.

 >Kálmán megint elohibát emleget, indoklás nélkül.

Nem megint, hanem most eloszor. De mit kell ezen
indokolni? "Akinek van szeme, az latja" mondta egy
nagy tanito. Szinvonal ide, vagy oda, ezentul a
valosagot is szamon fogom kerni, bar korabban
mast igertem. Kezdem is:

 >ha nagy a perdülete, akár két részre is szakadhat,
 >sot egyenlo részekre is.

Olyan nincs, hogy egy csillag ket reszre
szakadjon. Kerem a forrast megnevezni. Hol
publikaltak errol? Ki figyelt meg csillag-ketteszakadast?
Kettoscsillag sok van, de nem szetszakadassal
keletkeztek.

Azt allitod, Dezso, hogy ket, egymashoz nem kotott
csillagbol nem alakul ki gravitaciosan kotott kettoscsillag.
Ez igy van, de ez mar Newton torvenyeibol is kovetkezik.
Ilyenkor a ket csillag hiperbola vagy parabola palyan
mozog egymashoz kepest. Ha nem lenne koztuk
kolcsonhatas, egyenes volna a palyajuk.

 >Mizsei János pedig végleg lemaradt a bizonyítás iskolájáról
Jee, egy tudomanyos erv!

Csaba irja:
 >egyut kerjuk meg Dezsot, hogy gyakorlatilag is igazolja.
Benne vagyok. Ha a politizalast es a BS-elmelet
emlegeteset mellozzuk, akkor meg bekes osszejovetel
is lehet belole. Lehet, hogy kulonleges dolgot latok
majd, de olyat biztos nem, ami egy matematikailag
hibas elmeletet el tudna fogadtatni.