> >>Valojaban az aombomba az idealis vedekezo fegyver: nem lehet tamadasra
>hasznalni, hisz az elpusztitott teruletbol a pusztitonak semmi haszna nem
>szarmazik, viszont tokeletes vedelmet nyujt barmilyen tamadassal szemben:
>Az esetleges tamado a teljes pusztulassal fenyegetve nem tamadhat.<<
>* Ez csakis akkor igaz -de csak felig -, ha mindket felen VAN atomfegyvere.
>De mi van akkor, ha az egyiknek nincs??! Felig pedig azert igaz csak, mert
>maga az atomfegyver keves, azt el is kell juttatni a celpontra. Mivel a
>raketaelharito rendszerek ossze sem hasonlithatok mondjuk Irak es az USA
>eseteben, igy hiaba van Szaddamnak atombombaja, de hiaba van neki meg akar
>hordozoja is, a fenti teteled nem igaz !!  Az atomfegyver magaban nem
>alkalmas ( ma mar) csapasra. Ahhoz egy egesz rendszer kell. Ez pedig csakis
>az USA-nak es a SZU-nak van. Amerika 6-8 atomcsapast konnyeden el tudna
>viselni, mig Irakbol por sem maradna.
>* Meg csak a teljes pusztulasrol sincs szo. Az atomfegyverek kategoriajaba
>tartozik ugy-e a neutron fegyver is. Az pedig nem minden felnek van.

Rendben. Amerika jon, es foldig bombazza Irakot (atomfegyverrel). Ugye, 
tonkremennek az olajkutak.
Ki fogja azokat megjavitani az elkovetkezo 20 evben? Pedig ot van a vilag 
koolajkeszletenek 1/4-e.
Meg hat a szomszedos orszagok sem orulnenek az atomsugarzasnak (gondoljunk 
Csernobilra, egesz Europaban mertek a sugarzast).
Amerika raketa-elharito rendszere abbol all, hogy meg utkozben szetlovik a 
nuklearis fegyvert, elerve azt, hogy az egesz Foldon erezheto (es merheto) 
lesz a hatas (aminek aztan a gazdasagi kovetkezmenyei is lesznek).

> >>Ezert nem az atomfegyvereket kell elpusztitani, hanem csak azokat az
>atomfegyvereket, amik az elobb vazolt hatalmak kezeben van.  (Izrael nem
>ilyen, Irak ugy tunik,  igen.)<<
>* Mivel garantalod Izrael jo szandekat? Soha egyetlen nemzetkozi szerzodest
>nem volt hajlando alairni, a nemzetkozi ellenorzest is kizarja !!

Az atomfegyvert senki jozan gondolkodasu ember nem vetne be - az most mas 
dolog, hogy a vilagot nem jozan gondolkodasu emberek vezetik. Mindig johet 
egy orult diktator, es megnyomja a gombot...


udvozlettel: Gergo

Kedves Ruzsaz es Oliver !

Pontosan utana neztem a nemzetkozi katonai es politikai szakirodalomban, 
hogy mi szamit vedekezesnek, es melyek a vedelmi fegyverek. Tehat ki kell 
jelenteni, hogy a hivatalos nemzetkozi meghatarozasok szerint Olivernek van 
igaza. A Haborus Jogrol szolo Genfi es Luzerni megallapodasok igy 
hatarozzak meg a vedekezes fogalmat.

"" Vedekezes : - "" Egy adott orszag nemzetkozileg elismert hatarai ellen, 
vagy legtere ellen, torteno kulso tamadas eseten fennallo harci cselekmeny. 
""

Eleg rovid es tomor, de eppen ezert kivalo megfogalmazas. Tehat 
vedekezesrol csakis akkor beszelhetunk, ha az egy kulso tamadoval szemben, 
a SAJAT teruletunkon tortenik. tehat ha egy expedicios hadsereg peldaul, 
egy idegen orszag teruleten vedekezik, az nem szamit vedekezo 
hadmuveletnek, azt a nemzetkozi jog is " vedelemnek" nevezi. A vedelmi 
fegyvereket is eleg pontosan meghatarozza a nemzetkozi szerzodes. Ami a 
meglepo, hogy eleg keves vedelmi fegyvert ismer.
1. Legvedelmi raketa, de csak akkor, ha magassagi onmegsemmisitovel 
rendelkezik.
2. Telepitett akna.
3. Sajat terulet lefedesere elegendo lotavval rendelkezo fixen beepitett 
tuzeszkoz.
Tehat erdekes, hogy meg a legvedelmi agyu, es a legvedelmi geppuska SEM 
vedekezo fegyver, ugyanis minden tovabbi nelkul be lehet allitani kozvetlen 
tuzelesre is. Ugyancsak nem vedelmi eszkoz a kezifegyver sem.
A fentiek alapjan vedelmi fegyvernek kinevezni az atomeszkozoket, elegge 
furcsa szemlelet.


 Barati tisztelettel: Robert.
    http://mondak.ini.hu

>Valojaban az aombomba az idealis vedekezo fegyver: nem lehet tamadasra
>hasznalni, hisz az elpusztitott teruletbol a pusztitonak semmi haszna nem
>szarmazik, viszont tokeletes vedelmet nyujt barmilyen tamadassal szemben:
>Az esetleges tamado a teljes pusztulassal fenyegetve nem tamadhat.<<

Kis kiigazitas: mar evek (evtizedek ota?) letezik olyan atomfegyver ami
alkalmas helyi konfliktusok kezelesere. A neutronbomba nevre hallgat es
rovid ideig van sugarzasa. Az adatokra nem emlekszem, gondolom a Net-ten
fellelhetoek. 

HIXEditor 1.15beta5

Laci         

>Akkor jarjal surubben Izraelbe es valami nagyon furcsat fogsz
>tapasztalni. Nem felteteles modban, hanem nagyon is valosagosan
>rohangalnak Izraeli civilek geppisztollyal az utcan. Meg nok is.

Kosz, inkabb nem. Az viszont erdekes kerdes, hogy mennyire
tekinthetok civileknek, hisz Izrael a teljes lakossagat kikepzi
katonanak, (a noket is) es idonkent beveti oket rendori
feladatok elletasara, de ettol fuggettlenul megismetlem:
Nem orulnek, ha itt Magyarorszagon a civilek geppisztollyal
rohangalnanak. Ha a zsidok orulnek, lelkuk rajta!

>Hitler is csak megelozni akarta Sztalint ! Hogy egy orszag mit
>kijelent az egy dolog. Hogy valojaban mit tesz, az egy masik
>dolog. Izrael mar Bibliaban deklaralta, hogy nem nagyon
>toleralja mas nepek letezeset.

Nem jo a Bibliat idekeverni, a Biblia nem tekintheto kifejezetten
Izrael allam hivatalos doktrinajanak. (A Magyar alkotmanynak
se resze a 7 vezer verszerzodese.)

>Hol onvedekezik Izrael ? A masoktol elfoglalt teruleteken? Azt
>bekebelezesnek nevezik Zoli. Mivel Izrael is kovetett mar el
>indokolatlan agressziot, nem csak az arabok, az onvedekezes
>megmarad a szlogenek szintjen.

Izrael tenyleg elfoglalt nehany strategiailag fontos teruletet
hogy jobban tudjon vedekezni, es tenyleg vegrehajtott nehany
megelozo csapast, de soha nem tamadott fold elfoglalasanak
szandekaval. Ketsegtelenul Izrael nem egy feher barany, de azert
nem is agresszor.

>>Na, ez hulyeseg, akar tortenesz vagy akar nem. Meg SOHA nem tamadtak
>>atomfegyverrel, es valoszinuleg nem is fognak egy darabig: a megtorlas

>>gyors lenne es vegzetes.
>En nem hulyezlek le, hogy elfelejted Hirosimat es Nagasakit.

Bocs, en se akartalak lehulyezni, de azt ugye elismerjuk, hogy - bar
nem vagyunk hulyek - idonkent mindannyian beszelunk hulyesegeket.
(Egyszer meg velem is elofordult :)
Az USA nem tamadta meg Japant, nem volt teruleti
igenye Japannal szemben, egyetlen celja a beke, es az eredeti
hatarok visszaallitasa volt, azaz az USA igenis vedekezett.
Amit tett: megfenyegette Japant, hogy elpusztitja, ha nem kot beket.

>>Az esetleges tamado a teljes pusztulassal fenyegetve nem tamadhat.
>Ez csakis akkor igaz -de csak felig -, ha mindket felen VAN
>atomfegyvere. De mi van akkor, ha az egyiknek nincs?

Ha annak a felnek van csak, aki nem akar tamadni, akkor nincs
gond. Ha tamadni akarna, az persze baj lenne.

>Felig pedig azert igaz csak, mert
>maga az atomfegyver keves, azt el is kell juttatni a celpontra.

Igen, haboruban nehez eljuttatni az atombombat a celpont
fole, de BEKEBEN konnyu: Fel kell rakni mondjuk egy
Iraki tankhajora, (Panamai zaszlo, orosz legenyseg)
es New York kozelebe hajozni, majd bummm...

>Amerika 6-8 atomcsapast konnyeden el tudna
>viselni, mig Irakbol por sem maradna.

Na igen, ugyis tul sok az ember az USA-ban...
Direkt jo lenne ha egy-ket 10 millios varos elpusztulna...
Veszelyes ezt allitani!

>Mivel garantalod Izrael jo szandekat? Soha egyetlen nemzetkozi
>szerzodest nem volt hajlando alairni, a nemzetkozi ellenorzest
>is kizarja !!

Polgari, demokratikus rendszere van, es a gazdasaga integralodott
a vilaggazdasagba. kb. ez minden garancia.
A gazdasag integralodasa biztositja hogy anyagilag nem erne meg
neki barmifele agressziot elkovetni (mert osszeomlana a gazdasaga)
es a polgari demokratikus vezetes garantalja hogy az elobbi
ervet figyelembe fogjak venni.
Manapsag ezt elegnek szoktak tekinteni. (Ha nem lenne az, akkor
Magyarorszag se kaphatna F-16-osokat.)

(Egyebkent Izrael sok mindent alairt, es sok alairast
megszegett, ennyiben hasonlit a vilag legtobb orszagara.)

>A tatarjaras az nem a Muhi csataval kezdodott. Volt ott mar csata joval

>elobb is, es nem csak ok tamadtak.

A csata nem azonos a haboruval. A haborut ok kezdtek, nem
volt alkalmunk azt mondani, hogy legyen inkabb beke. Persze
ezutan mi is tamadtunk: A helyes strategiai vedelem alkalmaz
taktikai tamadast is.

> Perzsak detto ! A masodik haboru sem 1939-ben kezdodott.

Donthettek a Lengyelek ugy, hogy nem vesznek reszt a 2. vh-ban?
Ez a kerdes, nem pedig az, hogy mikor kezdodott!

>>Ha megindulnak az iraki tankok, szerinted donthet
>>ugy Izrael  hogy nem akar haborut?
>Ha.....megindulnak! De eddig nem indultak meg, viszont az Izraeli
>bombazok Irak ellen igen!!

Jo, Iraki tankok meg nem indultak meg, de SCUD-ok igen.
Izrael allam lete epp egy totalis osszarab megsemmisito haboruval
kezdodott, majd ugyanez a Jom Kippur haboruban megismetlodott.
Kozottuk volt egy Izraeli megelozo csapas, majd 82-ben egy
valodi agresszio, ami veres utcaharcokba torkollt Bejrutban.
Na az nem volt szep. Eleg furcsa, hogy aki azt csinalta, az
ma miniszterelnok...

Udv: Rz.

>Na es Lengyelorszag
>akart Hitlerrel haboruzni?

Bizony, akart. A parizskornyeki bekek allitolag etnikai alapon vontak
meg a hatarokat. Ezzel szemben Lengyelorszagnak semmi kifogasa sem
volt az ellen, hogy tiszta nemetlakta teruleteket csatoljanak hozza,
sot Nemetorszagot tiszta nemetlakta teruletek atcsatolasaval
kettevagjak (danzigi korridor), csak azert, hogy Lengyelorszagnak
kijarata legyen a tengerhez. Nemetorszag hatarrevizios torekveseit
Lengyelorszag makacsul elutasitotta. Az akkori felfogas szerint
Nemetorszag jogosan jart el, amikor jogos koveteleset fegyverrel
probalta meg ervenyesiteni. A haboru kitoreset megelozo napokban a
lengyelek mar a Berlinbe valo bevonulasrol almodoztak. Hogy azutan
vereseget szenvedtek, az eroik hibas felmeresebol kovetkezett. Az
viszont, hogy a nemetek messze tulmentek jogos igenyeik
ervenyesitesen, az mar az o bunuk volt.

Ferenc