>A gyenge ateizmusnak is tobb iranyzata van. A szincerus
>nem felenksegbol nem vitatkozik az istenrol, hanem mert
>alapvetoen bekessegben akar elni minden mas
>vilagnezettel (ha az nem kimodottan ellensegesen
>viszonylik a szincerizmushoz), eppen azert, hogy az
>ateizmushoz tapadt negativ csenges tompuljon, vagy -
>tovabbmenve - netan "hivoket" szerezzen a >szincerizmusnak (akar a
vallasosak
közul is - mivelhogy
>a szincerizmus egy dolog, a szincerus ateizmus mas
>dolog: olyan ateizmus, amely a szincerizmusban
>"hisz").
1) szerintem nem kell minden vilagnezethez bekesen viszonyulni, aki nem
ellense
gem. van, amikor egy mas vilagnezetet helytelennek tartok,e s akkor ez eleg
ala
p arra, hogy vitatkozzak vele. ha a sajat nezetemet fontosnak, komolynak es
hel
yesnek veszem, akkor ez a dolgom.
2) a korrekt, normalis, rendes, fair vita nem vet rossz fenyt egyetlen
emberre,
vilagnezetre sem. legalabbis egy normalis embernek az nem negativum, ha egy
ams
ik emebr korrekt modon mer vitatkozni. a nem noramalis emberek szemeben meg
nem
szukseges a tisztesseget elnyerni.
3) igy az ateizmus humanusan, de vittatkozva is elnyerheti mas emberek
szimpati
ajat. hiveket pedig szinten inkabb igy nyerhet. ha valaki korrekt, akkor a
kura
zsi szimpatikus, ha valakinek nincs kurazsija, akkor hiaba fair, ha egyszer
fel
enk. az kevesbe vonzo dolog.
az bizony a gyengeseg jele, ha valaki korrekt vitaba sem megy bele.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)
|
Arpi:
>>a felnott-gyerek analogia nem jo.
>Az analogia - mint a hasonlat is - nem jelent tokeletes
>egyezest.
ha nincs tokeletes egyezes, akkor a ra epulo magyarazatod nem eleg jo
magyaraz
at.
>Ha mindenkinek nem is, de a szakembereknek pontosan
>kialakult elkepzelesuk van a helyes gyermeknevelesrol,
>illetve a szeretetrol.
nincs potnos eelkepzelesuk. az errol valo elkepzeles elegge divergens, es
nem m
ondhato, hogy konszenzus van. es ha volna is, nem biztos, hogy az errolv
alo tu
dasunk igaz, es meg ha igaz is, csak emberi visoznyokban volna az.
namost ennyit hianyossag utan te erre epited a magyarazatodat. ez
nyilvanvaloan
nagyon elegtelen magyarazat.
> Mivel jobb hasonlat 2000 ev ota nem letezik, hat
>ezt hasznaljuk. Ha tudsz jobbat, ird meg.
nem kell jobbhasonlatot tudnom. a te doglaidat neked kell megmagyarazni nem
nek
em.
>Itt problemat latok a szeretet ertelmezesevel
>kapcsolatban.
en is. akkora problemat latok, hogy szerintem ha valami erre epul, az nem
eleg
komoly elkepzeles meg jelenleg.
>Egy szulonek nem lehet celja, hogy gyermeket
>onallotlansagra nevelje, mivel igy felnove nem fogja
>tudni megallni helyet az eletben.
es ki mondta, hogy egy szulonek celja kell, hog ylegyen ez? lehet egy
szulonek
egeszen mas celja a gyerekkel, es ettol meg szeretheti. a gyerekkel valo
celja
nem lesz helyes a szemedben, vagy sokak szemeben. de a szeretete attol meg
szer
etet.
>Aki a gyermeket ilyen korlatozo,
>fojtogato "szeretetben" neveli,
>az tkp. onmagat szereti, onzo modon.
> Ez a fajta csimpaszkodo "majomszeretet" a
>parkapcsolatok nemelyikeben is fellelheto.
>Ez valoban a masik fel onallosaganak rovasara megy. De
>ismetlem, az igazi szeretet nem ez. Az ilyen csaladban
>felnott gyermeknek fogalma sem lehet arrol, mi az igazi
>szeretet, mint ahogy valoszinuleg a szuleinek sem volt.
>Felnottkoraban pedig mind parkapcsolataban, mint
>embertarsaihoz fuzodo viszonyaban osztonosen masolja a
>szuloi mintat, igy ertheto modon problemai
>adodnak.
>Ez a fajta "szeretet" - talan nem is szabadna igy
>nevezni - valoban nem jo hasonlat az isteni szeretetre.
a szeretet az ket ember kozotti eros kotodesen alapulo erzelem. az
onallosag en
nek explicit ellentete. a ket dolog ellentetben van egymassal.
egy jo szulo az ellentetben keres egy kompromisszumot. de az egyiket a
masikr o
vasara tudja csak megvalositani.
te ezt a kompromisszumot nevezed at "igazi szeretetnek" jatszol a
szavakkal, de
a kompromisszum az mar nem a szeretet maximuma. amit te "Igazi szeretet"
neven
nevezel, az nem a szeretet maximuma, hanem a szeretet es a realitas kozott
FOL
DI kompromisszum.
>>egy kompromisszumos optimumot keresunk,...
>Aki igazi szeretettel szereti gyermeket, parjat,
>embertarsat, stb.,
az "igazi szeretet" fogalmad mar maga a kompromisszum.
>annak nem kell semmifele kompromisszumot kotni. Ha kell,
>akkor mar valamit nem jol csinal.
de kell neki. nem csinalhat akarmit csak a szeretetet figyelve, azt
maximalizal
va, hanem masra is kell figyelnie. ez kompromisszum.
>egy tokeletes lenyben ez az ellentmondas szerintem nem
>lehet.
>Nincs is. Csak tudni kell JOL szeretni. Egy tokeletes
>leny nyilvan tudja ezt.
egy tokeletes teremtoleny olyan vilagot teremtene, ahol nins igazi es nem
igazi
szeretet, hanem a szeretet maximalis volna, es nemkellene masra figyelni.
ha a
szeretet az elso legfontosabb dolog.
>egy szereto es mindenhato isten nem engedi eltorni a
>kezed. Isten ugy szeret minket, hogy szabad
>akaratunkat, donteseinket nem korlatozza. Ha nem
>hiszunk a bibliaban atadott tanacsainak,
>akkor tapasztaljuk meg a sajat ka'runkon. Mienk a
>valasztas.
miert ne korlatozna? milyen cel, elv akadalyozza meg ebben istent? honnan
jon a
z a szempont,h ogy a szabad akarat az valami jo dolog? fel volt sorolva az
onal
losag, a szabad akarat a jo dolgok listajan? nem.
egy hatarozott valaszt kernek. isten szempontjabol az onallosag es a
szeretet,
illetve az istenhit milyen prioritassal, milyen sulyokkals zerepel a jo
dolgok
listajan? melyik milyen sullyal celja?
>>milyen elet lenne ez? Seminek sem lenne tetje,
>>minden mindegy lenne - vagyis ertelmetlen az egesz.
>"egy szereto es mindenhato isten marpedig igy tenne,..."
>Isten sosem tenne ertelmetlen dolgot.
de ki mondta, hogy ertelmetlen lenne? neked, akoi szereted az onallosagot,
erte
lmetlen. persze nekem is. de lehetnenk olyanok, hogy szeressuk ezt,e s
akkornem
ertelmetlen.
honnan az az alapelv, hogy csak az onallo dontes ertelmes?
>Nezd meg a madarakat: a szulok eletuk kockaztatasaval
>is vedik fiokaikat pl. egy macskatol,
>de ha eljon az ideje, kiteszik oket a feszekbol.
>Egyszeruen azert, mert ha feszekben maradna a fioka,
>eletkeptelen lenne.
persze. de ez csak evolucios materialista magyarazatkent teljes. az
evolucios m
echanizmusbol ez tokeletesen kovetkezik. ez abbol kovetkezik, ha a
"tuleles, el
etkepesseg" az elso szamu prioritas, es semmi mas.
de ha igy magyarazol, akkor isten felesleges.
>Javaslom, vizsgald felul az igazi szeretetrol alkotott
>ertelemzesedet, es akkor az ellentmondasok feloldodnak.
javasolnek egy definiciot, definiald a szeretetet es az igazi szeretetet,
addig
zavaros a magyarazatod.
>>alapjaban te egy vilagi materialista, hedonista,
>>individualista vagy, es ez erosebb benned, mint isten
>>gondolata.
>Elsosorban azt hiszem, nem rolam beszelgetunk, de ha
>mar igy felhoztad, elmondom, hogy az
>en "materializmusom"-ba remekul belefer az Isten
>gondolata.
a "materializmusod" erosebb. az onallosag, az eletkepesseg, a szabad
akarat, az
istentol valo fuggetlenseg erosebb benned. mindegyik kerdesben ez volt az
eros
ebb szempont nalad, es legyozte az istentol valo fugges, a
tekintelyelvuseg, az
iranyitas, az onallotlanasag, szempontjait.
egyetlen egy esetben viselkedsz forditottan,a mikor arrolkerdeznek hiszel-e
ist
enben. abbana z egy esetben felcsereled a prioritasokat, es nem az
onallosag, a
szabadsag, hanem a naivsag kerekedik felul benned.
kovetkezetlen vagy.
> Egyebkent szamos kiemelkedo tudos is
>elt, aki hitt Isten letezeseben, de ez nem akadalyozta
>meg oket abban, hogy az emberiseg hasznara valami
>nagyot alkossonak, vagy fedezzenek fel. Sot.
igen. sot, ez nem leg jo erv.
>>ja, hogy ez nem "igazi elet" szamodra?
>Nem LENNE igazi elet. De szerencsere - mint latod - nem
>igy elunk.
ez csak akkro leehtseges, ha neked az onallosag, szabadsag fontosabb, mint
az i
stenhez valo kotodes. ha a hit mindenhato volna, akkor az volna az elet
ertelme
, es nem kivannad az onallosagot, a szabadsagot.
dontsd el a prioritasokat kovetkezetesen! fugges vagy szabadsag? a hit fugges.
>>mert isten tulajdonsagaibol ohatatlanul ilyen "mu"
>>dolgok kovetkeznek.
>Pontositanek: a tealtalad Istennek tulajdonitott
>tulajdonsagokbol kovetkeznek "mu" dolgok.
nem. en a ti hitetekbol indultam ki. a ti hitetek szol mindenhato, szereto,
tok
eletes istenrol. ez a harmas igy "muanyag".
>Mivel pedig nem igy van, ebbol az - es csak az - >kovetkezik, hogy Isten
nem r
endelkezik a teáltalad neki
>tulajdonitott tulajdonsagokkal.
azaz vagy nem tokeletes vagy nem mindenhato, vagy nem szeret minket. helyes.
egyebkent a mindenhatosag es a szabad akarat eleve ellentmondasos, ezt amr
bela
ttuk.
>>ti lehet, de vannak felnottek is, mint mi. minket ne
>>kezeljen ovodaskent, avagy mi kileptunk az ovodabol,
>>amikor kileptunk az istenhitbol.
>Nem tudom, kiket ertesz "ti" es "mi" alatt. En az egesz
>emberisegrol beszeltem.
en is, ezen belul ti=hivok, mi=hitetlenek.
>"Kor" alatt pedig nem az egyes egyedek eveinek szamat
>ertettem.
en sem. ovodaskor alatt azt neztem, ahogy viselkedunk, illetve ahogy isten
vise
lkedik velunk. lehet,h og yisten engem is ovodaskent szeretne kezelni, de
nem v
agyok hajlando erre.
en kileptem az ovodabol. mi kileptunk az ovodabol.
ezek utanisten eljatszhatja az ovonenit, de ha mi nem jatszunk ovodast, az
ugy
neki eleg nevetseges.
>Tovabbra is tartom magam ahhoz, hogy az emberiSEG
>ovodaskoru, es ez teljesen fuggetlen az istenhittol.
es teljesen ellentmond a szabad akarat, fuggetlenseg felelos dontesrol
szolo el
ozo szempontjaidnak.
az ovodaskorusag fuggoseget, felelotlenseget jelent.
dontsd el a prioritasokat? melyik a fontosabb?
ha szerinted ovodaskoruak vagyunk, es annak is kell maradnunk, akkor az
onallos
ag szempontja alacsonyabb prioritasu.
ha az onallosag szempontja magasabb prioritasu, akkor voisoznt az kell
mondanod
, hogy nem vagyunk ovodasok, vagy hogy ezennel lepjunk ki a ovodas korbol%2
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)
|
