HIX PARA  > 2002.07.20. 02:32:24-kor írta:
> végre megtehetnéd a saját érdekedben azt a
> szívességet saját magadnak, hogy amiben én vagyok a jobb,
> ott nem hajítasz kesztyűt elém. Már kiismerhettük egymás
> előnyös oldalait, miért nem ott fogadod el a mozaikosdi
> ajánlataimat, és miért a biztos lebőgés területén akarsz
> szkanderozni velem? Ne válaszolj, mert úgysem tudsz. Majd
> én megpróbálom kitalálni helyetted, és megírom magánban a
> választ a saját fel sem tett, pedig aktuális kérdéseidre.
Ha engem kérdeznel: te egy alomvilagban elsz.
> ÍROD: Latszolag kedelyes, amugy inkabb lekezelo stilusu
> valaszodra mar szamitottam.
> De nem kulonosebben erdekel, ha toled olvasom. S merem
> allitani, hogy mast sem. Volt eleg alkalom megismerni teged.
> A VÁLASZ: Milyen legyen a válaszom, amikor én mindenkit
> marasztaltam, ha el akart menni, még a SziÁ-t is, te pedig
> el akarsz küldeni engem a listáról”?” Te kötsz belém, majd
> a fordítottját szeretnéd láttatni. Én egy jobb Gyulát is
> ismerek, hát nosztalgiázok egy kicsit magamban.
Tudod, en alapvetoen ovatos ember vagyok. Eloszor erdekesnek tuintel, aztan
kuloncnek, majd furcsanak, most pedig narcisztikusnak, paranoiasnak -
kenyszerkepzetekkel. Kar. Kar, hogy egy ember gondolkodasa nem lehet csak jo
ertelemben gatlasok nelkuli...
Hogy ki kot bele kibe? Nem ez a kerdes. Hanem az, hogy CSAK ezen a listan,
nyilvanosan, hanyan dicsertek otleteidet, csungtek szavaidon, es hanyan
voltak, akik barmilyen formaban nemtetszesuknek adtak hangot. Az sem erdekes,
hogy hany professzort gyoztel meg allitolag a Lucokad gaztetteirol, mivel ok
NEM itt vannak; ezt nem tudjuk ellenorizni. Kulonben nem is hiszem el - inkabb
arra tudok gondolni, hogy bolintottak nehanyat, csak hogy lerazzanak.
Ha ezt veszed alapul, inkabb vissza kene fognod magad. (Ez amugy is jot tenne
neked.)
> > Máris megkezdted az énáltalam középpontba vont
> > motívum melletti elbeszélést. Sebaj, számodra emez a
> > mozaik fontosabb, számomra amaz. Ahogy elnézem a
> > többi részt, a kontrázáson kívül nem sok érdemi dolgot írtál.
> ÍROD: A cafolat fontos dolog.
> A VÁLASZKA: Az igényes kiegészítés és a meddő cáfolat közt
> különbség van, egyébiránt szerintem kizárt, hogy ennyire
> hülye vagy, mint ama soraid, egyszerűen kapkodsz.
A "Zeusz-Szuez" hasonlosag onmagaban nem tobb egyszeru veletlennel. Ertelmes
emberkent egyszeruen nem szabad neki jelentoseget tulajdonitani, amig meg nem
vizsgaltuk a tortenelmi osszefuggesek lehetoseget. En a legnyilvanvalobb
aspektust emeltem ki, hogy ti. e ket szo itt most magyarul, magyar betukkel
van leirva. De eredetileg gorogul, gorog betukkel, illetve talan
hieroglifakkal (?) irtak oket, es kb. 99.9%, hogy nem pont igy ejtettek ki
oket, mint mi most. Tehat erosen kerdeses a hasonlosag akkor, amikor ez
szamitott... Mikor is? Mondjuk amikor a varos a nevet kapta. Hogyan kapta a
nevet? Kik neveztek el? Akik elneveztek, hallottak/hallhattak-e elotte
Zeuszrol? Ha igen, erdekelte-e oket? Vagy esetleg elobb volt Szuez, mint
Zeusz?
Te tudod ezeket? Ha igen, keretik csatolni. Ha nem, keretik ovatosabban
fogalmazni. Kapkodsz...
> ÍROD: Kulonben ne csodalkozz, ha kurtan-furcsan valaszolok,
> amennyiben teljesen keptelen elgondolasokat csak annyival
> vezetsz be, hogy "allitolag".
> A VÁLASZOM: Az, hogy valami a te hiányos ismereteid
> tükrében „képtelen”, illetve hogy valóban és tartósan
> képtelen, nos ez kettő különböző kategória. De amiben még
> csak nem is képzed magad, mert annyira nem érdekel, abba
> miért köpsz bele….”?” Én sem megyek fel a robbanómotorok
> listájára a porlasztó-beállítások királyaival kekeckedni.
> Ha unatkoznék, mást fogok kitalálni az unalom elütésére.
Aki elozetes felkeres nelkul egy kozosseghez szol, szamitson a kritikara. Es
ne legyen olyan q. biztos abban, hogy o az asz. Azt elobb bizonyitsa be a
cafolatok cafolataval. A masik dolog: a hibak nem csak tenybeli tevedesek,
hanem logikai hibák is lehetnek, amelyeket barmely laikus is cafolhat.
> ÍROD: A "kelet"
> szo ugyanis jelentesenel-jelentosegenel fogva eleg regi
> kell legyen a magyar
> nyelvben, tehat valszeg finnugor eredetu. S amikor a
> magyarok osei meg
> Azsiaban eltek, a keltak mar Europa tulso felen laktak.
> Honnan volna tehat az
> osszefugges??
> A VÁLASZOM: Ez egy vidéki beszólás. Itt a fővárosban már
> rég kapituláltak a finnugoristák. A régi bősz-magyarkodók
> pedig annyi engedményt tettek a szakmailag és morálisan
> lebőgött „tudományos” finnugoristáknak, hogy ahogy mindenki
> mindenkinek a testvére, azon az alapon végülis nem lehet
> semmi kifogásunk a finnugor testvériség ellen. A
> finnugoristák egyetlen érve a nem-finnugoristák munkahelyi
> főnökeinek telefonon való zaklatása, hogy rúgják ki az
> ominózus beosztottjukat. Ezt nekem Dr. Marácz László, az
> Amszterdami Állami Egyetem hungarológus és politológus
> tanára mesélte. Ezek a telefonok csak érv-pótlékok, de nem
> érvek. A kettő kategória nem tévesztendő. Ez a helyzet a
> fővárosokban Kedves Gyulus.
Kac-kac. Valami ilyenre szamitottam.
Ami a moralis lebogest illeti: ez azoknak az osztalyresze (meg ha nem is
tudnak rola), akik elokeloseg alapjan szeretnek megvalasztani az oseiket. Ez
el is homályositja a latasukat.
Tudtommal meg a fovarosunkban is tobbsegben vannak azok a tanult szemelyek,
akik "finnugoristak". Nekik hiszek ezert, es mert ok bizonyara nem erdekbol
allitjak, amit allitanak.
Visszaterve a "kelet" szo eredetere nyelvunkben: ha mondjuk sumer eredetu is
volna: azok is messze eltek a keltaktol.
> AZ ÁLLÁSFOGLALÁSOM: Az, hogy a Duna felső része egyúttal
> északi is, nem biztos, hogy ezt az asszociációt minden
> bármilyen szakértő akkor is felsőnek nevezi, ha Őfelsége a
> Geológia rükvercben folyatja azt.
Mintha kezdenel belezavarodni...
> > megmutaTOM a diplomámat.
> ÍROD: Ha igy all a helyzet, bizonyara tobb forrast es
> magyarazatot is tudnal csatolni, amikor az ötleteidet
> kuldozgeted. Miert nem teszed??
> A VÁLASZ: Ennyit találtam, és én sem kezelem minden
> ellenkező kétséget kizárónak a csomagomat, amely a
> jelenlegi formájában véges. Én csak azt állíTOM, hogy a
> hipotézis megüti az alapos gyanú szintjét, érdemes hát
> minden további jelre tudatosan odafigyelni, ami ezt akár
> cáfolja, akár támogatja.
Ez OK, de a talalasra sosem figyelsz :-(
> A VÁLASZOM: Semmi bajom a bölcsészkarral. A volt anyósom a
> Kirgiz Enciklopédia főszerkesztője, (-a Révai Nagy Lexikon
> kirgiz nyelvű megfelelője-) és amikor itt járt, akkor a
> hazai etimológiai bölcsészek mind összefutottak nálunk.
> Némelyikükkel még ma is tarTOM a szakmai kapcsolatot. A
> volt anyósom pedig a lányával való kínos válásunk ellenére
> kötelező programnak tartja a velem való szakmai diskurzust,
> amikor Budapesten jár.
Ez viszont nem az az eldumcsizos forum, ha nem vetted volna eszre. Az uj es
biztos tudashoz az ut a kimeletlen szkepticizmuson at vezet. Mi itt szoban nem
kimeljuk egymast, es ez jo.
> Amúgy az inszájderekre kérdezel…. Nos, az outsider-ek
> [...]
Akkor ezt inkabb hagyjuk...
> ÍROD: Ha csak a sajat megerzeseidre tamaszkodsz, kivalo
> diktator-alkat vagy. Tessek figyelni a visszajelzesekre is.
> A VÁLASZOM: Amiben jobb vagy, abban, de csakis abban a
> megszűkített értelemben valóban légy majdnem diktátor, mert
> ezzel sokak valódi érdekét szolgálod. Ha valamiben jobb
> vagy másoknál, akkor az oda vonatkozó szerénységed a
> kötelező szolgálat visszatartását ergo károkozást
> jelentene, és nem összetévesztendő az egyéb területekre
> vonatkozó szerénység ill. óvatosság kötelességével.
Szep elmelet, de tudhatnad, hogy senki sem lehet teljesen biztos a sajat
igazaban. Legalabbis ez az a kozmegyegyezes, amelyre a demokracia alapul,
amely, bár kovet el hibakat, azok legalabb nem nagyok, kiszamithatatlanok vagy
helyrehozhatatlanok. Persze te remenytelenul idealista vagy, aki mer es akar
is abszolutumokban gondolkozni. De ezzel ma mar nem fogsz sokra menni.
Szerencsere.
> A Föld forgás-irány változásának nyilvánvaló para-témáját
> azért dobtam fel, mert ha az egyszer megtörténhetett, akkor
> bármikor máskor is megtörténhet.
Mar mi a fene miatt tortent volna meg?? Ki vagy mi okozta volna?? Erre
valaszolj, mielott tovabb szoned ezt a... "gondolatmenetet"!
TGyula
|
