Szakacs Tamas:
Kedves Math!
Azt hiszem, a pofatlansagnak is van hatara. Illetve mar tobbszor is emlitettem,
hogy
a logikai aramkoreid egyszeruen kikapcsolnak, amikor a fanatizmus egy fokat ele
rted.
Itt is ezzel allunk szemben.
Azzal, hogy egy bizonyos premisszabol, es ennek ellenkezojebol is azt akonkluzi
ot
akarod levonni, ami neked tetszik. Magyaran olyannyira elvakult vagy,hogy egy l
ogikai
ellentmondas egyaltalan nem zavarja meg a rogeszmes gondolatmenetedet. Nezzuk c
sak.
>Marmint Neked sikerult eljutni oda. En ezt elotte is nagyon jol
>tudtam. Ez pedig epp azert erdekes, mert alatamasztja azt, hogy
>nem kerult elo uj elem a vitaban attol, hogy Te vegre beismertel
>egy trivialis igazsagot.
Nem volt ez olyan trivialis, es vegig kellett jarni. Azonkivul te ebben akerdes
ben
egy mellekes reszkerdesben rogeszmesen ragaszkodtal ahhoz, hogy ne ismerjel el
egy
trivialis dolgot, amit nyugodtan elismerhettel volna. De mindegy.
Es ezzel egyvalamit megbeszeltunk, lezartunk egy kerdest. Ez pedig uj elem. Inn
entol
pedig en megkerdeztem,h ogy hogyan kovetkezike bbol a tudomany egzaktsaganak hi
anya,
es erre nem valaszoltal.
>Tehat tovabbra is ervenyes, hogy az
>altalam regebben megfogalmazottak bosegesen elegendoek a jelen
>helyzetben is, nincs szukseg ismetelgetesre...
Nem. Pont, hogy nem. Miutan egy reszletkerdest tisztaztunk, pontosan arrol van
soz,
hogy raterhetunkarra, hogy hogyan is akarod ezt a reszletkerdest, amiben altala
d
kivanatos eredmeny jott ki, felhasznalni ervelesedben. Mert en nem latom,h ogy
ez
alatamasztana a konkluziodat. Korabban is azt gondoltam,h ogy hibasa gondolatme
neted,
es most erre visszaterhetunk.
De te nem akarsz visszaterni, ugy teszel, mintha a gondolatmeneted tobbi resze
rendben volna, holott nagyonis vitatott volt.
>> a tobbtest problema olyan, amit nem tudunksemanalitikusan sem numerikusan
>>megoldani az adott fuggvenycsaladon. azt hiszem,e z egy egzakt valasz, habar
>>nem meg oldas, az igaz.
>Tehat nem ad a tudomany egzakt megoldast -- csak megoldast.
Na itt van a teljes pofatlan ignoranciad es logikai arcpiritas.
Ugye en odairom, hogy: NEM megoldas.
Erre te, irod, hogy tehat megoldas.
Talan baj van a latasoddal< Vagy itt van az a pont, ahol kikapcsol a logikai
kontrollmechanizmus, es bekapcsol a "hogyan tudnam elerni fanatikus vakhitem el
ore
meghatarozottkonkluziojat" strategia?:)
Mifele logika az, hogy Nem megoldas => megoldas ?!!!!!!!!!!!!
Szoval Tamas nem tudom, hogy hulyesegeket minek irogatsz be ide a listara.
Leegyszerusitem neked a dolgot, es elmondom,hogy mit kellene ahhoz bizonyotanod
, hogy
egy olyan konkluziot vonhassal le, hogy "a tudomany nem egzakt"
Azt kellene kimutatnod, hogy van legalabb egy olyan problema, amelynel
1) A tudomany egy bizonyos valaszt megoldasnak tekint
ES
2) ez a valasz nem egzakt, vagy nem egzakt modon megoldas.
A tobbtest problemara van egy bizonyos valasz, amely:
A) En nem teikntek es a tudomany sem tekint megoldasnak
B) Viszont valoban nem egzakt.
Namost mivel A ellentmond 1)-nek, ezert B hiaba felel meg 2)-nek, ez ugyebar ne
m egy
olyan eset, amire szukseged van.
Mondok egy peldat, hatha attol fel birod fogni, ha az az allitas, hogy "A tudom
any
szerint vannak szarnyas lovak"
akkor ezt ugy kell bizonyitani, hogy keresel egy olyan dolgot, ami a tudomany s
zerint
lo, es ami szarnyas. A bizonyitashoz nem eleg, ha keresel egy szarnnyas valamit
,
amirola tudomany nem allitja, hogy lo. Ugye egy sas nem bizonyitja az allitast.
Na te most azt bizonyitottad, hogy "a tudomany szerint vannak sasok".:)
Konkretanezt visszaultetve az eredeti kerdesre, azt bizonyitottad, hogy "Van
olyankerdes, amire a tudomany aktualisan nem tudja a valaszt, esetleg nem is le
het
megoldani".
azaz a tudomany aktualisan nem vegtelen hatasfoku, illetve netantan vannak
megvalaszolhatatlankerdesek.
Mindketto trivialis dolog,e s egeszen mas, mint az, hogy
"A tudomany unegzakt".
Aztan vannakmeg hulye megfogalmazasaid is:
"Raadasul a tudomany jelen allasa szerint 'gyakorlatilag elvileg nem teljesithe
ti' "
Ez gy eleg hulyen hangzik, akarmit is gondoltal itt, fogalmazd meg jobban,mert
igy
baromsag.
>Hiszen
>epp eljutottal vegre egy olyan meglatasra, hogy a tudomany ad
>ugyan valaszt a tobbtest-problemara (az csak jatek a szavakkal,
>hogy ezt megoldasnak nevezed vagy sem)
Nem, epp oda jutottam el,h ogy sem en, sem a tudomany nem tekinti megoldasnak a
taylor-polinomot, mivelhogy nem egzakt. Azaz pont az egzaktsag modszertani krit
eriuma
miatt nem fogadjuk el megoldasnak, azaz pont azt demonstraltam, hogy igenis a
tudomanyban az egzaktsag az elso, megfellebbezhetetlen kriterium. Ez volt a, am
it ki
akatam mutatni, es ennek ellenkezojet akartad te kimutatni.
Az, hogy egy megoldas a tudomany, illetve en megoldasnak tekinemt-e a kerdes
szempontjabol a legfontosabb tenyezo, hiszen pont ez akerdes tartalma, hogy ami
t a
tudomany/en megoldasnak tekint, az egzakt-e. A szavakkal valo jatszadozas az, h
ogy te
ennek fittyent hanysz, es nem erdekel, hogy a tudomany megoldasnak tekinti-e, h
anem
te rafogod.
Magyarul te akkor is a sasokrol szolva azt mondod, hogy errol a tudmany azt mon
dja,
hogy szarbyas lo, ha a tudomany egyertelmuen azt allitja, hogy nem tekinti lona
k.
Tehat eppencsak azt hagyod figyelmen kivul, amirol szo van. Ugy beszelsza tudom
any
velemenyerol, hogy eppen a tudomany velemenyet hagyod figyelmen kivul.
Elkepeszto pofatlansag.
Szoval a konkluziod hajmereszto egy gondolatmenettel vonod le. Ha tetszik ebben
agondolatmenetben semmi nem valtozott, csak eppen a premisszak, de a fanatizmus
od es
pofatlansagod valoban nem.:)
Mondok meg egy peldat.
A tudomany mondjuk eleg egzakt valaszt tud adni arra, hogy mennyi 2+2. Ha valak
i
bebizonyitja, hogy 2+2=3, es nyilvan elrontjaa bizonyitast, akkor ez egy rossz
bizonyitas, dea tudomany ezt nem fogadja el, amint kiderul a hiba.
Namost ezek utan nem mondhatod, hogy a tudomany nem egzakt,mertletezik egy ross
z, nem
kielegito bizonyitas is. Trivialis, hogy barmilyen feladatra lehet rossz, nem
kielegito megoldast adni. Ez nem a tudomany jellemzoje, hanem ezmar csak igy va
n.
Semmi koze a tudomany egzaktsaganak ahhoz, hog ymilyen rossz megoldasok vannak,
ahhoz
csak annak van koze, hogy a megoldasokkozul milyen alapon es hogyanfogadja el,
es
melyeket.
Az, hogy lehet felirni Taylor sort a tobbtest problemara nyilvanvalo, nem ez je
llemzi
a tudomany egzaktsagat. az, hogy eznem kielegito, megegyeztunk. Ha a tudomany
elfogadna megoldasnak, akkor bizony unegzakt volna. Ha pedig nem fogadja el (am
i az
allas, akkor egzakt modonjart el).
Az nem a tudomany egzaktsaganak kerdese, hogy vannak Taylor sorok,es nem minden
hol konvergensek, illetve a hibabecslese nem alkalmazhato minden esetben.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)
|
