Tisztelt Vitazok!

Mar egy ideje nyomon kovetem eszmefuttatasaitokat. Ugy veszem eszre mindannyian
 otthonosan mozogtok a napi politikaban. En a Kossuth Radiot szoktam hallgatni
es ha valami tortenik, mindig onnan ertesulok. Nem tudom mennyire objektiv hirf
orras ez a radio, de az biztos, hogy vagas nelkul leadtak Orban Viktor everteke
lo beszedjet, amit hallottam is. Partatlan szeretnek maradni, mert nincs szilar
d politikai meggyozodesem. Egyik oldal sem jobb mint a masik, hibak es helyes d
ontesek mindket oldalon vannak. En ebbol indulok ki.
A kerdesem az, ti hogyan ertekelitek OV evertekelojet (ha hallottatok) es milye
n alapon ertekeli az evet egy lekoszont elnok?

Valaszotokat elore is koszonom!

David

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: m023.biatorbagy.pool.eol.hu)

A maszop altal kezivezerelt media tavaly nyari lelemenye az osszes TV adas
bal also sarkaban megjeleno rikito vastag sarga keretes szam jelzeseul
annak, melyik korhatar alatt illik a gyermeket  a Tv nezesetol eltiltani.
Bizony a szocializmusban is volt effele, csak a musorujsagban kiirva,
hogyaszongya: 14-16 vagy 18 even aluliaknak nem ajanlott.
2002 nyaran voros komisszarok kerestek fel a tv-ket, ennek eredmenye lett a
rikito sarga tilto jelzes.
Am a televiziok sem hagytak magukat - meghogy a tini reklamfogyaszto reteget
14 ev alatt barmitol is eltiltani, meg csak az ke'ne ! Hiszen akkor kevesebb
mosopor, after shave es pelenka fogyna ! Ezert aztan kitalaltak a nagy
trukkot mediamogul uraimek, ti. hogy nem tiltani fogjak az illeto nem
ajanlott musort, hanem eppen hogy ajanlani, csak felnott felugyelete
mellett. Ez  az a piszkos zsido trukk, ami jelenleg csaladok szazezreinek
eletet keseriti, hiszen mit is valaszol a tevezni ohajto fiucska a szulei
tiltasara, - de apu, a te felugyeleted mellett nezhetem, ok csak jobban
tudjak - es tovabb folyik az eroszak, a ver, a fegyverropogas ejfelig vagy
azontul a sarga 12-es engedelyezo szammal...
Es meg ez volt medgyessy-k‚m kormanyzasanak legpozitivabb eredmenye...mert a
tobbi.......

Ahhoz meg esze sincs ennek az egesz tarsadalomtudos, szociologus, humanista
csurhenek hogy kitalalja, ha valamit
a gyerek korhatar miatti okbol nem ert, szex, eroszak az esetleg
kevesbe karos, mintha akkor kezdi - es brutalis formajaban - kapni amikor
mar eletkori okbol van a dologhoz ne'mi vonzodasa



bye
xpel

Egyszer mar ezek az elvtarsak "minta-sve'det" akartak belolunk csinalni,
amikor is a 80-as evek elejen sved mintara a kora reggeli
alkoholforgalmazast betiltottak.

Kedves Ferenc!

> >forrasnak a Bibliat kotom ki.
> En errol nem szeretnek vitazni, nem vagyok annyira kepzett
> teologiailag, hogy belemenjek ebbe a kerdesbe.
Rendben van, hagyjuk a Bibliat. Javaslom, vezessuk be a "letezo judaizmus"
es "letezo keresztenyseg" fogalmakat (a "letezo szocializmus" mintajara), es
akkor nem lesz felreertes. Es akkor tarsalogjunk roluk, de elotte hadd
tegyem meg fel a kerdest: Mitol sajatsagos a judaizmus (az igazi)? Mert
ugyanabbol a feltetelezesbol indul ki, mint a keresztenyseg (az igazi),
vagyis abbol, hogy csak egy isten van, aki teremtette a mennyet es a foldet.
Nincsenek tarsistenek, hanem a tobbi nep (bibiliai szoval a poganyok)
istenei nem istenek, hanem vagy kitalalt mesefigurak, de lehetnek letezo
lenyek is: a Satan alarendeltjei (bukott angyalok, demonok stb.), akiknek ki
lett osztva egy-egy nep, ahol istenkent jelenthettek ki magukat. A poganyok
pedig (johiszemuen) elfogadtak oket, ezert valt szuksegesse a megvaltas. Es
akkor itt jon be a kepbe a keresztenyseg. (Kesobb persze belepett az iszlam
is a kepbe azzal az alapteoriaval, hogy a zsidok es a keresztenyek
meghamisitottak az egy igaz Isten kijelenteset, ezert uj kijelentesre van
immar szukseg, ez pedig a Koran. Ezzel egyutt uj vallasi gyakorlatot is
hozott az iszlam. A judaizmus es a keresztenyseg az iszlamot persze a Satan
munkajanak tulajdonitja, tehat ilyen modon nem lehet harmas egysegrol
beszelni, legfeljebb 2 + 1-es felosztasrol.)
Nos, ha a judaizmus es a keresztenyseg ebben a nezetben ketten vannak, akkor
mar nem lehet a judaizmus sajatsagos.

Es most tenyleg hagyjuk a Bibliat, beszeljunk a "letezo" vallasokrol.
>kialakult egy
> keresztenyseg, amely nyilvanvaloan nagyon kulonbozik az eredeti
> keresztenysegtol, de ma ez hatarozza meg rengeteg ember gondolkodasat.
Ez igy igaz. A mai kereszteny vilag nem mas, mint a regi gorog-romai
(tovabbiakban csak romainak fogom nevezni) kultura tovabbelese azzal a
kulonbseggel, hogy ki lettek iktatva (?) a pogany istenek, es helyukre
lepett az egyetlen igaz Isten. Ez leginkabb a vallasgyakorlat kulsosegeiben
nyilvanul meg, belsoleg mar kevesbe, mert a regi istenek es az azok korul
szovodott babonak, szokasok, unnepek valamelyik szent szemelyeben es
kultuszaban tovabbelnek. Es talan meg a kulsosegek sem valtoztak, mert a mai
romai vallas oltozekei alig kulonboznek az okori roma papjaieitol
(elkepeszto egy szo :-)).
A krisztianizalodas a hetkoznapi eleten ez mitsem valtoztatott. A mai
nyugati ember ugyanolyan vilagi modon gondolkodik, mint a  romai elodok.
Elso a szemelyes szuksegletek kielegitese, azutan a biztonsagerzet, a
valahova tartozas, a hatalom es az onmegvalositas (most csak fejbol irtam
le, amire emlekszem). Es ha ezek megvannak, akkor talan elmegyunk istennek
is aldozni. Es ezen a ponton valik kette a vilag utja: 1) u.n. vallasos
emberekere es 2) ateistakera, akik ugy gondoljak, hogyha ez a sorrend a
helyes, akkor istenrol mar szo sem lehet (es tkp. nekik van igazuk).
Veluk szemben allnak az igazi istenhivok, akik azt valljak (es csinaljak),
hogy elso az isten, az osszes tobbirol pedig majd o fog gondoskodni.
Oroluk az ateistak azt mondjak, hogy bolondok, de legalabb van
meggyozodesuk, amit mendenkeppen tiszteletben kell tartani. A vallasos vilag
ellenben rendkivul intolerans modon viszonyul hozzajuk.
Errol az en szemelyes megitelesem a kovetkezo: Ha nincs isten, es az ember
csak egy faj az elovilagban, akkor mind az igaz istenhivok, mind a vallasos
emberek - ahogy mar korabban is fogalmaztam - jo nagy marhak, es az
ateistaknak van igazuk, akik azt mondjak, hogy "egyunk, igyunk, holnap ugyis
meghalunk". Ellenben ha van isten, es tenyleg ugy jelentette ki magat az
emberisegnek, ahogy az a Bibliaban olvashato, es Jezus tenyleg az o fia,
akkor az igaz istenhivok nagyon-nagyon-nagyon jol fognak jarni, a vallasosok
es az ateistak pedig nagyon-nagyon-nagyon rosszul (de a vallasosok ha lehet,
egy kicsit meg rosszabbul). Utobbiak kozott annyi lesz a kulonbseg, hogy az
ateista azt mondja majd, hogy "ja, nagyjabol erre szamitottam", a vallasos
viszont majd meg akkor is probalkozik a Bibliabol mar ismert "De uram,
hiszen en..." kezdetu kifogasaival.

> A mai zsidosag ugyanugy nem bibliai zsidosag, (...) de a mai tarsadalomban
ezek
> a formak hatnak.
Ez is igaz, ugyanis a (vallasos vagy ateista) zsidot valami megis
megkulonbozteti az ugyanilyen keresztenytol. Ez a valami a TOLERANCIA. Az,
hogy nem szol bele a masik dolgaba. Uzletet kot vele, tonkreteszi,
kizsakmanyolja; de ne szol bele a dolgaba! Mert bar isten nala is az utolso
helyen all, elobb eszebe jutnak az intelmek, bolcsessegek, mint kereszteny
kollegainak. Es akarmilyen vilagi ember, bizonyos erkolcsi normak es
szabalyok iranyitjak donteseit es cselekedeteit, nem ugy, mint kereszteny
kollegait. Erdekes, hogy ha valami tanacsra van szuksege, elmegy a rabbihoz
es megkerdezi. Egy csomo vicc taptalaja ez a teny, de tenyleg igy van. Egy
kereszteny mikor kerdezi meg a plebanosat? Sokan csak akkor beszelnek vele
szemelyesen, ha eskuvore vagy keresztelore kerul a sor, mert akkor tenyleg
tisztazni kell nehany dolgot.
Errol meg sokat es sokaig lehetne irni.

Marx sem tudta magat fuggetleniteni attol, hogy zsidonak szuletett, ez csak
termeszetes. A leopard is orok eleteben foltos marad, barmit is tesz ellene.
Csak erdekessegkent emlitem meg, hogy a minap olvastam (igaz-e, nem-e: hadd
ne en dontsem el): Hitler antiszemitizmusat az taplalhatta, hogy apai
nagyapjaval nem tudott elszamolni, nagyanyu ugyanis hajadonkent (quasi
t”rvenytelen modon) szulte Hitler apjat, amikor egy zsido csaladnal volt
cseled.
Ot tehat nyomasztotta volna a szarmazasa. Szerencsere a legtobb zsidot nem
nyomasztja a szarmazasa, hanem sokkal inkabb motivalja. Bar a keresztenyek
mondhatnak el ezt magukrol!

Jo lassu ez a forum, egy utesvaltas kerek egy hetig tart. De igaz is: minek
annyira kapkodni? Udv

--

Netudd McKey

Kedves Feri


Ezeket irtad:

1., A "kitartas" szo hasznalataval azt akartak nemelyek bizonyitani, hogy
Orban nyilas.

2., Az "eletter" szo hasznalataval is azt akartak bizonyitani, hogy Orban
nyilas.

3., En komolyan gondolom -e, hogy Orban nyilas volna?

4., Sztalinista receptet folytatok, miszerint aki nem kommunista, az
fasiszta.(sic!)

5., A nemetorszagi baloldal Szaddam parti.

6., A Fidesz baloldali, az Mszp jobboldali part.

Nos, en nagyon hatarozottan ugy gondolom Feri, hogy minderre nekem nem
szukseges valaszolnom. Egy egeszen apro zavart erzek az eroben a gondolataid
korul:-))


Fotiszteletem


Voland