Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 829
Copyright (C) HIX
2001-11-05
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: gondolatkiserlet - #828 (mind)  114 sor     (cikkei)
2 Re: alapkerdes - #828 (mind)  85 sor     (cikkei)

+ - Re: gondolatkiserlet - #828 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: gondolatkiserlet - ( 72 sor )
> Idopont: Wed Oct 31 08:15:01 CET 2001 FILOZOFIA #828

> Megerveltem, hogy egy megfelelo hivatkozas ugy nez ki, hogy:
> 1) A vonatkozo allitast, kepletet megismeteljuk, sot, ha lehet idezzuk.
> 2) A referencia konkret muvet es oldalszamot ad meg.
>
> A hivatkozas nem potolhat alapveto definiciokat vagy allitasokat,

Nagyon megnyero ez az ervkiserleted, de sajnos ettol meg teljesen
fals. Egy ismeretterjeszto konyv, amely nepszerusiteni akarja,
bizonyara nullarol indulva leirja, mi is a relativitaselmelet. Am
egy cikk, amely a relativitaselmeletnek mondjuk bizonyos
kovetkezmenyeit vizsgalja, nem fogja ezt tenni.

Csak akkor volna igazad, ha az en 'talalmanyom' volna a
keresztyenseg. Nem az, ugyhogy Neked kell utananezni, ha a
keresztyensegrol tajekozodni akarsz. A lustasagodat ne rejts
alervek moge. En megadtam azt a definiciot, axiomat, allitast, ami
az en modellemhez szukseges. Az en dolgom csak az, hogy ezt a
modellt bevezessem, nem az, hogy feleslegesen kulon konyvtarat
irjak olyasmirol, aminek barki konnyeden utana olvashat.

Csak nem gondolod, hogy addig nem lehet egy cikkben megoldani egy
diffegyenletet, mig az alapaxiomaktol kiindulva nem vezet le a
szerzo mindent, amit csak a matematika e teren mondhat?!?

Jajgatas es mellebeszeles helyett, ha valamit nem ertesz, akkor
kerdezz vegre! Ha valamivel nem ertesz egyet, akkor is konkretan
vesd fel a kerdest. E nelkul a minimalis erofeszites nelkul ne is
varj valaszt...


> Ha peldaul Wavelet hullamokkal foglalkozik egy cikk, akkor annak bizony el
kell
> mondani a waveet-hullam modelljet, es manapsag tobbszaz cikkben ezt le kell
ir
> ni. Ez meg nem hivatkozhato ugy, hogy el se mondjak,mert nem kozismert
dolog.
> Ezzel szemben 30-40 eves kepfeldolgozasi eljarasokra lehet ugy hivatkozni,
hogy
> csak megnevezzuk oket, amennyiben a mi allitasaink nem ezekrol az
eljarasokrol
> szolnak.

Nagyszeruen megmagyaraztad, hogy egy tobb ezer eves tanitast miert
nem kell reszletesen idezni, stb. Jo kis ongol!


> Az meg kulonosen nem lehetseges, hogy egy meghatarozott hitvallasra
hivatkozol,
> es azt hiszed, hogy ez mar korekt referencia. Meg mindig ott tartasz, mintha
e
> gy referencia ugy sozlna, hogy:
>
> {1] Ld a pozitivistak osszes muveit.
> Nem. egy referencia ugy nez ki, hogy:
> [1] szerzo, "Cikk cime", ujsag, szam, hivatkozott oldal, ev.
> vagy
> [2] szerzo, "Konyv cime", hivatkozott oldal, kiado, ev.

Itt mar onmagaddal is alaposan ellentmondasz. Hiszen ha elismered,
hogy konkret hitvallasra hivatkoztam, akkor ne gyere "a
pozitivistak osszes muveivel"!

Amugy pedig nem tudomanyos szakfolyoiratban vagyunk, hogy egy par
soros osi hitvallast (vagy akar a Bibliat) kiado meg evszam es
pontos oldalszam kellene azonositson, amikor ezek a hitvallasok a
keresztyen egyhazakban mindennapos hasznalatuak (hasonloan a
Biblia is, es ott [is] megvan raadasul az oldalszamnal sokkal
pontosabb hivatkozasi metodus). Arrol pedig nem art majd nem
elfeledkezni, hogy a keresztyenseg nem tudomany kerdese, vegkepp
nem termeszettudomany, igy termeszetesen tudomanytalan volna egy
az egyben ilyen modszereket megkovetelni rajta. Itt ugyancsak
bejon az, hogy nem szabad semmire egy attol teljesen idegen
keretrendszert raeroltetni, mert az csak hamis eredmenyekhez
vezethet.

Persze, ha mindenaron akarod, csak lodd tovabb is az ongolokat --
a vita soran valoszinuleg meg soha nem teljesitetted az itt
felallitott hivatkozasi modot nemhogy a teljes precizseg
ertelmeben, de altalaban meg a leheto legnagyvonalubb ertelemben
sem... Ennel en sokkal pontosabban meghataroztam a modell
megalapozasanal, mit honnan vettem. Ugyhogy mar legalabb harom
ongolt lottel eddig! (Es meg vagy harmat az 'alapkerdes'
cikkedben, de ezt majd ld. a ra irt valaszomban.)


Annak erdekeben, hogy azert a hitvallasokat csak azert se elovevo
lustasagod ne legyen akadalya a tovabblepesnek, teszek egy nagy
engedmenyt, es mondjuk a harom egyetemes hitvallasbol a leginkabb
kozkezen forgot most itt idezem Neked, a masik kettot esetleg
egyszer kesobb, ha eljutunk egyaltalan odaig, hogy legyen ertelme.

Tehat az Apostoli Hitvallas:

"Hiszek egy Istenben, mindenhato Atyaban, mennynek es foldnek
teremtojeben.
     Es Jezus Krisztusban, az O egyszulott Fiaban, a mi Urunkban,
Aki fogantatott Szentlelektol, szuletett Szuz Mariatol, szenvedett
Poncius Pilatus alatt, megfeszitettek, meghalt es eltemettek.
Alaszallt a poklokra, harmadnapon feltamadt a halottak kozul,
folment a mennybe, ott ul, a mindenhato Atyaisten jobbjan, onnan
jon el itelni eloket es holtakat.
     Hiszek Szentlelekben, hiszem az egyetemes anyaszentegyhazat,
a szentek kozosseget, a bunok bocsanatat, a test feltamadasat es
az orok eletet. Amen"


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
+ - Re: alapkerdes - #828 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: alapkerdes ( 21 sor )
> Idopont: Wed Oct 31 15:33:12 CET 2001 FILOZOFIA #828

> Amikor azt allitod, hogy "letezik transzcendens" akkor ezen mondat
jelentesenel
> a klasszikus logika (ellentmondasmentesseg, harmadik kizart axiomaja, az
"es",
> "vagy", "nem", "kovetkezik" igazsagtablai, stb.) axiomait ervenyesnek
tartod?
>
> A kerdesre vagy "igen" vagy "nem" valaszt varok.
>
> Minden mas valasz, illetve a valasz elmaradasa, ertelemszeruen ekvivalens a
"n
> em" valasszal.

Ejnye bejnye, lusta diak, mar megint nem keszultel? Ismet egy
ongol -- e levelben meg csak az elso... El kellett volna olvasni,
hogy Zolinak -- mivel o egy arnyalatnyival maskepp allt hozza a
visszakerdezeshez -- mar egyszer igennel valaszoltam. (Jelezve azt
is, hogy szo nincs arrol, hogy ki akartam volna bujni a valasz
alol annak ellenere, hogy oldalmanoveres hozzaallasodbol ez
kovetkezett volna logikusan.)

A masodik ongol pedig abban van, hogy Te viszont nem valaszoltal
az en kerdesemre -- marmint a kerdezo altal eltett kerdesre,
melyre hasonloan egyertelmu, es elore meghatarozott ket lehetoseg
kozul lehetett volna csak valasztani, Te pedig nem voltal hajlando
ennek megfelelo valaszra.

Aki figyel, az persze tudja, hogy ebbol mi kovetkezik a Te
kerdesedre vonatkozoan is, a valaszomra vonatkozoan is...


> Masodik kerdeskent meg azt felteszem ugyanezt akerdesta nem csak a "letezik
tra
> nszcendencia" kerdesre, hanem altalaban a keretrendszeredre, azaz az
allitasaid
> ra altalaban.

Harmadik ongol. E kerdes ugyanis nemcsak teljesen felesleges lett
volna, ha a korabbiakra odafigyelsz, hanem az is kiderult volna,
hogy eleve rossz kerdes, hiszen a valaszt kizarolag a Magad
keretrendszerebol vagy hajlando ertelmezni, ez pedig nyilvan
ertelmetlen. (Kisarkitva olyan ez, mintha egy magyarul nem tudo
kulfoldivel beszelsz. Tudsz a nyelven, de specialis szavakat nem,
es jelenleg nem all rendelkezesre semmifele segitseg. Ennek
ellenere megkerdezed tole: ez most bolombika, vagy sem? Igen/nem
valaszt kovetelsz tole. Szegeny azonban csak annyit ertett meg,
hogy a ketto kozul kellene valasztania, de azt mar nem tudja, a
magyar szo mit jelent, igy el se tudja donteni, mi a helyes
valasz.)

A negyedik ongol pedig abban jelentkezik, hogy a kezdetektol
megmondtam, hogy a keretrendszer kulonbozosege okozza a
nezetkulonbseget, igy nem is lehet feloldani az ellentetet. Csak
ezt annyira nem hitted el, es allandoan azt sulykoltad, hogy
marpedig Szerinted a keretrendszer ugyanaz, hogy meg mindig nem
sikerult esszel felerni, hogy a legelejetol arrol van szo, hogy a
Te matematikai-logikai rendszerednel egy bovebbrol beszelek. Ilyen
ertelemben termeszetesen nem a valasz, hiszen a Tied az enyem
reszhalmaza...

Amugy pedig ott is teljesen elvetetted az iranyt, hogy hiteddel
ellentetben nem a keretrendszer az alapveto kerdes, hanem a mar
millioszor emlitett hit. Akarmit is csinalsz, nem tudod
megkerulni, hogy a hit az nem tudomanyos, vegkepp nem
termeszettudomanyos bizonyitas kerdese, hanem hit kerdese. Nem
tudod megkerulni, hogy pl. az Univerzum eredete elvileg nem
tartozik a tudomany illetekessegi korebe, igy nincs is ertelme
_csak_ ilyen modszereket eroltetni ra. Errol szolt tobbek kozott a
definiciom, ami akkor is definicio, ha ez Neked nem tetszik.

Ugyhogy a sarkalatos pont sajnos az -- es epp ezert a tovabblepes
egyetlen lehetosege is ez --, hogy vegre hajlando vagy-e arra,
hogy a modellt bevezeto definiciot definicionak, axiomat axiomanak
fogadd el vegre, vagy sem... (Magyaran: hajlando vagy-e vegre
elfogadni azt, hogy a magam modelljet en allitom fel.)


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS