Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 528
Copyright (C) HIX
2000-09-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 tukrozes (mind)  176 sor     (cikkei)
2 kitol van (mind)  6 sor     (cikkei)

+ - tukrozes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado : Szakacs Tamas

> Sajnos mindhiaba kovetem el az ilyen tukrozeseket, csak nem akarod
> megpillantani benne Magad! Vagy Szamodra a tukorkep teljesen
> onallo letezo, es van helye anelkul kritika ala venni, hogy ne
> eloszor azt vizsgaljuk, amit tukrozve latsz? Probalom megmutatni,
> hogy valojaban elofeltevesek kulonbozosege reven ter el
> velemenyunk nemely teren, de Te sem tudod jobban megalapozni a
> sajatodat. Amikor ugyanazt csinalom, mint Te, akkor nem fogadhato
> el a modszer, amikor Te csinalod, akkor igen?
nem egeszen errol van szo.
1) egyreszt a tukrozesed nem tokeletes, hanem felszines. nem ugyanolyan
szinteket allitasz parba.
2) masreszt amikor tukrozol, akkor tolem olyan dolgokat kersz szamon,
amit en mar elmagyaraztam, hivatkoztam. a tudomany bizonyossaganak
megalapozasarol olvasd el az idevonatkozoz muveket.
3) ami viszont hianyzik, hogy a sajat oldaladon vazold az idevonatkozo
dolgokat. tehat a tukrozessel a valaszadast kerulod el.

> > kar, hogy eltersz a tematol. eloszor is szogezzuk le, hogy a Biblia
> > alulimformal. aztan elismerhetem,h ogy a tudomanynak sincs
informacioja,
> > ezek alapjan tehat az jogos, hogy tagadni a dolgokat nem
megalapozott.
> > viszont allitani, vagy hinni sem. marpedig ennem tagadok semmit,
csak
> > azt mondom, hogy a ti hitetek megalapozatlan.
>
> Azt hiszem, nem kell magyaraznom, hogy egy allitas es
> ellenkezojenek tagadasa logikailag ekvivalens. Errol korabban mar
> irtam, csak ugy latszik nem vetted figyelembe. Szoval mindegy,
> hogy tagadsz, vagy allitasz.
en viszont korabban mar elmondtam, hogy oriasit tevedsz, en nem az
allitas ellenkezojet tagadom, hanem az allitas ellenkezojerol szolo
allitas megalapozottsagat. ugye az nem ekvivalens?
ha van egy A1 allitas
akkpr lehetseges egy olyan allitas, hogy A2="A1 igazsagat allitani
megalapozott"
A2 nem ekvivalens a A3="Nem A1"  allitassal.
A1="a Biblia igaz"
A2="A Biblia igazsaga nem megalapozott"
A3="a Biblia nem igaz"

en A2-t allitom, nem A3-t! tessek felfogni mar vegre, kulonben
abbahagyom a vitat!

> Azt se tudom, miert nem lehet eszrevenni, mit miert irok le.
> Hiszen a tudomany alulinformalo jellege ellenere azt minden
> tovabbi nelkul elfogadod (hiszel benne) -- a kritikussagod
> hangoztatasa mellett is alapvetoen elfogadod. Akkor milyen jogon
> valik kritikai ervve az, hogy a Biblia nem foglalkozik minden
> kerdessel, mintha ezzel maris cafolva volna?
kutyulod a fogalmakat. a tudomany emberi termek, tehat lehet
alulinformalt. ettol meg a tudomany elfogadasa lehet megalapozott. tehat
a tudomany elfogadasa lehet helyes. en azt allitom, hogy az.
ugyanakkor a Bibliarol eloszor is azt allitjatok, hogy isteni eredetu.
eleve nem nyilvanvalo, hogy miert is lenne alulinformalt? masreszt pedig
az, hogy nem foglalkozik mindennel, az egy roszabb tulajdonsag, mint,h
ogy alulinformalt. a tudomany minden egzakt modon felteheto kerdessel
foglalkozik.


> Egyebkent az alulinformalt nem is annyira jo szo, mert negativ
> csengese van -- es kicsit szandekolt zongeje. Pedig csak
> kompetenciakorrol es szandekiranyultsagrol van szo. Biblia es
> tudomany teren egyarant jobb volna inkabb valami olyasmit
> megfogalmazni, hogy nem alkot teljes rendszert.
helyes. a Biblia nem alkot teljes rendszert. ugyanakkor a tudomany a
valosagrol alkotott egzaktul felteheto kerdesekben teljes renbszert
alkot. a Biblia ugy tunik,meg ebben sem. kerdeses, hogy a Biblia miben
alkot teljes rendszert? a masik kerdes, hogy az allitolagos isten  vajon
miert nem kompetens mindenkerdesben? illetve meirt nem szandekozik olyan
kerdesekre kiterni, amire pedig kivancsiak vagyunk?


> > egy algebra konyben algebra tetelek vannak, es mi van meg?
bizonyitasuk!
> > a Biblia olyan, mint egy olyan algebrakonyv, amibol hianyzik minden
> > bizonyitas, es mas konyvek meg nincsenek a temarol. egy konyvnek,
amely
> > algebrai teteleket allit feladata, hogy a bizonyitast bemutassa,
vagy
> > hivatkozoon. egy konyv, amely olyat allit, hogy "van isten"
feladata,
> > hogy ezt az allitast ellenorizheto formaban mutassa be, es igazolja
is.
> > ha ez nem volt a konyv szerzojenek szandeka, akkor bizony nagyon
hibasak
> > voltak a szandekai.
>
> Vagy csak mas volt szamara termeszetes, mint Neked. Ervelesed
> visszavetitett szamonkeres, es igy teljesen laptalan, jogtalan.
igy van, kritika. en kritikus ember vagyok. tudod az igazsagrol valo
beszelgeteshez ez az elso alapfeltetel, ugyhogy ha neked ez nem
termeszetes, akkor legyszives hallgass arrol, hogy mi az igazsag!

> > > Mivel a bunesetben Isten a vadlo, a Biblia Isten kijelentese,
> > > ezert az isteni elkepzelesek a mervadoak.
> > mivel en olvasom, es velem vitatkozol, ezert az emberi elkepzelesek
az
> > elso mervadoak.
>
> Circulus vitiosus...
jo kerlek, nekem ezek voltaka felteteleim, a velem valo vitatkozasban
ezeka  feltetelek, az igazsag szamomra ezeket jelenti, te masrol
beszelsz, nemigazsagrol.


> > ha a
> > bunbeeses kapcsan van valami lenyeges informacio,a mit az ember nem
tud
> > magarol,akkor ezt a Biblianak kellett volna kozolnie. marpedig nem
kozol
> > ilyet,
>
> Miert ne kozolne? Tokeletes leirasat adja a bun keletkezesenek,
> kovetkezmenyenek! Mivel ezek Istennel kapcsolatosak, ezert ezt az
> orientaciot onmagatol az ember nem tudhatja.
akkor miert hivatkoztal arra, hog ynem tudunk mindent? most cafoltad
magadat. mivel isten mindent kozol, amire szuksegunk van,e zert mi
bizony tokeletesen meg tudjuk itelni az esetet,. ha tehat a kritikank mg
tudja biralni az esetet, az azt kell, hog yjelentse, hogy isten
tokeletlen. mivel ez lehetetlen, ezert csakis az marad, hogy a tortenet
kitalacio.

> > > vizsgalat targyaban nagyon is rendelkeztek tudassal: Isten elore
> > > figyelmeztette oket!
> > hat nem a tudas fajarol ettek? a torveny, jo es rossz fogalmanak
> > tudasaval nem rendelkeztek, azt tudtak, hog yisten figyelmeztette
oket,
> > de ennek jelentoseget nem tudtak.
>
> Csures csavaras. Osszekevered az altalanos tudast a konkrettal. A
> bun elkerulesehez nem volt szukseg altalanos tudasra, mert azt
> Isten a konkret esetre vonatkozoan megadta. Ugye attol, hogy a
> kisiskolas meg csak par betut tanult meg, de nem tud altalaban
> irni-olvasni, meg nem kovetkezik, hogy nem is kell tudnia egy
> betut se?
csures csavaras. attol, hogy a kisiskolast konkretan eltiltod valamilyen
koztorvenyes buntol, attol meg az a kisiskolas hebe hoba el fogja
kovetni az a bunt, mindaddig, amig nem ismeri meg a torvenykezes,
jogrendszer fogalmat. amig Adam es Eva nemismerte a jot es rosszat, nem
ismerte a bun, torveny fogalmat, addig hiaba tiltottak el oket
valamitol, nemismertek a TILTAS fogalmat sem, hisz az a torvenyre, jora
es rosszra alapul. nem hivatkozhatsz engedelmessegre, husegre sem,
ezekis jora es rosszra alapulnak. a jo es rossz, a torveny fogalma
ezekben akerdesekben alapfogalom, ennek ismerete nelkul nincs mibol
kiindulnod, Adam es Eva azt csinalhat, amit akar, nincs bun.

> > jo, tehat nem kerdezhetek es nem firtathatok dolgokat, hanem hinni
kell!
> > koszi, dogmakbol nemkerek.
>
> Mintha epp kerdes kapcsan fogalmaztam volna meg a valaszt -- es
> nem dogmat, hanem a Biblia lenyeget! Kismillio helyen szerepel
> ugyanis a Biblia lapjain, hogy mi a bun es megvaltas lenyeges.
> Mivel a dogma a Biblia uzenetenek rendszeres formaban valo
> kifejtese, ez eleve nem dogma volt, masreszt attol, hogy valamit
> rendszeresen kifejtunk, meg nem valik ervenytelenne.
szamomra a dogma szo jelentese az, hog ynem kritizalhato, nem
firtathato. ilyenbol nem kerek. menj a Bibliaddal naivabb emberekhez!


> Nincs visszatancolas. Egyreszt abban a formaban, ahogyan Te itt
> magyarazod, nem allitottam, hogy a Biblia nem tokeletes. Arrol
> volt szo, hogy amit nem akart kozolni, abban a kerdesben nem
> tajekoztat. Viszont amiert irodott, ahhoz minden adva van, e
> tekintetben, ebben az ertelemben nincs szukseg toldozgatni.
ok. tehat szamomra tokeletlen,mert en pont mas kerdesekre vagyok
kivancsi. es nekem ez szukseges a meggyozodeshez, tehat a Biblia nem
alapozza meg a meggyozodesemet.
a maga nemeben persze a Dormogo Domotor is tokeletes.:)
a Biblia olyan kerdesekben, amire ertelems ember kivancsi teljesen
hianyos. irrelevans mu.

math
+ - kitol van (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok filo.-k

magtudnatok izenni kitol van az alabbi:
"valami meghalt ideben"

		Kosz

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS