Sziasztok!
Juan:
> Nora:
> >Homokos tanar viszont kevesebbet ismerunk (en magam egyet se),
> >ezert csak tippelunk, hogy milyen hatassal lennenek a gyerekekre.
> Na ez az!! Es egy kodos, homalyos tippeles miatt kizarjuk oket a
> tanari foglalkozasbol?? Eleg abszurd...
Abszurd is meg nem is. Ha egy szulo beiratja az altalanos iskola 1.
osztalyaba a gyereket, akkor tobbnyire mindent megtesz, hogy olyan
iskolaba jarjon, ahol megfelelo az okatatas szinvonala, ahol jo a
kozossegi elet, es ahol a tanarok jol tanitanak es jol nevelnek. Ha
megtudja, hogy a gyerekenek homokos osztalyfonoke lesz, akkor azert
joggal aggodik, hogy vajon milyen hatassal lesz ra ez a tanar.
Termeszetesen helytelen lenne _csupan emiatt_ masik osztalyba iratni,
de ha a szulo utanaerdeklodik kulonbozo helyekrol, hogy milyen is ez
a tanar, es azert fenntartassal van iranta, az ertheto. Lehet, hogy
nagyon jofej az illeto tanar, es abszolut jogtalan az aggodalom, de
ezt a szulo nem tudhatja elore. Bevallom, en sem lennek nagyon
boldog, ha a (leendo) gyerekeimet homokos tanarok tanitanak, de azt
se mondom, hogy amint ez kiderul, elvinnem oket masik iskolaba. Ha
mar ismerem egy ideje a tanart es megkedveltem, es akkor derul ki,
hogy homokos, akkor mar nem aggodnek.
> >Termeszetesen igaz a heteroszexualisokra is, amit irtam. Csak most
> >a homoszexualisokrol beszeltunk, ezert vonatkoztattam rajuk.
> Oke, csak rosszul fogalmaztal ez a baj. Hogy egy hasonlatot mondjak:
>
> X irja: Az osszes cigany bunozo, ezert mindet le kell csukni.
> Nora: Hat lehet, mindenesetre a bunozo ciganyokat le kell csukni.
> Juan: Na de Nora. Nem a ciganyokat, hanem a bunozoket.
> Nora: Igaz, de most a ciganyokrol volt szo, ezert vonatkoztattam rajuk.
Szerintem a fenti hasonlatodbol meg nem kovetkezik, hogy rosszul
fogalmaztam. Ha X azt mondja, hogy "az osszes cigany bunozo, ezert
mindet le kell csukni", akkor en azt mondanam, hogy nem hiszem, hogy
az osszes cigany bunozo, ezert nem kell mindet lecsukni, csak a
bunozo ciganyokat kell lecsukni. Ezzel viszont nem mondtam azt, hogy
a tobbi bunozot nem kell lecsukni, csak ha a ciganyokrol van szo,
akkor miert beszeljek a nem ciganyokrol?
Ha az a kerdes, hogy kiket kell lecsukni, akkor termeszetesen azt
mondom, hogy a _bunozoket_.
> Tudom, hogy Te nem szandekosan csinaltad, de a politikusok
> nagyszeruen tudnak elni ilyen fogalmazasi modszerekkel.
Hat, en aztan vegkepp nem keszulok politikusnak!
> >A jo elovigyazat szerint nebuloinkat jo kezekbe szeretnenk helyezni. Aki
> >rossz hatassal van rajuk, azokat el kell tavolitani az oktatasbol. Akirol
> >kiderul, hogy homokos, az azonnal ebbe a kategoriaba tartozik.
> Na ez a baj, hogy azonnal ebbe a kategoriaba tartozik, mindenfele
> gondolkodas, igazolas, alatamasztas nelkul.
Ebben Juannal ertek egyet. Teddy, szerinted, ha egy tanar evek ota
tanit egy iskolaban, mindenki meg van vele elegedve, szeretik ot a
gyerekek, szulok, munkatarsak egyarant, es valahogy kiderul, hogy
homoszexualis, akkor azonnal ki kell rugni? Ugy, hogy nem artott
senkinek, a munkajat pedig nagyon jol vegezte? MIERT??? Nem tartod
ezt kegyetlensegnek?
> >Az ateredo bunt vonod ketsegbe?
> Ketsegbe??? Butasagokat persze, hogy nem hiszek el.
Ez mar egesz mas tema, ezzel mar vallasi vitat kezdemenyeztek. A
keresztenyek hisznek az ateredo bun letezeseben (ami nem azt jelenti,
hogy egyfolytaban csak vezekelnek olyan vetkekert, amiket soha nem
kovettek el!), az ateistak vagy mas vallasuak viszont nem tudjak
elkepzelni, hogy letezhet ilyen, ezert azt mondjak, hogy butasag.
Mindket allaspontot meg lehet erteni, csak emiatt egymasnak esni nem
erdemes, hiszen mas a kiindulasi pont.
> >Szoval a bunozes is jo? legyen buszkesegi felvonulasuk a bunozoknek is?
> Nem, szo sincs errol, semmi ilyet nem mondtam, ha nem ertetted, akkor
> leirom reszletesebben:
> - nem a ciganyokkal van baj, hanem bunozokkel,
> - nem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
Igen, az, hogy valaki cigany vagy homoszexualis, az allapot; viszont
az, hogy bunozo vagy gyermekmolesztalo, az buncselekmeny, amit szabad
akaratabol kovet el az illeto, pedig nem lenne muszaj megtennie.
Ezert tenyleg nem vehetjuk azonos szintu skatulyanak a
homoszexualisok es a bunozok halmazat. Az mas kerdes, hogy en nem
ertek egyet a buzik felvonulasaval. Juan, te igen?
> Ha esetleg a ciganyok 90%-a bunozo lenne, akkor sem a ciganyokkal van
> baj, hanem a bunozokkel.
> Ha esetleg a homoszexualisok 90%-a gyermekmolesztalo lenne, akkor
> sem a homoszexualisokkal van baj, hanem a gyermekmolesztalokkal.
> >Szerinted butasag. Ha en megkivanom mas vagyonat, de nem lopom el,
> >vagy el is lopom az szerinted nem kulonbozik?
> Kereszteny erkolcsileg NEM kulonbozik. "Ne kivand tetelek!"
Na, azert hogyne kulonbozne! A keresztenyek ugyanugy kisertesbe
esnek, mint barki mas, es nekik is nehez lemondani bizonyos foldi
javakrol, elvezetekrol. Akkor vagyok igazan jo ember, ha ezeknek a
kiserteseknek ellent tudok allni, tehat hiaba kivanom meg XY
vagyonat, megsem lopom el. Ha meg se kivanom, akkor konnyu dolgom
van, akkor nem kell semmifele onuralmat gyakorolnom.
> ahogy az se art masnak ha egy homoszexualis par osszehazasodik.
Ez nekem nem ennyire egyertelmu. En ugy erzem, hogy igenis, artalmas
lenne, ha homoszexualis parok torvenyesen hazasodhatnanak.
> Mar irtam, hogy azt fogadom el normalisnak, erkolcsosnek, ami:
> 1. Nem art masnak.
> 2. A resztvevo felek onkentes es felellossegteljes hozzaallasaval
> tortenik.
A 2. ponthoz fuznem hozza, hogy ez akkor lenne jogos, ha az emberek
valoban _felnottek_ lennenek. De ha korulnezel, lathatod, hogy milyen
sokan vannak, akik korukat tekintve felnottek, de megse tudnak
felelossegteljes donteseket hozni, kovetkezetlenek, stb. Lehet, hogy
ma azt mondom, hogy milyen jo poen, ha megol engem a szomszedom, de
holnap rajovok, hogy megse akarom. Ez mondjuk nagyon hulye pelda
volt, de ha megnezed az embereket, sokszor lathatsz olyat, hogy amit
ma jonak gondolnak, azt holnap vagy ket honap mulva mar ellenezni
fogjak. Ezert en nem mondanam, hogy minden, ami a resztvevo felek
onkentes es felelossegteljes hozzaallasaval tortenik, az feltetlenul
normalis es erkolcsos, mivel a legtobb ember felelossegteljes
hozzaallasa nagyon megkerdojelezheto.
Nora
|
