Kedves Math es Zoli!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: gondolatkiserlet - ( 169 sor )
> Idopont: Tue Oct 23 13:43:15 CEST 2001 FILOZOFIA #821
> Szoval immanens egy kritika akkor, ha
> A transzcendens az, amikor
> Neked teljesen igazad lenne, ha ez utobbirol lenne szo. Csakhogy nem errol
van
> szo. Mi kb egy fel eve mar csakis a te keretrendszeredrol beszelunk.
Ja, akkor a Ti velemenyetek szerint en magam vagyok a sajat
keretrendszeremen kivul. Kar, hogy mast se csinaltok, mint
figyelmen kivul hagyjatok azt az aprosagot, hogy folyton felhivom
a figyelmeteket, hogy nem az en keretrendszerembol szemlelitek a
dolgokat.
Ertem en, hogy nagyon szeretnetek, ha igazatok lenne, de hat ettol
meg ez megmarad egy szep alomnak. Erdemesebb lenne helyette
odafigyelni a masik velemenyere.
Ha pedig ragaszkodtok ahhoz, hogy meg az en velemenyemet is Ti
tudjatok jobban, akkor csak folytassatok magatok kozott a vitat,
ram lathatoan nincs szuksegetek ehhez...
> Fel eve csak igered a modelledet, ek
> ozben en legalabb ot masik modellt bedobtam, es mikozben huzod halaszdgatod,
Olvasd el csak jobban, mirol volt szo. A legelejen kozoltem, hogy
mar sokadik utolso utani engedmeny, hogy egyaltalan belekezdek, de
csak akkor fogunk eljutni a modellhez, ha hajlandok vagytok
hipotetikusan elfogadni a hozza tartozo keretrendszer. Ez nem
torten meg, ugyhogy ne panaszkodj.
Emellett egyszer veletlenul elismerted azt, amire a modell lett
volna hivatott elvezetni gondolataidat -- a szinvakok szamara
fennallo igazolhatatlansagot. Innen nem is lett volna szukseg
folytatasra. Csakhogy a kesobbiekben ezt az elismerest
megtagadtad, es visszazokkentel korabbi tagadasodhoz.
Ha legalabb a legkisebb szikraja latszana annak, hogy valoban
megerteni, es nemcsak kotozkodni akartok, akkor lenne mit
folytatni. Igy sajnos nincs.
> a masik keretrendsze rmegertese az a masik keretrendszer premisszainak
logikai
> kovetkezmenyeinek felterkepezese.
Kar, hogy Ti nem ezt csinaltatok. Szo se volt valodi
kovetkezmenyek kritizalasarol. Ehelyett legfeljebb arrol volt szo,
hogy el se fogadtad a premisszakat, mint premisszakat, hanem
mindenaron egy ebbol transzformalt masik rendszert akartal ram
eroltetni, melyben a definiciokat, axiomakat es allitasokat ossze
vissza keverted.
Hiaba vadaskodsz, hogy elhallgattam valamit, leven, hogy semmit
nem hallgattam el, hanem csupan azt csinaltam, amit igertem: akkor
fogok elorebb lepni egy lepcsofokkal, ha az elozot mar kozosen
elertuk. Ez nem tortent meg, ezert nem is volt hova lepni. Eddig
csupan a hajdani definiciok, tetelek, allitasok voltak elottunk.
Ezt pedig kozoltem. Nem voltatok hajlandok elfogadni, igy
termeszetesen tovabblepes sem tortenhetett -- igy a vita arra
korlatozodott, hogy az ezen kezdolepesekhez vezeto uton probaljunk
meg valamit tisztazni. Erre sem voltatok kepesek-hajlandok. Ne
panaszkodjatok hat.
> > Meg arra se voltatok kepesek, hogy legalabb a
> >keresztyenseg legalapvetobb tanitasai teren
> >tajekozodjatok, es ha valami nem ertheto belole,
> >rakerdezzetek -- ehelyett csak jajgattatok, hogy
> >definialatlan, mirol van szo, stb. Ez nem ertelmes
> >hozzaallas.
> Ha definialhato, akkor nagyon konnyeden meg tudnad ezt mutatni nekunk.
Tobbszor
> is kitertel ez elol. Sajnos ez egy olyan kerdes, ahol a te feladatod a
bizonyi
> tas. Neked kell definialni.
Na, itt latszik, mennyire sajat lustasagotokat rejtitek
tiltakozasaitokba! Ugyanis ami mar definialva van, azt nem kell
definialnom. Egyszeruen utana kellett volna neznetek, mit is mond
a keresztyenseg ezekrol. Nem tettetek meg, csak jajongtatok. Akkor
viszont nincs is mirol vitazni... Az ertheto lett volna, ha
valamit nem ertetek, vagy nem talaltok megfelelonek -- de akkor az
erre vonatkozo kerdesnek elo kellett volna jonnie! Nem tettetek
fel ilyen kerdest, ugyhogy megint csak a lustasagotok az oka, hogy
nem tudtunk tovabb haladni...
Nincs kibuvo: a keresztyenseg nagyon is jol meghatarozta mar 2000
eve a tanitasat, igy nagyon gyerekes arra hivatkozni, hogy nem
definialt benne valami. Tessek konkret kerdeseket feltenni annak
erdekeben, hogy targyalhassunk a nem ertett, vagy nem kielegitonek
tartott teruletekrol!
Azaz egyetlen tovabblepesi lehetosegetek: ujra elovenni a
'Szinlatas-modell I.' es 'Szinlatas-modell II.' leveleket
definicioival, axiomaival es allitasaival, es azzal foglalkozni,
mit jelentenek, ill. mi problemas benne. Ha nem kekeckedni, hanem
tenyleg megerteni akarjatok, amit irok, akkor adjatok is jelet
azzal, hogy vegre tenyleg azzal foglalkoztok, amirol irok, es nem
vadhajtasokkal! Mert egy biztos: ha olyan gondolatkiserletbe
akartok belekenyszeriteni, amely kivul esik a keretrendszeremen,
akkor nyilvan nem az en kertrendszeremet probaljatok megerteni.
PS.: Miert nem szimmetrikus a helyzet, es miert nem az a vita
targya, hogy en megertsem a Ti keretrendszereteket? Nagyon
egyszeru es evidens: mert a Ti keretrendszeretek szamomra ertheto,
alapjaban veve nekem sem problemas egy-ket aprosagot leszamitva,
ami azert megrepedezteti a fal bombabiztossagat, de nem donti
ossze.
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
