Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 2525
Copyright (C) HIX
2005-01-27
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Tipografia,es a vallas... (mind)  7 sor     (cikkei)
2 Re: Valla's es szabadsa'g. (mind)  52 sor     (cikkei)
3 Re: vallas es szabadsag (mind)  51 sor     (cikkei)

+ - Tipografia,es a vallas... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haaaat....
En ugy gondolom,hogy a tipografia vivmanyai /mint a szokoz helye
a mondatjelek korul/ - a nyomdaba szamitanak,es nem a vitaforumon!
De ha esetleg a nem megfelelo betutipust,vagy betumeretet
hasznaltam az ervelesemben,bocsass meg,es igy termeszetesen az
erveim nem ervek...
Kokler
+ - Re: Valla's es szabadsa'g. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ugy latom, kezd elbagatellizalodni a dolog. Meg egyszer osszefoglalom az
idevonatokozo nezeteimet, aztan befejezem a temat. Ha ugy tetszik,
megfutamodok...

Tawarish666 irt (vagy idezett) egy versiket amelyben - leegyszerusitve - a
kovetkezo allitasok talalhatok:

- Vannak a vilagon nyomorek emberek - tehat nincs isten.
- Neha elvetelnek az asszonyok - tehat nincs isten.
- Egy-egy lanyt megeroszakol a (nevelo)apja - tehat nincs isten.
- A satanistak baranyokat [?] aldoznak - tehat nincs isten.
- A vakok nem latjak a Napot - tehat nincs isten.

En megprobalam a figyelmet arra iranyitani, hogy a fenti allitasokbol
hianyzik az ok-okozati osszefugges. Olyannyira nincs meg bennuk, hogy a
tetelsor akar igy is alakulhatott vona:

- Vannak a vilagon nyomorek emberek - tehat van isten.
- Neha elvetelnek az asszonyok - tehat van isten.
- Egy-egy lanyt megeroszakol a (nevelo)apja - tehat van isten.
- A satanistak baranyokat [?] aldoznak - tehat van isten.
- A vakok nem latjak a Napot - tehat van isten.

De akar felvaltva is lehetnenek a pozitiv es negativ kovetkeztetesek -
teljesen mindegy, mert mindegyik helytelen lenne.

Irtam meg egy ellenstrofat is, melynek summaja (ebbe akkor nem is gondoltam
bele): "itt allok isten elott, tehat van isten". Maga az ok-okozati
osszefugges megvan, tehat ennyivel mar jobb vagyok Tawarish666-nal. Kerdes
csupan, hogy egyszer valoban ott fogunk-e oelotte allni, vagy pedig meg
mielott megtudhatnank az igazsagot, tudatunk orokre feloldodik a semmiben?
Na, ez utobbi kerdes az, amirol kar is vitatkozni, mert mind pro mind kontra
csak hinni lehet, biztosra tudni nem.

Ezzel osszhangban megallapitottam, hogy folosleges isten leterol ill.
nemleterol vitat nyitni, mert az altalunk megismerheto vilagbol nem tudunk
olyan peldat felhozni okkent, amelyre azutan okozatkent megallapithatjuk,
hogy "nincs/van isten". Ebbol viszont azt a kovetkeztetest vontam le, hogy
isten letenek allitasa vagy tagadasa (tehat mindketto!) csakis hiten
alapulhat, hiszen biztosat egyik fel sem tudhat.

Burgonya ezt tamadja nem tul jol sikeredett peldajaval kozvetetten azt
allitva, hogy isten letenek allitasa hiten alapul, tagadasa viszont viszont
tenyek ismereten. Nyomosabb bizonyitekkal ugyan nem szolgal, helyette inkabb
szemantikai kerdesekbe bonyolodik, nyilvan azzal a szandekkal, hogy a vita
eldontesehez valami relativ alapot teremtsen. Csakhogy itt nincs es nem is
lesz viszonyitasi alap, egeszen addig, amig valaki kifogastalan
ok-okozatisaggal meg nem fogalmazza ennek a mondatnak az elejet:

"..., tehat nincs/van isten."

Udv: Csuncsiri
+ - Re: vallas es szabadsag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves  Burgonya!

>>A nem hivo letagadja mindazt, ami az adott dologra utal.
>>Tanulmanyoztad az ugynevezett istenbizonyitekokat? Ugy tunik,
>>nem.
>Hírét se hallottam.

Hát SZVSZ eleg nehez objektiv velemenyt kialakitani a kulonbozo allaspontok
ismerete nelkul... :-)

>>Tanulmanyoztad azokat a pszichologiai, szociologiai tenyeket,
>>>amelyek _valoszinusitik_(hangsulyozom: valoszinusitik, nem pedig
>igazoljak!) Isten letet? Ugy tunik,
>Valószínusíteni csak igazolható tényekre építve lehet. Tehát nem jó az
>érved.

Nem ertetted meg, amit mondtam. Azt kerdeztem, hogy tanulmanyoztad-e azokat
a tenyeket (nyilvanvaloan igazolhato tenyeket), amelyek ertelmezesebol
levonhatok Isten letetet valoszinusito kovetkeztetesek. Lebunkozol egy
ervet, anelkul hogy vegiggondoltad volna. Erdemes igy vitazni?

>>Te meg hallomasbol sem ismered a teistak erveit, de azonnal
>>hazugnak minositesz mindenkit, aki teista.

>Igen.

Ez a fanatizmus!

>Egy részük kegyes hazug, mások nem tudják, hogy hazugok,  s
>vannak mások hiszékenységét kihasználó megélhetési bunözok is.

Aki johiszemuen valotlant allit, az nem hazudik, hanem teved. Masok
hiszekenyseget kihasznalo megelhetesi bunozok minden oldalon vannak. Gondolj
"A dialektikus es tortenelmi materializmusrol" szerzojenek es tarsainak
peldajara.

>>Hidd el: ha isten letet vagy nemletet feheren-feketen igazolni
>>lehetne, nem volnanak hitetlenek vagy hivok.
>De. Egyesek másik Isten után néznének. Ha egy van, hátha van másik
>is. Hátha a másik kisebb áldozathozatalért többet nyújt.

Ez csusztatas. Ha valami feheren-feketen igazolva van, akkor nincs tobbe
vita. Szerinted akadtak olyanok, akik uj Maxwell-egyenletek utan neztek,
hatha van olyan elektrodinamika, amely olcsobb aramhoz juttat? :-)).

SZVSZ fanatizmusod gyogyithatatlannak tunik. Nem teszel mast, mint hadakozol
a teizmus ellen, es elfeledkezel a vita voltakeppeni temajarol: igazolhato-e
akar az ateizmus, akar a teizmus a tudomanyban megkivant egzaktsaggal. En
azt allitottam, hogy nem, te azt, hogy igen, de ezt nem tudtad igazolni.

Ferenc

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS