>> ahelyett, hogy a zagyvasagokat tette volna rendbe, a
>> fizikus szon kezdett el lovagolni
> Nem nagy kunszt kioktatni egy laikust, ha kerveri az Ampert a Volttal. Ha vis
zo
Nem kell kioktatni; el lehet neki mondani szepen is, foleg, ha azt
javaslod, hogy meregessen az autojan, ugyanis akkoz nem art tudni
ezeket a dolgokat...
> nt egy fizikus cimboraja probalja meggyozni, hogy egy akksi nem lehet fogyasz
to
> ja a parhuzamosan kotott masiknak, akkor az mar baj.
Ez ketsegtelenul nagy baj, es valoban inkabb ezzel erdemes,
illetve profilba illo foglalkozni, mint a volt es amper
kutyulasaval.
> Ebben a kerdesben Te is a cikk irojanak adtal igazat, a citalt fizikus ellene
be
> n.
Majdnem igy tortent, azzal az apro elteressel, hogy felvetettem
annak a lehetoseget is, hogy esetleg laikus baratunk nem jol
ertett valamit. Mindemellett termeszetesen fennall annak is a
lehetosege, hogy az mond zagyvasagot, akinek hivatalbol kene
ertenie a dologhoz, tovabba ezt eszre is veszi, majd helyesen
tolmacsolja az, aki amugy meg az aram es a feszultseg kozotti
kulonbseget sem erti.
Elofordulhat, csak nem tulzottan valoszinu...
> Nem a fizikus szon lovagoltam, csak finoman utaltam ra, hogy ismerek egy par
ag
> yalagyultat.
Termeszetesen, ebben nincs semmi meglepo, hiszen az ember
tobbnyire ismer magahoz hasonlokat :)
Engem egyebkent nem zavar, ha itt ohajtasz meselni arrol, hogy
kiket ismersz, csak arra mutatnek ra ismet, hogy akik a "mi nem
valo ide" kerdeskor nagy szakertoi, azok esetleg, talan, csak egy
icipicit, a fentiek ide nem valosagat is megemlithetnek, ha mar
okvetlenul a temarol kivannak ertekezni.
Tovabba en is csak finoman utaltam arra, hogy MG monogrammu
emberek is kepesek zagyvasagokat irni az akkukkal kapcsolatban,
valamint elmenekulnek a konkret kerdesek megvalaszolasa elol.
Ez ennyiben is maradt volna, ha nem jon nevtelen vadaszunk
kivulrol beledumalni az egeszbe. Termeszetesen a nagy bolcsekben
az sem merul fel, hogy ezt akkor es ott neki sem okvetlenul
kellett volna megtennie. Biztos felnek a puskajatol :)
> >Csak azt nem ertem, hogy ha egyszer valaki annyira bolcs, hogy
> >tudja, nem kene irnia, akkor miert ir?
> >Nem kene, de a vilag megmentese erdekeben megis megteszi, mert
> >kulonben nyakunkon a karhozat? Vagy milyen kozmikus erok
> >vezerlik ilyenkor?
>
> No most az a helyzet, hogy a joerzesu emberben termeszetszeruleg felmegy
> a pumpa, amikor szandekosan olyan helyzetbe hozzak, hogy akkor is hulye,
> ha valaszol, es akkor is, ha nem. Ez nem kozmikus ero, hanem pszichologia.
Na vegre, valamit kezdesz pedzegetni... Eppen ezert teljesen
foloslegesek a "jajj, nehogy valaszoljatok" es hasonlo tipusu
megjegyzesek.
> >Egesz jol drukkoltal, a feltehetoen tobb szaz olvaso kozul
> >osszesen harom senki reagalt: te, Hunter es Triznyak :)
>
> Ezt a becsuletsertest pedig itt es most kerem visszavonni!!!
> A tobbivel egyutt, mert volt tobb is, nem csak ellenem, szoval csak elo kell
> venni az archivumot es megkeresni benne, hogy mire gondolok.
Termeszetesen... Agyalagyultazni, nem normalisozni nyugodtan
lehet, sot, egyes szerzoktol egyenesen kivanatos es dicseretes
dolog, viszont a fenti megjegyzes valoban szornyuseges es
felhaborito!!
Nem tudom, sima visszavonasra gondolsz, vagy esetleg nemzetkozi
sajtotajekoztaton kozoljem, hogy a vezetek es keresztnev gyanant
egyarant a hangzatos "Hunter" nevet viselo akarki bizony nem
senki, hanem valaki? Azt ugyan a franc sem tudja, hogy ki, de
biztos nem senki!
Szerintem maradjunk annyiban, hogy egyeb problemaid mellett meg
humorerzeked sincs, de ez mar tenyleg nem oszt, nem szoroz...
>> ..........................Ennyire pofon egyszeru.
> Hosszantarto, utemes vastaps. ( kozben a szonok tobbszori, szinten
> utemes eljenzese)
Van esetleg valami konkret hozzafuznivalod is? Vagy csak jelzed,
hogy nem kivanod teljesiteni azon fobolcs tanacsait, aki szerint
nem kell reagalni?
O legalabb tartotta magat sajat allaspontjahoz, ugyhogy egy pici
piros pont neki :)
|
