Kedves Tamas!

Terjunk vissza a #685-ben aprilis 29-en megjelent, Math-hoz irt soraidra:

# kovetelesed teljesulesehez legeloszor is Neked kellene eloallnod
# valamifele bizonyitassal, hogy mas nem letezik, csak es kizarolag
# az immanens. (Mert ugye azt a logikai bukfencet meg Te sem akarod
# megjatszani, hogy a transzcendens rendelkezik az immanens minden
# jellemzojevel?!

Az objektiv letezok mindegyikere igaz, hogy sajat magukra vonatkozo adatok
forrasai.
(A forrassag miatt objektivek, es az ellentmondasmentes adatok miatt
letezok.)

Ha szerinted objektiv letezo a "transzcendens", akkor legeloszor is neked
kellene eloallnod a "transzcendens"-tol szarmazo adatokkal.

---

Keresednek megfeleloen itt van egy igen-nem tipusu kerdes:

  Ismersz a "transzcendens"-tol szarmazo adato(ka)t ?

Kiertekeles:

Ha "igen", akkor szamodra "a transzcendens rendelkezik az immanens minden
jellemzojevel".

Ha "nem",  akkor szamodra "mas nem letezik, csak es kizarolag az immanens".


z2

Szakacs Tamas:

>Leven, hogy mar rengetegszer kifejtetted, hogy Te meg 
>az en gondolataimat is jobban ismered nalam, nyilvan a 
>kovetkezmenyeket is jobban at tudod gondolni.
Ugy tunik, abszolut nem akarod megerteni, hogy Zoli ervelesei mirol szolnak. Te
rmeszetesen o sosem arrol tesz allitast, hogy "marpedig neked ez a gondolat meg
 sem fordulhatott a fejedben", hanem mindig olyan tipusu konkluziokrol szolnak,
 hogy:
1) "Ha A-t gondolod, akkor logikus kovetkezmenyekent B-t is el kel fogadnod" Et
tol te fizikailag nem biztos, hogy tenyleg helyesnek gondolod B-t, de konziszte
ncia eseten helyesnek kellene gondolnod.
A masik szokasos elemzesi modszere az, hogy:
2) "Ha A-t gondolod, az B-t jelenti. Es mivel te B-rol azt allitod, hogy nem go
ndolod, ezert konzisztencia eseten A-t sem gondolhatod". Itt megint nem arrol v
an szo, hogy te fizikailag nem gondolod A-t is egyuttal, hanem azt, hogy ez nem
 konzisztens, zavaros dolog.

Ha Zoli gondolatolvaso lenne, akkor csak annyit allapitana meg, hogy az 1) eset
ben gondolod A-t, de nem gondolod B-t. Illetve, hogy a 2) esetben gondolod B-t 
es gondolod A-t.

Es ha te azt mondod, nncs igy, akkor alaposan tevedett. De mivelez nem a GONDOL
ATOLVASAS lista, hanem a FILOZOFIA, ezert Zoli ehhez teljesen meltoan azt alapi
tja meg, hogy, elkepzelheto, hogy te ezt teszed, de ez nincs rendjen, nem konzi
sztens, ez biztosan nem lehet az igazsagnak megfelelo. Ez pedig teljesen filozo
fushoz melto dolog, sot, valojaban nagyjabol ez a filozofia.

Namost lehet, hogy Zoli ekozben olyan kifejezesekkel el, hogy "akkor valojaban 
nem hiszel a transzcendenciaban" de ez pontosabban kifejezve inkabb azt jelenti
, hogy nem gondolhatod, A-t es B-t is egyben peldaul a masodik esetben, es o ug
yiitelte meg, hogy B az igazi gondolatod, amit te is allitottal, es ez az, amit
 biztosabb allitasnak vehetunk.

> Ezert -- 
>az egyszeruseg kedveert -- javaslom, hogy ezt a 
>tisztazo atgondolast tett meg helyettem... Aztan majd 
>esetleg ilyeten tippjeidet kozolve igen-nem tipusu
>ertekelessel tajekoztathatlak, sikerult-e megtalalnod a 
>megoldast.
Ami azt jelenti, hogy te vegulis azt gondolod, amit, es nem erdekel, hogy nem k
onzisztens, es lusta modon nem vagy hajalndo megvizsgalni azt, hogy ehelyett mi
lyen konzisztens gondolatrendszered lehetne, es van-e ezek kozott olyan, amiben
 szerepelhet egy olyan kifejezes, hogy "hiszek a transzcendenciaban", es ezeset
ben mit jelent a transzcendencia.

Ha te erre lusta vagy, szerintemne vard Zolitol, hogy elvegezze ezt helyetted, 
o vegulis nem erdekelt abban, hogy talaljunk egy ilyen gondolatrendszert. Te le
nnel benne erdekelt.
 
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)