Motto: Egy intellektualis kornyezetszennyezovel kevesebb.

Szia taxi,

> Reszemrol befejezem a
> vitat, amely szamomra mar teljesen hasztalan,

Lakatost olvasva tudhatnad, hogy a matematikusok, es igy a matematika
is, "bizonyitasok es cafolatok" reven fejlodnek. Sajnos lathattuk, hogy
nem tudtad se a "bizonyitas"-ainkat se a "cafolat"-ainkat a sajat
epulesedre, fejlodesedre forditani, igy tenyleg felesleges folytatni.

> Csupan vettem a
> faradsagot, hogy vegigolvassam a bizonyitasod, es megertsem. Es pontosan
> ezt varom el toletek is, mikor elolvassatok a cikkeimet, de Ti nem veszitek
> ehhez a faradtsagot,

A nemsztenderd relaciokra adott bizonyitasomat viszont nem olvastad el
(vagy nem ertetted meg), kulonben nem eroltetned azokat a butasagaidat,
hogy az ultrafilter definicioja "hibas", a nemsztenderd relaciok
"rosszak", meg hogy a nemsztenderd szamok konstrukcioja konvergens
sorozatokon alapul.

Megprobaltam pontosan fogalmazni, es megprobaltam bizonyitani az
allitasaimat. Pontosan ezt vartam el toled, de te erre nem voltal kepes.
Ennek hianyaban a szovegeid erthetetlenek, ertelmetlenek. Amig nem
torekedsz a pontos es ertheto fogalmazasra, addig sajat magad se fogod
erteni mit is akarsz mondani valojaban.

> igy amig ez nem tortenik meg, addig ne varjatok, hogy
> ujabb cikkeket irjak nektek teljesen foloslegesen.

Ahogy akarod, segitseg nelkul viszont buta maradsz.

> Mivel a sorozatok tagjainak szama vegtelen, igy a sorozatok veges
> sok tagjait elhagyva a sorozatok ugyanazt az infinitezimalis szamot
> jelolik, es az osszehasonlitasnak ekkor is ugyanazt az eredmenyt kell
> adniuk.

Ez igaz, de nem azert, mert "a sorozatok tagjainak szama vegtelen",
hanem mert az ultrafilter "felszallo". Termeszetesen en ezt az
allitasomat is tudom szakmailag elfogadhatoan bizonyitani.

> A megadott b,c sorozatok nem
> konvergesek, es igy nem is infinitezimalis szamok.

Ha lennel oly kedves es batorkodnal ujra elolvasni a nemsztenderd
szamkor konstrukciojanak altalam idezett vazlatat, illetve a relaciokkal
kapcsolatos bizonyitast, akkor lathatnad, hogy nem szerepel a
szovegekben sehol az a szo, hogy "konvergens".

Hanyadjara is irom mar, hogy "az osszes sorozat, nem csak a
konvergensek" ? Es akkor meg en vagyok az ertetlen ...

> Mas szoval a
> megfelelo osszehasonlitashoz tartozo indexhalmazok vegtelenek, es igy
> ekvivalensek.

Szamossagukat tekintve ekvivalensek.

> Az ekvivalencia relacio egy szimmetrikus relacio, es
> ellentetes a "kisebb mint", vagy "nagyobb mint" relaciok aszimmetriajaval.

Ebben a szovegkornyezetben az "ellentetes"-nek nincs ertelme.

> Igy minden olyan kiserlet, amely az ekvivalens indexhalmazok rendezesere
> iranyul, szuksegkeppen kudarcra van itelve. Maga az otlet is, hogy rendezni
> kellene az ekvivalens halmazokat, egy halva szuletett otlet,

Elkerulte a figyelmedet, hogy a "halva szuletett otlet"-et kb negyven
eve a matematika eredmenyei kozott tartjak szamon.

Megint a szokasos zavarossag, ertelmetlenseg: a szovegedben az
"ekvivalens indexhalmazok"-rol nem derul ki, hogy a szamossagukat
tekintve "ekvivalens"-ek, vagy az ekvivalencia relacio szerint
"ekvivalanes"-ek. Egyebkent mindegy, a szovegnek sehogy sincs ertelme.

------

Ha nem is irod meg ide, de azert valaszolj magadban a kerdeseimre es
probald megcsinalni a "hazi feladatul" adott egyszeru bizonyitasokat. Ha
tolunk nem is, de ezekbol (esetleg) tanulhatsz.


z2