> Belatom hogy javaslataid a mi a fuvagasunkra, (vagy ha ohajtanad a
> 'fu-nyirasra") es mas enrgia takarekossagokra vonatkozoan irtal
> ,joindalatuak.
> S javaslataidat az ottani ,nem az itteni korulmenyek alapjan irtad. Nem
> tudom mi a "celgep". De javaslatod hogy tobb szomszedok egyutt
> kolcsonoznenk fuvago-vagfunyiro gepet fel napra, moslyra tett. Mint
> irtam mar, s nem 'regenyt' , hogy nekem is 5-6 oraba telik a kertem
> fuvet vagni/ nyirni. S amikor mindenkinek van a megfelelo felszereleseik
Nem olvastad el eleg gondosan. Majdnem ugyanazt irtad, mint en:
VAGY kozosen venni EGY gepet, es mindenki egy napot hasznalja 2 hetente
(mint ahogy irtad is, hogy ennyi idore kell),
VAGY mindenki, KULON kolcsonzi 2 hetente egy napra, ahogy irtad, hogy
idonkent szoktatok kolcsonozni nehany dolgot.
> szomszedaim,akiknek van nehezebb gepeik, mindeg ajalnjak nekem
> hasznalatra azt.
Joindulatuak. Ez is jellemzo Amerikara (bar nalunk is akad ilyen).
Nyilvan viszonozni is illik valamivel a szivesseget.
> A tomeg-kozlekedesre, ahol a tomeg kozlekedesre szukseglet van , akkor
> az alkalmazva is, az nem csak letezik, hanem az a kezdenyezes. mar az
> elso napotol.
Ezt kellene kicsit megtamogatni az allam reszerol: hogy ott is jobban
elterjedjen, ahol most nincs.
> Hogy a kormany/hatosagok miert nem nyujtanak tomegkozlekedest, fokent
> ahol az szuksegtelen? Hat ki vesztene a penzet azon? Ne feledd,
Hol szuksegtelen? Mindenhol szukseges lenne, ahol takarekoskodni
akarnak. Ahol nem, ott tenyleg szuksegtelen.
> Most mentem at a US Energy Conservation Study-t. (PBS.org) .Az
> automobil kozlekedes az energia hasznalatnak kis resze. Az energia
> hasznalat legnagyobb resze az epuletek. Kulombozo celu epuletek
> futesei,hutesei, epitesei,fentartasai, arra szukseges anyagok
Ez csak ott, ahol minden gepesitve van, 8 lift, stb. es hutes-futes
telen-nyaron 20 C fokra az egesz epulet, de meg a garazs es a pince is.
> Beton ,acel, uveg a leg-energia pazarlo epito anyagok. Ill.
Van normalis anyag mas is, nem csak a fa. Pl. a levegobuborekos beton
(meg konnyebb is, es olcsobb, mert kevesebb beton kell hozza).
> A CO2 a novenyzetek szukeseges taplalekai. S ha "nincs erdo,nincs eso"
> sem.Tehat minden novenyzetek a mi eletszuksegleteinket szolgaljak. A
Az oxigen legnagyobb reszet nem az erdok, hanem a plankton adjak. Sajnos
ezt is pusztitjak.
> problema nem az hogy a fa elhal ,mimt minden mas szerves elet. Amikor
> egy fa elhal, a kis csemetek szazai veszik helyet. Fa-anyag vallaltok
> szisztematikusan aratjak az erdeiket,minden kivagott fat ujra ultetnek.
Az a fontos, hogy MI LESZ a regivel? Ha elegeted, vagy elkorhad, akkor
felszabadul MINDEN CO2, amit valaha is megkotott!
> Az athmosfera felmelegedeset mint veszelynek tekinted. Persze azt
> valoban nem tudjuk. Valami felmelegedes mar is tortenik, de a Fold
> klimaja a multban allandoan es elesen valtozo volt.
Igen: ki is pusztultak a fajok, tomegevel, egy-egy ilyen klimavaltasnal
- pedig a tobbseguk ellenallobb volt, mint ma az ember.
Nem hiszem, hogy a jelenlegi emberi tarsadalom tulelne egy ilyet.
Valoszinuleg nem halna meg mindenki (hacsak nem olnek le egymast) - de
nem sokan maradnanak es a fejlodest evszazadokra visszavetne - es meg
sokkal tovabb le is lassitana! Az emberiseg felhalmozott tudasa (ha meg
is maradna) sem sokat erne, amikor NEM LEHET ERRE TANITANI a gyerekeket,
mert a tulelesre kell megtanitani! ...es ok mar NEM IS TUDNAK masra
tanitani a sajat gyerekeiket, mert honnan? Nem tudnak mast! Lehet, hogy
maradna egy-ket kisebb tudos csoport - de onmagaban nem sokat tehetne,
amikor neki is a tulelesert kell kuzdenie. Ilyenkor nem lehet tudosokat
nevelni, mert akkor az a csoport elpusztul a letert valo harcban azzal
szemben, amelyik CSAK a tulelesre - vagy az eroszakra - osszpontosit (ez
is evolucios jelenseg). Az emberi tarsadalom annyira torekeny,
serulekeny - csak hajlamosak vagyunk ezt elfelejteni. Es akkor meg nem
is szoltam arrol hogy biztos akadna rengeteg ember, aki az mondana, hogy
minden, ami tortenik az isten buntetese buneinkert, ezert vezekelnunk
kell, de mindenesetre pusztitsunk el minden technikai dolgot, egessunk
el minden konyvet, es oljunk meg mindenkit, aki ebben hisz - vagy pl.
kirobbantananak egy atomhaborut (nem olyan nehez: eleg elinditani nehany
raketat - nem is kell atom - Moszva vagy Washington fele) - mondvan,
hogy ha mar nekik pusztulni kell, pusztuljon el mindenki.
En azt mondom, hogy nem biztos, hogy a valtozast dontoen az ember okozza
- de ha nem, akkor is MEG KELL PROBALNI csokkenteni. Legalabb probaljunk
megkapaszkodni a szakadek szelen - sot, ha lehet, masszunk ki! - ne
ugorjunk bele meg gyorsabban, mint ahogy egyebkent esnenk - bar ez a kis
orszagoknal valoszinuleg nem igy fog kinezni. A nagy orszagok
szemelyesen fogjak oket belerugdalni a szakadekba, hogy ok kesobb
essenek bele - majd UTANA maguk is beleesnek. Akik DONTESI helyzetben
vannak, abban remenykednek, hogy majd a csucstechnologia segitsegevel OK
EGYEDUL megmenekulnek - de mit fognak csinalni, ha mar senki sem fog
DOLGOZNI rajuk??? Mindennel dolgozni kell valamit, amihez TUDAS is kell
- es nem hiszem, hogy pl. sok mikroelektronikai szakember tul fogja elni
a valtozast - es, ha igen, hogyan es mivel fog dolgozni? Ezrek
kellenenek, csak hogy a keze ala dolgozzanak... tehat a korszeru
technologiat nagyjabol ugy lehet majd kidobni, ahogy van. Es nehez lesz
pl. a gozgepekhez is visszaterni, hiszen ma mar alig ert hozzajuk barki
is. Jo ideig marad az eke, tevevel vontatva, merthogy lo sem lesz...
ezert irtam tobb szaz evet. Persze mas lenne a helyzet, ha az emberiseg
KESZULNE erre, es az eroforrasokat, a technikat is igy alakitana - meg a
Foldet is. Nehez, de nem lehetetlen - es foleg EL KELL KEZDENI - ELOSZOR
AZOKNAK, akik a legtobbet tudjak tenni (pl. a legtobb penzuk van,
es/vagy a legtobbet szennyeznek) - kulonben konnyen elofordulhat, hogy
tenyleg az lesz, amit fenn irtam. Mondtam mar, hogy akkor, amikor mar
esunk a szakadekba, folosleges lesz azt kutatni, hogy ezt az ember
okozta-e, vagy a termeszet - vagy hogy joga volt-e hozza az illetonek,
hogy egy lavinaveszelyes hegyoldalon rendezzen terepmotoros versenyt -
de azt is, hogy tulajdonkeppen en, vagy a szomszedom billentette-e ki az
utolso kavicsot, ami meg a hegyoldalt tartotta?
A masik, hogy aki megmarad, meg a csucstechnologiaval is - milyen
korulmenyek kozott fog elni a forro, nagyreszt kihalt Foldon, vagy egy
urhajoban? Ezeket felejtik el mindig......
> csupan egy liter vizet szorit ki. Amikor elolvasztod, ismet egy liter
> viz lessz. Egy molekulaval sem tobb. S csak a jeg allapotaban valo
> kiszritott mennyieget adja.
Ezert nem olyan gond az eszaki sarki jeg (az sem jo, ha olvad: az ottani
elet miatt - pl. a plankton, amirol irtam). En viszont a deli sarkrol
beszelek, ahol a jeg a vizszint FOLOTT van, a kontinens tetejen. Ami
elolvad, annak legtobbszor minden cseppje a vizszintet noveli. Nagyjabol
lehet tudni, mennyi ott a jeg A VIZSZINT FOLOTT - ami, ha elolvad, ugy
szamoljak, nehanyszor 10 metert emelne az oceanok szintjet - ami akar
kilometereket jelenthetne a tengerpart valtozasanal. Ha pedig egyszer
elkezd olvadni, es elokerul a szarazfold, utana mar sokkal gyorsabban
olvadhat tovabb, lasd:
> Az Alpesi es mas hegytetokon levo fagyott havak meg ha mind elolvadnak
> ,nem nyujtana a vilag viz-szuksegletet/hasznalatat par hetre sem. Ami a
> vilag vizszuksegltenek csak 2%-a. ami a folyokban,tavakban
> fold-talajaban letezo. S gyorsabban aknazzuk/hasznaljuk , mint az
> vissza-potolhato/toltheto ma.
Ezzel mas gond van. Ha az elovad egy teruleten, akkor ott a talaj SOKKAL
jobban el fogja nyelni a napsugarakat, mint elotte -> tehat jobban fel
is melegszik (es sokkal jobb hovezeto, mint a ho es a jeg) -> tehat meg
gyorsabban olvad - raadasul TOBB ho marad a Foldon, mint idaig, tehat az
EGESZ Fold valamivel jobban felmelegszik. Hallottal mar a pozitiv
visszacsatolasrol?
|
> Felado : 
>><....en is azert "harapok" ra ,mert nagyon folenyes es szemtelen,nem
>>vitatakozik,hanem "kioktat".Ne dumalaj nekem ,te kis hulye, en mindent
>>jobban tudok......
>2. lenne allitasod ,meggyozodve a tenyeken? Azon esetben, IDEZD soraimat
>amin azt alapozhattad volna. NEM meseket !, NEM maszlagokat !, NEM
>magyrazataidat !, CSUPAN IDEZD ami alatamszthatna allitasodat.!
>Maskent soraid hazugsagot tanusit !
>Tehat varom az idezeteidet
Ezt vajon ki irta ? :-o
"'Ilyen szo nincsen'-re; Minden
szot ,kifejezest amit irok 'van'. Csak ti talan nem ertitek mindet."
Mellesleg meg mindig varom hogy elmagyarazd hogy mi a csuda az a
"ponton-fodullkkal".
Akkor kinek a sorai tanusitanak hazugsagot ?
Nem az a problema ha neha hulyeseget vagy ertelmetlenseget irsz (envelem
is elofordul), hanem, ha csakazertis megprobalod bebizonyitani hogy
neked van igazad es olyan ervekkel tamasztod ala az allitasod, amik
pont az ellenkezojet mutatjak annak amit allitasz.
Ajanlom elolvasni a 4672-es hix mokaban az "A BOR" cimu irast.
(http://hix.hu/arch/MOKA.4672..20060711)
Kivancsi vagyok hogy majkremnek adsz-e igazat.
>Most mentem at a US Energy Conservation Study-t. (PBS.org) .Az
>automobil kozlekedes az energia hasznalatnak kis resze.
Mondjuk nem tudom hogy egy "non-profit media enterprise" amelynek
tulajdonosa 348 tv ado mennyire ert az ilyenhez, en pl. az environment
news service (http://www.ens-newswire.com/ens/jun2006/2006-06-28-03.asp)
oldalan azt talaltam, hogy az autok 2005-ben a co2 kibocsatas egyharmadat
adtak.
Igen, nem a felet mint en gondoltam, de igy is eleg szignifikans hanyadat.
Apropo, autok. Azt hoztad fel a kis motorterfogatu autok magas
szennyezese bizonyitasaul, hogy kina tobb varosabol kitiltottak az egy
literes alatti motorral rendelkezo autokat.
Akkor megmagyaraznad, hogy angliaban akkor miert kell kevesebb adot
fizetni az 1549ccm-nel kisebb motoru autokra, amikor az ado alapja 2001
ota az auto karosanyagkibocsatasa ?
Ez nem azt mutatja, hogy kina tevedett a tiltassal, de rajottek es most
korrigaljak ?
>A jeg-hegek es magas hegyek havai olvadva hogyan ontene el a foldet?
>Honnan johetne az extra viz?
Egy kiserletet javaslok. Tolts tele egy poharat puposan jeggel. Ezutan
onts bele annyi vizet, hogy a vizszint pont a pohar szelenel legyen,
majd varj. Ha elolvadt az osszes jeg, akkor ird meg hogy nit tapasztaltal.
>Ezt mar fel hoztam a Vitan nem reg, de nema volt mindenki,tahet teljes
>megegyezest jelent.
Szerintem meg nem teljes megegyezest jelent, csak azt hogy senkit sem
erdekelt a tema, vagy esetleg meg sem ertettek hogy mit irtal.
>Az Alpesi es mas hegytetokon levo fagyott havak meg ha mind elolvadnak
Apropo, ha mar felvetetted, hallottal mar arrol, hogy egyes helyeken
minden tavasszal aradas onti el a foldeket ?
Vagy ez mero kitalacio ?
A'kos
Ha erzeketlen robot vagy, a mailto: cim
neked valo, erzo humanoidkent csereld ki a kukac utan freemail.hu-ra.
|
