TAMÁS:

>Egyrészt összemossa azt az elfogadott tényt, hogy a
>cigányság Észak-Indiában alakult ki a szerző saját, ki tudja honnan
>vett tézisével, hogy ksatriják (harcosok) lettek volna. Igen furcsa is
>lenne, ha egy harcosokból álló csoport a legalsó kasztok egyikének
>nevét választja magának önelnevezésként, mint amilyen a |dóm(ba)|.
>Az elfogadott nézetek szerint az ősök a nevüknek megfelelően páriák
>(kaszton kívüliek, ill. a legalsó súdra kasztokba tartozók) voltak.

Forrásra sajnos nem tudok hivatkozni, magam is szóbeszéd révén értesültem
arról a legendáról, miszerint a cigányok ősei ksatriják lettek volna. A
legenda szerint egy háborúban árulást követtek el, ezért elveszítették a
kasztjukat, és lecsúsztak a társadalom legaljára. Ezt a legendát
megerősíteni hallottam egy cigány asszonytól, aki a cigányok előkelő őseivel
büszkélkedett. Mások viszont éppen ellenkezőleg arra használják fel a
legendát, hogy a cigányok őseinek hitványságát húzzák alá. Számomra
ellenőrizhetetlen, hogy van-e a legendának valamilyen történelmi alapja,
vagy csupán későbbi mese.

ATTILA:

Sajnos, az, amit leírtál, igazolja, hogy az öregek és a fiatalok sokszor
milyen nehezen értik meg egymást, mivel egészen más élményanyagra
támaszkodnak.

>> izraelitát kell mondani, mert a zsidó éppolyan pejoratív, mint a
>> pápista,
>Érdekes forrásaid lehettek, hiszen a kettő mást jelent. A zsidó
>származás vagy vallás, az izraelita csak vallás.

Forrásaim: a mindennapos tapasztalat. 1945 előtt éppen a "zsidózás" miatt
jóérzésű ember nem használta a "zsidó" szót, ezáltal az visszaszorult az
antiszemiták szókincsébe, és így szükségképpen sértő értelmet vett fel.

>> Ezért azután borzasztóan meg is lepett, amikor a rendszerváltás után
>> a maguk a zsidók kezdtek el zsidózni, vagyis átvették a nyilas
>> szóhasználatot.
 >Vagy csak tudnak magyarul.

Vagy elfelejették az 1945 előtti szituációt.

>> Egyébként 45 előtt a megkülönböztetés azt is jelentette, hogy az
>> izraelita egy vallást jelöl, a zsidó viszont származást,
>Ez mindmáig így is van.

Végképp nem értelek. Ha a vallás izraelita, a származás pedig zsidó, akkor
az izraelita hitközségek szövetsége miért változtatta a nevét zsidóra?
Hiszen a zsidó származású, de nem zsidó vallású személyek nem tartoznak oda,
viszont az áttért "gojok" oda tartoznak.

>> Az a kör, amelyben én felnőttem, nem volt hajlandó tudomásul venni,
>> hogy van zsidó faj,
> Zsidó "faj" nincs, Ferenc, csak Nürnbergben! :|

Teljesen félreértettél, sőt kiforgattad a szavaimat! 1945 előtt
Magyarországon hivatalosan azt állították, hogy van zsidó faj. Az a kör,
amelyben én felnőttem, éppen hogy tagadta ezt a hivatalos álláspontot. A
törvényekkel szemben azt állította, hogy nincs. Miért akarod úgy beállítani,
mintha én azt állítottam volna, hogy van? Egyébként Nürnberg is azt
állította, hogy nincs zsidó faj. Éppen azokat vonták felelősségre, akik ezt
állították.

>> rendszerváltás előtt nagyon furcsállottam, hogy a SZER zsidó
>> államról beszél.
>Az ki?

Bocsánat, de úgy látszik, a fiatalok ezt sem tudják :-). Szabad Európa
Rádió.

Ferenc