Kedves Pikka!

>*** a katolikusoknal meg mindig tartja magat (persze a bigottabbak kozt)
>a "Ne paraznalkodj!" cimu parancsolat ilyeten ertelmezese. az egesz
>kozepkor soran tartotta magat,csak hat a tobbseg nem tartotta be!
>"Ellenben a szexualitas elfogadott.." --ez a reformata religiojuakra
>vonatkozik....:)     ma mar persze masok a tendenciak.   masreszt nem
>vetted eszre,hogy gunyolodtam.   a (ha jol emlekszem) hatodik parancsolat
>(en ugyanis nem szamolom,hanem betartom!) nem elsosorban a szexualitas
>korlatozasa,hanem arra vonatkozik,hogy NE HAGYD EL ISTENED.

Ezt ugyan Krisztiannak irod, de mivel o nem katolikus, megprobalom en
megvedeni a munder becsuletet.
Roviden: A szexualitas termeszetesen elfogadott a katolikusoknal is,
es nem csak gyereknemzes celjara. Amit irsz, az a koztudatba bekerult
okorseg. A Bibliaban is az szerepel, amit Krisztian irt (azt pedig idonkent
meg a katolikusok is olvassak) pl. Kor 7,3-6
Sok katolikust ismerek, de olyat nem, aki igy ertelmezne a 6. parancsot,
termeszetesen ilyen paprol sincs tudomasom, tehat felul kellene vizsgalnod
ezt a velemenyedet. (Ha nem szeretned, hogy jot mosolyogjanak
rajtad.) Ja ez a tanitas nem egy uj tendencia, bar en is lattam olyan
filmeket a "sotet kozepkorrol", ahol igy volt beallitva az Egyhaz.

A (nyugati szamozas szerinti) 6. parancsolat pedig a szexualitasrol szol,
a ne hagyd el istenedet-tel az 1. parancs foglalkozik.
Az Istennel valo kapcsolatrol az (nyugati szamozas szerinti) elso 3
parancs szol, a tobbi az emberek kozotti dolgokkal foglalkozik.
Abrazolni is ugy szoktak a tizparancsolat kotablajat, hogy az elso 3
(illetve ortodox szamozasban az elso 4) ki van emelve az elso tablara...

>Bibliaferdites
>
> ...persze a cim nem jeloli meg pontosan mondandom tartalmat.
>de jo ha tisztaban vagytok par dologgal.
Koszi a felvilagositast ;-)

>koztudott: a Bibliat kanonizaltak.    ami azt jelenti,hogy az osszes
>"kompromittalo" adat kimaradt belole....barmi,ami bizonyitek lett volna
>arra,hogy a valasztott isten nepe valami Tizparancsolattal ellenkezo
>tettet hajtott volna vegre,vagy epp "barbar" "nomad" szokasokat gyakorolt
>volna
Hat eleg gyatra volt az a cenzura, ha Lot es lanyai dolgai benne maradtak,
meg az is, hogy az zsidok verlazban fekvo embereket meszaroltak, vagy
Abraham ballepesei, vagy Mozes gyilkossaga, vagy az aranyborju imadata,
Jakob csalasai, David buntette vagy a rengeteg egyeb hitehagyasok,
eroszakossagok, gyilkossagok, stb
Az Ujszovetseg eseteben is rosszul mukodott a cenzura, hiszen Peter
tagadasa valahogy atcsuszott, vagy Tamas ketelkedese, vagy Pal
szerepe Istvan megkovezesekor, vagy hogy Jakab es Janos meg akarta
atkozni a Szamaritanusok varosat, de meg hosszan sorolhatnam...
Az igazsag pont az ellenkezoje annak, amit mondtal, azaz nem takargatja
a Biblia a felrelepeseket, mert igy meg jobban latszik Isten kegyelme
es megbocsatasa, meg hogy az egyszeru gyarlo emberekbol mi mindent
ki tud hozni.
(Akkor is, ha nem husegesek hozza, de kepesek megbanni es visszaterni.)
De inkabb nezzunk tortenesz szamara szolo ervet is: ha ilyen hatalmas
hamisitason esett at a Biblia, akkor hogyan lehetseges, hogy ilyen
meglepoen kicsi a szovegromlasa. Hogy lehetseges, hogy az innen onnan
elokerulo, kulonbozo korokbol szarmazo tekercsek ennyire ugyanazt
irjak. 

>kanonizaltak a bibliat,,, atrostalgattak az Evangeliumokat.
>a korai kereszteny abrazolasok vizsgalatakor furcsa dolgok derulnek ki..
>tudatos kultuszformalas nyomai; ne'mi pa'pai torekvesek hatasara...
>nagy kotyvasztoust ez a Vatikan....:)  (es itt mar nem a Bibliarol van
>szo)
Biztos, hogy tortenesz vagy?
Esetleg olvasgattad az Egyhazatyak leveleit is? Esetleg elgondolkodtal
azon, hogy mit irtal? Vagy ismered esetleg, hogy mi az Ortodox Egyhaz
tanitasa? Vagy esetleg ott is mukodott az eros pa'pai befolyas?
Most nem gonoszkodni akarok, de (mivel gondolom nem a szakteruleted
a korai Egyhaz tortenelme) kicsit zavart ez a magabiztossag, ahogy
"kinyilatkoztattad" a tudast. Konnyen el tudom kepzelni, hogy legkozelebb
par listatag mar mint elfogadott torteneszi szakvelemenykent hivatkozik
a leveledre.

Sajnos a leveled vege valahogy lemaradt, igy nem tudom, hogy meg
miket akartal irni a temaban, de talan nem baj.

Tisztelettel: Akos

Kedves Pikka, Kedves Vitazok!

Ugy latom, ismet felbukkant egy regi tema, ugyhogy billentyuzetet ragadva
reflektalok.

>Bibliaferdites
>
> ...persze a cim nem jeloli meg pontosan mondandom tartalmat.
>de jo ha tisztaban vagytok par dologgal.
>koztudott: a Bibliat kanonizaltak.    ami azt jelenti,hogy az osszes
>"kompromittalo" adat kimaradt belole....

Nos,errol mar volt szo regebben, nemis egyszer. Van egy dokumentumom arrol,
hogy pontosan mit is jelent a kanonizalas, es egyaltalan nem azt, amit Te
gondolsz rola.
"A kanoni es az apokrif konyvek" c. fejezetet az "Igy keletkezett a Biblia"
c. konyvbol (Evangeliumi Kiado, 1995) feltettem a kovetkezo cimre:

http://members.tripod.com/~Musician_/KANON.htm

(Ha esetleg "gyalog" irnad be a cimet, felhivom a figyelmet, hogy a
szokasostol elteroen a kis- es nagybetuk szamitanak, tehat pl. csupa
kisbetuvel irva nem talalja meg a dokumentumot.)

>barmi,ami bizonyitek lett volna
>arra,hogy a valasztott isten nepe valami Tizparancsolattal ellenkezo
>tettet hajtott volna vegre,vagy epp "barbar" "nomad" szokasokat gyakorolt
>volna.
Ha ezt valoban kicenzuraztak volna, nem olvashatnal ilyesmirol a Bibliaban.
De olvashatsz: az egesz Oszovetseg arrol szol, hogy hogyan tertek el Isten
rendeleseitol, es hogyan tertek meg, amikor megtertek. Tobbek kozott a
babiloni fogsag is az engedetlenseg kovetkezmenye volt...
Tehat tessek olvasni is a Bibliat, nem csak irni rola!

>a Biblia egy vallas tortenete.
Tevedes: Isten tortenete :)

>Jahve egy egyszeru bosszuallo sivatagi
>tuzisten. (Mozes V.4,11-40)
Ez az ige nem tamasztja ala az allitasodat! Csak azert, mert Mozesnek egy
ego csipkebokorban jelent meg, meg nem jelenti azt, hogy "egyszeru tuzisten"
lett volna. A bosszuallas mas kerdes, de van egy olyan erzesem, hogy nem
Isten valtozott (a Te felfogasodban valtoztattak meg az emberek), hanem mi
valtoztunk - kepesek lettunk arra, hogy elfogadjuk a kegyelmet.
Arrol pedig az oszovetsegi profetai konyvekben olvashatsz, hogy hogyan is
lattak a valasztott nep kivalasztottjai Istent - es ezt nem a keresztenyek
talaltak ki!

> viszont minden "pogany" elemet lefaragtak
>rola! az epp akkor aktualis erdekeknek megfeleloen alakult a kereszteny
>vallas.
Valojaban eppen katolicizmus soran kerultek a tiszta evaneliumi
keresztenysegbe pogany elemek! Leveled tobbi reszeben gyakorlatilag errol
irsz, de ez a Biblia szoveget nem erintette, csak az _ertelmezeset_. Es ez
nagy kulonbseg! A Biblia konyveinek osszeallitasa, amit a kanonizalas
valojaban jelent, meg akkor vegeztek, amikor ezek a szelsoseges torzulasok
nem hatalmasodtak el az egyhazban. Nem rostalgattak at az Evangeliumokat,
csak nem vettek be azokat a konyveket, leveleket, amelyeket a keresztenyseg
nagy resze nem fogadott el isteni tekintelyunek. Ezek egy resze hasznos,
bolcs vallasos irat, de nem isteni tekintelyu, masok viszont gnosztikus
irasok, amelyeket a kor keresztenyei elvetettek. Sajnos a gnoszticizmusnak
vegul sikerult beszivarognia a keresztenysegbe, ennek kovetkezmenye az
aszketizmus, a colibatus es a leveled egy masik temajaban emlitett "szex
csak gyermeknemzeshez engedelyezett" magatartas is :(

>tudatos formalas ez! egy pogany/kereszteny vallas,,amelyrol fo
>                                                   `1 @
>    Č   @                                             Ć @`° @@
p @ Đ
>         Ü żżüĹ @    Ü żż¦Č @    `° @|   ü % ŕ        Ć @`° @@   8   `
4Ű sË
> @`° @`   ŕ
Sajnos a mondanivalod tobbi resze elveszett, ha irtal meg valami lenyegeset,
kuldd el ujra legyszi!

Minden jot!
Szeretettel:
Agi <><

Elobbiekben reszletes leirast adtam a "Rosetta Stone(Rosetta Ko)-rol.
Ami 48"x30"x12" meretu, s ma a British  Museumban van.  Ami 1799 ben
talalva lett a kulcs az osi-Egyptomy irasok megoldasara. Mivel a szoveg
teljessege volt vesve a Demotic, Hieroglyphic,es az ismert gorog nyelv
es irsokban.                    kopja=Robert Kallo, valaszaban cafova
azokat,allitotta hogy az nem volt semmi gorog szoveggel,s az 200
tonnas,s nem a British Museumban van.
Nem kerevhato az meg a BEHISTUN Rock (szikla) ismeretevel sem.
Mert a Behistun szikla kb. 300 km.Eszak-Keletre Babylontol levo hegyseg
neve,ahol az volt felfedezve Sir Henry Rawlinson altal
1835-ben.(Behistun a hegy es nem a hegyseg tulajdonossanak a neve,mint
kopja allitja a NOD helysegrol).  A Behistun sziklat Rawlinson
meg-maszta es veset dombormuvek mellett veset osi irasokat talalt.A
vesesek a PERZSA,ELAMITE es BABYLONIAI nyelveken,516 B.C.E.-ben Darius
Perzsa kiraly hodito elmleke volt.  14-evi munka utan ,az ismert Perzsa
nyelv alapjan az lett a kulcs  az osi Babyloniai nyelv es irodalmak
lehetosegeinek megnyitasara.                             Hasonloan mint
a Rosetta Stone (ko) az osi Egyptomi irasok megoldasara.
NAGYON KETSEGES LENNE hogy egy harom diplomas Egytologus,tanar,tortenesz
stb.meg a veletlensebol is oly tevedesek tehetne.       Egy kozepiskolas
tortenelmi lecke tanulojanak talan elnezheto lehetne.            De ez a
kopja aki rendszerint irta sorait a "..ha valamit nem tudsz,miert irsz
nekem.." es   "...europaival ne szalj ring-be a tortenelembol..." es
".. akkora butasagokat irtal hogy azon mar en is el is keseredtem..."
es        "..en egyptologus es hadtortenesz  vagyok,ezzel szemben akkora
suletlensegeket irtal..."                    Mindezek a kifejezesek es
allitasok dacara irja ismetelten a  "barati.." szot.. Az altala hasznalt
jelzok alkalmazasa nem a legegyensulyozotabb magatartas bizonyitekai.
Magyar nyelu gyakorlatom hianyat mer tobbszor hoztam az olvasok
figyelmere.      S ha neha hibazok hat remelve mar mindenki erti azt.De
az altalam kifejezett magyar nyelvi irasokat kopja;
"BEAS CIGANY NYELVET"-nek nevezi.                Csupan nagy Magyar es
nagy Egyptologus-tortenesz  aki mas kepesseget es modort nem kepes vagy
nem hajlando bizonyitani soraival.             Javaslom minden
olvasoknak a "Rosetta Stone" es a "Behistun Rock" -okat barmi lexikon
/enyclopedia,sot azon nevekkel a   web-site-okon talani,tobb ezer
talalhato tobb tucat nyelveken adva.(ugyszinten <Egyptology> szo alatt
is).    

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Kedves Kovary Ur !
>>Most itt nyilvanosan megkovetnelek felreertelmezheto subjectvalasztasom 
miatt.<<
* Remelem lesz aki atadja a levelet, de en nem vagyok sem sertodos, sem 
haragtarto. A legadazabb vitapartneremnek is kivalo birkaporkoltet fozok, 
ha meglatogat. Mint ahogy mar meg is tortent nehany Hix-olvasoval, aki 
eljott hozzam.
>>Nem is ertem, miert vetted magadra?<<
* Mert nem ertek egyet azzal a liberalis magtartassal, hogy "" Amirol nem 
beszelunk, az nem letezik"" !! Egyebkent olvasd el az elso levelemet. NINCS 
VELEMENYEM ! Csak elgondolkodtam Pikka levelen.
>>Na itt ez ugy nez ki, mintha a Fidesz es Soros birkoztak volna a Narancs 
feletti befolyas megszerzeseert es Soros lett vona a gyoztes. <<
* Nem ertem, hogy a "managernek" miert kellett volna birkozni, azert ami 
ugyis az ove volt. Mind a ketto meghozza! A Fidesz is, mert a Narancs is!
>>Nem kell mindig befolyast feltetelezni.<<
* Dehogynem! A politika es az azzal jaro ujsagiras, az nem mas, mint a 
befolyasolas muveszete.
>>Es a fenymasologepek eseten sem kerdezte, hogy milyen tartalmu dolgok 
sokszorositasara fogjak hasznalni.<<
* Nem is kerdezte, ELOIRTA !!! Hangyanyi kulonbseg!
>>En az atkosban eleg rendszeresen jartam a Rajk butikba is 
szamizdatokert.<<
* Na...! Orulok neki. Ugyanis mi nyomtattuk nagy reszet, es jomagam 
szallitottam fel Pestre. Vegre egy ember, aki olvasonk is volt !
>>A hosi idokban meg nem volt ekkora utalkozas a liberalisokkal szemben.<<
* Bizony hogy nem ! Csakhogy a "hosi idoszakban" a liberalisokat meg 
Demokratikus Ellenzeknek, es Szabad Kezdemenyezesek Halozatanak, es 
SZETA-nak neveztek, es nem Izraelbol es Washingtonbol iranyitottak. Es az 
AVO-s apuci fia, akit Petonek hivnak, meg nem rugta ki a nemzeti liberalis 
Tolgyessy-t !! Valamint a liberalisok sem csesztettek naponta a 
konzervativokat. Egyszeruen csak egyutt dolgoztunk. Azutan nekik lett tobb 
penzuk, es meg tobb iranyitojuk !
>>Es ennek a veszelyere elore fugyelmeztettek is az elofizetoket.<<
* Hat, ha mar latom, hogy rosszul megy a bolt, akkor en is orditani 
szoktam!
>>Nem tartom izlesesnek, hogy egy nepreteget kikialtsunk a jarvany 
"okozoinak". Mert az nem igaz.<<
* Nem bizony ! Mint ahogy az sem, hogy a buzernyakok nepreteget alkotnanak! 
>>Elindulhatott volna a jarvany egy thaifoldi bordelybol is.<<
* Persze, hogy el ! Oreganyam is elhetett volna meg egy kicsit !
>>Elotte az agressziv, indulatokkal teli, utalkozo levelet iro 
ko"konzervativok mar alaposan kiakasztottak. [Termeszetesen nem a 
konzervativizmusuk, hanem a gyuloletaradatuk miatt. Attol undorodom.]<<
* Undorodni jogod van! Minositeni, es igaztalan allitasokat tenni viszont 
nincs! Eddig meg senkit sem gyoztel meg!
>>Ezeket a temakat leginkabb, jellemzoen mindig ugyanaz a nehany arc tartja 
_melegen_.<<
* No most ezt, hogy erted? En ugyanis ket honapja vagyok a Hix-vita-n es ez 
volt az elso ilyen kiszolasom.
>>Oregebb roka vagyok en mar annal, hogy a magyarazatodat megegyem. Van itt 
olyan levelezo, akit mar harom nevrol, es harom emilcimrol is ismerek. [Az 
utobbi idokben szerencsere nem annyira agressziv.]<<
* Nos akkor ne ram celozz, ugyanis en vagyok az, aki a sajat nevevel es 
cimevel, telefonszamaval szerepelt a hix-vitan EDDIG TELJESEN EGYEDUL !! Ha 
valakinek harom cime van, akkor annak irjal, es ne engem gyanusitgass. Ha 
Jozsi Kanadabol idetalalt es masok is meglatogattak, akkor csak-csak nem 
hamis ez a cim!
>>Vannak tapasztalataim. Nekem is, masoknak is. Rengeteg. <<
* Vagy ird meg es vallad, amit mondasz, vagy ne celozgass! Ez egy 
jellegzetes liberalis modszer. En is oreg roka vagyok mar ahhoz, hogy 
megetess ezzel a modszerrel.
>>Es ekkora hazugsagot TGM-rol is mindennap olvasni. Az illegalis Beszelot 
en nem az osszkiadasbol, hanem fuzetenkent vett peldanyokbol ismerem. 
 Megsem ervelek. Legyetek boldogok a hazugsagozonben.<<
* En meg csinaltam !!!! TGM-et 1982-ota meg Erdelybol ismerem! Kivalo 
baratom, es ismerosom.
>>A vitat Te csak irod? Nem szoktad olvasni? Epp a minap irta valaki, hogy 
Kosovoban alig volt halott, de azok is fegyveres harcban estek el.<<
* Deeeee !! Eppen hogy elolvastam. Es azt lattam, hogy a "valaki" eppen te 
voltal !!!!
>>Ezuttal is fogadjak elismeresemet a nalam kitartobb, turelmesebb okos, 
joakaratu  vita-levelezok.<<
* Meg kell hasadni a szivnek! Nem gondolod hogy ez a mondatod forditva is 
igaz?
>>Volt szerencsem!<<
* Szerencsed a lehet, hogy volt, de erveid viszont egy sem!
Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves John !
Leveleid a VITA 1493-ban : -
>>Nem tudom mi ment a tiedre,de ketsegtelenul nem tisztesseges modor.<<
* Hat ha engem is a "proletardiktatura" termekei koze sorolsz, es allandoan 
a komcsi multra celozgatsz, mint ahogy azt alabb a masik leveled vegen 
megteszed, akkor ne csodalkozz !  ""Amilyen az adjonisten, olyan a 
fogadjisten !""
 >>A Koreai haborurol koztudomas volt vilagszeret a millio plus Kinai 
"onkentesek" kuldese es a Szoviet legiero "ajandeka" KimIlSen-nek 
Moszkvatol.Persze hogy Moszkva 'semlegesseget" allitani a Mig-ekere a 
KimIlSen csillaga volt festve.<<
* Jol irod John ! Koztudomasu volt, mert az amerikai media azt verte bele a 
koztudomasba !! Ha millio kinai onkentes lett volna, es 1000 db MIG-15-os, 
akkor ma legfeljebb csak koszoruzni jarnatok Koreaba, es nem kimcsit enni a 
Szoul-i ettermekbe. Te allitottad, hogy a SZU adta a repulogepeket 
Eszak-Koreanak. Hat akkor mit festettek volna ra a sajat tulajdonukra 
Johnny. Picasso kepet?
>>De mivel a Szoviet pilotak csak oroszul tudtak a gepek radioin ertesulni 
masik gepek pilotaival es a repteri iranyitoikkal<<
* Ja....!! Azert szalltak le szerinted az ekes mandzsuriai kinai 
nyelvjarast beszelo Kinai repulotereken?! Jajjj Johnny...nyelvorakat vettek 
talan?! Johhny-kam az oroszok komcsik voltak nem hulyek! Ezt fogd mar fel 
vegre.
>>Stalin titkolasban akarta tartani,s ma amit a meg elo orosz pilotak 
valltak be hogy a nyakukora kotve volt a cianid-capsul,hogy ha lelovesuk 
eseten a ENSZ kezebe esest ongyilkossag volt kotelesseguk.<<
* Ja !  Mint ahogy az amerikai pilotak tulelo keszlete is eppen azzal volt 
megfejelve. Vagy pisztollyal. Meg ma is lathatod a Budapesti Hadtorteneti 
Muzeumban, hogy az amerikai kempilotaknak mi volt a felszerelese! Na es 
Gary Powers? Nala vajon mi volt ? Keloggs Corn Flakes vagy Hamm and Eggs ?( 
Ham and cianid !!! )
>>A Kinaiak es Kim IL Sen hadait 100% ban az orosz nyujtotta.<<
* Es aztan felebredtel, mert beleert a kezed a hideg coca-colaba! A vilag 
legnagyobb gyalogos es emberallomanyu hadserege akkoriban a Kinai volt. 
Volt is nekik szukseguk orosz katonakra. A hatuk kozepere sem kellett !
>>Azert VietNamban a hadi anyagok mind Soviettol jott. S nem Kinan 
keresztul hanem orosz hajokkal<<
* Persze ! Ki mondott mast ? Miutan az USA bevonult Del-Vietnamba, es 
bombazta Eszak-Vietnamot ugyan, vajon honnan vette volna Ho Shi Minh a 
hadianyagot? Jobban mondva, honnan kerte volna kolcson? John te meg vagy 
sertodve azert, mert az USA altal megtamadott Vietnam, nem az USA-tol vette 
a fegyvert ? Na ...ne...!!
>>veled  menj a KGB archivumara.A cimet neked kell szerezned.<<
* Nem kell ! Moszkva: Ljubjanka ter. 1. www.kgb.rus
Masik leveled :
>>Mindenki azt ir es ad-ki amit ohajt,az joga es az vedett. De ha te nem 
csak hivatkozast vagy megjegyzest adsz abbol,hanem masolod mint sajat 
muved,annak JOGAIT serted.S azt a torvenyek vedik,s te a birosag elott 
talahatod magad.<<
* Talalhatnam, ha a birosag is olyan kevesse ismerne a torvenyeket, mint 
ahogy azt te bemutatod itt!
* Eloszor is nem az egesz mu van odamasolva, hanem annak az eleje. 
Masodszor oda van irva, hogy kinek melyik muve. Harmadszor van engedelyem 
Magnus Magnusson kiadojatol. Neked pedig fogalmad sincs arrol, hogy mit 
allitasz, csak vaktaban lovoldozol!
* A tudomanyos munkakban nem letezik a "plagium" fogalma! Ha 500 kutato ir 
a Giza-i piramisrol, akkor termeszetes az, hogy mindegyik arra a targyra 
fog hivatkozni, - sot velemenykulonbseggel szamolva ugyan -, de majdnem 
ugyanarrol is fog irni, es ertekezni.
* Az, amit olvasol egy " forraskritika"" !! Ha pedig valamirol 
forraskritikat irok, akkor talan be is kell mutatni a forrast nem? 
Egyszeruebben szolva. Ha egy Jozsef Attila versrol forraskritikat irsz, 
akkor nyilvan azzal kezded, hogy leirod a verset, es annak megszuletesenek 
korulmenyeit! Ez nem plagium, kedves nepi-torvenykezo demokratikus 
professzor baratom ! Ez nem James Bond regeny, hanem egy tudomanyos munka ! 
>>Azon cikkedet a "proletar dictatura' maszlagai alapjan tehetted csupan.<<
* A Bibliarol irni a "proletar-dictatura" alapjan ? Regeszetrol Marxizmus? 
Johnny....hat nem is mondok semmit
Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves John !
Irod a Vita 1493-ban nekem :-
>>Soviet katonai es fegyeveres tobsegei voltak az USA val 
aranyban=Nuclear-s1/2;1,ember(katona)3;1,Tankok=4;1, 
Agyuk=7;1,Harcigepek(repulo)3;1,Hajok.s1/2;1,Tengeralattjarok=2;1 es 
stb,stb.<<
* Szep ez a felsorolas csak van neki ket hibaja ! A Szovjetunio mar tiz eve 
nem letezik. A fegyverzetet az utodallamok is orokoltek, tehat az adataid 
mar regen nem valosak. A masik hiba, hogy az adatok meg akkor sem voltak 
igazak, amikor ezek az adatok ervenyesek voltak. Ugyanis jo amerikai CNN 
szokas szerint kiemelted azt amiben a SZU volt folenyben, es jol 
elhallgattad azt amiben az USA. Folytassuk csak ezt a sort egy kicsit 
korektebben (1990) :-
1. Repulogep anyahajo : 31 : 0  ( Az elso es egyben az utolso ilyen eszkozt 
eppen a mult heten adtak el Kinanak az oroszok, ahol szalloda lesz belole, 
es sohasem keszult el, vagyis nem allt hadrendbe! )
2. Neutron toltetu fegyver :  257 : 0 !!
3. Strategiai bombazo : 158: 39 ! Mar amennyiben az M-22 es a Tu 95 annak 
nevezheto.
4. Lezerfegyver :  29 : 0 !!
5. Manoverezo robotrepulogep : 578 : 55.
6. Urbe telepitett lezereszkoz 3 : 0
* Na latod, hogy lehet folytatni a sort meg egy kicsit! Es mindjart mas az 
abra. Persze errol ugy-e nem nagyon beszel az amcsi adminisztracio. Csak 
arrol, hogy az oroszok tankfolenyben vannak.  Ezzel riogattak egesz 
Amerikat. Es szegeny amcsi atlagpolgarnak meg sem jarta az eszet, hogy ez 
eppen lehet igaz is, de azok a tankok a Szu-ban vannak, az USA es a Szu 
kozott pedig elterul egy ocean ! Azon pedig meg a T-72 sem tud atevezni. 
Flottaban pedig az amcsik nem veletlenul voltak sokkal jobbak, mint az 
oroszok. Es meg egy dolog, amit altalaban minden amcsi szeret elfelejteni, 
es te sem hozod szoba! Az USA-nak a vilag minden tajan ( a Szu hatarainak 
kozeleben is) 52 db tamaszpontja van jelenleg is ! A Szu-nak soha egy sem 
volt, es Oroszorszagnak ma sincs egy sem.
Barati Tisztelettel: Robert.

pikka:
> koztudott: a Bibliat kanonizaltak.    ami azt jelenti,hogy az osszes
> "kompromittalo" adat kimaradt belole....barmi,ami bizonyitek lett volna
> arra,hogy a valasztott isten nepe valami Tizparancsolattal ellenkezo
> tettet hajtott volna vegre,vagy epp "barbar" "nomad" szokasokat gyakorolt
> volna.
Pikka, ejnye ez most nagyon melle trafalt, legalabb olyan kapitalis mint amit
John irt Trianonrol. Az Oszovetseg szinte masrol sem szol mint Izrael
hutlensegerol es hogy hogyan szegtek meg szinte az osszes parancsolatot.
Osszekeveredtek a korulottuk levo pogany nepekkel, az asszonyaikkal
paraznalkodtak, a balvanyaik elott aldoztak. Volt hogy gyermekeket is
folaldoztak ilyen balvanyok elott, errol mind olvashatsz is a Bibliaban.
Altalaban csak akkor tertek meg, amikor nagy nyomorusagba jutottak a buneik
miatt. Egy jo nagy resze az Oszovetsegnek igen szegyelnivalo Isten nepe
szamara, meg olyan "hithosokrol", mint David meg Salamon kiraly is arcpirito
reszeket lehet olvasni benne. De nezhetjuk az Ujszovetseget is. Nem tudom, hogy
szamodra mit jelent az hogy kompromittalo, mondjuk, hogy a korinthusi
gyulekezet nem volt mentes a paraznalkodastol, volt aki meg a sajat rokonaval
is csinalta, mashol olvashatsz arrol, hogy egyes gyulekezeti tagok nem akartak
dolgozni, de ugyanugy le van irva Peter apostol kepmutatasa stb stb.
> az epp akkor aktualis erdekeknek megfeleloen alakult a kereszteny
> vallas.
Milyen aktualis erdekekre gondolsz? Melyik korrol beszelsz? Azok az emberek
keszek voltak meghalni is a hitukert a romai arenakban. Milyen erdekeik
lehettek vajon?
> kanonizaltak a bibliat,,, atrostalgattak az Evangeliumokat.
En ugy tudom, hogy vagy teljes egeszeben bevettek egy konyvet, vagy az egeszet
eldobtak, nem volt ott rostalgatas.
Na mindegy, nem folytatom, irasod vege amugy is lemaradt, szoval ha olvasod a
Bibliat akkor kevesbe elfogultan tedd, nem kell mindenhol manipulaciot
keresned. De ha mindenkeppen azt akarsz talalni, akkor ajanlom a Mormon
Konyvet, esetleg a Korant.

Barati tisztelettel,
Krisztian

Ildiko:
>Math, en ezt nem irtam es nem gondolom. En azt irtam, hogy a meglevo
>tarsadalmi rend leirhato matematikai eszkozokkel; viszont egy mestersegesen
>megalkotott - akar kivalo - tarsadalmi algoritmust nem lehet megvalositani.
>Esetleg diktaturaval. ;o).
nem is gondoltam kozvetlen megvalositasra. figyeld meg, hogy nem partot
alapitok es nem a parlamentben kiabalok, hanem csak a kozgondolkodast
probalom befolyasolni. szerintem ez a jo ut. csakis szabad eszkozokkel
szabad ezt csinalni. nem diktaturaval. Platon, Rousseau, Szokratesz stb. sem
diktaturaval hatottak a tarsadalmi fejlodesre, hanem "a gondolat
hatalmaval":).
>        Ok, ehhez most csak annyit teszek hozza, hogy altalaban a jo
>gyakorlati modszerek mennek at hagyomanyba.
ezt nem hozzatetted, hanem elengedted a fuled botja mellett, az en ervemet.
en kijelentettem, hogy nagyon sokszor nem a jo gyakorlat megy at a
hagyomanyba, be is mutattam ennek mechanizmusat. itt is csak ajanlani tudom
Nietzsche muveit. ezzel szemben te csak annyit mondasz, hogy mas a
velemenyed, ervek nelkul. hat ez is egy eszmecsere stilus.:) velemenyem
szerint a hagyomanyok tobbsege nem jo gyakorlat. ezt ervekkel tamasztottam
ala.
>meg, nagy Nobel-dijasaink (az elszarmazottak) java resze valamelyik nagy
> hagyomanyu egyhazi gimnaziumban vegzett Magyarorszagon
elkepzelheto, hogy a Nobel dijhoz szukseges kitarto es szorgos munkahoz nem
art a konzervativ neveles. nekem viszont a legnagyobb peldakepeim
eppenseggel az intezmenyes vagy konzervativ nevelesen kivul valtak zsenive.
az igazan zsenit nem lehet palcaval kinevelni.
>> jo megoldasok megtartasaban van tul keves lelkesedes.
> es a jo megoldasokat (gyes, stb) vajon melyik kormany vetette el??
ez csak egy eset, tul sok jo dolgot vetettek el, es tul sok rossz dolgot
vettek at nyugatrol. a kapitalizmusbol szinte csak a rosszat vettuk at, a
szocializmusbol pedig szinte minden jot elvetettunk. a mi rendszerunk
nagyjabol egyesitette a ket rendszer rossz tulajdonsagait.
>Egyebkent azt mar en is kijelentettem, hogy maga a kommunista elv szep,
>csakhogy nem szamol az emberi alaptulajdonsagokkal (onzes, stb).
ne feledjuk el, hogy a kommunizmus ott bukot tmeg, amikor diktatorikussa
valt. a peldad persze helyesen figyelmeztet arra, hogy a kommunizmus
alapelvei meg tulsagosan is idealisztikusak az ember jelenlegi esendosegehez
kepest. ezert abban egyetertunk, hog ymost rogtonitt helyben nem szabad
kommunizmust csinalni. ugyanakkor ugyanez az eset es ugyanez a teny arra is
figyelmeztet, hogy az onzes az, ami lehetetlenne teszi valaminek a
diktatorikus megvalositasat. az altalad hangoztatott tenyt te magad nem
veszed figyelembe, amikor jotekony diktaturarol beszelsz. nincs olyan, mert
az emberek onzoek! amikor pedig az emberek nemlesznek onzoek, akkor azert
nemlesz ra szukseg.
> 1) diktatura es monarchia kozott en nagyelvi kulonbseget nemlatok
>dehogynem!!! Gondolj pl. a proletardiktaturara, vagy Sztalinra, a kinai
>4-ek bandajara illetve masik oldalon az angol/holland/sved stb alkotmanyos
> monarchiara....
no persze, de szamomra az angol/holland/sved alkotmanyos monarchia nem
monarchia. ertelmetlennek tartom ezt az elnevezest. a monarchia szamomra azt
jelenti, hogy a monarchanak HATALMA van. ha nincs, akkor az csak
kirakatmonarchia, ami valoban nem akkora nagy baj, de nem is jo kulonosebben
semmire.
>Nem volt az onkenyes rendszer, hanem tortenelmi folyamat eredmenye.
az onkenyesseget nem olyan ertelemben ertem. tortenelmileg nagyjabol
szuksegszeruseg volt, de tortenelemfeletti elvi sikon onkenyesseg volt, mert
nem volt jogos elvi alapja.
>> ertekelese, a muvelt embernek van egy termeszetes eseje, ez boven eleg,
>> nem kell fokozni a helyzetet.
>csak sajnos tobb a lud mint a diszno ;o)
ezt aproblemat nem fogod tudni megoldani azzal, hogy a ludak es a
disznokkoze vonalat huzol. a forradalmak azt mutatjak, hogy a ludak, amikor
eleguk van, akkor futyulnek a vonalakra. ezert baromsag ez a nemesi
rendszer. a nep nem berzenkedik amiatt, hogy vannak okosabbak, muveltebbek,
kulonbek. de amiatt berzenkedik, ha ezt elore hatarozzak meg, es nem
termeszetes modon alakul.
>Ebben igazad van. Sajnos aki politikus alkat (errol mar irtam elitelo
>velemenyt), tehat szambajohet diktatorkent, eleve visszataszito.
>Ellenpeldakent csak annyit, hogy voltak olyan eroskezu kiralyok es
>politikusok, akik viszont a jot hajtattak vegre az ´alattvaloikkal´.. Itt
>segithetne a diktator ´levalthatosaga´.
1) vaktyuk is talal szemet
2) ha mar levalthato a "diktator" akkor nem monarchia van, es annyira nemis
diktator. hanem kozeledunk a demokraciahoz. mar csak az a kerdes, hogy
mikor, mi alapjan, hogyan es ki valtja le, illetve hogyan es ki hatarozza
meg az uj "diktator" szemelyet. az az erzesem, hogy te csupan egy szeleskoru
hatalommal rendelkezo miniszterelnokre gondolsz. szerintem Orban Viktornak
ma minden hatalma meg volna ahhoz, hogy nagyon jol es nagyon jelentosen
mozditsa elore az orszagot. nem tobb hatalomra lenne szukseg, hanem jobb
miniszterelnokre.
>Hat igen. De en azt irtam: egy eros nemzeti diktatura kellene
nem hinnem, hogy a "nemzeti" jelzo jo iranyba forditana a szeker rudjat.
valoszinuleg a "nemzeti" diktatura csupan kirakatugyileg volna nemzeti, mint
most Torgyan es Csurka. egy nemzeti diktaturaban a nemzeti jelzot csak
felhasznalnak, de nem valositanak meg a nemzeti haladast.
>Na, pont a nepneveles az, amiert allandoan rinyalok.......Pontosan ugyanezt
>mondtam en is -kiveve a diktatorra vonatkozokat.
nem nem latod, hogy az eroltetes forditott hatast hoz letre. a diktator
ebben a gondolatban rossz elem.
>szerintem megint csak a jarokank korlataiban kapaszkodgatunk...
es te meg a cumit is oda akarod adni a nepnek a hagyomannyal es a koronaval,
had szopikazzon.:) gratulalok!:)

math

Kedves Krisztian es kedves VITA!

Tegyuk fel, hogy adva van egy donteskenyszer. Kerdes, hogy altalaban a
"tobbsegi elv" a legjobb megoldas, vagy van jobb megoldas? Kerem a tisztelt
vita olvasokat, hogy figyeljenek fel arra a trivialis logikai igazsagra,
hogy vagy a "tobbsegi elvet" valasztjuk, vagy, ha ezt elutasitjuk, akkor a
"kisebbsegi elvet" fogjuk valasztani. Az pedig talan nyilvanvalo, hogy ha a
kisebbseg kenyszeriti ra akaratat a tobbsegre, akkor az igazsagtalanabb,
mint, ha forditva tortenik. Arrol nem beszelve, hogy varhatoan nem is
sikerulhet. A kisebbseg csaka kkor tudja rakenyszeriteni az akaratat a
tobbsegre, ha valamilyen "trukkel" megfelemliti,peldaul bemeseli a
tobbsegnek, hogy mi kulonbek vagyunk nalatok.
Amennyiben tehat olyan donteskenyszer van, amiben semilyen mas tenyezot nem
tudunk ervkent behozni a kerdesbe, akkor ott egyenloseg, egyenlo jogok, es
szuksegkeppen tobbsegi elv kell, hogy legyen.
A tarsadalom alapkerdeseibe marpedig semilyenkulso elvet nem lehet behozni,
mert semilyen kulso szempont nem alapvetobb ezeknel a kerdeseknel.
>Tehat egyreszrol, sok olyan "abszolut" ervenyu dolog van, aminek az
>eldontese nem a tobbseg dolga, vagyis a tobbsegi velemeny nem legalizalja a
>dontest.
az alalad olyan nagyra ertekelt filozofusok az elmult ket szazadban azon
munkalkodtak, es azt a tanulsagot vontak le, hogy nincsenek abszolut dolgok.
semmifele alapveto elv nincs, amit a tasadalom szervezeseben vagy az
erkolcsben fel lehetne hasznalni. nincs a priori, nincs abszolutum.
mindennek merteke az ember maga.
>Mar probaltam fejtegetni (nem csak en), hogy a tobbsegi elvnek milyen hibai
vannak, es hogy egyedul erre
> nem lehet egy tarsadalmat felepiteni.
nos a tobbsegi elvnek semmifele hibaja nincs. egyetlen rossz dolog van, hogy
a kisebbsegnek ala kell vetnie magat a tobbseg akaratanak. de ez nem a
tobbsegi elv, hanem a donteskenyszer hibaja. ha nincs donteskenyszer, akkor
lehetseges a pluralizmus szabadsaga. ha donteskenyszer van, akkor muszalty a
tobbsegi elv. es nincs semmi mas,a mire alapozhatnad a tarsadalmat. senki
semilyen elvet nem emlitett par honapos eszmecserenk folyaman, csaka
levegobe beszeltek.
>Legigazsagosabb ha mindenki egyenlo joggal es sullyal szavaz. Vedd eszre,
hogy
> ez nem a legigazsagosabb megoldas, hanem a legkonnyebb.
pedig magad sem mondtal mas megoldast, egyetlen mas lehetoseget emlitettel,
de azt meg is kritizaltad. szoval nincs mas megoldas, ergo ez a legjobb,
legigazsagosabb. az alternativa, amit emlitettel:
>Nyilvan ugyanis abban a rendszerben, ahol a fontos dontesek keves, de arra
erdemes
> ember altal tortennek, ott nagy visszaelesekre is van lehetoseg es ezekkel
tele
> van a tortenelem.
es itt csak azt nem mondtad meg, hogy ki donti el, hogy ki erdemes? csak nem
a tobbseg?:) valamint az, hogy a dolog visszaelesre ad lehetoseget pontosan
azt jelenti, hogy ez nem jo megoldas.
math

Robert:
>Vagyis ha mi HIX-olvasok tobbsegeben arra szavazunk, hogy Juan
>ugorjon le a Szabadsagszobor tetejerol, akkor Juannak maris ugras?
nem, mert a HIX kozossegenek illetekessegebe Juan elete nem tartozik
bele. ami beletartozik, az a cikkiras, a HIXen valo cikkmegjelentetes.
minden szavazas egy bizonyos kerdesben egy bizonyos kozossegben esik
meg. aki nem tagja a kozossegnek, arra nem vonatkozik, az egyszeruen
odebball. tovabba, ami nem ugye a kozossegnek, arra sem vonatkozik. a
dolog ugy mukodik, ohg ynehany ember osszeall egy kozzossegbe, es
elhatarozza, hogy egy kozsseget alkotnak valamilyen cellal. aki a
kozosseghez csatlakozik, annak termeszetes joga a kozossegben valo
szavazas. egy hallgatolagos szerzodes ezt garantalja. a HIX eseteben a
hallgatolagos szerzodes a HELPben foglaltatottak. barki, aki cikket ir,
ugy veheto, hogy ezt elismerte es "alairta".
(persze lehetnek olyan kozzossegek, ahol nem mindenkinek joga a
szavazas, de oda esetleg nem csatlakozok, ha nem akarok, es ha ne
mhulyek az emberek, akkor ez a kozzsseg meghal, vagy a szavazasra
jogosultakra redukalodik).
a hallgatolagos szerzodes arrol is szol, hogy a kozozsseg szabalyai mire
vonatkoznak, es a megszavazott szabalyok csak arra ervenyesek. a sakkor
szabalyai a sakkozasra, es nem a szexualis jogaimra vonatkoznak,
legalabbis, amikor belepek, akkor ezen hallgatolagos szerzodes alapjan
lepek be. ha azt is befolyasoni akarjak, akkor kilepek.
namost a megdobbento konkluzio az, hogy az allam is csak egy ilyen
hallgatolagos szerzodessel kialakult kozosseg, amibol bizony barkinek
joga van kilepni (az mas kerdes, hogy foldrajzilag az egesz bolygo
gyakorlatilag szet van osztva).
math

 irta:

>Azt hogy a homoszexualitas nem kozelitheto meg betegsegkent szerintem ez a
>vita is jelzi. A melegekhez valo viszonyulasrol a vita nem orvosi, hanem
>tarsadalmi szinten zajlik, a szellem kiszabadult a palackbol es hiaba
>probalja barki is visszatuszkolni. Es hogy mire van szukseguk, azt
>megintcsak az erintettektol kellene megkerdezni.

Azt hogy nekik mire van szukseguk azt mi fogjuk eldonteni, s kesz! Ha nem 
tetszik, akkor irany San Francisco es Amszterdam. Hiszen vegsosoron, egy 
torpe kisebbseg nem veszelyeztetheti a tobbseget sajat elmebeteg 
butasagaival. Alapveto, hogy senki sem veszelyeztetheti a tarsadalmat, meg 
a tobbseg sem, mert a tarsadalom lenyege eppen az, hogy mindenki lemond 
sajat jogai egy reszerol a kozosseg erdekeben. Ez alol a homokosok sem 
elveznek immunitast. Azaz az egeszseges tarsadalom toleralja a homokosok 
veszelytelen ugyleteit, de nem adhatja meg magat, mert ezzel sajat magat 
asna ala.

Tengery

 irta:

>1) A betegseg a massagtol nem az elteres mertekeben kulonbozik, hanem
>masban
>kulonbozik. Nem az a beteg, aki nagyon mas, hanem az, aki ugy mas, hogy
>bizonyos mas kriteriumok szerint ezt betegsegnek nevezik. A kriteriumokra
>itt nem ternek ki, mert nem vagyok eben szakerto, nem gondoltammeg meg
>alaposana  dolgot. De az a hatarozott velemenyem, hogy egy olyan
>tarsadalomban, ahol van egy normalis eloszlasa valamilyen tulajdonsagnak,
>akkor annak barmelyik pontjan levo ember sem feltetlenul beteg, legyen
>barmekkora elteres, es legyen barmilyen ritka is a dolog. A betegsegnek
>inkabb valami olyasmihez vankoze, hogy a karos dolog magara a szemelyre
>nezve.

Igen, a homokossag karos mind az egyenre, mind a tarsadalomra nezve. Ez egy 
beteges elteres a normalis allapottol. Ugyanugy, mint ahogy a 
cukorbetegseg, a fellabusag, a suketseg, a vaksag, s meg szamtalan egyeb 
dolog. A vak ember sem egyenerteku a lato emberrel, mert a vaksag olyan 
termeszetes akadalyokat allit fel, melyeket a jelenlegi orvostudomany nem 
kepes kompenzalni. Ugyanez a helyzet a homokos emberrel is, az 
orvostudomany nem kepes jelenleg olyan megoldasra, melynek segitsegevel 
ledolgozhato volna a homokos termeszetes hatranya.

>2) A beteg ember kovetelhet maganak olyasmihez jogot, amiben betegsege
>gatolja. A mas ember pedig plane. A jog akkor ervenyesitheto, ha a
>megvalositasa lehetseges mas emberek jogainak korlatozasa nelkul. Vak
>embernel a vezetes megvalositasa tudtommal kielegitoennem lehetseges.
>Viszont peldaul rovidlabu ember eseteben lehetseges. Rovidlato ember
>eseteben lehetseges. Ha megvannak a technikai feltetelek a betegseg
>megfelelo korrekciojara, akkor a beteg joga ervenyesitheto.

Eppen errol beszelek: a homokosnal ez nem valosithato meg.

> >5. A beteg embernek nem toleranciara van szuksege, hanem egyutterzesre.. A
> >suketnema nem azt szeretne, ha elfogadnank "massagat", hanem azt, ha
> >egyuttereznenek vele.
>Hm... itt az elfogadas tobbfele dolgot jelent. El kell fogadni, hogy o most
>eppen suketnema. Amennyiben van lehetoseg valtoztatasra, akkor termeszetes,
>hogy a normalis fele tendaals igenye felmerul. De nem kotelezo. Mi van, ha
>a
>suketnema suketnema akar maradni?

Akkor az mar nem suketnema, hanem elmebeteg, ami mas kategoria. De az 
esetek 99 %-a nem ilyen: a vakok, a suketnemak, stb. 99,9 %-a azonnal 
megszuntetne sajat gondjat, ha erre lehetosege lenne, s minden vak, 
suketnema pontosan arra torekszik, hogy minel kozelebb keruljon a lato, 
hallo, beszelo emberhez. Azaz peldaul a vak ember olyan technikai eszkozt 
vasarol maganak draga penzen, mely felolvassa neki a leirt szoveget, azaz 
megprobal ugy elni, mintha nem lenne vak, s ehelyett nem "buszke vagyok 
vaksagomra" plakattal vonul fel. A "buszke buzi" pont olyan abszurdum, mint 
egy "buszke vak" vagy egy "buszke suketnema" lenne - egyszeru elmegyogytani 
esetek.

>elvben lehet egy massag, egy betegseg akar
>reszben pozitiv is. miert ne lehetne erre buszke? mi van, ha nem is akar
>meggyogyulni?

Mint mar mondtam, az esetek 99,9 %-a nem ilyen.

>masreszt abetegnek igenis egyenjogusagra van joga. mindenhez joga van, ami
>az adott helyzetben nem veszelyeztet masokat. es semmit nem szabad megvonni
>tole, ami nem veszelyezteti, illetve meg tudja oldani, hog yne
>veszelyeztessen masokat.

A homokos mozgalom igenis veszelyezteti a tarsadalmat. Erdemes megnezni, 
hogy hogyan indult is hova fajult az amerikai homokmozgalom. Eloszor ugye 
csak arrol volt szo, hogy a tarsadalom fogadja el, hogy amig nem 
gyogyithatok, addig joguk van egymas kozott nyiltan homoszexualis 
kapcsolatra, azaz ne legyen buntetendo onmagaban a felnott emberek kozti 
homoszexualis kapcsolat. Ez ugye egy ertekelheto keres, hiszen vegulis ha 
nem tudjuk oket gyogyitani, akkor miert kovetelunk toluk olyasmit, ami 
vegsosoron nem veszelyezteti  a tarsadalmat. Sajnos azonban a homokistak 
verszemet kaptak, s ezutan sorra jottek elo ujabb es ujabb kovetelesekkel:
- vegyek le a homoszexualizmust a betegsegek listajarol, ez egy onpusztito 
keres volt, hiszen ezzel csak azt ertek el, hogy az orvostudomany 
abbahagyta a homoszexualizmus ellenszerenek kutatasat;
- mondjak ki, hogy a homoszexualizmus nem termeszetellenes, hanem csupan 
alternativa, sot egyenerteku alternativa;
- legyen beveve a kotelezo tananyagba a homoszexualis propaganda, jelenleg 
az USA-ban es Kanadaban hajtovadaszar van olyan tanarok es szulok ellen, 
akik ezzel szembeszallnak;
- allamilag legyenek tamogatva olyan szervezetek, melyek a homoszexualis 
eletmodot propagaljak, Eszak-Amerikaban manapsag mar a "homofob" majdnem 
olyan sertesse valt, mint a "holokauszttagado", azaz ha valakire ramondjak, 
akkor annak vege van, tobbe nem kap se munkat, se semmit;
- koveteles a homoszexualizmus teljes egyenjogusitasaert - gyermekneveles, 
hazassag, a kiskoruakkal valo homokos kapcsolat tiltasanak megszuntetese, 
Amerikaban peldaul minden onkormanyzatnak kotelessege evente egyszer allami 
penzen "buzi buszkeseg hetet" tartani, s ha a polgarmester nem teszi meg, 
akkor sulyosan megbuntetik, az interneten igen sok bator kanadai es 
amerikai polgarmesterrol lehet hallani, akik megtagadtak ezt, s vilagmeretu 
kozadakozas folyik, hogy helyettuk a buziuralmat nem szivlelok fizessek meg 
ezeket az erkolcstelen penzbunteteseket egyfajta nemzetkozi szolidaritasi 
akciokent.

Mindebbol lathato, hogy nekunk mar most nemet kell mondanunk es alaposan 
meg kell ertetnunk a homokistakkal, hogy itt nem lesz soha semmifele 
Eszak-Amerika. Mert ha nem ertik meg szep szoval, akkor kenytelenek leszunk 
Krisztus mintajara vasokollel es bikabor korbaccsal kiverni oket a 
bolygorol, mint ahogy ezt Krisztus tette kb. 2000 evvel ezelott 
Jeruzsalemben a templomi kufarokkal.

Tengery Janos

 irta:

>Miert lenne elteres a termeszetese alapnormaktol??! Epp ez a kerdes, hogy
>termeszetes-e, s sok jel mutat arra, hogy igen. Peldaul: nyilvanvalo modon
>nem
>oroklodhet, megis minden tarsadalomban (idoben es helyben) megnyilvanul.

Ezen az alapon semmi sem termeszetellenes a vilagon. Peldaul a rakosokat ne 
gyogyitani probaljuk, hanem nyilvanitsuk oket alternativ massagnak.

>Azonkivul az,
>hogy az allatok kozt is elofordul, szinten ezt jelzi.

A majmok kozott az is elofordul, hogy a him feltekenysegbol agyonveri 
parjat. Erdekes modon ez egyes emberek kozott is elofordul. Tehat javaslom, 
hogy a BTK-ban a gyilkossag tenyallasanal jegyezzuk meg, hogy nem szamit 
gyilkossagnak, ha az ok szerelemfeltes, hiszen ez a majmoknak is elofordul, 
azaz teljesen termeszetes dolog, amit hulyeseg tiltani... :-)

>De mivel nem betegegek, ezert nem gyogyulasra van szukseguk, hanem
>egyenjogusagra.

En ludtalpas vagyok. En erre nagyon buszke vagyok. Igy kovetelem, hogy 
adassek meg nekem a lehetoseg, hogy belephessek a kormanyorsegbe. A 
kormanyorseg szabalyzata egyebkent halmozottan diszkriminitiv, nem eleg, 
hogy csak ferfiak lephetnek be, suly- es magassagi normak is vannak, sot 
egy rakas betegseg alanyainak sem engedik, hogy belepjenek hozzajuk. Nem 
kene a strassbourgi birosaghoz fordulni azonnal? :-)

>Upsz... kiknek a neveben beszelsz?

A hallgatag tobbseg neveben.

Azt hiszem ismeretes, hogy en szerveztem Magyarorszagon eloszor tuntetest a 
homoszexualizmus ellen, tavalyelott a Vorosmarty teren. De a media nem 
nagyon figyelt fel az esemenyre, csak a Kurirban volt egy rovid hir 
"provokatorok probaltak megzavarni a melegek fesztivaljat" cimszo alatt. A 
homokos lapok persze foglalkoztak ellenakcionkkal, meg verset is irt rolam 
az egyik homokos aktivista. Sok fenykep is volt rolunk annak idejen a 
homoksajtoban. Nagyon vicces volt: ott volt kb. 300 homokos aktivista es 
mi, a nehany bator ellentunteto, de a sajto minket tobbszor fenykepezett, 
biztos mi voltunk a nagyobb szenzacio. Egyebkent szemelyesen jo 
kapcsolatokat apolok a homokos aktivistakkal, ezzel is bizonyitando, hogy 
mi nem szemelyes alapon, nem gyuloletbol, hanem szigoruan elvi alapon 
allunk. Annak idejen sok homokos gratulalt nekunk, hogy "igaz, hogy 
hulyesegeket beszelsz, de szep volt, hogy egyedul ki mertek allni a terre 
300 emberrel szemben", meg hasonlok.

Sajnos tavaly nem volt idom uj akciot szervezni, s senki nem vette at tolem 
a stafetabotot, tehat nem volt ellentuntetes. Az atlagpolgar tul enyhenek 
talalja a mi eroszakmentes tiltakozo modszerunket, s eroszakot kivan (annak 
idejen sok jarokelo odajott kezet fogni, hogy "ezeknek nem tabla kell, 
hanem gumibot a pofajukba"), amit mi nem fogadhatunk el meggyozodesunk 
miatt, igy valahogy ket tuz koze kerultunk. De iden vagy jovore felujitjuk 
akcionkat es persze varjuk az osszes HIX VITA-tagot is.

Tengery Janos

Melyen tisztelt Robert

Tudom en, hogy te egy ilyen, igen jokat mondo ember vagy. Peldaul:

1.,<<Aki dudas akar lenni, kupiba kell annak menni "" !!>>
2.,<< Hat akkor Janko....ne allj ala...es az lesz a franko!!>>
3.,<<----Dobrij vecser, ja diszpecser---<<
4.,<<Kleine Fische...Gute Fische...Eine Cianischer Fische !!>>

Az egy kulon tema targya lehetne, hogy sokan ezt inkabb ripacskodasnak
hivjak, s nem humornak, de ha neked ez oromet jelent, hat legyen, szived
joga.
A " juj...huhuhu...japi...jajjajajajaj...yepiiii...yepiii...hihihihihii !"
rol mar ne is beszeljunk. De olyasmit irni, hogy:

<<Es akkor majd nem a..... " Szel suvolt a Hargitakon""......hanem, ........
Voland log a haranglabon !!>>

szereny velemenyem szerint enyhen mar izlestelen. De hat te tudod.
Meg a valaszodra adott valaszom elott nehany szo rolad, ami a HIX VITA-beli
irasaid alapjan megalkothato rolad, ti., ez is a valaszom reszet kepezi..
Meglehetosen ambivalens erzeseim vannak.
Olyan vagy, mint a "Heti hetes"-ben a Havas Henrik. Peldak:

1.,<<Mert van egy-két emberke egész magas polcon is, aki az én általam írott
szakdolgozattal szerezte a diplomáját!<<
2.,<<én 30-40 ezerért néhány nap alatt megírok más nevében egy-egy
diplomamunkát vagy nagydoktorit,>>
3.,<<én két hétig tényleg a gáton voltam<<
4.,<<No most ha nem tudsz magyarul, akkor javasolnám az angol, francia,
német, román, ógörög,kopt,latin és szanszkrit nyelveket, eszmecserénk
folytatására !>>
5.,<<En szinte naponta jarok at Szerbiaba, es a bombazasok alatt is ott
voltam eleg sokszor, piat csempeszni, benzinnel uzletelni, meg kajaval
bizniszelni !
En nem a kepernyon, hanem a fejem felett lattam szallni a bombazokat, es is
az ovohelyen voltam a tobbiekkel egyutt, amig te onnan>>
6.,<<Tisztaban vagyok vele, hogy tolem az emberek sokkal tobbet varnak, mint
egy altalaban levelezotol!<<
7.,<<Engem már sokszor megkérdeztek, hogy mi a fenének hordom a rengeteg
értéket a régi, románok által elvett birtokra, amin sohasem éltem. Miért
szervezem a segélyt, és segítek azoknak a románoknak, akiket Ceausescu
telepített oda? Miért vagyon ingyen első a gátakon saját pénzemből?<<
8.,<<Majd ha legkozelebb talalkozom George Funar-ral atadom
neki a velemenyedet.<<
9.,<<Ennek a stilusomnak koszonhetem,hogy az osszes eloadasom 2001 majus
30-ig le van kotve es tobbet, ha megszakadok sem tudok vallalni. Ennek
koszonhetem, hogy mar tobbszor volt vitaestem az Izraeli televizioban. Ennek
koszonhetem, hogy meghivasok szazait kell sajnos elutasitanom. Ennek
koszonhetem, hogy 3 evre elore le van kotve minden megirando konyvem.<<

Tovabb nem idezek, minek. Nezd, en nem vitatom - mert nincs hozza
felkeszultsegem - , hogy te az egyiptologia szakavatott ismeroje vagy, aki
ezt tanulta a Sorbonne-on. Nem vitatom, hogy rendszeresen jarsz Izraelbe,
ahol a TV rendszeres vendege is vagy, sot ,  azt sem, hogy minden eloadasod
es konyved le van kotve akarmeddig. De meg azt sem, hogy sok magas "polcu"
ipsenek te irtad a nagydoktorit, es azt sem, hogy perfekt vagy kopt nyelven.
Vegul pedig azt sem, hogy talalkozgatsz Georghe Funar-al, s mindemellett
"hatarcsempeszel"  del fele, ill., ket hetig a legelso voltal a gaton.
Etc...etc.
De mindezt egy kronikus - nemileg visszatetszo - "Havas effektus" - nak
erzem. Az mindenesetre csodalatra melto, hogy ennyi  mindent vagy kepes
egyszerre csinalni, de meg a 168 oranak is nyilatkozol, diplomakat szerzel,
rendkivul aktiv a sexualis eleted, olvasod a teljes magyar sajto
vertikumot - bizonyara a kulfoldit is, es figyelemmel kisered a CNN es mas
muholdas es internetes televiziok musorat, de meg a HIX-re is rendkivul
aktivan van idod publikalni. Dicseretre melto aktivitas.
Azt gondolom tovabba, hogy sokszor, hogy is fogalmazzak,  "figyelmetlenul"
irsz.Pelda. Ezt irtad valamikor.:

<<En nagyon orulnek neki a Jezus visszaterne, mert 25 eves egyiptologiai, es
regeszeti munkam soran annyi kerdesem lenne hozza<<

Ugyanakkor mashol pedig ezeket irtad:

1.,<<Ekkoriban egy Baromfifeldolgozo raktarosa voltam harom honapig ( azutan
mentem ki tanulni ) es ime az 1974- juniusi berszalagom<<
2.,<<Ugyanis amikor 1981-ben vegeztem a sulival, es hazajottem
megprobaltam allast szerezni.<<
3.,<<Voltam is minden gepkocsivezetotol, a husipari raktarosig. 1990 utan
pedig eljott a "felszabadulas" es vettem a nyugati diplomamat ujra allast
keresni.>>
4.,<<1990-tol pedig, mint kozmetikai es vegyi aru nagykereskedo ( hu ....de
nagykepu megnevezes! ) , magyarul zsibarus keresem a Mc-Csikkennre valot.>>

Vagyis a kovetkezot allitottad. 1974 utan kimentel tanulni, majd 1981 ben
vegeztel a sulival es hazajottel. Ezutan voltal minden, sofor es raktaros,
majd a rendszervaltas utan "kozmetikai es vegyi aru" nagykereskedo lettel.
Ezzel semmi baj termeszetesen, de hol van az a bizonyos "25 eves
egyiptologiai es regeszeti munka"? Bizonyara erted, mire gondolok? Ez igy
nem kerek egesz, ugye?. Persze keszseggel elfogadom, hogy jobban ertesz
mindenkinel a listan az egyiptologiahoz, de miert nem lehet csak azt
mondani, hogy ezt tanultam es kesz? Miert kell a - legalabbis sajat irasaid
alapjan logikusan  - nem letezo negyedszazados egyiptologiai es regeszeti
munkassagodra hivatkozni? Vagy erre is volt idod es lehetoseged? A raktarbol
ket diploma megszerzese, nehany nagydoktori megirasa es egy-ket televizios
eloadas kozben meg kiugrottal rendszeresen Egyiptomba is asatasokra?
Meg tovabb haladva azt erzem, hogy van amikor onmagadnak mondasz ellent,
vizet predikalsz, es bort iszol. Pelda megintcsak. Ezt irtad:

1.,<<Nem veled kezdodott,es nem veled vegzodik a HIX-lista !>>
2.,<<Mindig jonnek ujabbak is, akik elolrol kezdik a vitat! Veluk szemben is
turelemmel kell lenni, hiszen nem rolunk szol ez a lap, hanem ez egy nyilt
es szabadtemaju, sokszereplos vitalap !>>

Ezzel szemben ezt is te irod:

<<Az olvasoknak csak annyit, hogy egy MAGANLEVELBEN megkertem Dejvid-et
arra, hogy sziveskedjen ne kavarni itt egy izetlen zsidovitat, kulonosen
akkor nem, ha lathatoan fogalma sincs a valos tortenelmi dolgokrol,
esemenyekrol.>>

Tehat te megkerted Dejvidet, nehogy mar egy bizonyos temaban
megnyilatkozzon, holott ez egy - ezt is te irtad - nyilt, szabadtemaju
vitalap.Mindezt egy nyilvanos listan persze...
Szoval ambivalens erzeseim vannak veled kapcsolatban. Osszesegeben ugy
gondolom, hogy egyreszt sok esetben logikat nelkulozoek az irasaid, masreszt
pedig ugy gondolom, hogy ez nagyreszt a mentalitasod miatt van, aminek a
lenyege, hogy "nekem mindig igazam van". Ha valaki ellenvelemenyt fogalmaz
meg, akkor "valotlansagot szajkoz". Bizonyara sok esetben igazad van
termeszetesen, ezt egyaltalan nem vitatom el toled, de ez az eroszakossag es
tevedhetetlenseghit engem nem igazan vonzz. Talan masokat sem.
Mas.
Irtad, hogy te royalista vagy, de ugyanakkor azt is irtad, hogy Kadar egy
nagy ember volt, amde Jorg Haiderrol is zengtel odakat. Marpedig a helyzet
az, hogy a royalizmustol mind Kadar, mind Haider olyan messze van mint Mako
Jeruzsalemtol, de ok ketten is legalabb ilyen messze vannak egymastol. Hol
itt a racio? Nem vagy kibekulve sem Europaval, sem Oroszorszaggal, Amerikat
pedig kifejezetten utalod. Lesajnalod a Fideszt es Orbant, tobbek kozott a
palfordulasaik es amiatt, hogy Orban ugymond nem demokratikusan lett
miniszterelnokke valasztva, hanem a partja altal, de ugyanigy vagy a
mindenkori magyar kozt. elnokkel is. Es mondod mindezt te, a royalista.
Szidod a kisgazdapartot is, "Toportyan" urat, tobbek kozott a
tojasjelolgetes okan. De szidod az MSZP-t is az ugymond "komcsi" mivoltuk
miatt, es az SZDSZ szornyu liberalizmusat is szapulod termeszetesen. Akkor
mi neked a jo vegul is?
Az az erzesem - lehet, hibasan - , hogy neked egyedul az az igaz, amit te
mondasz es slussz, passz. Kopja az etalon, minden igazsag letetemenyese. De
ugy tunik, hogy sokszor csupan ossze vissza vagdalkozol.Nem igazodom ki
rajtad. Szoval, hogy is van ez?
A valaszodra.Irom es irod:

>>Nem, a Mancs nem all befolyas alatt. Persze tisztazni kell. mi az a
befolyas.<<
* Alom, alom edes alom...alomkep !! Strausz operett, ismered?

 Ezek aztan ervek voltak Robert modra!
Irod tovabba:

<<( Cotton eye Joe!! hihihi...hihihih...hiihih)!!>>

Mi ebben a humor??
Irtam es irod:

>>Marpedig a Mancsnal ilyen befolyas nincsen, csak az allaspont.<<
* Igen Voland! A qrvat szoktak " surun-hasznalt elvtarsnonek"" is becezni.
A lenyeg az ugyanaz, meg a ber is!

Megint mi ez?? Kinyilatkoztatsz es passz.Hol az erv, vagy bizonyitek? Az
allaspontomat pedig Kovary Peter mar megirta.
Irtam es irod:

>>Erdekes gondolat, de nem igaz. Teny, hogy Trianon egy rendkivul nagy
hordereju es maig elevenen hato tenyezo, de a "hatart" mindenki maga jeloli
ki, nem pedig Trianon. Ez sokkal inkabb intelligencia es kultura kerdese.<<
* Erdekes gondolat! Majd ha legkozelebb talalkozom George Funar-ral atadom
neki a velemenyedet. Legalabb meglesz a jeloltje a legkozelebbi
Marosvasarhelyi pogromnal a magyar aldozat szemelyere!

Teljes logikatlansag. Mi koze az altalam irtaknak Funarhoz?? Es a magyar
"aldozatjelolt" szemelyehez??? En arrol beszeltem, hogy a gondolkodasunkat
az intelligenciank es kulturank kell, hogy alakitsa, nem pedig Trianon.
Irtam es irod:

>>Akiben ez megvan, azt nem kell felteni a legfiatalabb demokraciaban
sem.<<
* Ez igaz is lenne, ha elmondanad, hogy hogyan kell annak a demokracianak
egyaltalan a kozelebe ferkozni? Merthogy aszogya a nota : " Aki dudas akar
lenni, kupiba kell annak menni "" !!

Ez megint micsoda??? Aszongya a nota, mi??
A lapmizeriarol csupan annyit, hogy te kvazi ugy allitottad be, hogy az a
korulmeny, hogy videken megszuntettek a jobboldali lapok terjeszteset az
valamilyen liberalbolsi aknamunka eredmenye. Ezzel szemben mint kiderult, ez
egy baromsag. De abban is biztos lehetsz, ha a 168 orat terjesztik videken,
az sem liberalbolsi propaganda okan van, hanem egyszeru uzlet. Ne keress
mindenhol ellenseget. Vegul meg valami. Ezt is te irtad:

<<De azert azt a hibat nem kovetem el, hogy eszmei alapon tagadjam a
baloldal, de meg a kommunistak jo oldalait is, csak azert, mert nekem mas a
beallitottsagom!<<

Ezt viszont becsulendonek tartom.

Voland

Sziasztok,

>>>hogy a homoszeualitas genetikai eredetu. Ez egyszeruen NEM
>>>igaz!
>>Hmm.. erre van valami igazolasod?
>Miert tul sommas velemenynek tunt?
Nem, hanem kijelentetted, hogy NEM igaz, erre kellene valami igazolas.

>Nemreg voltam egy ifju hazasoknak rendezett konferencian, ahol egy
>olasz pszihologus is tartott eloadast a gyereknevelesrol. Az egyik par
Nos, tehat ennek az olasz pszichologusnak a velemenye lenne az igazolas? Nem
erzem tul komolynak.

>Igazolaskent szerintem eleg, amit mar irtam, hogy nagysagrenddel tobb a
>ferfi homoszexualis, mint a noi, tehat nem lehet a genetikara fogni.
Miert ne lehetne??? Ha jol tudom vannak kifejezetetten ferfiakra jellemzo
genetikai valtozasok.

Az allatokrol:
>Ott a nostenyhiany miatt lesznek. De ne keverd az embereket az allatokkal,
>joval bonyolultabb lelkivilagunk van.
Eppen ezert jol megkozeliti a dolgot, hogy egy egyszerubb esetben is
elofordul, megpedig szignifikansan. S nem keverem az embereket az allatokkal,
de lasd be, hogy az, hogy az allatok kozt is letezo jelenseg, ezt azt jelzi,
hogy valoszinuleg biologiailag van valami oka, s nem lelkileg (hiszen az
allatoknak joval egyszerubb a lelkivilaguk). Mibol gondolod, hogy az
allatoknal a nostenhiany miatt letezik?

>Szerintem kifejezetten szelekcios hatranyban vannak. :-)
Hat ez az!!  Ennek ellenere meg mindig felbukkannak minden korban es idoben,
emberek kozt, allatok kozt, akkor ez nem azt jelzi, hogy biologoiai oka van a
dolognak ? Megpedig valami elonye _van_ a dolognak (a faj szempontjabol),
kulonben nem fordulna elo.

>Persze, ha rasegitunk es igyekszunk elterjeszteni, akkor valtozhat, de
>nem hiszem, hogy az embernek, mint "biologiai fajnak" (hu de utalom,
>amikor igy ledegradaljak) hasznalna, ha egy egyebkent kiszelektalodo
>tulajdonsagot felerositunk.
Azt ertsd meg, hogy hiaba szelektalodik ki magatol, hiaba segitjuk elo ezt a
kiszelektalodast (hisz volt ido, amikor halallal buntettek!!), megsem pusztul
ki sem emberekbol, sem az allatokbol. Ez szerintem messze azt jelzo, hogy
_nyomos_ oka van, hogy meg mindig letezik. Ezt a nyomos okot persze nem tudjuk
konkretan, csak talalgatni lehet.


>Sajnos a szexualitas annyira fontos az embernel, hogy ha ezt nem tudja
>megtanulni, illetve a rossz minta/peldakep miatt gyakorlatilag eselye sincs
>atvenni, akkor az egesz embert elcseszed. Szerencsere a problema nem
>elo, hiszen tobb a szexualisan normalis par, aki szeretne orokbefogadni
>gyereket, mint ahanyat orokbe lehet adni. Persze, ha liberalizmusbol,
>meg egyenlosdibol nem teszunk kulonbseget az orokbefogado szulok
>kozott ilyen szempontbol, akkor kerulhet homoszexualishoz is gyerek,
>de ezt en buntenynek nevezem.
Ez is csak feltetelezes, hogy elcseszi az embert. Amig nincs ra tapasztalat,
addig csak sajat egyeni elkepzelesunket tudjuk hangoztatni, hogy "mi is
lenne", meg "hogy is lenne". Persze nehez ugy, s nem lehet az emberekkel
(foleg gyerekekkel) ilyen jellegu kiserleteket, megfigyeleseket vegezni, ezert
marad tovabbra is az egyeni elkepzeles. Az en elkepzelesem pedig az, hogy
inkabb egy _normalis_ homoszexualis par nevelje fel azt a gyereket, mint az
intezet. Ha csak ez a ket lehetoseg van, akkor ezt mondom. Persze ha van mas
lehetoseg is, pl. egy normalis heteroszexualis par, akkor azt valasztom. Aztan
lehet mas valasztas is! Melyiket valasszuk: egy alkoholista heteroszexualis
part, vagy egy _normalis_ eletet elo homoszexualis part?

>Egy 5 eves gyereknek nincs lehetosege valasztani.
Ha genetikailag determinalt, akkor meg plane nincs lehetosege! S azert mert
egy olasz pszichologus azt mondta, hogy nem genetikailag determinalalt, ez nem
azt jelenti, hogy igy is van. Az en velemenyem szerint, a homoszexualisok nagy
resze genetikaliag determinalt, s kissebb resze pedig szerzett/tanult formaban
jutott hozza. Persze nem ilyen eles azert a kep, vannak atmenetek, s eppen a
pszichologusok igazoltak, hogy akik leghangosabban tiltakoznak a
homoszexualisok ellen, azokban a legmagasabb a hajlam a homosagra. Peldaul
vegeztek olyan kiserletet, hogy egy csoport ferfinak velemenyezniuk kellett a
homoszexualitast, majd a utana homoszex filmet (ferfiakrol) mutattak nekik.
Erdekes modon, azok kozott a ferfiak kozott, akik melysegesen eliteltek,
felhaboritonak es betegsegnek tartottak a homoszexualitast, altalanos volt az
erekcio a film alatt, mig a tobbieknel nem.

>Az nem neveles, ha mindent megengedunk a gyereknek, probalja ki o
>es dontse el o, hogy jo-e vagy sem, mert honnan is tudna.
El kell neki mondani, hogy mi a te velemenyed! De donteni ugysem tudsz
helyette.

>hanem azt, hogy nem fogadom el azt az _eszmenyt_, hogy homoszexualisnak
>lenni jo dolog es kovetendo pelda.
Oke, ezzel egyetertek! En sem azt mondom, hogy kovetendo pelda lenne, hanem
azt, hogy minden felnott ember dontse el maga, neki mi a jo (mint ahogy az
oralis szex is izles kerdese - s volt amikor bortonnel sulytottak), de ezert
ne iteljuk el, s amig masnak nem art vele, addig o dolga. Ugyanezt mondom az
analis szexre (ferfi es no kozt), az allatokkal valo jatekra (fene a
gusztusat, de amig nem allatkinzas a dolog, addig legyen neki jo), s meg jo
par "perverzionak ill. nem perverzionak" minositett dologorol.

>De nem tartom igazi hazassagnak azt, amelyik a kozosseget nem gazdagitja,
>amelyik onzesre epul.
Miert onzesen alapulna, s miert ne gazdagithatna a kozosseget? Ennyi erovel az
idos vagy termeketlen hazasparok is valjanak el, felejtsek el a hazassagot.

>Nalam sajnos nem mukodott, illetve majdnem, ugyanis mikor mar ugy tunt,
>hogy nincs semmi az ellenerzes, akkor eszembe jutott az a ket leszbikus no,
>akiket valamelyik Fokuszban lattam es akik egy ismeros sractol kolcsonkert
>spermaval termekenyitettek meg egymast es igy varnak gyereket.
Hah.. ez semmi, egyik baratom szomszedja volt ket leszbikus no.. na azokrol
inkabb nem is meselek... :)))  Ennek ellenere azt mondom, hogy az o dolguk.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Robert:
>* Gyogyitsuk, de a sajat koltsegen, vagy a felelossegevel aranyos,
>megosztott koltsegen!
Oke, de akkor ez igaz a heteroszexualis AIDS-es betegekre is, igaz?
Vagyis nyugodtan szet lehet valasztani az AIDS-et es a homoszexualitast.

>* Ne hagyjal ki a szamitasbol egy alapveto dolgot. Egy homoszexualis
>szemely nem azert kapja el az AIDS-t, mert o buzi, hanem azert, mert a
>"tevekenyseg kozben" lusta a gumiovszert hasznalni!
Ugyanez igaz a heteroszexualisokra is! Vagyis megint nem szamit, hogy homo
vagy hetero az illeto. Megis allandoan csak a homokra vonatkoztatod.


Sziasztok,
Juan

Hello Vitazok,

>>Szerintem probaljon meg minden ferfi (es te is!), aki a homoszexualitas
>>ellen/mellett ervel, ugy ervelni, mintha konkretan ket homoszexualis NOROL
>>lenne szo (ez esetben a zsigeri altalaban ellenerzes eltunik - de
> legalabbis
>>lecsokken).
> Ez tetszett!
> Nalam sajnos nem mukodott, illetve majdnem, ugyanis mikor mar ugy tunt,
> hogy nincs semmi az ellenerzes, akkor eszembe jutott az a ket leszbikus no,
> akiket valamelyik Fokuszban lattam es akik egy ismeros sractol kolcsonkert
> spermaval termekenyitettek meg egymast es igy varnak gyereket.
> Ez olyanfoku onzes, amit nem tudok toleralni.
> ----------------------------------------------

A musort nem lattam, de az onzes szo megutotte a szememet. Miert onzok
ok? Lehetnek undoritoak, gusztustalamok, erkolcstelenek, elitelendok,
de miert onzok? Nem ertem az osszefuggest. Volt aki azert ostorozta a
melegeket, mert nem valalnak gyereket, mas pedig onzonek tartja oket
mert valalnak?

Amugy ismertek leszbi lanyokat? Vagy csak hallomasbol es TV-bol
latatok meg ilyent? Sok eve ismerek (nagyon kozelrol) egy meleg
lanypart, es tudom, hogy NEM olyanok mint ahogy elkepzelik sokan. Fix
partnerek, semmi mellelepes, semmi fiuzas, boldog kiegyensulyozott
elet. Lathatoan egyutt es egymasert elnek. Veszekedest nem lattam.
Kicsit azert is vedem a melegeket mert ha ez a szo elhangzik, hogy
homokos, mindig ra gondolok, es a vadakat hozza kapcsolom.




Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. május 18. 20:35:33 kelt

Hello Vitazok,

  Kopja irta, es ugy erzem valaszolni kellek ra (nagyreszet nem idezem,
  mert ha valakit erdekel eredetiben is olvashatja)


> * Gyogyitsuk, de a sajat koltsegen, vagy a felelossegevel aranyos,
> megosztott koltsegen! Pontosan ugyanugy, mint ahogy a suicidekkel
> csinaljuk.

Hat ha elfogadjuk a Te adatodat a koltsegrol, akkor eleg hihetetlen,
hoy egy is ki tudna fizetni a dolgot. Illetve milyen aranyban
fizettedned ki veluk? A homo teljes osszeget, a hetero pedig csak a
felet, mert egyik sem hasznalt ovszert, de a hetero nam tehet rola,
hogy a partner felrelepet a homo pedig igen? Szerintem nem
szankcionalni kellene, hanem inkabb felvilagositani oket a dologrol es
nem szegyenerzetet kelteni, hogy meg elni is szegyeljen, nemhogy
vedekezni... Esetleg anonim telefon helyett anonim szurest kellene
bevezetni, ugy tudom, hogy egy egyszeru teszt az egesz es nagyon
pontos ( veradasnal megcsinaljak nekem negyedevente)


> buzernyakot, hogy felelossegbiztositast kosson?

Megfogalmazassal nem, a felvetessel egyetertek. Oda kellene figyelni
es nem akkor obegatni amikor itt a baj. (lsd. az abortuszos
hozzaszolasaimat) Nagyon felnotek vagyunk elvben, onallo
valasztopolgarok, nehogy megmondjak nekunk mit csinaljunk, de ha gond
van akkor koveteljuk, hogy mas (pld allam, egyhaz stb) kotelezoen
segitsen rajtunk...


>>>Vagy megelozes kep tiltsuk be a homosexualitast? <<
> * Nem egy rossz otlet!

Modszere? Otleteket nem adok, mert megkaptam, hogy fasiszta/komcsi
meszaros vagyok. NEM Toled!!! Maganban.


Amit leirtal, nagyon szep cselekedet volt. (enyhe es nem megfelelo a
megfogalmazas, de minden tiszteletem a Tied)
> * Sajnos volt mar ilyen dontesben resz
> * Mit tehettem? Megkerdeztem a szakorvost,

Nem Te dontottel. Hanem atruhaztad a feleloseget egy szakertore. De
meg igy sem irigyelek. Sokkal kissebb 'rossz' dontesek is okoztak sok
almatlan ejszakat nekem. Nincs rosszabb erzes amikor segitenel es
tehetetlen vagy.

> * Te mit tettel volna a helyemben? Szeretnem hallani a velemenyedet

Nem tudom. Akkor nem volt modom ra (gimibe jartam). Akkor kis
gyujtest szerveztunk es a megvett kajat megbizhato eberke vitte ki
ismeros csaladokhoz. Igy majdnem biztos volt, hogy nem tunik el
utkozben. Most? Talan, ha zgyhozna a sors. Elegge elvakult vagyok, ha
segithetek valakinek es igen jo tarsasagba kerultem, akikben van
sok karitativ erzes.


> neztek a CNN eloadasaban, azok termeszetesen szet-filozofaltak az egesz
> tortenetet. Ok jobban tudtak a meleg futott szobabol, mint en a borzalmas
> helyszinrol.

91/92 telen a sopronpusztai IK. (ide hordtak a soproni hor. keruletben
elfogott hatarsertoket) voltam es hallomasbol ismerem mindket fel
velemenyet, tortenetenek elmondasat. Amugy amit leirtal mind igaz. A
szobaban ulo filozofusok utolag baromi okosak es MINDIG a gyoztes
igazat mondjak.

> ne kerulj hasonlo helyzetbe.

Remelem soha nem kell elet-halal felett dontenem.
  
Sokban egyetertunk, de azt nehezmenyezem, hogy nem megoldast ajanlasz,
hanem egy szuk csoportot tamadsz. Nem tudom, hogy genetikai, szerzett,
kialakult dolog-e a sajat nemhez valo vonzodas, de nem hiszem, hogy
egy objektiv dontes alapjan valasztana part ilyen modon. Szerintem nem
onkent lesz valaki 'buzernyak'.Elhiszem, hogy undoritonak es
visszataszitonak latod oket (lehet, hogy sok a viselkedesevel ra is
szolgal, de ha hetero lenne akkor is viselkedhetne undoritoan), de ok
is emberek. Mindig kicsit felek (elgondolkodok, kerdezek, kotekekszem,
piszkalodok stb), ha egy _ertelmes_ ember valakiket valamilyen dolog
miatt masnak kialt ki es azok valamilyen korlatozasarol,
jogfosztasarol stb beszel. Ha ezt logikus (vagy annak tuno) ervekkel
tamassza ala akkor meg jobban felek. Minden (utolag) elitelendo es
embertelen program, progrom eszervekre es helyesnek tuno celokra
epult. Hoé a hatar? Mik azok az ismervek ami szerint valakiknek a
jogait, lehetosegeit korlatozni szabad. Helyes-e amit annak gondolok?
Mert a tobbseg is igy gondolkodik, azert helyes? Vagy mert valami nagy
ember ezt mondta es attol mar jo is lesz? Tudom, hogy sokat ragodok
ertelmetlen dolgon, de nem szeretnek azokhoz az elvakultakhoz
tartozni, akik csak a TV-ben hallotakat vagy a kinyilatkozasokat,
itt-ott leirtakat szo nelkul elfogadjak es fennhangon hirdetik.
Sok jo erv van pro es kontra, melyik a helyes? Sokszor azonos ervek
mindket oldalon. Egyzseru ember hogyan dontson? Kerdezek vitatkozok,
esetleg szandekosan a masik oldalat kepviselem, hogy ellenerveket
halljak.

Jo a Te allaspontod is (helytelen magaviselet), de
jo az is, hogy ok is emberek. Mi az igaz? Nem tudom.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Hello Vitazok,

  Elmeleti a kerdesem.
  Nem lenne erdemes keressel fordulni Jozsihoz a limit megemelese
  erdekeben? Kicsit kevesnek tartom a 199 sort. Tobb tarsunk
  (jellemzoen Kopja) panaszkodik a limit miatt. Valoban keves a 199
  sor. Ket levelet irtam tagnap es csak az egyik ment at. Ha valaki
  egy kicsit hosszabb levelre reflektal idezetekkel, akkor hamar kifut
  a limitbol. Esetleg az idezett sorokat ne szamitsa bele a szerver
  a dologba? Megoldhato, vagy tul bomyorult? Velemeny?

  Engem ritkan erint, mert nem szoktam sokat irni ( lassan gepelek ),
  de vannak akik tobbet irnak es ertelmeset is.

Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. május 21. 10:25:40 kelt

In article > l.havasi wrote:
> Jol mondod, hogy csak sejted, mert Horthy szemelyes hatalmi ambicioit nehez
> lenne megitelni, en legalabbis nem vallalkoznek ra.
Es Kossuthet sem, ugye?

> (javitson ki egy tortenesz), hogy pl. Csehszlovakia kimondottan haborut
> kivalto
> esemenynek tekintette volna Karoly visszatertet a tronra. 
Vagyis Horthy inkabb elarulta az uralkodojat, akire feleskudott, csak
hogy ne keruljon osszetuzesbe a csehekkel... Magyaran gyenge volt...
Figyelem! Ezt most nem eliteloen mondom! De teny...

> > Huha, te ketszer is emlegeted Kossuthot, mindketszer eliteloen.... hat
> > mindenesetre erdekes dolog, hogy te ennyire negativ alaknak fogod fel
> > ot...
> Hat pont errol beszeltem en, hogy Kossuthbol sikerult szobrot csinalni,
> egyfajta balvanyt. Mar kisiskolaban megtanultuk, hogy Szecheny, Kossuth,
> Petofi
> nagy magyarok, kovetendo peldak, a kritika tilos.
Ezt honnan veszed????? Ki mondta, hogy tilos a kritika?

> A legnagyobb bun ha
> valaki
> Szecheny nevet nem tudja leirni helyesen. Megvallom nem vagyok biztos benne
> hogy jol irtam le, sot fogalmam sincs.
Eleg baj. Mondjam, hogy ez alapmuveltseg? Magyarorszagon minden
telepulesen van Kossuth, Szechenyi stb. utca, te meg szinte dicsekedsz
vele, hogy nem tudod leirni a nevet... Esetleg elo is lehetne venni
ilyenkor egy lexikont...

> Az igazsag viszont az, hogy ok is
> hus-ver emberek voltak, tele erenyekkel es hibakkal, a magyar tortenelem
> fontos
> szereploi. Es mint ilyenek a szereplesuk nem kerulheti el a kritikat.
"Kossuth miatt bukott meg a forradalom' - hat ez aztan kritika... :)

> Szerintem
> nem attol igaz meg jo magyar valaki, ha roluk csak szuperlativuszokban
> beszel,
> hanem ha van batorsaga utanajarni az igazsagnak es szembenezni a hibaikkal,
> illetve a sajat multbeli hibainkkal.
Az igazsagnak? Mibol gondolod, hogy neked van ebben igazad???? Egyelore,
meg csak a te *elmeletedrol* volt szo.

> A kozepiskolaban Kossuth nemzetisegi
> politikajat kb azzal inteztuk el, hogy hat igen, ejnye-bejnye nem volt
> eppen
> szerencses, magunkra is haragitottuk az orszag majdnem felet kitevo nem
> magyarokat, de hat ugye nem is igazan volt nemzetkozi kovetendo pelda, nem
> is
> tudhatta Kossuth stb stb. Egy fraszt nem volt kovetendo pelda, ott volt
> Szent
> Istvan es a kozepkori Mo. kovetendo peldaja, amely befogadta a kulonbozo
> nepeket, kulonbozo szabadsagjogokat adva nekik.
Micsoda butasag ez? Hol vagyunk mar Szt. Istvantol!! Hol vagyunk mar
attol, hogy 'befogadjuk' a nemzetisegeket! A nemzetisegek nem azt vartak,
hogy 'befogadjuk' oket, hanem sokkal tobet, akar sajat orszagot is!

> csak az ideait kergette. A tronfosztas utan bejottek az oroszok, meg az
> angolok
> szimpatiajat is elvesztettuk,
Nocsak. Ezert fogadtak Kossuthot nyugaton olyan 'ellenszenvvel' es
'utalattal' ... :))))))

> legfokeppen pedig sok magyar is elfordult az ugytol.
Ezt honnan veszed? Melyik tortenesz irja ezt?

> Meg az oskolaban is ugy mondtak, hogy hat ugye nem volt tul
> szerencses dolog (ujabb baki).
Mikor jartal iskolaba?

> > Hat erdekes ez... Megdontottek a kiralysagot a frnacia forradalom idejen,
> > de te utaltal ra a mult leveledben, hogy ez nem a tobbseg akarata volt.
> En ilyet sehol nem irtam.
Leveledbol ezt szurtem le... :)

> Masreszrol, bizonyos dolgokat nem fogadtam el, azon
> az
> alapon, hogy azt a tobbsegre rakenyszeritettek, annak az akarata ellenere.
A gond az, hogy te egy csomo dologra azt mondtad, hogy 'rakenyszeritettek'
a tobbsegre...

BG

Halihó, Akos!

>>> a homoszeualitas genetikai eredetu. Ez egyszeruen NEM igaz!
>> Hmm.. erre van valami igazolasod?
> Miert tul sommas velemenynek tunt?
> Nemreg voltam egy ifju hazasoknak rendezett konferencian, ahol egy
> olasz pszihologus is tartott eloadast a gyereknevelesrol. Az egyik par
> kerdezte meg, hogy hogyan lehet eszrevenni a gyereken, ha
> homoszexualis es mit lehet vele tenni. Ennek kapcsan mondta el, hogy
> bar a koztudatban ugy van, hogy genetikai eredetu a homoszexualitas,
> ennek ellenere igen csekely a genetikai okokra visszavezetheto
> homoszexualis magatartas.
  Par dolgot meg kell ezert emliteni. Peldaul a vitorlas halakat...
amelyeket tartok itthon az akvariumban. A vitorlas halak ivarerett
korukra part valasztanak. Ezzel nagy egyuttelo populacio eseten is van
gond, de peldaul itt az akvariumban mar _hatalmas_ gondok vannak: egy
him van es harom nosteny.
  Az egyik par egy him es egy nosteny egyedbol all, ikraznak is
rendesen, de mivel akvariumban rendszerint masnap felfaljak a sajat
ikrajukat (pedig a termeszetben a felnovesukig orzik az ivadekokat). En
nem torodok az ikrak felnevelesevel, igy nem kelnek ki az ivadekok.
  Maradt ketto nosteny. Ezek "kenyszerbol" osszeallnak, ikrazaskor az
egyik eljatsza a him viselkedeset, majd cserelnek. Termeszetesen az
ikrak nem kelnek ki megtermekenyites nelkul.
  Most akkor mondd ezekre a halakra, hogy a homoszexualitasuk a csaladi
korulmenyek kedvezotlen alakulasa miatt adodott... :)

> Igazolaskent szerintem eleg, amit mar irtam, hogy nagysagrenddel tobb
> a ferfi homoszexualis, mint a noi, tehat nem lehet a genetikara fogni.
  Ezt a hulyeseget honnan vetted? :)
  Latsz ket not kezenfogva setalni es latsz ket ferfit kezenfogva
setalni. Melyik par homoszexulais ranezesre.
  Ugye? Pedig mindketto...

> Szerintem kifejezetten szelekcios hatranyban vannak. :-)
  Nos... nem. Egy par sokkal hatekonyabban kepes vedeni a teruletet,
mint ket kulonallo peldany. Masreszt pedig a vitorlas halak eseten a
nosteny akkor is el tudja jatszani a him viselkedeset, ha eleteben nem
latott meg himet. Genetikailag kodolt a nostenyben a him viselkedese...
  Mindegyik vitorlas halban benne van a homoszexuakitas, de csak par
egyedben jon elo lathatoan. Tobbnyire a kornyezet altal meghatarozott
korulmenyek hozzak elo, de vannak peldanyok, amelyeknel a kornyezet
"mar" nem befolyasolja.
  Ugyanez van _valoszinuleg_ az emberi fajnal is.

> De nem tartom igazi hazassagnak azt, amelyik a kozosseget nem
> gazdagitja, amelyik onzesre epul. Arrol nem is beszelve, hogy nekem a
> hazassag, az szentseg es mint ilyen, Isten ajandeka es kulonleges
> kegyelemforrasa.
  Mindig jol jon egy kis vallasi duma... ha vegkepp nincs erved, akkor
ne gyere vallasi kibuvokkal. Ateista nem hazasodhat? Hruztike(*)-vallasu
nem hazasodhat? Mi az, hogy isten ajandeka?
  Arrol nem beszelve, hogy a _valodi_ szerelem a fizikai szint folott
van, vagyis pusztan erzelmi kotodes. Ebbol a szempontbol nem szamit(hat)
a nemek kulonbozosege. Ha mast mondasz, akkor a szerelmet (a szeretetet
es a tobbi erzest is) biologiailag szukseges es torvenyszeruen
bekovetkezo reakciova minosited vissza.

* Csak irtam valamit... nem belekotni... :)
-- 
Frank O'Yanco - Egysoros hülyeségek palotája - w3.swi.hu/egysoros
   Age of The Penguin -=- SuSE Linux 6.2 -=- andromeda.pmmf.hu
Utolsó szavak:
Magic users are WIMPS!