Kedves Babics László!

Úgy látom, a "lélekvándorlás"-t dobtad. Helyes. Úgyse jött volna ki 
belőle semmi értelmes.

> Azt írod, hogy csak egyetlen szabályrendszer van: a valóság. 
> Azután pedig
> azt írod, hogy csak a matematikában van többféle szabályrendszer. 

Igen. És még azt is írtam, hogy : "Ha valamilyen témában több 
szabályrendszer van, akkor az nem valóságos, hanem képzett. Pld.: 
kultúrális, matematikai, nyelvi, elméleti, stb."

Így egy kicsit nagyobb a kavar :-)

> Most akkor
> melyik az igaz? Elemi logiki hibákat nem szabad véteni a 
> filozófiában sem.

Egyszerű: a valóság az (egyetlen) igazi. Ami pedig nem valóságos, az: 
képzet(t).

> Azt is írod, hogy a valóságban nincsenek lehet?ségek. Vagyis a 
> rádió, az
> atomreaktor, a nyíl, a szekér, a klónozott birka miel?tt nem 
> fedezték fel
> ?ket, lehet?ségként sem léteztek? Kérdésem a következ?: hogyan 

A megvalósulásuk előtt a(z akkor még) nem létező "lehetőségek" nagyon 
is létező tervek, ötletek, elképzelések, kutatási témák, stb voltak.

> lehetséges,hogy most léteznek?

Egyszerűen: közben megváltozott a valóság (struktúrája).

> Ez megint egy elemi hiba volt, kedves Zoltán! Ha a filozófiát mattra
> játszanánk, és nem üres beszédre, akkor most már 2:0 lenne a javamra.

Legyen inkább 20:0. Így jobban mutat :-)

> Azt állítod, hogy a rámutatásra nem lehet rákérdezni. Tahát ha egy 

Végülis mindenre rá lehet újra és újra kérdezni, akár van értelme, akár 
nincs, de legtöbbünk azért kinő ebből a "miért?miert?miert?" korszakból 
amikor elkezdi használni az eszét is.

> hülyemaga elé mutat, és azt mondja, hogy látja Máriát, Magyarország
> Nagyasszonyát, akkor erre nem lehet rákérdezni? Te ilyenkor állsz, és

Persze rá lehet kérdezni, csak nem feltétlenűl érdemes. Ha úgy 
gondolod, hogy az esetleges válasznak lesz információértéke, akkor 
kérdezz rá nyugodtan. Ha úgy gondolod, hogy nem lesz információértéke, 
attól még persze rákérdezhetsz, ha nagyon akarsz.

> meghatódott képet vágsz?

Ha ott van az a bizonyos Mária, ahova az illető mutat, akkor igen: 
meghatódott képet vágok. Ha pedig nincs ott, akkor ...

> Ami te posztmodern halandzsának hívsz, azt Kant fogalmazta meg. 

OK. Akkor inkább "pre-posztmodern"-nek fogom nevezni.

> Beszéld meg
> vele (esetleg mutass rá neki!), hogy hol hibázott.

Értem: a mások tollával ékeskedő király valójában meztelen.

> állításodat: Hogy "csak egy szabályrendszer van: a valóság". Ez 
> igaz. Kár,
> hogy nem ismerjük. Csak töredékes vetületeit ismerjük, ezért bármelyik

Az csak egy szófordulat, hogy ezt vagy azt "nem ismerjük". Senki sem 
tud arról beszélni, amit nem ismer. Máshogy fogalmazva: csak arról 
tudunk beszélni, amit ismerünk. Következésképp aki valamire azt mondja, 
hogy nem ismeri, az ezzel mindössze azt a feltételezését fejezi ki, 
hogy az általa ismert dologról a jelenleginél több információ lesz 
reményei szerint szerezhető a jövőben.

> ugyanis: mir?l szól a
> matematika, ha tudjuk, hogy bels? ellentmondások vannak benne? Hogyan

A matematika nyelvi jelenség. És mint ilyen a nyelvekkel kapcsolatos 
egyes problémák természetesen meg is jelennek benne, mint például a 
többértelműség.

> lehetséges, hogy egy ilyen rozoga eszköz minden lényeges fizikai 
> tudásunkalapja?

Egyszerűen: a tudás rögzítése, átadása nyelvi úton történik (--> 
cikkek, könyvek, előadások, stb). A matematika pedig nyelvi jelenség, 
így semmi csodálkozni való sincs abban, hogy bizonyos szakmai 
közlésekhez épp a matematikát, mint szakmai nyelvet veszik igénybe