Kedves Juan !

Nagyon köszönöm a kiigazítást, én magam sem vettem észre a téves szót. Ez 
egy kis gyorshír volt, amit a rádióhallgatás közben írtam a gépbe, és az 
eszemben még egy Bibliai téma volt, amit egy másik lapra írtam. Te tudod, 
hogy még a történelmi munkáimban is a "héber" szót használom, nehogy valaki 
is másra ( pejoratív értelem) gondoljon. Tényleg ""amerikai kettős mércét"" 
akartam írni.
Amúgy érdekesnek tartottam, hogy Albright asszony, aki Ausztriából még a 
nagykövetet is hazarendelte Jörg Haider ügyében, most hirtelen milyen 
megértő lett Putyinnak szemben. Annál is inkább, mert ez egy önálló beszéde 
volt, és senki sem kérdezett rá a témára. Én Putyin első 
megnyilatkozásaiból úgy látom, hogy korai még az öröm. Várjunk még az 
ítéletekkel. Oroszország tud furcsa dolgokat produkálni.
Egyébként nem tudom észrevettétek-e, hogy próbából ISO-8859-2 ékezetes 
karaktereket küldtem. Simán átment a szervereken. Mi a mondákon kb. 4 
hónapja álltunk át ékezetes levelezésre, és egy-két kisseb gondtól 
eltekintve simán és gond nélkül megy azóta is.

Baráti Tisztelettel: Róbert.
http://sphynx.fullextra.com/

Sziasztok,
mara csak Volandot ta´lalom ehgyomorra..... (mondja, maga mindent ketszer
mond, ketszer mond? a tomorseg sem jellemzo rad, talan ezert is kell mindent
a szadba ragni...)
	eloszor Csik Gyulat idezem - persze hogy hizeleg a velemenye, bar
nem kertem, hogy vedjen, plane nem mint ´gyenge not´ (csak egyszeruen nem
voltam valaszolasi helyzetben, mint mar irtam - igazoltan tavol voltam):
>>Beloled mindossze egy propagandafilm masolatat lattam es azt, hogy egy
>>fiatalabb ferfi  megprobal nevtelenul kigunyolni egy nalanal joval
>>nagyobb tudasu,  tiszteletre melto  noszemelyt.
	Erre a te reakcioid:
> 1., Az idosebb mindig jobban tudja
> 2., Aki nem irja a gondolatai ala a teljes csaladfajat, az hulyesegeket
> allit.
> 1., Ildiko bizonyara egy tiszteletre melto noszemely, de ezt egy vitaban
> ervkent hasznalni enyhen szolva is nevetseges.
> 2., Ildiko nalam nagyobb tudasu. Ez megint nem erv, csupan sommas itelet,
> amit bizonyara a korkulonbsegbol vezettel le. De, fajdalom, ez is butasag.
> Ildiko bizonyara tobb teruleten nagyobb tudasu mint en, am rosszallasod
> ellenere is valoszinusitem, hogy messze nem minden teruleten.Mindezen
> tulmenoen azt is valoszinusitem, hogy suldo 33 eves korom ellenere(ami
Ami itt reszedrol docog: a vitaban neha ugyan lehet gunyolodni, szellemesen,
de te nem azt tetted, es Gyula nem ervkent hasznalta ´tisztes´ koromat,
csupan a nyegle (libaralis ;o) ) stilusodat mereszelte kifogasolni. Nem
tartom magam nagy tudasunak, egyszeruen es kozerthetoen, mondjuk ´noiesen´
fogalmazok, valoszinuleg az erkolcsi kozosseg adta Gyula tollara a dicsero
szavakat.   
nekem irtad:
> Kedves Ildiko Azt a szomoru tenyt fedeztem fel, hogy Ti(Te es Gyula Csik)
> nem
> valaszoltok, hanem sokkal inkabb beszeltek. Nyilvan erzed a kulonbseget.
> ...."jobboldal" hagyomanyos trukkje, amely sokszor nem is furfangos
> retorikai
> fogas, primitiv obstrukcio,, hanem inkabb egyszeru vitakeptelenseg.
	az en idomet nem csak a vitara irt levelezes tolti ki, es altalaban
szeretek roviden valaszolni, hogy a Ti letoltesetek se legyen tul draga. Nem
szeretek szajbaragosan mondatonkent valaszolni, es ha ugy erzem, hogy a
temaban valaki mar az en velemenyemnek valamennyire is megfeleloen
valaszolt, akkor altalaban elhagyom a valaszt. Most kivetelt fogok tenni,
koszonetkepp csattinthatsz a bokaiddal.
> A Hozzad cimzett reagalasomban sok kerdesre kitertem, amde az ezekre adott
> konkret valasz helyett, Te valaszodban csupan arrol ejtettel nehany szot,
> hogy egyreszt elindult az eldzsenrtisedes, masreszt kik es hogyan
> raccsoltak, harmadreszt pedig ejtettel nehany szot a haboru utani
> filmiparrol. Nem erzel itt nemi urt??
Az eldzsentriesedes az ertelmetlen, maniros eloadasmododnak szolt - sajnos
meg mulatsagos sem volt. Legalabb egy kicsit Fulig Jimmys lett volna, akkor
mosollyal jutalmazom, de valoban csak az 50-es evek kulsoseges rozzant
arisztid-taszilozasaig ertel fel. Itt most kb. 3-szor egymas utan ezen fogsz
huledezni - ha a moderator bennhagyja az idezeteket:  
> Az en gondolataimnak semmi koze nem volt az altalad erintett dolgokhoz, s
> nem is errol beszeltunk.Hmm??
> Nehany momentumot kulon kiemelve. Irod:
> <<sajnos ezt is lelottetek elolem: helyettem is megvalaszoltatok Voland
> levelet, az Arisztid-Taszilo fele szellemeskedest a nemesekrol.>>
> Kedves Ildiko, ugyan kik valaszoltak meg??
> Ez egy nagyon laza valasz volt, amibol az sugarzik, hogy a lista egy
> jelentos resze kikelt az en levelem ellen kvazi "megvedve" Teged. Ugye Te
> is
> tudod, hogy ez nevetseges? Egyedul Gyula Csik valaszolt, a maga
> hamisitatlanul veretes es sulyos erveivel.Remelem tudataban vagy annak,
> hogy
> ez egyreszt messze nem tobbesszam - mint ahogy irtad - , masreszt pedig
> nem
> nyujt Szamodra igazan hiteles onigazolast. Inkabb az ellenkezojet. Tartsuk
> magunkat a tenyekhez Holgyem. Igy tisztesseges, meg a jobboldalon is.
> Mas.Ilyesmiket irtal:
> 1.,<<Valo igaz, hogy a mult szazad legvegetol- e szazad elejetol kezdve
> megindult a dzsentriesedes folyamata.>>
> 2.,<<Valoban a haboru utani filmiparban alakult ki ez a beallitottsag.>>
> Huledezek kedves Ildiko.
> Te most nekem irtal?
> Mi ez a "valo igaz" es "valoban" kifejezes?? Mintha nekem adnal igazat.
> Draga Ildiko, remelem erzed a szornyu problemat? En sohasem irtam Neked
> sem
> az eldzsentrisedes folyamatarol, sem pedig a haboru utani filmiparrol.
> Hmm??
> Mirol beszelsz Ildiko??
> Megelozve tehat azt a lehetoseget, hogy legkozelebb immar a maori
> bennszulottek nemi eleterol beszelj nekem, tetelesen leirom mindazon
> temakat
> amelyeket erintettem Neked irt levelemben, egyuttal rimankodom, hogy ha
> valaszolsz, akkor e temakrol fejtsd ki velemenyed. Koszonom.
eddig tartott a stilusodat ert kritikam feletti mancogasod.
> 1.,vajon kell e elnok helyett kiraly?
megfontolhato, tul sok funkcionalis kulonbseg nincs koztuk, a ´tartasi´
koltsegeik sem sokban kulonbozhetnek. Ha figyelmesebben olvastal volna,
eszrevehetted volna a soraimban remelhetoleg megbujo ironiat, ahogy
´belelovalodtam´ a kiralysag es regi nagy kiralyaink (voltak sajnos rosszak
is) dicseretebe.
> 2.,vajon torvenyszeruseg e, hogy a tronorokos "megfelelo" neveltetes
> birtokaban belenevelodik a szerepebe?
Hacsak nem hulyen szuletik - ami a legjobb csaladban is elofordulhat -
nagyobb esellyel nevelodhet bele mint egy olyan ember, aki esetleg egy
alkoholista csaladbol no ki (itt most NEM arpibacsira celoztam, csakis
altalanositas volt).
> 3.,vajon a "valodi" nemessegnek van e koze a nevelteteshez?
Igen, van: nagyobb az eselye egy szigoru elvek szerint felnevelt embernek
ahhoz, hogy  ´valodi´  nemesseget ado tulajdonsagokkal rendelkezzen. Ha
pedig a tulajdonsagai mar ilyenek lettek, nagyobb az eselye, hogy kiemelje
magat az eredeti tarsadalmi helye fole. Nezd meg: szinte az osszes
Nobel-dijasunk pl. Budapesten egyhazi iskolaba jart... ahol szigor volt es
kovetelmenyek.  Sajnos a kifejtesembol kimaradt a regi paraszti neveles
meltatasa is: de talan olvastal olyan konyveket, amibol ez is nyilvanvalo -
esetleg nezz utana pl. Fekete Istvan konyveinek.
> 4.,vajon melyek az ismervei a mai magyar politikaban szerinted dulo
> demokracianak es liberalizmusnak?
A demokraciarol mar beideztetek egyszer, most megegyszer leirom: az, hogy
mindenkinek sulyozatlan 1 darab szavazata van, megadta a lehetoseget 94-ben
arra, hogy egy ´naes´ -kormanyfonk legyen, aki raengedte az orszagra bokrost
es a privatizalokat. Sikeresen ki is raboltak az orszagot, utanadobtak meg
egy adagot a nemeth miklos altal kedvezmenyezett reformkomcsiknak. A volt
mszmps nenikek-bacsikak doltek be a demagog igereteiknek, meg a
´munkasosztaly´, aki elhitte a 3.30-as kenyeret meg sort....
A liberalizmus: most roviden csak az orszag varhato kihalasa ´koszonheto´
pl. az abortuszokkal szembeni liberalizmusnak.  
> 5.,vajon mi koze a neveltetesnek az abortusz jogahoz?
Hogy TUDJA az a 12 eves kislany, hogy hogy fogan es hogyan lehet
gyogyszerrel/ eszkozokkel ellene vedekezni, mert akkor nem is akar jogot az
abortuszhoz; masreszt pedig MILYEN NO az, aki - gondatlansagbol - mas eletet
el akarja dobni, meg akkor is, ha az az elet meg epp csak megfogant?
Hogyhogy ´azt csinal a sajat testevel amit akar´ : ? az a piciny embrio MAR
NEM az o teste.
> 6.,vajon lehet e egy ciganyt massa nevelni mint ami?
Itt nem a faji, hanem az eletvitelbeli ´ciganysagot´ ertem termeszetesen, a
megelhetesi bunozoket, a rajtunk eloskodoket -mert a Te adod is nagyreszt
arra megy - , akik hiaba kapnak vetemenyeskertet, megmunkalni budos nekik.
Itt csak nevelni lehet.
> 7.,vajon mit is jelent valojaban az altalad oly ahitott "nemzeti
> diktatura"
> es milyen hatasai lennenek?
Kivetelesen egy ertelmes kerdes: azt jelenti, hogy vegre a nemzet erdeket
nezzuk: ne adjak el a foldjeinket masnak, amikor mi is meg tudjuk muvelni
azokat, ne csak osszeszerelest vegezhessen a mernok Mo-on, hanem
fejleszthessen is, ne legyen akkora elelmiszerimport amikor van sajat
elelmiszeriparunk, ne adjunk a kulfoldi befektetoknek adokedvezmenyt, azt a
penzt adjuk oda hitelkent a magyar vallalkozoknak, nevelje a gyerekeket az a
pedagogus, ne csak betanitsa, egyszoval NE AKARJUNK annyira europaba menni,
amikor ott vagyunk, es sok minden jobban van (sajnos egyre inkabb csak volt)
nalunk, mint europa nyugatabbi felen. Tudatosan a sajat nepunk fennmaradasan
dolgozzunk, es ilyen torvenyeket hozzunk, es azt tartassuk be. (Ismeros,
ugye ????) 
> Es vegul, de messze nem utolsosorban.
> En ezt kerdeztem Toled a jelenlegi kozt. elnok eseteben:
> <<Node Frau Zaruba! Kehem.Mi a phoblema a jelenlegivel? Tessek kifejteni
> tetelesen, en kifejezetten szimpatikusnak talalom, aki megfelel az altalam
> tamasztott igen magasszintu kovetelmenyeknek is.>>
> Erre Te barmifele valaszadas, ervek kifejtese, magyarazat nelkul ezt
> irtad:
> <<Ui: Arpi bacsitol meg mar halistennek nem kell sokaig rosszullennem
> (persze
> ez is csak az en  legkivalobb maganvelemenyem).<<
> Mondom megegyszer, semmi erv, csupan megint egy kinyilatkoztatas.
> Tehat ezt is hozzaveszem a fenti pontokhoz tisztelettel(bokacsattintas).
> De
> immar szajbaragosan.
> 8., vajon miert kell Arpi bacsitol rosszullenned kedves Ildiko??
Mert mar maskor kifejtettem: neki csak reprezentalni kellene, de azt SEM
tud. Jön egy vendeg, odaoson ele a fal mellett, a kezet nyujtogatva mar 6
meterrol, aprokat, ravaszakat pislantva.... szegeny feje szeretne nepszeru
es kozvetlen lenni, ehelyett csak kozonseges. Milyen allamfo az ilyen,
milyen orszagot kepvisel? Szerintem ez mar sertes az orszagra nezve. Inkabb
csattintgatna a bokajat. Azonkivul: milyen erdemei is vannak - azon kivul,
amit meselgetnek rola, miszerint szeretett meselgetni a tarsairol... Mi az,
ami teged megragadott benne????????? Miert szeretitek ti, akik szeretitek??

> Oszinten megkerlek, hogy ezuttal Gyula Csik tamogatasatol, nagyobb
> tudasodtol es meglettebb korodtol fuggetlenul, mellebeszeles helyett
> inkabb
> a felvetett kerdesekre reagaljal, mert hidd el, ertelmes emberek elott ez
> az
> ami minosit Teged is, engem is, s nem mas, plane nem a haboru utani
> filmipar.
Ha nem oszinten kernel, akkor mi a fenere kernel? mondom, csupa manir vagy.
Uborka kellene hozzad.
Udvozlettel
Ildiko

John valaszolta:

>Benyo >irta hogy velemenye szerint a vilag beke
>amerikaizalodassal,az amerikai kutura aszimilodasaval lehetseges.
>Benyo,nem tudom mit volt cikked celja,de a valosagtol rem tavolra van.

Nem az a lenyeg, hogy amerikai (ami ugye akkor nem is letezik mint olyan),
hanem hogy _egyseges_.
Ha mindenki pl feherboru magas szoke kekszemu lenne a vilagon, akkor a faji
problemak nem leteznenek. De mielott kimodereltatok, maris kozlom  hogy
eszem agaban sincsen ilyet javasolni. Tehat ha mindenki feketeboru alacsony
tepozarhaju barnaszemu lenne a vilagon, akkor sem lennenek faji gondok.

Az eltero nepek eletfelfogasaval ugyanez a helyzet. Ha minden nemzet
ugyanolyan lenne, akkor mar nem is lenne olyan fogalom, hogy nemzet, csak az
hogy emberiseg. Viszont szegenyebbek lennenk, unalmasabb lenne a vilag.
Nos efele' megyunk. Ha'la (?) az internetnek is.

Kedves John, ha egy amerikainak megemlitik, hogy az amerikai stilus ellepi a
vilagot, akkor o rogton vedekezik es visszavag, pedig egyaltalan nem biztos,
hogy tortent tamadas.
En nem azt mondom, hogy az amerikaiak barkire is rakenyszeritene'k az
eletformajukat, hanem azt amit Te is ital, hogy business, es hogy ezt az
eletformat mi onkent vesszuk at. Onkent iszunk kolat is, mert izlik. Tehat
nincs se okunk se jogunk emiatt panaszkodni.

Csak roviden ismetlem magam:
Oktatas ugyben ertem en, hogy a praktikussagra mennek.
(Barcsak itthon se kellene egy alsotagozatos gyereknek fejbol tudnia, hogy
Mo.-n hol banyasznak bauxitot.)

Mindenkit csak az zavar, ha a _masik_ ember nem tud valamit.
Ha onmaga, az nem. (kiveve, ha az egesz kornyezet okosabb nalunk)
(lasd nem erdekelnek az uruguay nemzeti versek, bezzeg miert nem tudja az
amerikai, hogy hol van Mo.?  --mert oket meg ez nem erdekli)

Minel kevesebbet tud valaki, annal kevesbe tudja, hogy milyen keveset tud.
(Megforditva: Minel tobbet tud valaki, annal inkabb latja, hogy mennyi
mindent nem tud me'g.)
Vilagos, hogy aki nagyon keveset tud, azt ez nem zavarja.

MAS:
SaZ irta:

>Remelem nem keverjuk a kepzettseget es tajekozottsagot a
>kozmopolitizmussal? Kar lenne ezert a szep mondatert.

Jol ertem?: kozmopolitizmus = vilagpolgarsag?
Nem kell feltetlenul otthon lenni NYban, Londonban Parizsban, Romaban es
Moszkvaban, de egy-egy tanulmanyi evet arrafele' mindenkeppen elvarok egy
politikustol.
Nehez igazan jol tajekozottnak lenni vilagotjartsag nelkul.
(ujsag, tv, net, vita ide vagy oda)

Andor kerdi:

>hogy hol latod azt, hogy a szegeny nem szegenyedik tovabb, hanem
>stagnal vagy eppen fejlodik?

Epp most lattam a tvben, hogy afrikaban nemtom hol az asszonyok eppen vizert
mentek a folyohoz.
Nagy sarga muanyag flakonnokkal! Amikre lehetett kupakot rakni. Ezeket
sokkal kenyelmesebb cipelni, mint a fato:nkbol vagy agyagbol keszult
teknoket/edenyeket. A technika mar az o eletuket is konnyiti. Ezzel nott az
eletszinvonaluk. De vegtelen sok pelda van mindenhol. 50 evvel ezelott egy
radio nagy dolog volt. Szo szerint is : )) Draga volt es sistergett. Ma
nagyon olcso, es hifi, es kezelni is egyszerubb. Ha't mi ez ha nem az
eletszinvonal emelkedese? A zene szebbe teszi az eletet.

>A gazdagok gyorsabban fejlodnek es az arak is az o szinvonalukat kozelitik.
>A szegeny ezt nem tudja utolerni es nol csak nol a kulonbseg.

Miert a _kulonbseget_ nezed??? Miert nem azt, hogy a Te szinvonalad hova
tart?

Nezd: Nekem mar van internetem. Ez javulas. De Amerikaban az internet sokkal
olcsobb.
Most akkor erre talan az kellene reagalnom, hogy a szeme't Amik megint
elorebb vannak az eletszinvonalat illetoen??? NEM ! Hanem azt, hogy eddig
nem volt netem, most van, es holnap mar olcso is lesz.
A kulonbseg no, de az also hatar is no !! Itt a lenyeg. Lehet, hogy mire itt
olcso lesz a net, addigra onaluk mindenkinek mobil, szines LCD-s
kommunikatora lesz. Vagy mittudom en mi.

Na jo, eleget beszeltem UFF.

Benyo

Re :   Sajnalom az elpusztitott 
elo sejteket. de az anya nevu akarhanykilos csont es
bor sejteket is sajnalom meg a letminimumon vagy 
epphogy a felett kuszkodve nevelt elo  testverek nevu 
sejteket is sajnalom.
Azt a fejletlen kamaszlanynak nevezett sejteket
is sajnalom, akit kiraknak a kozepiskolabol, mert
egy szombat esti butasaga miatt elveszti a lehetoseget,
hogy tanulasra hasznalja a tinedzserkorat ,ehelyett
szoptatni fog, lelki beteg lesz a megalaztatasok
es a kotelezo anyaszerep miatt, mert anyasagra
ha testileg eleg fejlett is- lelkileg akkor sem az.

ugyan ne jojjetek nekem ezzel az orvosi statisztika
dumaval..... egy 15 eves fiu is tud csinalni gyereket,
semmi karosodasa nem lesz amiatt, de azt ti sem 
gondoljatok komolyan, hogy erett az apasagra !
Akkor meg ne bizonygassa senki, hogy tinilanyok
szuljenek meg babakocsit tologassanak.

A nem kivant gyerek nemcsak 9 honapra szol, hanem
a szulo egesz eletet is determinalja. Ha en az elkovetkezo 
evekben veletlenul tobbszor teherbe
esem, akkkor szigorubb torvenyek eseten mindet meg
KELL, hogy szuljem?? az szep lesz. fonokom kirug,
penzunk nemhogy liberora nem lesz, de az aramot is ki 
fogjak  kapcsolni.

Nem kene itt hangoztatni ezt a szoke kekszemu temat...
Epp az a fura, hogy a szoke kekszemueket akarja
a kormany egy szemellenzos uj torvennyel meg 
a meregdraga fogamzasgatlo tablettakkal tobb
gyerek vallalasara kenyszeriteni, a ciganyoknak  
meg ingyen fogamzasgatlot akarnak adni .

na es az o elo szoveteik??? azok a keresztyen
politikusaink szerint ugy latszik kevesbe 
elo szovetek , mint pl en a feher borommel meg a 
zold szememmel. engem okvetlen tovabb akarnak
tenyeszteni...

utopisztikus latomasaim vannak...
Falanszter 2002.. haromevente sorba kell
allnom megtermekenyitesre, amennyiben
addig nem tudok egy pozitiv terhessegi tesztet
illetve egy 2 evesnel nem regebbi gyereket
felmutatni....
A gyermekeket egyebkent elveszik tolem, 
mivel az allando terhessegeim miatt
nem tudok az eltartasukrol gondoskodni...
addigra ugyis bezarjak az eddig be nem
zart bolcsodeket is, ugyse tudnam hova 
tenni oket amig dolgozom.

 hu -- ehelyett nemsokara
a  lesz

John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.                                                        

Balint;  tetszett cikked azon alanyon. Kulonosen amit irtal hogy sokan
ottan a 30-48 eves kommunizmus aralma alatt is sok magyar rohant "kezet
csokolni" valami angol latogatoknak.  Hallottal mar valaha olyasmit is
toetenni a nyugateuropai kirsalysagokban?
Talan nem tetszett nekik a szocializmus,hogy ugy rajogtak a
kiralysagboli latogatok utan.                          Igaz, a kiralysag
fentartasara ad penzt a kormany,mert azt ok ugy szavazztak meg.Amig az
Angol kiralyi csalad rem gazdag. De hat abban az angol szavazoknak kell
donteni.                             Persze nem emlitetted hogy mibe
kerultek a kommunizmus oralkodoinak a luxus elete amig a nep hianyokkal
kuzdott a letminimumon.Es mibe kerulnek ma a jelen burokratak??  Ok nem
tobbet kapnak es elnek jobban az atlag ember fizetsebol mint maguk a
dolgozo-adofizetok?                De nektek meg mindeg kevesebb
beleszollasotok van ahoz mint az angoloknak
 .     Olvasd cikkemet a mai/kovetkezo vitaban.
Udvozollek                            

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

1.    MELYIK OLCSOBB;"You got what you paid for"(Minden anyitt er amit
fizetsz erte)Gyakori mondas de 100% igaz. A Ti mondasotok ;"Olcso husnak
hig a leve" Hat az nem iagaz?     Nem akarnad mindenben a legjobbat?
Miert ne az orszag vezetesere????Kulonosen ha azt valaszthatnatok is.
Persze Elizabeth II.nem volt valasztva,de ha az angolok nem panaszkodnak
es megelegedettek,akkor a Ti panaszaitok kiralynojukrol az kutyaugatas
az egbe.Nem?S azon az ido toltes idovesztesseg.    Miert nem vitaztok
hogy hogyan es kit lehetne alkalmazni ami tenne  a leheto legjobbakat
mindenkinek,eltekintve hivatalank nevetol????
2.    DEMOKRACIA-kommunista vagy szocialista?   . Hat mirol beszelsz, az
ellenkezo dolog.  Hogy letezhetne demokracia a diktaturakban???? Eg es
fold kulombseg,az alamat a naranccsal kevered ossze.Egy Ph.D-t
felretudtak vezetni azzal a propaganda szlogannal?      Ne mond hogy nem
tudod hogy demokracia mit jelent es hogy kommunizmus/szocializmus mi
volt? A lakossag tobsegi hatarozatat mindenki jogainak vedelmeivel es a
kissebbsegi diktaturat egy napon nem is lehet gondolni sem emliteni.
Akarsz minket elhitetni hogy te nem tudnad????????

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

szolt irta:
> A Bokros-fele nemzeti on-harakiri korrekciojat most vegzi el a 
> polgari kormany.

Boldogok a lelki szegenyek :) Utananezhetnel hogy mikortol kezdett el 
novekedni a magyar gazdasag. Annyit segitek, hogy nem '98-tol...


Bela

Kedves Ildiko!
1) eleg erthetetlen a fogalmazasmodod, tessek kerekebben leirni a
gondolataidat, nem kell kapkodni.
2) nem igazan vilagos, hogy a harom alternativa kozul melyikre voksolsz:
noke a pozitiv vagy negativ diszkriminacio. utolso mondatod szerint
semmikeppen nem szeretnel noi pozitiv diszkriminaciot.
a demonstraciora adott tiltakozasod szerint semmikeppennem akarsz negativat.
 ebbol szamomra az kovetkezik, hogy igenis az egyenjogusagot szeretned. hat
akkor miert szoltad le egy cikkel elotte?
> >A noi egyenjogaimert pedig cseppet sem fajna a szivem,
> >szerintem a nok elsorendu feladata a gyermekneveles.

egyebkent ha egy nonek/ferfinak elsodleges feladata az utodlas koruli
dolgok, az akkor szamomra mar reg rossz. egy EMBER elsodleges feladata
eletenek kiteljesitese, biologiai feladata az utodlas. es szuloi feladata az
utodgondozas.

math

Sheen:
>Termeszetesen. De ha nem marad patkany, akkor mennyi ido kell
>hozza hogy olyan mertekben mutalodjon, ami mar csak nyomokban
>hasonlit, vagy egyaltalan nem hasonlit az "eredeti" patkanyhoz? 1
>millio ev? 100 millio? Leteznek errol egyaltalan elkepzelesek? Es
>ha igen akkor lehet ezeket ellenorizni, vagy csak hipotezisek?
termeszetesen vannak elkepzelesek es vannak elmeletek. a mutacios rata
vizsgalhato mennyiseg, amely nagyban meghatarozza a dolgokat. elo allatokon
korlatos idoben nyilvan csak bizonyos kiserletek vegezhetoek el. pl. a
mutacios rata vizsgalata. vegezhetok szamitasok, szimulaciok valamifajta
folyamatra. az eddigi szimulaciok, szamitasok szerint a feltetelezett
valtozasok, szervek kialakulasa messze belefer abba az idobe, amit
felteteleznek. ennel sokkal tobbet jelenleg nem lehet ellenorizni,
szamitastechnikai, biokemiai fejlodes es oriasi projektek kellenenek.

>Viszont ez az ember szamara olyan lasssu
>folyamat, hogy igazan komoly kutatast nem lehet vegezni ezen a
>teruleten. Kisebb mutaciokat persze ki lehet mutatni, de _lehet_
>hogy nincs is tobbrol szo, es soha nem is volt.
igy van. viszont az ember intellektualis kotelessege, hogy keves kutatas
alapjanis azt a valaszt fogadja el, ami az alapjan a leginkabb megalapozott.
nem a tudosok es nem az evolucio hibaja, hogye zek akerdesek nehezen
kutathatoak, hanem ilyen a kerdes maga.

math

Kedves Robert!

1) >A kiralysagot ugy kell megitelni, hogy az az emberiseg torteneteben egy
>6000 eves hagyomany. Tehat nem mondhato, hogy egy nem bevalt, vagy eppen
>tulhaladott tarsadalmi forma, hiszen kiallta az idok probajat, es semmilyen
>mas tarsadalmi forma, nem tud meg csak 1000 evet sem felmutatni, nemhogy
>ennek tobbszoroset.
namost az, hogy egy tarsadalmi forma mennyire jo, nem abban kellene lemerni,
hogy mennyi ideig tartott. azt pedig, hogy tulhaladott, kifejezetten nem
abban kell merni, hanem egesz egyszeruen abban, hogy megdontottek, es jobb
van helyette.
az itt hangoztatott elved ertelmeben az oskozosseg a legjobb tarsadalmi
forma. es akkor vagy abszurdumhoz jutottunk, vagy a demokraciat tamogatod a
kiralysaggal szemben. szerintem nem kelene idokben merni. tekinthetjuka
kiralysagot is atmeneti dolognak.
>2. Vajon elfelejtettuk-e ma mar a feudalizmust?  A nevnek ebben a
>formajaban valoban kiment mar a divatbol, am ha jobban megnezzuk, ma sincs
>semmi mas, mint a huberi rendszer, csak technikai lebonyolitasaban mas a
>forma.
nagyon fontos kerdes, hogy jogilag mi van, abban igazad lehet, hogy van
hasonlosag, de a jogi kulonbsegben benne rejlik valami jonak a lehetosege
is.
>4. Bizony nem ! Mert a tisztsegeket csak a kepviseloi posztokig valasszak.
>A miniszterelnokrol mar a gyoztes part dont, es a miniszterelnok, dont a
>minisztereirol.
ezzel csupan a demokracia mai formajat biralod, azaz a nem teljesen
kozvetlen nepkepviseletet. ezzel a biralatoddal egyet ertek, csakhogy ebbol
meg korant sem kell olyan konkluziot levonni, mint amit szeretnel.
>5. A kiralysagban soha ne fejtsuk el, hogy a vilagon letezett es letezo
> kiralysagoknak csak fele dinasztikus oroklodesu. Sok helyen valasztott
volt
> a multban a kiraly szemelye.
a kiralyok ezen felet erdemes volna valahogy mashogy nevezni.
>6. A mai demokracia a felso kinevezett, vagy megszavazott reteg kezebe
>PENZT ad, amit az szabadon elkolthet tobbnyire adomentesen.
nem, mert a nep altal valasztott kepviseloknek el kell fogadnia a
koltsegvetest.
>7. A kiraly birtokot adott a huberese kezebe es nem penzt. Tehat a huberes
>meg nem volt gazdag azzal, hogy huberes volt, hanem csak akkor, ha tudta
>uzemeltetni azt a birtokot. Sot a banderium felallitasaval, az orszag
>vedelmet cserebe vallalta.
a gond, hog ymodern kifejezessel fogalmazzak az, hogy ez a feladat nem volt
megpalyaztatva, illetve az eroforras nem allt tisztesseges aranyban a
feladattal. hogy ugy mondja, a huberesek tobb szaz szazalekos haszonrataju
uzlet jogat kaptak meg onkenyes modon.
>8. Csakhogy a tobbsegi demokracia vezeto retegenek a mukodese is
>feudalista. Ki meri tagadni, hogy nem partszempontok dominalnak a
>kinevezesekkor?
ez egy stilaris es nemjogi szempont.

>Nos akkor mi a kulonbseg a kiralysag es a tobbsegi demokracia tenyleges
> mukodese kozott ? Szerintem semmi !
van kulonbseg. a kritikadbol annyit lehet elfogadni, amennyi a mai
allamrendszerre vonatkozik. igen, amai demokracia meg mindig tulsagosan is
feudalis oroklottsegeket, stilusokat es berogzottsegeket foglal magaban. de
mar demokracia. es ha meg jobbat akarunk, akkor pontosan szembe kell
allitani a kiralysaggal es feudalizmussal, el kell felejteni a
visszakacsintgato eszmeket.

Robi, mindezen kritika utan, te kiralysagot akarsz, vagy egy jobb
demokraciat? merre menjunk szertinted?

math

 irta:

>>Ezert ezekre az alkalmakra a romaiak diktatort valasztottak, aki barmit
>>megtehetett, de
>>mandatumanak lejarasa utan felelosegre vonhattak mukodese miatt.

>nem diktatort, imperatort. de ne a szavakon lovagoljunk.

Valamit nagyon osszekevertel. Logikailag sem lehetseges, amit irsz.
Imperator a csaszarkorban volt, amikor gyakorlatilag abszolut monarchia
volt, ezert szukseg sem lehetett kulon diktatorra, hiszen az imperator mar
ugyis rendelkezett a teljes hatalommal, azaz nem lett volna ertelme kulon
diktatort korlatozott idore valasztani, mikor a csaszar kulonben is
meghozhatott minden szukseges torvenyt. Diktatorra akkor van szukseg,
amikor egyebkent normalis korulmenyek kozott senkinek sincs teljhatalma, de
idolegesen olyan korulmeny all be, ami miatt megis szukseg van egy
teljhatalommal rendelkezo allami vezetore. A romaiaknal pontosan ezert
dictator a koztarsasagi korban volt.

tengery

 irta:

>Mai alkotmanyotok Rakosi,Kadar stb.alkotmanya.Az ami kisebb modositasok
>utan ma van.

Kerlek szepen hasonlitsd ossze az alkotmanyt a rendszervaltas koruli
modositasok utan es elott, s utana gondold vegig, nem irtal-e butasagot az
elobb. Gyakorlatilag csak ket resz nem lett megvaltoztatva az alkotmanyban,
a cime ("1949. evi XX. tv.") es az resz, hogy "Magyarorszag fovarosa:
Budapest". Ha te ezt kisebb valtoztatasnak tartod, akkor nem tudom, hogy
mire gondolhatsz...

>Rendszerint,minden tarsadalom Alkotmanya a nemzeti torvenyek alapja. A
>tietek nem az. Csupan az 1949 ev 20-ik torvenye.Az aszt jelentene hogy
>az evi elozo 19 torvenyek alkotmanyellenes lett volna.

Az alkotmany formailag torveny, hiszen a parlament hozza meg, azaz mi mas
lehetne mint torveny. Valojaban tobb, mint torveny, hiszen megvaltoztatasa
mas modon tortenik, mint egy atlagos torvenye. Az alkotmany
magasabbrenduseget nem csak az adja, hogy joval nehezebb megvaltoztatni,
hanem az is, hogy kulon testulet van letrehozva, az Alkotmanybirosag, mely
vizsgalja az osszes tobbi norma viszonyat az alkotmanyhoz kepest,
ellentetesseg eseten, a tobbi norma automatikusan ervenyet veszti.

S miert lenne az elozo 19 torveny alkotmanyellenes? Az idobeli eltolodas
miert jelentene alkotmanyellenesseget? Az USA-ban is igy van, pl. az
amerikai alkotmany elotti normak ma is lehetnek ervenyesek. (Egyebkent
direkt ellenoriztem, a szoban forgo 19 torveny kozul ma csak egy darab van
meg ervenyben.)

>Hogy nemzeteknek mi szukseges? Egy alkotmany,mely egy uj alap a
>torvenyek,az allam es kormany szervek szerkezetenek,mukodesenek
>eloirasara. Egy Alkotmany,melyet a szavaolakossag tobbsege
>dont,valaszt,talan tobb alkotmany javaslatokbol is. Melyet csak a
>szavazolakossag modosithat 2/3 tobbseg szavazattal.

Az amerikai alkotmanyt sem szavazta meg sosem az amerikai lakossag
nepszavazas utjan, tehat ezzel kedvenc amerikai akotmanyod ellen is beszelsz.

>Alkotmany mely TILT minden torvenyhozo es  allam-hatosagi szerveket
>minden torveny,rendelet,hatarozat hozasat a
>sajto,vallas,szollas,gyulekezes,stb. targyan.

Amerika egeszen mas hagyomannyal rendelkezik. Amerika a semmibol jott
letre. Azaz osszeult nehany tucat emberke, s eldontotte, hogy szerintuk mi
lenne a jo alkotmany, s ebben semmi sem gatolta oket, mivel egyszeruen
azelott nem volt Amerika, azaz nem volt mivel folytonossagot vallalni.
Magyarorszag nem igy jott letre, hanem evszazadokon at tarto lassu, szerves
fejlodes utjan 1000-ben, majd utana is az allamfejlodes mindigis lassu es
szerves volt (leszamitva a ket kommunista idoszakot), azaz nalunk nem
mukodik az amerikai-bolsevik tipusu "toroljuk el a multat, kedjuk ujra"
tipusu megoldas. Ez mindenhol Europaban igy van. Nalunk az olyan jellegu
szabalyozas, hogy "nincs szabalyozva, tehat szabad" nem mukodik, mert a nep
igy nem erzi garantalva szabadsagat. Az europai ember azt szereti, ha
pontosan le van irva, hogy mi a joga.

>Lakossag kepviseltetese,nem partok,de egyenileg,nevszerinti
>,proportional (egyenlo aranyu)sajat keruleti valasztott kepviseles,a
>szavazo lakossok tobbsegi szavazata altal.

Az egyeni valasztokerulet semmivel sem jobb, mint a lista. Magyarorszagon
ma mindket rendszert alkalmazzuk.

>Kormanyfo,allamfo,egyenileg,      nevszerint a szavazok tobsege altal
>valasztva.Kormany minden tagja (miniszterek )ugyszinten.

Tevedsz. Amerikaban a minisztereket nem a lakossag valasztja.

tengery

 irta:

>a magyar allamnak egyebkent csupan az egyik allamfomraja, a kiralysag
>alakult meg 1000-ben. elotte is volt magyarsag es Magyarorszag, miert nem
>samanisztikus szimbolumokat teszunk a cimerbe? a magyar allam allamformaja
>1000 ota annyira megvaltozott, hogy nem jo a mai cimerbe, szimbolikaba olyan
>regi dolgokat beletenni.

Magyarsag volt, de allam nem volt. A magyar allam 1000-ben alakult meg.

tengery

Sheen >>
>Ha a vilag tokeletes lenne, nem lenne tobb tennivalonk.
A vilaggal nincs is semmi tennivalonk. Maganak az embernek
kellene megvaltoznia. A vilag tokeletes, az ember nem.
Sheen <<
Csakhogy az ember resze a vilagnak, vagy talan nem igy van?
Tokeletlensegunk a vilagra is ranyomja a tokeletlenseg belyeget,
hiszen mi lennenk a `teremtes koronai', vagy mi a szo:sz?! 

Sheen >>
>A vilag tokeletesiteset eppen nekunk kell szabad akaratunkbol
>valasztani es ezzel Isten tervet rajtunk beteljesiteni.
Gondolom akkor adtunk az arcunkkal a falnak, hiszen pusztitjuk a
kornyezetet, az allatfajokat, sot sajat magunkat is.
Sheen <<
Ebben tokeletesen igazad van! Az ember sarkanyfog-vetemeny.

Sheen >>
Az ember egyetlen dolga, hogy megtalalja a helyet a teremtesben, 
nem pedig az, hogy atformalja a sajat igenyei szerint.
Sheen <<
Persze, hogy nem a _sajat_ igenyeink szerint! Erre nincsen
mandatumunk. Viszont arra van, hogy a vilag rendjet es sorsat
folsobb (szubsztancialis) igenyeknek es elvarasoknak magunkat 
alavetve legjobb trudasunk szerint alakitsuk.
szolt

math >>
senki ne csodalkozzon, senki ne reklamaljon, se te, se mas, se isten, ha
1) en nem hiszek istenben
2) ha azt mondom, hogy nyilvanosan es hivatalosan nem megalapozott
istenhitet hirdetni.
3) ha azt allitom, hogy megalapozatlan az az allitas, hogy "van isten"
ekeppen nem ertelmes allitas, hanem csupan egy kijelentes. egy allitasnak
ugyanis racionalis ertelme kell, hogy legyen.
math <<
1) Maganugyed, mindenki szabadon nem hihet, amiben csak akar.
2) Mit ertesz azon, hogy hivatalosan hirdetni? Egy papnak vagy rabbinak
    a hivatala a vallas, tehat csak onnan hirdetheti. Teged  viszont semmi
    nem kotelez, szabadon ignoralhatod.
3) Ertelmesnek ertelmes allitas, csak nem kotelezo ervenyu elfogadni.

math >>
>Az `igazsag', mint olyan, egy ember altal foldolgozott csoportos
>elmeny, mondhatnank, kollektiv idegrendszeri allapot. Fugg az
>emberiseg osszes agysejtjeinek adott kollektiv konfiguraciojatol.
1) nem nem. az 'igazsag' ennel tobb, amit te leirsz az az
interszubjektivitas. azonban az igazsag ennel tobb.
math <<
Mennyiben tobb? Az igazsag ertekitelet. Ember altali intellektualis
foldolgozottsagot kovetel. Ami nem jelenik meg az emberiseg
osszes idegsejtjeinek kollektiv konfiguraciojaban,  az nem is
dolgozhato fol es nem juthat el az igazsag rangjara.

math >>
az agysejtek minden olyan dolgot el tudnak kepzelni, amihez van
valamifele kozuk. ami hatassal van rajuk. ami kozvtelen vagy kozvetett
kapcsolatban van velunk. a tobbi dologgal nincs ertelme foglalkozni.
math <<
Egyetertek. Pontosan igy van!

math >>
2) elkepzelheto, hogy vannak olyan dolgok, amiket nem tudunk elgondolni. 
de mi ertelme van ilyenekrol gondolkodni? per definicio TE MAGAD 
mondod ki, hogy istenrol nem tudsz gondolkodni, nemtudod elkepzelni. 
akkor minek beszelni rola?:)
math <<
Ezt felreertetted. Nem Istenrol beszeltem, hanem az igazsag fogalmarol.
Nem Istent nem tudjuk elgondolni (Isten a Bibliabol megismerheto), 
hanem az olyan `igazsagot', ami nem jelenik meg elottunk. Ezert 
nincs is igazsag mint olyan nelkulunk. 

math >>
az igazsagrol alkotott hipotezisunk fugg tolunk, az igazsag maga nem.
math <<
Milyen igazsag van ember nelkul? Milyen igazsag volt pl. az ember 
letezese elott? Az oroszlan megolte a gazellat, hol volt igazsag?
Az igazsag a mi folismeresunk. Nem hipotezis.
szolt

Udv mindenkinek!

Vollmert - Mathnak:

Tisztelt Vita!
Mar miota hangoztatom,hogy figyeljunk oda mielott valakinek a Vitara
valaszolunk,vagy megjegyzest teszunk.
Meg mindig"birkaturelemmel"ket hozzaszolohoz.
(Hozzaszolo???).Meg kell,hogy kerdojelezzem.
- nak.
Megszeretnelek,kerni arra,hogy megszolitasodban legalabb olyan merteket
hasznalj,mint amilyet en hasznalok!
Mielott hozzaszolsz,legyszi "idezzel" es amivel nemertesz egyet arra tessek
a te eszreveteled kozolni.Igy masok is azonnal megerthetik.
A # 1456-os Vitaval kapcsolatban,nemideztel semmit,pedig abban
vilagosan megirtam a szemelyes velemenyemet.
A moderator is beleszolt.
En is irtam a gondolatodat kovetve,es elkovettem azt a hibat,hogy mindezt
maganban kellet volna.
Tehat szeretnem felhivni #14560-os szamra,a becses figyelmed.
Hagydd el a "magyarok"szapulasat!(ne frocsogj a magyarsagod ellen!)
Kulonben is nem szoktam "ugralni",es ne szolits Jozsikam-nak, OTT meg
nemtartunk.
Idezlek:
>Szokasos modon megint felreertesz(vagy nemertesz?)es felre magyarazol
mindent,de azt rettento nagy hevvel.<

Ha felreertettelek,akkor legyszi mutass mar ra a #1456-os hozzaszolasom-
mal kapcsolatban!
Az EN hibam miatt,most osszekapcsolhatom a #1459-ben megjelent
"kifakadasodat"
Bevallom elgondolkodtato.
Idezlek:
>Az elmult hetekben "elenk"vita folyt a magyarsag-ugyben a VITA-n.<
Roviden Janos.
Valaki meglatogatta az ausztraliai(egyik)Magyar Otthont.
Panaszai voltak,hogy nemvolt magyaros etel...cimer helytelen hasznalata...
lampatartok helytelen feltetele...az ottani magyarok nemeppen helyes
vislekedese....etc..etc..
Erre mit csinalsz TE?
Elojossz egy (ausztral)statisztikaval,amiben harom pontban kimutatod,
hogy -miert nemszeretik az Ausztralok a magyarokat-.
Ahelyett,hogy beismerned ennek a Magyar otthon (vezetosegenek)a
hibajat.
Most meg mindenkit okolsz.
Hol a hiba,TE szerinted???
Kulonben nemvagy egyedul,mindenki elveszti egyszer ketszer a turelmet,
DE annak az a modja,hogy itt tisztazzuk egyenesen,semmi hatso gondolat
nelkul.Senki nem kivetel.Ezert VITA-a VITA.
--------------------------------
A masik hozzaszolo.(hozzaszolo???)
- nak.
Tisztelt szolt!
(aki inkabb hallgatott volna)
Egy hete kijelentest tettel,hogy bocsanatot kersz a Vitatol.Mar latok valami
haladast.Nagyon helyes.
A legjobb modja a felreerteseknek,hogy idezz,es tisztazd amit nemertesz.
"igy"
Idezlek:
>En azert odafigyelnek arra is,hogy mit muvel a romai papa egy szuveren
orszagban.Vendegkent vesz reszt a latogatason,nem?Akkor jogos ha
terroristakat tamogat?Szerintem ez egyaltalan nem lenne dolga neki!
A jeruzsalemhez valo jogot probaljak egyesek alaasni.
Pedig Jeruzsalemot sose fogjak kisajatitani az arabok.Egyszeruen nincs
jogalapjukj hozza.<

Tisztelt szolt!
En ugy erzem,nemvagy tisztaban amit most mondtal.
Nagyon nagy faba vagtad a "fejszedet"
Csak roviden.
A katolikus doktrina-vallasok-kozelkelet-Izrael allam alakulas-palesztinok
helyzete-Jeruzsalem-latogatasi etikett-Papa megnyilatkozasa-etc..etc..
Felek,hogy ezt is ugy akarod elintezni,mint a TE meglatasodat a Bibliaval
kapcsolatban.
Mint mar elozo hozzaszolasomban is kihangsullyoztam,hogy minden
vallasnak kovetnie kene azt a (peldat) amit most a Papa tett.

Jogos volt -e annakidejen csak Izrael allam megalapitasa?
(UN-Palesztinok)helyzete.
M Begin is "terrorista"volt.
Jeruzsalemot nemakarjak az arabok kisajatitani,csak megosztani.
Az Izraeli allam aki"eternal"fovarosnak akarja maganak.
micsoda viselkedes volt Meir Lau es Taysir Tamimi kinyilvanulasa amikor
a Papaval egyutt megjelentek???
Pedig a Papa kijelentette,hogy:
"Religion is not and must not become an excuse for vilolence,particularly
when religious identity coincides with cultural and ethnic identity"
Nemtudom erted e a sullyet ezeknek a dolgoknak???
Erre mnit csinal Meir lau???
(provokal)
O szerinte a Papa latogatasa,hozzajarulas annak,hogy Jeruzsalem
>united eternal capital city-----of Izrael<
Ezt igy a Papa sosem jelentette ki,es nem is fogja.
Nagyon diplomatikusan jart el.
A palesztinok is fovarosuknak akarjak Jeruzsalem egy reszet.
Hogy bizonyitsam Mr Lau nemhelyes megnyilatkozasat,Rabbi David Rosen
ids egyetertett abban,hogy igy -ez- a kijelentes nem volt a
legszerencsesebb.Amivel teljesen egyetertek.
Tudjuk,hogy a Papa mar bocsanatot kert,miert nemker bocsanot a
masik ketto is???
Gondolod,hogyha Izrael kisajatitja Jeruzsalemot,akkor majd "BEKE"lesz??
Ugyan mar szolt.
Vegyuk le a szemuveget!
Ne csak nezzunk, lassunk is!
----------------------
udv Jozsi

Tisztelt Vita!
T Robi!
>Pedig Jorg Haider,tavolrol sem rendelkezik akkora hatalommal,mint a
Putyin,atomgombrol szo sincs,es hatalmas hadseregrol,KGB-rol sem.<
Igaznak tartom a meglatasod,egyetertek vele.
Konkluzio.
Igy az amerikai kormany kimutatta a (kettos mercet).
udv Jozsi

Kedves Sheen,
	
erdemes kulonbseget tenni elegedetlenseg es onsajnalat
kozott.

Az elegedetlenseg (eszszeru keretek kozott) pozitiv
dolog: ez sarkallja az embert, hogy tobbre, jobbra
torekedjen.

Az onsajnalat viszont nem sarkallja az embert semmire.
A magyaros, koldoknezo. buvalbelelt, "balsorsakitregentep"
onsajnalat ennek is a legrosszabb formaja. Nalunk divat
olyan hangnemben sirankozni, mintha Magyarorszagon
tomegevel halnanak ehen az emberek. Azert nem egeszen ez
a helyzet. A magyaros onsajnalat nem egy remenytelen
helyzetben levo nyomorult onsajnalata, hanem aze az
embere, akinek negyese volt a lotton, es most
meltatlankodva porol, miert nem volt neki otose.

Durva becsles: az atlagmagyar - eletszinvonalat tekintve -
a vilag lakossaganak felso 20 szazalekaba tartozik. Ennek
tudataban arrol beszelni, hogy "rankferne egy egeszseges
eletszinvonal", nem hangzik tul talalonak. "Egeszseges"
helyett oszintebb lenne "elit", "osztrak" eletszinvonalrol
beszelni. Persze ki ne szeretne osztrak eletszinvonalat,
csak ne tegyunk ugy, mintha ez nekunk valamiert "jarna".

Csak ismetelni tudom magamat: Magyarorszagon szuletni MAZLI.

U.N. Owen

P.S. Szoval legyunk elegedetlenek, de ne sajnaljuk mar
magunkat annyira: nincs ra okunk. Ami meg az osztrak
eletszinvonalat illeti: tobb evtizedes munkaval elerheto
(ezt meg ne akarjuk megsporolni).

Sziasztok,

Szolt:
>De kepviselsz. Nem az kerdes ugyanis, hogy hiszel-e benne
>vagy sem, hanem hogy _milyennek_ kepzeled_ !!
Nem kepzelem semilyennek :)

>>isten nem megmutatja a dicsoseget, hanem felvilagositja az
>>embereket. Ez mondjuk mar szebben hangzik.
>Ezt irtad, a sajat szavaid, igaz? Tehat kepviseled meg akkor is
>ha nem hiszel benne. ;-( S ez az igazan erdekes!
Igen, ezt irtam. De ha jobban megnezed mire irtam, akkor vagy a Te
vagy Sheen ertelmezesere irtam. Azaz a fenti nem az en velemenyem,
hanem pusztan probalom ertelmezni, megerteni a TI allaspontotokat
arrol, hogy milyen is isten (ami szerintem nem letezik - de ettol meg
meg akarlak erteni titeket). Igy mar erthetobb, hogy miert gondolom
azt, hogy nem kepviselem? :)

>Holott ez a kep nem a Biblikus. Isten a Biblia szerint egy, a
>tortenelemben szenvedelyesen szerepet vallalo es jelen levo Isten.
A szenvedely az egyben tokeletlenseget is jelent. Ha isten nem
tokeletes szerinted, akkor ezzel igen sok hivo nem ert egyet.

>>Hat ez jo tudni! Ha nem ugy viselkedik, ahogy en akarom, akkor
>>megnezheti magat! :))
>A fugges nem jelent kiszolgaltatottsagot. Ezt eltevesztetted.
Szerintem a fugges kiszolgaltatottsagot jelent. Miert tevesztettem el?

>A fugges azt jelenti, hogy az ember es a teremtes nelkul Isten
>sem lehet az aki, egyszeruen mert a teremtes Ohozza tartozik.
No, akkor fugg tolem (is). Azaz valamilyen hatalmam van felette
(pontosabban lenne - ha letezne, ahogy irod). Hiszen istennek
valamilyen celja volt a teremtessel. Ha ez nem kovetkezik be, akkor
rosszul tervezett/szamitott. Emiatt fugg tolunk emberektol.

>Mit ertesz tokeletesseg alatt? Remelem, nem azt a fantazia-
>szegeny szellemi torz-szulemenyt amit keresztenyek akasztanak
>maniakusan Isten nyakaba. `
Igen, mi mast ertenek? Alapvetoen a kereszteny istenkeprol van vita
altalaban a mi kulturkorunkben, mi mast kellene akkor ertenem alatta?
Ha neked mas az istenkeped, akkor legyszives fejtsd ki milyen, hogy
tudjam a kulonbsegeket.

>Mindentudo, mindenakaro, mindenlato'
Hat persze, kulonben nem lehetne isten (per definition). Ha nem
mindenhato, mindentudo stb. akkor nevezzuk egyszeruen UFO-nak.

>Isten a biblia szerint hatalmas es felelmetes Isten. Haragos es
>beketu"ro". Csodalatos es rettenetes. Igazsagos es bosszuallo.
>Torvenyalkoto es es a torvenynek erovel ervenyt szerzo Isten.
>Haboruban borzalmas, a bekenek orizoje. Nem mindenkit szeret
>egyforman. Nem mindenkinek nyitja meg titkat.
No akkor ez alapjan marad egy "tokeletlen" istenkep, aki mint irtam
egy kutya kozonseges ufonauta is lehet. Igy aztan semmi isteni nincs
benne. Persze szived joga, hogy egy ilyen istenben higyj, de semmivel
sem realisabb mint barmilyen kereszteny vagy nem kereszteny istenkep.

Sziasztok,
Juan

Kedves Gabor!

A VITA #1459-es szamaban kozolt leveleddel - csatlakozva 
Janos hozzaszolasahoz - teljesen egyetertek. A baj csak
az, hogy ezuttal nagyon elkestel.
Mikor valaki (ezuttal "kopja"-Robert) azzal "tamasztja 
ala" velemenyet, hogy
1. ha talalkozna vitapartnerevel (itt Janossal) akkor 
jol osszeverne, gondosan figyelmeztetve testi 
adottsagaibol szarmazo varhato erofolenyere,
2. fegyvert visel (ha engedellyel is), es ezt sem 
habozna a "vitapartnerrel" szemben hasznalni,
akkor neked mar ezt a levelet le kellett volna tiltanod.
Aki ilyen "ervekkel" "vitatkozik", nem valo egy 
vitaforumra. Egyebkent ez a megnyilvanulas varhato volt,
mert Robert stilusa mar korabban is inkabb egy 
terrorszervezet (rendorseg, AVO, stb) kierdemesult 
tagjara emlekeztetett, mint egy allitolagos torteneszre.

Udvozlettel

gergo


> ----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at http://altavista.iname.com

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Rendben, beismerem, kesve leptunk kozbe. Nem lehetne megis
abbahagyni ezt az ugyet? Ha sertes erkezik, nem lehetne a
moderatoroknak irni a , hogy
valami nem tetszik? Nem kellene akkor a szennyest a vilag
HIX olvasoi ele teregetni ...

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>