Kedves Robert!

Irod a VITA#1536-ban:
>* Agikam, mar elnezest kerek, de az inkvizicio az nem a Nagy Manitu miatt
tortent. Jezus tanitott, amit az egyhaz es annak osszes haszonleso
fullajtarja nem tartott be. de ettol meg isten neveben nyiffantottak ki a
delikvenseket.<
Mindenfele felreertes elkerulese vegett legutoljara szogezzuk mar le, hogy
sok altalad minden keresztenyre altalanosan ertett dolog EGYEDUL A KATOLIKUS
EGYHAZ rovasara irando. Ha jol tudom, Agi protestans. A protestansok pedig
tobbek kozott ugyancsak uldozottei voltak az inkvizicionak...A katolikus
egyhaz volt az, aki az okor utan elsonek a vilag osszes vallasai kozul a
'civilizalt' vilagban az allamhatalommal szoros szovetsegre lepett, hogy
finoman fogalmazzak. Tobbek kozott ennek volt koszonheto az inkvizicio
letrejotte is, mert ha nem lett volna eleg szoros az egyetertes es
gazdasagi-politikai erdekszovetseg az egyhaz es az allam kozott, az allam
nem engedhette volna a nyilvanvaloan felesleges meszarlasok hivatalos
formajat. Jo, tudom, akkoriban a demokracia nem volt egy alapfogalom
/kiveve Izlandot: ott 930-ban mar nepgyulest tartottak az elso betelepulok
vezerenek Ingolfur Arnarson fianak, Thorsteinn-nek 'szervezeseben', amit a
mai napig a vilag elso parlamentjenek tartanak - igaz, az izlandiak csak 70
evvel kesobb vettek fel a keresztenyseget nem volt olyan eros a befolyas, de
a parlament, mint mukodo intezmeny megmaradt egeszen az 500 eves
dan uralomig, majd annak vegeztevel ne'mi huza-vona utan a XIX. sz. kozepen
ujra mukodni kezdett/.
Ha manapsag egy szelsoseges szekta Isten nevere hivatkozva gyilkossagokat,
vagy tomeges ongyilkossagot kovet el, senkinek sem jut eszebe komolyan azt
gondolni, hogy ezert Isten, akinek a nevevel visszaeltek, illetve azok a
normalis emberek, akik a hitet a maga igazsagaban-szelidsegeben-szereteteben
elik meg
felelosek lennenek. Ugye? Akkor kerlek Teged, es mindenkit, aki effajta
fogalomzavarban szenved:
NE AZONOSITSA A KERESZTENYEKET A KATOLIKUSOKKAL!
Aki ma felnott, erett fejjel elfogadja a katolikus -vagy barmilyen- egyhaz
tanait, az sajat felelossegere teszi, de ezzel szerintem felvallalja annak
multjat is, hiaba
a papai bocsanatkeresek ezrei...Ez egy velemeny, de a nagybetus resz akkor
is igazsag, amit minden jozan gondolkodasu embernek el kell fogadnia.
Egyebkent meg a hit olyan belso lelki ugy, ami miatt senkit sem szabad
semmilyen megkulonboztetesnek alavetni. Ez olyan, mintha valakit azert nem
kedvelnel, mert nem hajlando piros kesztyuben jarni. Ettol meg lehet altalad
is normalisnak tartott ember, aki muvelt, segitokesz, tud szeretni, stb,
csak van me'g valami benne, ami esetleg masokbol hianyzik. Ha nem tudod
rola, miben hisz, me'g kedvelheted is... En sem itelem el az ateistakat,
legfeljebb azt mondom magamban:'Nem tudja, mit hagy ki!'.
Udvozlettel: Monika

Kedves Laci!

Nem csak valamilyen egyhaz keretein belul lehet az ember hivo. Akinek
szuksege van egyhazra ehhez, az szabadon tegye. Mint ahogyan szabadon kell
magat a hitet is megelni, mindenfajta csoportkotottseg nelkul, egyenileg,
kizarolag az Istennel valo viszonyunkra alapozva. Nem mondom, lehet elonyos
egy egyhaz tagjakent elni, konnyitheti -persze nehezitheti is- az ember
eletet. De a lenyeg nem a csoport, hanem maga a hit. Maga a vallasi
hovatartozas is szinte lenyegtelen, csak ne legyen semmi eroszakossag a hit
megnyilvanulasaiban. Vallasi es egyeb eloiteletekrol meg annyit, hogy volt
szerencsem ismerni egy eredeti izraeli zsidot, aki minden erdek nelkul,
puszta kedvessegbol megajandekozott kb 4 kg avokadoval /gy.k.:  de'lszaki
gyumolcs/ mert egyszer veletlenul meghallotta, hogy mennyire szeretem es
milyen draga nalunk. Szoval vannak mindenhol kivetelek, ami miatt az
altalanositas sosem helyenvalo.
Udvozlettel: Monika

Kedves Juan!

>Persze tisztazni kellene, hogy a zsido szo alatt a zsido vallasuakat, vagy
a
zsido nepet ertjuk. A ketto nem mindig fedi egymast. En az utobbit ertem
rendszeresen rajta.<

Van-e olyan nep a vilagon, ami egyseges? Szerintem nincs. Minden nep
kulonfele nepcsoportokbol tevodik ossze, torzsekbol. Kivetelek azok a
del-amerikai, afrikai vagy oceaniai nepek, amik a mai napig is megoriztek a
kulonallosagukat es nem keveredtek meg a szomszedos torzzsel sem, de ilyen
remesen keves van. Mondjak pl. azt, hogy 'kinai', kinaban sokszaz nep el,
akik neha ugy kulonboznek egymastol, mint ecetes uborka a 600-as mercitol.
Nemet nep sincs, ok is sok kis nepcsoportbol allnak, ami a mai szovetsegi
teruletek eloszlasan is lathato,de regebben meg jobban kulonboztek. /A
poroszok pl. meg csak nem is germanok, hanem szlavok. Csak germanizalodtak./
Az a nep, amit mi ma magyarnak nevezunk, tele van kunokkal, jaszokkal,
szlavokkal, nemetekkel,sot: torokokkel (150 ev az 150 ev!), de maguk az
eredeti osmagyarnak hivott torzsek sem voltak egy verbol valok. Akkor miert
pont a zsidok lennenek kivetel ez alol? A heberek egy viszonylag harcias,
eros torzs voltak, akik ezzel a tulajdonsagukkal ossze tudtak fogni kisebb,
gyengebb torzseket is, akikbol aztan kialakult a 'zsido' nep. Olvasd el csak
Mozes IV. konyvet, ott eleg sokszor le van irva, milyen torzsek,
nemzetsegek, stb. alkottak a zsido nepet akkor. A mai zsido nep pedig a
vilag szamos orszagabol Izraelbe telepult zsidobol all, akik, ha nem is
nagyon, de mindenkeppen keveredtek annak az orszagnak a lakossagaval,
ahonnan Izraelbe mentek. No, most akkor mit is ertesz zsidon?
Udvozlettel: Monika

Kedves Sucy:

en ennel mar melyebben jarok a hitrol valo gondolkodasban, tul vagyok
ezeken akerdeseken, es megvannak a valaszaim. de krolumenyes volna neked
elmagyarazni, azt tapasztaltam, hogy a hivok nemis nyitottak erre.

math

Szolt:
>math-nak irom, hogy a megismeres is kovetel hitet. Alapvetoen
>hinnunk kell benne, hogy ha egy kovet 1000-szer elejtunk
>es az lefele esik, akkor 1001-edszer elejtve is lefele fog esni.
>Ez egy racionalis hit, jo okunk van megalapozottnak tekinteni,
>de megiscsak egy hit. Nem bizonyithato logikai uton.
igy van, de eppen ezert en nem hitnek, hanem recionalisan megalapozott,
es ezert elfogadott hipotezisnek mondanam. pontosan azert, hogy
hangsulyozzam a kulonbseget e kozott, es a megalpozatlan hit kozott.

amennyiben te a racionalisan megalapozott meggyozodes koveteset hitnek
hivod, am legyen, en a lenyeget a racionalis megalapozas altal meglevo
kulonbsegben es bizonyossagban latom, ebben van a lenyeg. en nem
kovetek, es nem mondok ki olyan meggyozodest, ami racionalisan nincs
megalapozva.

>Eppigy a vallasos hit az igazsag olyan sajatos szferaja, amit
>nem vezethetsz le racionalis-logikai dedukcioval. Ha a logika
>a latas, a racionalis megismeres a tapintas, akkor a vallasos
>igazsaga az illat. Az igazsag olyan sajatos szferaja, amit csak
>szagloszervunk altal, vagyis a hit altal ismerhetunk meg.
>A hit kepessege eppolyan alapveto kepessegunk, mint a
>logikus gondolkodas es a racionalis megismeres kepessege.

a hit az ismereteink szerint inkabb olyan kepessegunk, mint a szerelem.
nem olyan, mint a logika es az erzekszervi empiria, mert e kettobol egy
konzisztens interszubjektiv valosag rakhato ossze. ez a valosag mint
mondtam konzisztens, interszubjektiv, es autonom, azaz tolunk
fuggetlenul letezik, feltarhato, felfedezheto. ezert mondhatjuk azt,
hogy tolunk fuggetlenul letezo valosag.
a hitbol viszont nem rakhato ossze egy interszubjektiv, konzisztens
valosag, hanem egy olyan szubjektiv vilag, mint a szerelem, a fikcio,
stb. valtozekony, inkonzisztens, nem a vegtelensegig feltarhato. ezert
jogos azt gondolni, hogy nem letezo valosag, hanem a hitet mi
generaljuk, es nem a kulso valosag megsimeresenek modja, hanem
legfeljebb belso erzeseink megismeresenek modja.

math

Kedves Agi!

>Ha "bizonyitek kell, nem igeret", akkor azt kerd Istentol! Mas ugysem
tud
>meggyozni...
keri a halal, majd ad, ha akar. ennyi erovel egy csomo allitolagos
istentol keregethetnek.:) isten vesztesre all, majd berugja  agolt, ha
van, es akarja. en nem fogom keregetni, hogy rugja be. :) szoval en az
ateizmusommal helyes uton jarok, nincs mitol tartanom.

math

Kedves Agi!

>Platon eredeti (sajatkezuleg irt) keziratai nem maradtak fenn,
amelyeket
>megis mindenki hitelesnek fogad el. Es persze, mivel az okor
meglehetosen
>hosszu idoszak, es Roma bukasaig tartott, vannak eredeti keziratok, de
a
>hires irok muveibol tudtommal csak joval kesobbi keziratmasolatok
maradtak
>fenn.
1) Amit Platon irt, azt hitelesnek fogadjuk el, miszerint valoszinuleg
valoban o irta (vagy ha megsem, akkor usse ko). a Bibliarol is
elfogadjuk, hogy zsidok irtak.
2) Platon allitasait altalaban megsem mindet fogadjuk el, amikeppen a
Bibliat sem.
3) Platon allitasai altalaban nem masokrol szolnak, nem beszamolok, es
kulonoskeppen altalaban nem csodakrol szolnak, es nem istenrol,
amennyiben igen, azt Platontol kb ugy fogadjuk el, mint a Bibliatol
4) Amennyiben a mai termeszettudomanybol kivesszuk a Platonnal igazolt
allitasokat, akkor nem veszunk ki semmit. Platon eros hatassal volt a
tudomanyra, de a termeszettudomany ma nem alapszik semilyen regi
keziraton. csakis biztos alapokon nyugszik: empirian es logikan. azonban
ha a kereszteny vallasbol ivesszuk azt, ami a Biblian alapszik, akkor
nem marad semmi.

A filologia, tortenelem, filozofiatortenet allitasaiban persze ezek a
kerdesek jelentekenyebbenjonnek elo, de en ezeknek a tudomanyoknak
annyira nem is hiszek.

math

> Szebeni A..-nak
> Sziveskedjen  pontosan  megirni, hogy  a Halottak  Konyvenek melyik
> kiadasabol,  idezte  az  hanyas  szamu  fejezetet/himnuszt.
> Dennis  Sugar  y  Frank

Az idezet "Normandi Ellis" angol forditasa, es a nemreg megjelent Graham
Hancock es Robert Bauval "A Szfinx Uzenete" cimu konyv, 306 oldalan
olvashato, mint egy bevezeto az adott fejezet elott.

A konyv kulon erenye, az igazan tudomanyos igenyesseg, a teny es
oknyomozas mellet, hogy a fentmaradt un. piramisszovegek segitsegevel,
valamint a modern tudomany alkalmazasaval bizonyitjak be, a gizai
piramisok komplexumanak szinte milimeteres pontossagu betajolasanak
okait. S mikozben vegigvezetik az olvasot ezen a tobb evig tarto
kutatassorozaton, meg a szamokat nem erto atlagolvaso elott is szinte
megelevenedik az ugynevezett "elso ido" gigantikus valosaga a jelenleg
felismerheto teljessegeben.

Persze azt is megkell jegyeznem, (ha mar igy megdicserem a konyvet) hogy
tobb igen fontos oldalag kitargyalasa indokolatlanul el van nagyolva, s
hogy az irok tulon tul is ovatosak bantak a tenyekkel.
Persze lehet, hogy meg szukseguk lehet vizumra egyiptomba? :-)
Egy biztos, en egy het alatt 3 x is elolvastam.

Udv:
Szebeni Attila
http://www.fullextra.com/anomalia/

Tisztelt Vita'zo'k !

A kereszte'nyse'g le'nyege a megva'lta's. Megva'lta's aze'rt kellett, mert
van b'u'n. De mi a b'u'n ? Lehet-e b'u'n ba'rmi, amit nem e'rzu:nk annak ?

Szolt i'rta  #1534-ben:
>Eppigy a vallasos hit az igazsag olyan sajatos szferaja, amit nem
vezethetsz le racionalis-
>logikai dedukcioval. Ha a logika a latas, a racionalis megismeres a
tapintas, akkor a vallasos
>igazsaga az illat. Az igazsag olyan sajatos szferaja, amit csak
szagloszervunk altal, vagyis a
>hit altal ismerhetunk meg. A hit kepessege eppolyan alapveto kepessegunk,
mint a logikus >gondolkodas es a racionalis megismeres kepessege.

Ez nagyon tetszik nekem, de fo:lvet'o'dik egy ke'rde's is:  Mie'rt biztos,
hogy mindenki ke'pes ra', hogy 'o'szinte'n higgyen pl. a megva'lta'sban ?
Vannak, akiknek a matematika vagy a zene ad hatalmas e'lme'nyt, de ezek
a'te'le'se're nem mindenkiben van adottsa'g. Szerintem a hitbeli
ke'pesse'geink is e'ppu'gy egye'nenke'nt ku:lo:nbo:z'o'k, mint a to:bbi. E's
ha valakiben meg is vannak a kell'o' szint'u' hitbe'li ke'pesse'gek, mie'rt
biztos, hogy a kereszte'nyse'ghez is van szimata ? Ha ma'r a hasonlatna'l
tartunk, vannak akik egya'ltala'n nem e'reznek szagot, e's vannak akik csak
ne'ha'nyat nem. Szo'val szerintem aze'rt vannak a vila'gon tudoma'nyok,
valla'sok, m'u've'szetek, hogy mindenki megtala'lhassa a saja't e'lete
ce'lja't, legyen, amib'o'l lelkesede'st, reme'nyt meri'thet. Ezuta'n me'g az
is terme'szetes, hogy az ember a saja't lelki er'o'forra'sait sze'pnek,
jo'nak tartja, e's ezeket esetleg ma'soknak is nagy lelkesede'ssel aja'nlja
figyelme'be. Azt is mege'rtem, bizonyos ko:ru:lme'nyek ko:zt me'g tisztelem
is, aki a'ldozatokat va'llalva kisse' er'o'szakosan is terjeszteni igyekszik
a ne'zeteit szeretetb'o'l, mert a meggy'o'z'o'de'se erre o:szto:nzi.
 Az aze'rt e'rdekes, hogy a VITA f'o' vonulata is pont a kereszte'nyse'ghez
kapcsolo'dik. Te'ny, hogy ebb'o'l a szempontbo'l is igen sikeres.

 Folyt VITA arro'l is, hogy a Biblia milyen terme'szettudoma'nyos
te'vede'seket tartalmaz. Ha valamit szagolni akarunk, mert nagyon tetszik
neku:nk az illata, akkor mie'rt baj, ha ku:ls'o'leg esetleg ronda ? Akinek a
kine'zet a fontos, annak legfeljebb ma's fog tetszeni. Nekem semmi
kifoga'som az ellen, hogy le'teznek a tudoma'ny, a logika mo'dszereivel nem
megismerhet'o', nem kimutathato', nem hozza'fe'rhet'o' dolgok. De mie'rt
baj, ha a Biblia'ban esetleg logikai hiba'k, tudoma'nyos te'vede'sek vannak,
ha nem err'o'l szo'l ? Me'rt nem lehet beismerni, hogy pl. Noe' me'g csak
nem is ismerhette fo:l a sok sza'zezer i'zeltla'bu' fajt, a fo:ldnek nincs
ne'gy sarka (Jelene'sek 7.1), ., ha u'gysem ez a le'nyeg ?

Tisztelettel: KK

Kedves Jozsef!
>Azert egy peldat emlitene'k (a hasonlat persze nem tul jo): az amerikai
>elnokvalasztas finiseben a ket jelolt a sze'les nyilvanossag elott megviv
>egymassal. Talan szerinted meg kivanjak egymast a sajat igazukrol
>gyozni?
Ezt vegkepp szerettem volna elkerulni. Ne haragudj, de a ketfajta
Bibliaertelmezes nincs egy sulycsoportban. A kereszt(y)eny
ertelmezesek elni is tanitanak, nem elegszenek meg azzal, hogy
csodakat magyarazzanak meg. Ez a fajta eletmod pedig kiprobalhato
es leellenorizheto, hogy hiteles-e vagy sem. Raadasul megismertetik
Istent is.
>Nezd, ha rambizonyitjak, hogy tevedek, akkor nem vitazom csupan a
>vita kedveert, hanem elismerem, hogy tevedtem. S az egvilagon
>semmilyen ellenerzes vagy 'csakazertis visszautok' nem munkal
>bennem.
;-)))Szerintem ilyen ember nincs a Foldon.
(Erre meg a mostani leveledben is van szep pelda...)
>Kerlek ha nem faraszto a szamodra idezd az idevonatkozo reszeket.
Kerlek:
A testvér a Szentiras nyelven nem csak az edestestvert jelenti,
hanem a rokonsag egyébb fokait is. Ilyen értelemben nevezi testvernek
Abraham unokaoccset Lotot (Ter. 13,8; Ter. 14,12-16), Jakob
pedig aposat Labant (Ter. 29,10-14).
Az evanglium altal megnevezett Jezus "testverei" anyjarol a (Mt. 27,56)
tesz emlitest, (aki nem azonos Jezus anyjaval, hanem valoszinuleg
az o unokatestvere volt. De mint mondtam, ennek a problemad
szempontjabol semmi jelentosege)

>Ujra csak arra kell, hogy kerjelek: allitasaid tamaszd ala Bibliai
>idezetekkel. Elore is koszonom.
Ott ult a tanitok kozt, hallgatta es kerdezte oket. Hallgatoi mindnyajan
elamultak ertelmessegen es feleletein.
Mikor megpillantottak, nagyon meglepodtek. Anyja igy szolt hozza:
"Fiam, miert tetted ezt velunk? Latod, atyad es en bankodva kerestunk."
 "Miert kerestetek? - kerdezte. Nem tudtatok, hogy Atyam hazaban
kell lennem?"  De ok nem ertettek, hogy mit akart ezzel mondani.
Akkor hazatert veluk Nazaretbe es engedelmeskedett nekik.
Anyja szivebe veste ezeket a dolgokat.
Jezus pedig novekedett bolcsessegben, korban es kedvessegben
Isten es az emberek elott. (Lukacs 2,46-51)

>Nos, kedves vitapartnerem, akkor mit kezdjek az alabbi
>Szentiras-reszletekkel:
>....
>Tehat a bo:jto:lo" akkor szokta befejezni a bojtolest, mikor vegre
>megehezik?

A bojt reszben elszakadas sajat vagyainktol _azert_, hogy Istenre
tudjunk figyelni, hogy vele legyunk. Persze az emberi test nem birja
akarmeddig. De nezzuk peldaul Mate szoveget:
>Negyven nap es negyven ejjel bojtolt s vegul megehezett.
>Ekkor odalepett hozza a kiserto es igy szolt:
>"Ha Isten fia vagy, mondd, hogy ezek a kovek kenyerre valjanak."
Latod csak tovabb kellett volna olvasni egy mondattal es maris
latszik, hogy miert emliti kulon Mate a megehezest, mert ez egy
alkalom volt az Ordognek a kisertesre. Ez nem azt jelenti, hogy Jezus
addig nem volt ehes, csak eppen annyira nem volt ehes, hogy az
ilyen kisertest jelentett volna, hogy atvaltoztassa a koveket kenyerre.

>>>4. A tanitvanyok, tizenketten, Jezus bevallasa szerint nem e vilagbol
>>*Ezt ram es minden mas keresztenyre is mondta, akkor most velem
>>mi a helyzet?
>Kerlek, idezd szo szerint. Okulasomra...
Janos 17,6:
"Kinyilatkoztattalak teged az embereknek, akiket a_vilagbol_nekem adtal.
Tieid voltak es nekem adtad oket."
Ezt a reszt is olvasd hozza ne csak a veget. (meg persze az apostolok
meghivasanak torteneteit is, kulonosen Janos evangeliumanak elejet
ajanlom, ahol Peter, Andras es meg paran talalkoznak Jezussal.)

>>*Eleg feluletesen olvasod az Isten orszagarol szolo reszeket.
>>Ilyen kepeket hasznal: mustarmag, kovasz, foldbe rejtett kincs,
>>tiz szuz ... hol van ezek kozott az, hogy fenn van az Isten orszaga.
>>Ezt mar te koltotted bele,...
>Nem egeszen, kedves Peter!!!
>20. Mert a mi orszagunk _mennyekben van_, honnet a megtarto Ur
>Jezus Krisztust is varjuk. (Pal filippibeliekhez irt levele 3.)
>13. Es senki sem ment fel a mennybe, hanem ha az, a ki a mennybol
>szallott ala, az embernek Fia, a ki a mennyben van. (Janos 3)

Na latod eppen ezert mondtam, hogy nagyon feluletesen olvasol.
Tenyleg nem latod, hogy ez kepletes "fenn"?
Ismet ideidezem a multkorit meg rovidebben:
"Isten orszaga nem jon el szembetuno modon.
 Nem lehet azt mondani: Nezd, itt van vagy amott. Isten orszaga
 koztetek van."(Lukacs 17,20-21)

Tehat _nem_ lehet azt mondani, hogy Isten orszaga itt van vagy ott
van! Koztunk van, nem pedig "fenn".

>Azt hiszem immar elegge egyertelmu: Jezus a mennyben van, az o
>orszagaban. A menny pedig a FEL iranyban van. Vagyis az egben...
Mate 28,20:
"Íme én veletek vagyok a világ végéig."
Tehat Jezus nem fenn van valahol, hanem tovabbra is itt van velunk,
ami persze ugyanaz, mint, hogy "fenn" van a mennyekben.
>>de nala meg az nem egyertelmu, hogy a talalkozas alatt aludtak el
>>Peterek, vagy mar elotte aludtak es arra ebredtek, hogy ott van
>>Mozes es Illes.
>Ha't?
>.......(bocs, de csak a lenyeges reszt idezem...)
>32. Peter pedig es a vele levoket elnyoma az alom; de mikor
>felebredtek, latak vala az o dicsoseget, es ama ket ferfiut, kik vele
>allanak vala. (Lukacs 9.)
>
Nekem inkabb ugy tunik, hogy csak akkor pillantottak meg a ket
ferfit es Jezus dicsoseget, amikor felebredtek.
A sorrend a kovetkezo: felmennek a hegyre, ott Jezus imadkozni
kezd. (Az evangelista megjegyzi, hogy ima kozben valtozik
el Jezus szineben, de ezt nem az idorend miatt teszi, hanem hogy
a ket dolgot osszekapcsolja logikailag. Igy egy kicsit eloreugrott
az idoben) Az apostolok elalszanak, es mikor felebrednek meglatjak
a ket ferfit, akik kozben jottek es mar eppen tavozoban vannak
es meglatjak Jezus dicsoseget is.
Felismerik oket es Peter termeszetesen marasztalni probalja oket.

>>*Most csak Lukacs evangeliumat utottem fel, de egybol talaltam
>>ellenpeldat. Jezus szinevaltozasa a Lk. 9,28-36 ban van leirva,
>>de meg elotte szerepel, hogy megjovendoli szenvedeset.
>>Peldaul a Lk.9,22
>Ez is igaz. De akkor miert vonta eleinte ke'tse'gbe Jezus azt,
>hol van megirva, hogy sokat kell majd szenvednie?
Ez egy szep pelda volt arra, hogy ha bebizonyitom, hogy
tevedsz, akkor nem elismered, hanem megprobalod megis
tartani az allaspontod ;-)
>12. O pedig felelven, monda nekik: Illyes ugyan elobb eljoven helyre
>allit mindent; de hogyan van az embernek Fiarol megirva, hogy sokat
>kell szenvednie es megvettetnie? (Mark 9)
A kerdes koltoi, de hogy egyertelmubb legyen olvasd el Matet is,
hogy o hogyan irja le ugyanezt a beszelgetest:
(Mate 17,11-13)
(O igy felelt: "Illes ugyan eljon es helyreallit mindent.
  En azonban azt mondom nektek,hogy Illes mar eljott,
  de nem ismertek fol s kenyuk-kedvuk szerint bantak vele.
  Igy szenved majd az Emberfia is toluk."
  Akkor a tanitvanyok megertettek, hogy keresztelo
  Janosrol beszelt.)

>Vagyis miert kerdezi, hogy hol van az megirva, hogy szenvednie
>kell?
Eppen arra mutat ra, hogy sehol nincs megirva, mert a zsidok
felreertettek a jovendoleseket.
Hogy jobban lasd, hogy miert koltoi a kerdes, olvass vissza az
Oszovetsegbe, hogy milyen jovendolesek tartoznak az Emberfiahoz.
Lathatod, hogy a Messiast a profetak ket kulonbozo alakban
abrazoljak, az egyik az Emberfia, aki dicsoseges, legyozi az
ellensegeit, uralkodni fog, stb. A masik az Isten Baranya, aki
szenvedni fog. Jezus itt kapcsolja ossze a ket kepet, itt jelenti ki,
hogy a ketto az ugyanaz. Az Emberfia, a dicsoseges fog szenvedni.

>Nezd, mi sem termeszetesebb annal, minthogy az ejjeli vak sotetben,
>mikor a tenger (to) haborog, az ember az orraig sem lat, eros szel fuj
>es a hullamok a hajo (csonak) oldalat csapdossak, valakinek kedve
>szottyanjon kiprobalni tud-e jarni a vizen...
>Ebben termeszetesen semmi kulonos, vagy kivetnivalo nincs...

Hat akkor lassuk a teljes tortenetet Mate evangeliumabol:
>Az ejszaka negyedik orvaltasa idejen Jezus a vizen jarva felejük
>közeledett. Amint meglattak a tanitvanyok, hogy a vizen jar,
>remulten kialtottak: "Kisertet ! " - es felelmukben ossze-vissza
>kiabaltak.
(Tehat jol megfigyeltek mar messzirol az egesz esemenyt)
>De Jezus mindjart megszolitotta oket: "Batorsag!
>En vagyok, ne feljetek!"
>Mire Peter igy szolt : "Uram, ha te vagy, parancsold meg, hogy
>hozzad menjek a vizen." "Jojj !" - mondta o.
>Peter kiszallt a barkabol es Jezus fele indult a vizen.
(Igy mar azert nem olyan valoszinutlen hogy Peternek kedve
szottyant. Raadasul amint latod sikeresen csinalta)
>De az eros szel lattara megijedt, s mikor merulni kezdett,
>igy kialtott : "Uram, ments meg!"
>Jezus nyomban kinyujtotta kezet, megragadta es azt mondta
>neki : "Te kicsinyhitu, miert ketelkedtel?"
(Tehat jol latszik, hogy addig nem volt semmi gond, amig
Peter hitt es bizott Jezusban.)

>A sorlimit miatt majd kesobb folytatom.
A vitank szerencsere magatol megoldodik, mert a heten
elmegyek szabadsagra es 3 hetig nem leszek internet kozeleben.

Tisztelettel:
Akos

Kedves Robert!

>>>Van ne'mi atfedes, de az egyhaz buneit nem szabad osszekeverni az
>eredeti, bibliai, jezusi tanitasokkal. Ti pedig folyton ezt teszitek.<<
>* Agikam, mar elnezest kerek, de az inkvizicio az nem a Nagy Manitu miatt
>tortent. Jezus tanitott, amit az egyhaz es annak osszes haszonleso
>fullajtarja nem tartott be. de ettol meg isten neveben nyiffantottak ki a
>delikvenseket.
Vagyis szerinted mindenrol Isten tehet?

>>>Na latod, mar megint keversz-kutyulsz mindent! Ezt csak a Jehova Tanui
>allitjak, akiknek vallasa - mint mar maganban irtam - egy magat az egyetlen
>igazi keresztenynek mondo, kereszteny fogalmakat hasznalo, de a
>keresztenysegtol idegen vallasi kultusz.<<
>* Agicam ! Fogd mar fel, hogy a vilagon letezo osszes vallas azt allitja
>sajat magarol, hogy o az egyetlen igazi hit, es az osszes tobbi smafu!
Ettol meg az egyik vallas tanitasaval a masik vallast vadolni ostoba
huzas...

>>>Az ihletettseg azt jelenti, hogy a szerzo isteni sugalmazasra irta az
>_eredeti_ muvet. <<
>* Konyorgom csak EGY ilyet sorolj fel, ami letezik is.
Olvasd el ujra a mondatomat es probald meg megerteni, hogy mit jelent.

>>>1.) A megnevezett szerzo - Enok - neveben irtak, de tobb ezer evvel
>kesobb, mint ahogy o elt: az ie. 2.szazad es isz. 1. szazad kozott;<<
>* Na es ? Az Oszovetseg jo nagy reszet nem Mozes neveben irtak?
Mozes konyveit Mozes irta (kiveve az 5. konyv veget), bar kozvetlen
bizonyitek tenyleg nincs ra.

>>>Ezzel szemben a Biblia konyveinek szamtalan, eredeti nyelvu kezirata
>maradt fenn kulonbozo korokbol, ezenkivul tobb forditasban is.<<
>* EREDETI KEZIRAT ? Hol es mikor ? Sorold mar fel nekem.
EREDETI _NYELVU_ KEZIRAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

>>>Van egy apro kulonbseg a ketfele leiras kozott: az Enok-konyv szerzoje
>azt allitja, hogy korbevezettek a mennyben, es amit leirt, azt mind _sajat
>szemevel latta_. Ha Isten megmutat valamit, akkor az, ha profetai
>nyelvezetet hasznal is, nem tartalmaz ilyen tevedeseket, valotlansagokat.<<
>* Na ne man ! Mozes is sajat szemevel latta Istent, targyalt is vele vagy
>40 napig, de ez ellen nem sok kifogasod van. Hat akkor Henokh, miert nem
>lathatta sajat szemevel a mennyorszagot?  Az Oszovetseg sem tagadja, hogy
>Henokh a mennyben jart!
Nem tagadja, de nem irja, hogy visszajott volna onnan, hogy elmeselje, amit
latott. Az un. Enok-konyv ugyanis a szemelye korul kialakult legendak
leirasa csupan. Ezalapjan a magyar nepmesek alakjait is tekintsuk hiteles,
megtortent eseteknek?
Mozes nem latta Istent, mert akkor szornyethalt volna, csak a dicsoseget
mutatta meg neki Isten; es o nem irt hosszu, reszletes, hibakkal teli
leirasokat arrol, hogy mit nem latott...

>>>Valoban vannak olyan vallasok, amelyek a valosagtol valo menekulest
>nyujtjak a bennuk levoknek. Egyes destruktiv vallasi kultuszok az
>embereknek direkt erre a vagyara epitenek.<<
>* Peldaul melyik vallas az? Sorold fel oket! A mennyorszag az nem a
>valosagtol valo menekules veletlenul?
Nem. Aki csak a mennyorszagra var, es nem tolti el hasznosan a foldi eletet,
az bizony nem jut be oda!

>* Mi az, hogy destruktiv vallas?
Az UFO-varo, tomeges ongyilkossagra buzditok, vagy azok, ahol a vezeto
uralma ala kerulnek a hivek, ezek altalaban zart kommunak, ahol agymosast is
alkalmaznak (keves pihenes engedelyezese, kemeny fizikai munkaval spekelve +
a tanok sulykolasa), ilyesmi.

>>>Csodalkozom, hogy kedves moderatorunk csak a zsidoellenessegre figyelt
>fel (egyebkent nagyon helyesen), holott a level tobbi resze nyilt
>ellensegeskedes es szemelyeskedes a VITA kereszteny olvasoival
szemben....<<
>* Mar megbocsass Kedves Agi, de soha senki nem tiltotta meg, hogy barki is
>zsidoellenes legyen. Azt sem, hogy kereszteny ellenes legyen. Semmilyen
>torveny nem tiltja azt, hogy ellene ervelj egy akarmilyen hitnek. 
Ebben igazad van, de Laca nem ervelt, hanem itelkezett, es nem a hitet
minositette, hanem a benne hivo szemelyeket. Es ez mar nem
velemennyilvanitas, hanem szemelyeskedes, es ez - legalabbis regebben - a
VITA-n nem volt szokasban.

Agi <><

UI: Most egy hetig nem leszek, szabira megyek. Minden jot mindenkinek!

Sziasztok!

Agi:
> Ezt irtad:
> >Mindketto [marmint a drog es a vallas - szerinted] a gyotrelmes valodi
> >vilagtol valo lelki menekves. Ismet nagyon kisarkitom? Teves
kovetkeztetest
> >vonok le?
>
> Inkabb azt mondanam: ez igy tul altalanos.

Koszonom, hogy kijavitasz, igy, ahogy elkezdtem olvasni, mit is ideztem be,
mar en is erzem a pontatlansagot. Termeszetesen nem is a vallasra mint
fogalomra gondoltam.

> Valoban vannak olyan vallasok,
> amelyek a valosagtol valo menekulest nyujtjak a bennuk levoknek. Egyes
> destruktiv vallasi kultuszok az embereknek direkt erre a vagyara epitenek.

Meg persze sokminden masra. Az emberi tokeletlenseg minden iparagara ugy
altalaban, de ez persze nemcsak a destruktiv kultuszokra igaz, manapsag en
mar nem lepodom meg amikor mediamagnasok, piarszakemberek es politikusok
hada igyekszik az emberek befolyasolasan. Fejlodo tudomany ez, de nem azert
fejlodik, mert a tudomany halad elore, hanem mert az emberi tokeletlenseg
sulyosbodik... Ahogy modernebb a vilag, egyre inkabb tokeletlenedunk. Nem
tudom melyik okozza a masikat, talan okozzak egymast.

> De a bibliai kereszteny hit mas: megtanit _szembenezni_ a valosaggal, ad
egy
> masfajta perspektivat, amibol szemlelve a vilagot Istennek tetszo, es a
> korulottunk eloknek hasznos eletet tudunk elni.

Ezzel nem szeretnek szembeszallni, bar ketlem, hogy csak a bibliai keresteny
vallas segitsegevel lehetne hasznos eletet elni. Ketsegtelen, hogy a vallas
iszonyatos motivalo ero, mert az emberre pszichikailag hat, es ez
mindenkeppen hatasosabb mint barmely fizikai motivacio. Az, hogy masfajta
perspektivat ad, az ketsegtelen, ha azonban a valosaggal szembenezni tanit
meg bennunket, megis miert hirdeti, hogy a foldi elet csak atmeneti allapot,
ha egyszer erre iteles bizonyitek nincs, csak a Szolt altal kivaloan
kifejtett tapasztalat nelkuli hit, amely szerintem onmagaban elszakit a
valosagtol. Van meg sok ilyesmi, nem scak a "tulvilagi elet", vagy hogy is
nevezzem helyesen. Azt sem tapasztaltam meg, hogy valoban vegtelen-e a
vilagur, csak olvastam rola, de ezt magamnak indirekt modon be tudom
bizonyitani. Tudom, hogy a vilagurnek logikailag - az en lapos
gondolkodasommal ;) - nem valoszinu, hogy vege van, mert mi van azutan, vagy
mikent van vege, akkor azutan mi van? Egy teglafal? :) Barmi is van, azutan
kell lennie valaminek. Ezt el tudom fogadni, igy tudom, hogy ha nincs vege,
akkor vegtelen lehet. De ha igy magamnak be sem tudnam bizonyitani, tudom,
hogy ma elo emberek reszletesen dokumentalt kutatasai rendelkezesemre allnak
konyvtarakban, az Interneten, vagy ha en nem is, de letezik olyan ember, aki
meresek alapjan es logikai konkluziok segitsegevel be tudja bizonyitani.
Bizots en is hiszek tobb dologban, aminek nincs alapja, de igyekszem oket
levetkezni. Egy egzakt vilagot igyekszem teremteni onmagam szamara, maskepp
csak ringatom magam.

Ha a keresztenyseg a valosaggal tanit meg szembenezni bennunket, akkor miert
tanit olyasmiket, amiknek nincsenek logikai, vagy mert vegtelen esetbol
veges tapasztalat. Egyaltalan nincs tapasztalat (meres), sem logikai alap
arrol letezik-e mennyorszag. Hogy lehet ezta valosaggal valo szembenezes
tanitasanak nevezni igy? - Nem latom be.

< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

Nem hiszem hogy a Biblia magyarnyelvre nem lett volna meg forditva. Sem
azt hogy diplomas zsenik nem tudnak azt olvasni.     De LEviticus
(III.Mozes)11 tisztazza hogy melyik allatok "Tisztak" melyek nem. Csak a
"tisztakat" engedve aldozatokra,es ember altali fopgyasztasra.
S nem a kinezetuk szerint. S az elephantokat meg ma sem eszi senki sem,
az oroszlanokat,hienakat kiveve.        Ugyszinten,a bizonyitek hogy az
NEM ZSIDO torveny.Mert Noah azon torvenyt kovetett,sot meg Adam es Eva
,sot gyermekeik. Tehat az Teremto torvenye,nem a zsidoke. Mert az
evezredekkel megelozte meg a "zsido" szo ismetetet is.
A felaldozott allat  husat a kozsseg elfogasztotta,( resze a rabbi-e is
volt)csak a zsirt/faggyut egetve az oltaron.  Barki olvashatna azt a
Torah-ban. Minden masfajta modszerek gyakorlasa Lev.17.

Szebeni A..-nak
Sziveskedjen  pontosan  megirni, hogy  a Halottak  Konyvenek melyik
kiadasabol,  idezte  az  hanyas  szamu  fejezetet/himnuszt.
Dennis  Sugar  y  Frank

Kedves Mr.Szolt Kelly !

Teccik irni Juannak a VITA 1536#-ban:

>>Ide figyelj Juan, nincs szukseg a ketszinu trukkjeidre. <<
* Mint ahogy az On sok-sok nevere, es E-mail cimere sincs szukseg. Onbol 
eleg egy is.
>>A Madelaine Albright ugyben saros vagy te is, mert miutan kopjas 
szemtelensegere a latszat szintjen moderatorkent kozbeavatkoztal, 
elfogadtal tole egy pimasz magyarazatot.<<
* A kovetkezo cimen tehet panaszt: -  
* Idezet Madlene Albright Pragai beszedebol 2000 junius 6. :"" En egy 
Csehorszagban szuletett, amerikai zsido vagyok, es ezt buszken vallalom."" 
 No most akkor Mr. Szolt Kelly, hol itt a problema?
>>Az is folert egy szemfolnyitassal tevekenysegedet illetoen, mikor kopjas 
alpari vallasgyalazo szoveget Mozes nemi szerverol atengedted. Szegyen es 
gyalazat az egesz HIX-re nezve, hogy ez itt megjelenhetett. Remelem, a 
HIX-fonok figyelmet az ilyesmik nem kerulik el.<<
* En is remelem, hogy az On folyamatos fasisztazasa, es rasszistazasa, meg 
szoveghamisitasai sem kerulik el Hollosi Jozsi figyelmet, de azt hiszem, 
hogy ot ez a legkevesbe sem erdekli.
>>Ugyanigy 2 napja, elobb atengeded a neonaci szoveget, utana magyarazkodsz 
hozza egy kicsit, s azt hiszed ezzel rendben is van. Teljesen hulyenek 
nezed a VITA olvasoit??<<
* Nem tudom kie volt az a szoveg, de en ilyet nem olvastam. Talan 
sziveskedjen idezni, de ne ugy, mint a Mozes keziratokat, meg a nem letezo 
honlapot.
>>Meglehetosen egyertelmu es vilagos, hogy miutan kopjas folderitette 
meddig mehet el a HIX-en (es neked koszonhetoen eleg messzire elmehet!), 
utana menetrendszeruen megjelennek nyilt neonaci levelezok. Lassan mar a 
schuszterlori szintjere jutunk. Csak azt ne mondd, hogy nem vettetek 
eszre...!<<
* Es On vajon miert nem vette eszre, hogy Schuszter Lorant egy 
demokratikusan es szabalyosan megvalasztott Orszaggyulesi Kepviselo, meg 
akkor is, ha ez Onnek nincs inyere. Nekem sem tetszenek a csuhasok a 
parlamentben, de el kell ismernem, hogy voltak, akik megvalasztottak, es 
ezzel kell egyutt elnunk. Talan kerjen egy kis demokracia lecket attol az 
olvasotol, aki Ont "" Szoltikamnak" becezi. O ugyanis a "" Demokracia 
professzora"" !
>>Folhaboritonak tartom legutobbi cikkedet, amiben majdnemhogy 
krokodil-konnyeket hullajtasz es azt a latszatot probalod kelteni, mintha a 
zsido emberaldozatokrol szolo hazugsagokrol csak _most_ ertened meg, mire 
is szolgalnak. Mar majdnem _3_ honap_ eltelt azota, hogy szovatettem es 
vilagosan leirtam:<<
* Valamint bebizonyitotta egy nem letezo honlappal, es egy nem letezo Mozes 
eredeti kezirattal. Valamint Szondi Lipot nyakaba varrt egy altala idezett, 
de mas altal irt cikket, mert arra mar nem vette a faradtsagot, hogy el is 
olvassa, hogy mirol szolt a level.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves John Professzor ur !

Attlianak irja On a VITA 1536#-ban : -

>>Szasz Attila megdobbenve irja,hogy elkepzelhetetlenek tartja hogy pl. az 
Arart hegyseg nem orokidokon levo lehetett.        Nem tudom hogy mikor 
kezdik nallatok az elemi/alap iskolakban a foldrajzott.<<
- Harmadik osztalyban kezdik, kornyezetismeret neven.
>>De a kezdetekben tanitva hogy a Fold felszine valamikor regen mi mas volt 
 .. Meg nem csak hogy hegyek de meg Continensek sem voltak.<<
- Akkor talan On is sziveskedjen visszairatkozni az iskolaba. Egy 
oskontinens mindenkeppen volt. Hegyek is voltak. Ha maskeppen nem, akkor 
ugy, hogy a meteor-becsapodasok peremen a kiszorodas miatt keletkeztek a 
heygek. ( Lasd : USA: Pennsylvania.) De jo lenne, ha On azzal is tisztaban 
lenne, hogy a hegyek nem csak lemez-tektonikai tevekenysegek reven 
keletkeznek, hanem vulkanikusan is. ( St. Helens: USA ) Az pedig aligha 
elkepzelheto, hogy a vulkanikus tevekenyseg nem letezett az oskorban.
>>Sot  4 eves kidergardeni unokam az evolucionista eszmei szerinti videon 
az egesz fold kialakulasanak torteneti listajat mutatva tobszorosen.<<
- Nyugodtan irja, hogy ovodas a kis unokaja. Akkor nem irja le rosszul a 
nemet Kindergarten szot. Egyebkent a Hollywood-i rajfilmekrol mar jo 
sokszor elmondtam a velemenyemet. Inkabb olvasson a kis unokaja, minthogy 
negy evesen evolucionista eszmekkel foglalkozzon. Nem lesz ideje jatszani!
>>Nem voltam szemtanu a Contoinensek kialakulasakor,de az ma ketsegek nekul 
bizonyitva hogy tortek darabokra a Tectonic ero mukodesin. tehat nem 
valotlan a bibliai szoveg es a tudomanyos magyaraztok ertelmezesei. 
 Nincsen ellentmondas eggyikben  a masik ellen. A biblisai adatok 
lirikusabbak. Az ertheto,nem?<<
- Ertheto hat ! Vagyis On azt mondja, hogy nem volt szemtanuja a 
kontinensek keletkezesenek. De a Biblia szovege helyes, mert annak viszont 
szemtanuja volt ?? Nem ertem a dolgot!
Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Agi, es Kedves Peter !

Peter irja Aginak VITA 1536#-ban :-
>>>>2. Agikam nagyon kerlek ne vedd megtortent esetnek azt, amit a Biblia
leir, mert azt soha senki sem bizonyitotta.Egyik reszet sem??? (Bocs, de 
lehet, hogy csak lemaradtam valamirol..)<<
1. Ez bizony egy jo kerdes Peter! Nem arrol van szo, hogy a Biblia teljes 
egeszeben hiteltelen, hanem arrol, hogy csak nehany resze az. Ez azert egy 
kis tortenelmi tudassal elegge jo kovetheto. Genezis, vagyis a teremtes 
tortenete, szinte minden osmondaban azonos, tehat itt a Biblia egyszeruen 
atvette minden mas nepnek, vagy eppen a sajat nepenek osmondait.
2. Abraham vandorlasa, szinten hiteles lehet, - legalabb is nagyjabol- , 
hiszen megemlit olyan helyeket pld: Ebrium,= Eber kiraly, amit a Biblia 
megirasakor, de kesobb sem ismertek, de tenyleg leteztek. Nagyjabol jol 
irja le ez a resz a Sumer, es Egyiptomi tarsadalmi viszonyokat.
3. A legnagyobb baj Jozsef tortenetetol kezdodik es Mozes halalaig tart. 
Itt ugyanis oriasi baklovesek vannak benne. Peldaul kovetkezetesen ki 
vannak hagyva az evszamok, amiket mar akkor is ismertek, es az azonosithato 
nevek is. Talan nem veletlen, hogy ebben az idoben egyetlen farao neve 
sincs leirva, ugyanakkor az Abraham resz a fenti tortenet elott, valamint a 
Mozes halala utani resz nagyjabol helyesen emliti a kornyezo nepek 
varosainak, es kiralyainak a nevet. No most akkor az a kerdes, hogy ha az 
Abraham resz is helyes neveket emlit, es Mozes halala utani resz is 
nagyjabol helyes, akkor vajon a ketto kozotti resz iroja miert tartozkodik 
kovetkezetesen az azonosithato nevektol, es helyektol? Talan azert, mert ez 
egy osszekoto irodalom, egy kitalacio. En elkepzelhetetlennek tartom, hogy 
ha a Bibliaban a kornyezo nepek nevei, es kiralyainak nevei helyesen vannak 
emlitve, akkor ugyanez miert nem all Egyiptomra, ahol pedig 480 evet 
tartozkodtak a zsidok.
4. Gondolj csak bele, hogy az Exodus meseje, nem emliti meg nev szerint az 
a II. Ramszeszt, aki meg Palesztinat is elfoglalta ( legalabb is reszben) 
 A Egyiptomi rabsagban elo zsidok allitolag Pithomot es Ramszesszumot 
epitettek, csakhogy ez a ket varos sohasem letezett, es ma sem letezik. 
Erdekes, hogy a Biblia meg a heber babak, neveit is megjegyezte ( Sifra es 
Pua) de a faraok nevet egyetlen esetben sem. Nem mond ez nektek valami 
erdekeset? Ugyancsak nincs emlitve semmi olyan esemeny, amivel behatarolni 
lehetne az Egyiptomi tartozkodast. Peldaul a Santorin-vulkan kitoreset meg 
sem emliti a Biblia, es a II. Ramszesz fele Kades-i csatat sem, ami pedig a 
vilag sorsat forditotta meg akkoriban. Innen mar csak az a kovetkeztetes 
johet, hogy a Biblia iroja nagyon is jol tudta, hogy egy meset ir, es 
kovetkezetesen ugy irta meg a Jozseftol, Mozes halalaig terjedo reszt, hogy 
azt azonositani sem akkor, sem kesobb ne lehessen. Ma ezt ugy oldjak meg az 
irok, hogy a konyv elejere odairjak, hogy : - "" A konyvben lezajlo 
cselekmenyeknek a valosaghoz semmi koze sincs, az csak az iroi kepzelet 
szulotte.""  Ezt kellett volna odairni a Biblia Jozseftol, Mozes halalaig 
terjedo resze ele is. Ezt a reszt ugyanis azert talaltak ki, hogy 
igazolhassak tortenelmileg a zsidok honfoglalasanak jogat. Ezzel igazoljak 
( vagy probaljak igazolni ) , hogy miert irtottak ki a filiszteusokat, 
kanaanitakat, amoritakat ( akik szinten zsidok voltak) edomiakat, es a 
tobbi nepet, akik mar Mozes elott is Palesztina videkein eltek. Ez majdnem 
olyan, mint ma szomszedainknal a Dak-oroman tortenelem. Mivel sokat 
beszelnek rola, idovel hiteles lesz, es igazolva lesz a tortenelmi jog 
Erdelyre. Azt a nehany tudost, aki majd ellene beszel, kikialtjak 
fasisztanak, meg Anti-dakoromannak, meg szelsosegesnek. Pontosan ugy, ahogy 
Agi es Szolt most teszi, azokkal, aki maskeppen gondolkodnak.
Kedves Agi !
Sloszar Jozsinak irod a VITA 1535#-on.
>>De egyvalamin gondolkozz el: ha a Biblia egyik reszet hitelesnek fogadod 
el (Jezus etelt ad az 5000-nek), akkor fogadd el hitelesnek a tobbi reszet 
is.<<
* Hat ez azert egy nagyon rossz erv Agi ! Azert mert vannak a Biblianak 
hiteles resze, meg nem jelenti azt, hogy nem lehetnek benne hibak, es 
tevedesek. Soha olyan mu meg nem szuletett, amiben nem lehet tevedest 
felfedezni. Kiveve talan Szolt Kelly konyveit, de azt meg sehol sem lehet 
olvasni. Egy profan hasonlatot engedj meg. Ha egy asztalon van 5 uveg 
kivalo bor, es 3 uveg hamis lore, az meg nem azt jelenti, hogy velemenyt 
mondhatsz az osszes borrol, attol fuggoen, hogy melyiket kostolod meg 
eloszor. Vagy ha a fenti mondatod igaz, akkor a Micimackot is leirhatod 
UFO-s regenynek, hiszen a kis herceg egy masik bolygorol jott.
>>Csodalkozom, hogy kedves moderatorunk csak a zsidoellenessegre figyelt 
fel (egyebkent nagyon helyesen), holott a level tobbi resze nyilt 
ellensegeskedes es szemelyeskedes a VITA kereszteny olvasoival szemben...<<
* Melyik level az Agi? A zsidoellenesseget, es a keresztenyellenesseget 
senki sem tiltja, meg a torveny sem, addig amig az elvi vita szintjen 
zajlik. De az azert erdekes, hogy Ti - vagyis a tobbsegben levo 
keresztenyek- vagytok besertodve egyetlen mas vallasu szemelytol, es 
egy-ket ateistatol.
* En ha akarnam sem tagadhatnam a Zsido-kereszteny kulturkor eszmeit. Mar 
csak azert sem, mert az Oszovetseg, 80-85%-ban az Sumer mondavilag es az 
Egyiptomi mondavilag, valamint ezek tortenelemenek osszekutyulasa. Vagyis 
sokkal tobb koze van a Heliopolisz-i vallashoz, mint a kepzeletben 
megszuletett Mozeshez, vagy Jozsefhez.
* A Helipolisz-i vallas torvenyei szerint pedig teriteni tilos. Mas vallas 
gyakorlasa pedig, meg akar parhuzamosan is megengedett. Nem tudsz Te nekem 
mutatni az Egyiptomi tortenelemben egyetlen olyan papirfecnit, vagy 
feliratot sem, ami vallasi intoleranciara utalna, hiszen a zsidoknak sem 
tiltottak meg vallasukat 480 evig. Mindenki akkor veszi fel a vallast, 
amikor akarja, es ugy gyakorolja, ahogy akarja, es barmikor el is hagyhatja 
azt.
* Nem hallottal Te meg tolem egyetlen Re-kultuszbol idezett, vallasi 
idezetet sem ( holott Ti mar az egesz Bibliat leirtatok ide tobbszor is!) , 
de ha ohajtod, akkor Dennis Sugar y Frank leirja neked az egesz Halottak 
Konyvet, az egesz Intelmek Konyvet, es az egesz Peldabeszedek konyvet. Igen 
nem lesz rovid de talan magad is meg fogod erteni, hogy honnan ered a 
Biblia.

Barati Tisztelettel: Robert.

Sziasztok,

Szolt:
>Ide figyelj Juan, nincs szukseg a ketszinu trukkjeidre.
Semmilyen ketszinu trukk nem volt, s ne minosits!

>A Madelaine Albright ugyben saros vagy te is, mert miutan
>kopjas szemtelensegere a latszat szintjen moderatorkent
>kozbeavatkoztal, elfogadtal tole egy pimasz magyarazatot.
Nem vagyok saros. Egyreszt mert NEM avatkoztam kozbe moderatorkent
(nem volt ra ok!). Vitapartnerkent irtam az Albright ugyben, nem
moderatorkent. S vitapartnerkent elfogadtam a magyarazatot. Ha jol
emlekszem en voltam az egyetlen aki szova tette az Albright ugyet es
_TE_ nem!! Ha annyira nem tetszett Robert cikke, akkor miert nem
reagaltal?? Mert senki nem reagalt, csak en. (Megjegyzem azon a heten
raadasul nem is en moderaltam! Ezzel persze nem azt mondom, hogy
Gabor hibazott volna, amikor atengedte a kerdeses cikket, mert
teljesen egyetertek vele, hogy atengedte.)

>Az is folert egy szemfolnyitassal tevekenysegedet illetoen,
>mikor kopjas alpari vallasgyalazo szoveget Mozes nemi
>szerverol atengedted.
Nem volt az semmifele vallasgyalazo szoveg. S allandoan elfelejted, hogy
nem egy moderator van. A ketes kerdesekben szoktunk konzultalni.

>Remelem, a HIX-fonok figyelmet az ilyesmik nem kerulik el.
Elkeruli, mert nem olvassa az ujsagot. Remelem felhivtad ra a
figyelmet :-)

>Ugyanigy 2 napja, elobb atengeded a neonaci szoveget,
Nem volt semmifele neonaci szoveg. Maximum te ertelmezted annak.
Hatareset volt, ha figyelmesen elolvastad volna a cikket, akkor
eszrevetted volna, hogy nem azt irta, hogy "minden zsido hulye",
hanem azt, hogy "Nem talalkozott meg normalissal". Ez elso tenyleg
antiszemita, a masodik egy lehetseges dolog - bar nem egy szep
fogalmazas, ezert is lett figyelmeztetve, mert felreertheto a dolog,
ahogy ez nalad meg is tortent. ( Raadasul az antiszemita es a neonaci
NEM UGYANAZ!! Megis mindig osszekevered. Mondd, szandekosan?)

>utana magyarazkodsz hozza egy kicsit, s azt hiszed ezzel
>rendben is van. Teljesen hulyenek nezed a VITA olvasoit??
Mar megint miert nyilatkozol masok neveben?? Egyedul TE reklamalsz.
Agi ugy tunik elfogadta, mert nem reagalt.

>Folhaboritonak tartom legutobbi cikkedet, amiben majdnemhogy
>krokodil-konnyeket hullajtasz es azt a latszatot probalod kelteni,
>mintha a zsido emberaldozatokrol szolo hazugsagokrol csak _most_
>ertened meg, mire is szolgalnak.
Pedig csak most ertettem meg, hogy TE mit ertesz felre! S megint egy randa
osszemosast csinalsz, annyit irsz, hogy "zsido emberaldozatok", pedig ez nem
sokat mond! Ugyanis igen fontos hozzatenni, hogy mikor? Most? Vagy az okorban?
Mert egyaltalan nem mindegy! Egyik eset konnyen lehet, a masik eset meg nem
valoszinu.

>Mar majdnem _3_ honap_ eltelt azota, hogy szovatettem es
>vilagosan leirtam:
>Az hangzott el Robert szajabol, hogy a zsidok embereket aldoztak
>Yahweh oltarain. Meg egyszer nem idezem (lasd VITA #1436).
>Ez az allitas a tiszaeszlari vervad szintjen mozog es a naci
>Nemetorszag zsido-ellenes propagandajat idezi. (A francia Dreyfus

Ez pedig egy igen sulyos hiba reszedrol. A _KETTONEK SEMMI KOZE_ egymashoz!!
Attol, hogy a zsidok embereket aldoztak a szarvasoltaron, a vervad nem valik
igazza! Ezert teljesen hibas volt az a megkozelitesed, hogy a "vervad
szintjen mozog". Mert egyszeruen nem igaz. Hogy a turoba tudod osszekeverni a
3000 evvel ezelott tortenteket a elmult 100 ev esemenyeivel???
Ezert nem is figyeltem fel erre az idezetedre, mert egyszeruen komolytalannak
tartottam mar akkor is ezt az osszemosast! Tenyleg most esett le szamomra,
hogy TE emiatt tiltakozol ilyen vehemensen az okori emberaldozatok miatt.

Ertsd mar meg, hogy 3000 eve egyaltalan nem ment ritkasagszamba az
emberaldozat egyik nepnel sem, igy a zsidoknal sem csodalkozok ilyesmin.
Ellenben ettol meg igencsak csodalkoznek, ha ez napjainkban (100-300 even
beluli idotartamon) gyakorlott dolog lett volna. Ezert hangsulyozom, konnyen
el tudom kepzelni, hogy a szarvasoltaroknak komoly kozuk volt emberaldozatokhoz
,
azt meg igen nehezen tudom elkepzelni, hogy a vervadnak barmi komoly alapja
lenne, ezert sulyos hiba a reszedrol, hogy a kettot osszemosod.

Vedd eszre, hogy TE kialtasz ki embereket fasisztanak, antiszemitanak, meg
ilyeneknek, s ha valaki tiltakozik, akkor megkapja, hogy "gyerekes negacio".

Miert kell mindenaron az emberbe belebeszelni ilyen zoldsegeket? Fogd fel,
hogy semmi bajom a zsidokkal, az egyik legjobb baratom zsido, s a legszebb
lanyok, akiket eddig megismertem mind zsidok voltak (sic!:-), mindenesetre
az eletemet nem befolyasolja, hogy ki milyen fajbol/etnikumbol/rasszbol
szarmazik (s kulonosebben nem is erdekel - eddig mindenki sajatmaga mondta
el ha akarta, en sose kerdeztem ra. Meg az is lehet, hogy en is zsido vagyok,
sose kerdeztem, nem jartam utana :-), de nem omolna ossze egy vilag bennem,
es semmifele megrazkodtatast nem okozna, ha ez derulne ki. )

Sziasztok,
Juan