>Maxwal:
>1. A kozvetitohoz, a letrehozohoz legkonnyebb a fogyaszton keresztul
>eljutni. Tehat a fogyasztot buntetni kell.

  Nem teljesen, mert a drogfogyasztas, ha valaki kulturaltan csinalja es
peldaul nem ol meg senkit a kabulataban, maganugy.

  A cigarettazas sincs a torveny ellen, pedig ugye art a felhasznalonak.

  Masreszt meg rohej, hogy gyilkossagert atlag 5 evet vannak Amerikaban
bortonben, sima droghasznalatert meg lehet 20 evet is ulni, pedig
csak szenvedelybeteg volt az illeto. Ahelyett, hogy segitenenek rajta...
(bortonben is egesz konnyu droghoz jutni)

>2. A drogok, beleertve a lagyakat is, nagy tarsadalmi veszelyesseggel
>birnak, ugyanis novelik a bunozest.

  Ez persze igy nem igaz. A marihuana csak 2-3-szor dragabb jelenleg,
illegalisan mint a cigaretta, ha engedelyezve lenne, siman egyaron
lenne vele, szoval senkit se szoritana arra, hogy bunozzon erte.

  Nem beszelve arrol, hogy loptak mar alkoholert is.  :)

>3. Ha elkezdjuk a dolgokat lagyra es kemenyre bontani, akkor mar regen
>rossz a helyzet.

  Miert? Mert van benne logika? Peldaul az alkoholt is lehet konnyu es
nehez italokra osztani, sot a fustolest is, cigisekre es pipasokra.
(pipasok kevesbe onveszelyesek, mert nem tudozik le)

> Akkor mar csak ido kerdese csupan, hogy mikor lesz
>torvenyes a kemeny drog is. 

  Ha kontrolalhato lehetne, nem lenne vele problema. A problema ott
adodik, hogy fuggoseg alakul ki es a szemely nem kepes tisztan 
ertekelni a helyzetet, igy a tarsadalomnak kell megtenni ezt helyette.

>Ez tortent pl. a homoszexualizmussal is. Adtak
>nekik egy kis jogot, mire most mar ok az elet minden teren rank akarnak
>maszni.

  Ez most mas teszta, de eszre kellene venni, hogy ebben az esetben nem lehet
csak kis jogokat adni. vagy mindent, vagy semmit.

  Egyebkent eltertunk a tematol, ami valasz volt arra, mi legyen a torvenyes 
es mi ne.

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~
Egy regota elmaradt valasz:
 >bonuszkerdes: miert van az emberi retinan az erhalozat a retina legtetejen?
 >ez bizony oriasi tervezesi hiba.
Mar a kerdesfelvetes is hibas: nem az erhalozat, hanem az ideghalozat van
felul, tehat ugy nez ki, minha forditva lennene az erzekelo rendszer: hatul
az erzekeles, elol a "behuzalozas". A helyzet viszont az, hogy az idegrostok
atlatszok, a latast tehat nem zavarjak (ezt Dawkins is elismeri). Hatul viszont
 
a fotoreceptorok regenaralasoz szukseges, hogy kontaktusban legynek a retina 
pigment ephitelial (RPE) cellakkal (enelkul nagyon lassu lenne a szem 
regeneralodasa pl. egy vakuvillanas utan). Azt ugye nem kell elmondani, hogy 
a pigmentet tartalmazo cellak miert nem lehetnek a feny utjaban? :-)))) 
Szoval maradjunk annyiban, hogy igy jo, ahogy van!!! A magyarazat 
George Marshalltol szarmazik: http://www.answersingenesis.org/docs/1146.asp

 >>"Vegtelen oksagi lanc van a vilagban. Veges idoben es veges terben hogy
 >>lehetseges ez?"
 >Nos kerlek Pistan matekbol elegtelen. Mutatok egy intervallumot: ]0,1].
 >Ebben neked szamtalan veges csokkeno sorozatot tudok felmutatni barmely
 >intervallumon beluli pontbol kiindulva. QED.
Na, eloszor is magadnak irj be egy elegtelent magatartasbol, emiatt a
csusztatas miatt! FIZIKAI oksagrol volt szo, nem buveszmutatvanyrol. 
Tessek megmondani, hogy milyen objektum hat mire, azaz nem lehet veg nelkul 
darabolni a vilagot (erre mar Demokritosz is rajott). A Planck idon (es  
sugaron) belul pedig minden jelenlegi torveny ervenyesseget veszti, tehat 
a nulla kozelebe mereszkedni nem tudomanyos dolog... :-)))

Az oksagi lanc valoszinuleg a kvantummechanikai indeterminaltsagba fullad
bele, ott viszont a tudomany nem tudja kizarni azt a lehetoseget, hogy
Isten kezeben van az iranyitas.  Azt nem gondolom, hogy kockazik
velunk - ebben Einsteinnek igaza lehet - hanem hallatlan tapintattal a
hatterbol iranyitja a vilagot, benne akar az evoluciot is. Na, ebbe
a SuperNatural Selection-be kossnek bele a darwinistak! :-)))

 >ha a Vilagegyetem ideje nyilt intervallum,e s ha az oksag-elv
 >idoben ertelmezett folyamatokra vonatkozik, akkor a Vilagegyetem ugy ahogy
 >van oksagilag megallja a helyet.
Ezt a filozofusok aligha fogjak meltanyolni. A Munchausen baro kalandjaira
emlekezteto mutatvanyt pedig (mely szerint a Vilagegyetem onmagat elovarazsolja
a semmibol) hagyd meg Peter Atkins-nak. Szegyenkezzen miatta o. En inkabb
hajlok arra, amit Toth Andras mondott, hogy tudniillik az abszolut nemletezes
abszurd dolog. Csak a kovetkeztetesben nem ertek vele egyet, mivel
szerintem pont ebbol az abszurditasbol kovetkezik, hogy _szuksegszeru_ Isten 
letezese, hogy legyen, aki letrehozza a Vilagegyetemet az _anyagi_ semmibol,
s hogy altala letezhessenek azok a lehetosegek, amelyek egyikenek megvalosulasa
a mi Vilagegyetemunk. (az abszolut semmiben termeszetesen lehetosegek sem 
leteznenek, az Atkins altal feltetelezett kvantumfluktuaciok megannyira sem).

 >a neutrino nyugalmi tomege zerus (pontosabban az elso feltevesek 
 >szerint az volt, errol most folynak meresek), mozgasi tomege viszont van, enn
ek 
 >feltetele, hogy fenysebesseggel kozlekedik. akarcsak a feny.
Ha egzaktul nulla a tomege, akkor termeszetesen relativisztikus sebessegeknel i
s 
egzaktul nulla, fenysebesseghez kozeledve pedig 0/0-hoz konvergal. Legfeljebb
az E=mc2-re hivatkozhatsz, de ilyen eseben nem illik az abbol kapott erteket
tomegnek nevezni, igy legfeljebb _energiamegmaradasrol_ beszelhetsz. 
Ha pedig nem nulla a tomege (tavaly allitolag mutattak ki valami veges
tomeget) akkor nem kozlekedik fenysebesseggel (csak megkozelitheti). 
De a neutrinot a tortenelmi jelentosegu kodkamrafelvetelen az IMPULZUSMEGMARADA
S 
alapjan mutattak ki (nem folfedeztek, mert Pauli mar korabban megjosolta, hogy 
leteznie kell). A beta bomlasnal vagy elektronbefogasnal keletkezo neutrino 
(vagy antineutrino) termeszetesen visz el valamennyi energiat, de ezt nehez 
kozvetlenul meghatarozni, mert tobb resztvevo is osztozik az energian.
Olyan "egetvero" tomegdefektus pedig nem eszlelheto, hiszen a rendszam es nem
a tomegszam valtozik (pl. Fe55->Mn55) maximum egy elektron tunik el a
sullyesztoben, vagy bukkan elo ilyen-olyan energiaval,

  >A hamis analogiakrol illik megmutatni, hogy miert hamisak
Nem hiszem, hogy ertelmes, diplomas embereknek magyarazni kellene, hogy mi a
kulonbseg egy tortenelmi vallas es Hofeherke kozott. Nem az ovodaban vagyunk!
  >nem analogiakrol van szo, hanem a te elveidnek a szelsoseges
  >alkalmazasarol. ami teljesen jogos kritikai fogas.
Nem az en elveimnek. Es pont a SZELSOSEGESseg miatt demagogia. Ezert nem
kritika, hanem hamis latszat keltese. Jobb helyeken ezt szegyellni szoktak.

 > Tajekoztatlak, hogy en 1972-ben szulettem, es ujszoluttkent mindenfele 
 >eloiteletek es a priori tudas nelkul kezdtem el vizsgalni az emlitett kerdest
 . 
Ehhez kepest sokra vitted, mert igen hamar megteltel eloiteletekkel. :-(((
 > Amennyiben MA nem tudod igazolni valakinek az igazsagot, akkor elvesztel!
Nincs a vilagon olyan bizonyitek, amire kello rosszindulattal azt ne lehetne
mondani, hogy "nem meggyozo". Eppen ezert magadnak kell megkeresni AZT a
bizonyitekot, ami _szerinted_ elfogadhato. Tudoamsul kell venni, hogy a
hegy nem megy Mohamedhaz, hanem Mohamednek kell a hegyhez mennie (marmint
ha akar tole valamit).  Hitet az egyhaz senkinek sem tud _adni_, csak elvezet 
a forrasahoz. S hogy elvesztem volna? Nem hiszem. Legfeljebb te vesztel el, 
mint elveszett barany. De az egyhaz vilagito ortuzkent (meg jo, hogy nem 
Ortornyot irtam ;-))) mutatja a hazavezeto utat. Annak, akit ez erdekel...
 >nem is akarok oda bemenni, ahol alazatosnak kell lenni. a buszkeseg nagy
 >emberi ereny szerintem.
Altalaban az a buszke, akinek nincs mire. Akinek meg lenne mire, azok
meg megtanultak az alazatot ertekelni (pl. nagy tudosok vagy szentek).

Ugy latszik, a tudomanyos gondolkodas szamodra csak addig fontos, amig a vallas
 
ellen fordithato. De a keresztenyellenes propagandat akkor is idetalalod
(meg jo, hogy mast nem mondtam...), ha te magad sem vagy meggyozodve annak
"igazarol".  Itt mar nem szamit sem a cafolhatosag, sem cafolatlansag, sem 
a reprodukalhatosag vagy a megbizhatosag. Mindegy, hogy mi, csak artson?
 >Az a hirdetes az elso 40 evben nem volt olyan szelteben hosszaban, hogy
 >valodi nyilvanossagnak volna tekintheto, inkabb titkos tan volt.
EZT az informaciot honnan veszed? Hany tanu es mikori dokumentum igazolja?
A Fotanacs meg a jeruzsalemi Templom neked titkos talalkahely??? :-)))
 >masreszt meg a mai viszonyok kozott is lehet szelteben hosszaban hirdetni 
 >barmilyen
 >hamis hirt es nezetet, amennyiben az a kozizlesnek megfelel, es erdekli ot.
Latod, megint hamis analogiaval jossz! Kit erdekel ez? Arra figyeltel volna,
amit irtam, s ne sopord le egy laza kezmozdulattal az asztalrol.
 >Krisztus halala utan nem volt gazdaja a tanainak. Peter talan gazdanak
 >nevezheto, de mint tudjuk, inkabb Pal az, aki a korai egyhaz megalakitasaban
 >meghatarozo, es aki nem szemelyes tanu. a kereszteny egyhaz valojaban nem
 >teljesen eredeti forrasokon alakult meg.
Az ilyen dajkameseket bezzeg bizonyitekok nelkul elhiszed, ugye?
Kernem szepen a BIZONYITEKAIDAT (mar ha van ilyen egyaltalan).

 >csak egy olyan ideologia igazanal tekintheto valamifele igazolasnak, amely 
 >megfelelo
 >egzaktsaggal van kozolve. ezert peldaul a tudomanyos nyilvanossag elotti
 >megallas elfogadhato igazolasnak.
MI KOZE a tudomanynak, vagy a tudomanyos nyilvanossagnak egy vallas vagy
egy ideologia igazolasahoz??? S a tudosok hogyan dontottek volna el, hogy ki az
 
igazi Messias? Megrontgeneztek volna, vagy merget itattak volna vele mint Szent
 
Janossal a legendaban? S mi van akkor, ha a tudosoknak nem tetszik az illeto, s
 
onos erdekbol (elfogultsaguk miatt) elutasitjak? Elmarad a megvaltas,
mert a tudos uraknak kenyelmetlen lenne allaspontjaikat felulbiralni??? 
  > A rank hatassal levo valosag szabalyossagai megismerhetoek a popperi
  > modszertannal.
Eredj mar, vakoknak vilagtalan vezetoje, es ne akard elmondani a latoknak,
hogy hogy kell tapogatozni a feher bottal! Azt meg plane ne allitsd,
hogy kizarolag ez a biztonsagos kozlekedes modja. A feher botoddal 
kitapogathatod a hirdetooszlopot, meg az ut menti bokrokat. Talan meg a 
neutrinot, meg a kvarkokat is. De Isten lelek, ot nem lehet a feher bottal 
kitapogatni. (Ezt mar megmutattam neked egy gondolatkiserlettel)
A lelekre csak a lelek erzekeny. [a popperi modszert egyebkent
a tudomanyban sem nagyon hasznaltak/hasznaljak. Isten tudja miert?]

 >- A valosag nem szabalyos.
 >Puff neki, akkor nem megismerheto, ilyenkor nemcsak a tudomany, de minden
 >mas megismeres is kudarcot vall. A vallasoknak ebben sincs letjogosultsaga.
 >Pedig egy szabalytalan entitasban valo hit nem letezhet, mert
 >nincs mire epitenie, remenytelen.
Na, most bemondtad a vizet. :-))))  "A problema a szamitasaim szerint
nem letezik" - hogy mondjak en is egy szep analogiat. De a jelek szerint 
megiscsak van ilyen hit, a megismeres is mukodik, sot, epiteni is lehet ra 
(sok szent elete tanuskodik errol). Akkor mi van? Csak a levegot csepeled
avval a feher bottal.

  >az az egzaktnak latszo  kijelentes tehat, hogy "Isten van", intuicion
  >alapulo megismeres alapjan arcatlansag.
Az ilyen demagog kirohanasoktol kimelj meg bennunket a jovoben! Koszonom. 
Tisztessegtelenul kiforgatod a korabbi allitasimat, hiszen en nem pusztan az 
intuiciora, hanem tortenelmi illetve szemelyes reszvetel altal megszerezheto 
TAPASZTALATOKRA is felhivtam szives figyelmedet. Ezeket tendenciozusan
elhallgatod, ugye? Probalj meg egy kicsit korrektebb modon vitazni!

Cserny Istvan

HAÁSZ Attila:

> PeteR irta:
> "Igy van. Elvegre ahogy az evek mulnak, az emberek tobbnyire ugy
> valnak egyre erettebbe es komolyabba. Igy van ez Orban Viktor
> eseteben is."

> Hehe! Ez most vicc volt? (:-)

Ha vicceltem volna kiteszek egy vigyorit.

> Tudnam, mi bajod azokkal, akik a rendszervaltas elott magasabb
> pozicioban voltak!

Csupan annyi hogy nem a tudasuknak es ratermettseguknek, hanem
elvtarsiassaguknak es hosszu nyelvuknek koszonhetoen szereztek a
poziciojukat.
A rendszervaltas utan, az allami es partvagyon jelentos reszet
"privatizaltak" amibol aztan a mai napig is jol elvannak mint a
befott, es a tetejeben meg ok biralnak olyanokat, akik elott inkabb
szegyenkezniuk kellene.
Amugy tenyleg erthetetlen hogy ezek a derek elvtarsak miert nem
nyertek meg az emberek tobbsegenek szimpatiajat! :-))))

> Nem tudom, tudod-e, de OV pont akkor szerezte meg
> kulfoldon a diplomajat, amikor meg azok az 'atkozottak' voltak
> hatalmon. Marpedig ez akkor nem mindenkinek volt elerheto.

Ne keverjunk! "OV" nem kulfoldon szerezte a diplomajat hanem itthon,
az ELTE Allam-es Jogtudomanyi Karan, 1987-ben. Majd kesobb,
1989 es '90 kozott, (amikor az 'atkozottak' mar visszavettek a
fordulatbol) a Soros Alapitvany osztondijaval tudott kimenni az
oxfordi Pembroke College-ba, hogy az angol liberalis politikai
filozofia tortenetet tanulmanyozza.
Egyebkent volt nekem egy idos orvos ismerosom, kivalo szaktekintely,
aki tobb diplomaval is rendelkezett. A vorosok indexre tettek, mivel a
tanar urnak magankorhaza volt a haboru elott, raadasul o maga
pechjere nemesi szarmazasu volt. Nyugaton viszont ismertek ot, mert
korabban sokszor kijart, es valamikor a hetvenes evekben meghivtak
egy Svajcban tartando konziliumra. Eloszor egyaltalan nem akartak ot
kiengedni, aztan vegul a kulfoldi orvosok tobbszori keresere megis
elmehetett. Ezzel csak arra probalok ravilagitani, hogy nem kellett
feltetlenul elvtarsnak lenni ahhoz hogy valaki nyugatra jusson.

> kerdem Toled, miert van az, hogy e'rni, komolyodni, pozitivan
> valtozni csak OV es csapata tudhat (bar vannak fenntartasaim e
> temaban), es a szocialistak, valamint mindenki mas, aki Viktorka
> ellen van, az megmaradt a kapanyelnel, meg a villa markolasanal?

Latod ezt en is kerdezhetnem toled. :-)

> Azokra gondolsz, akik az MDF-es bohockormany szetesett maradvanyain
> maradtak pozicioban? Azt a kormanyzatot Antal Jozsef tartotta
> lelekben addig, amig elt, utana ami volt, az maga volt a
> katasztrofa. Egy olyan kormanyzat es tisztviseloi buktak meg akkor,
> akik akkor tanultak, es mivel ez kozel sem ment zokkenomentesen, nem
> is maradtak tisztjukben.

Es akkor a "bolcs lakossag" megvalasztott egy olyan "szakerto"
kormanyt, akik mar reges-reg kitanultak a kormanyzas minden
csinjat-binjat egy diktatura 40 eve alatt. Igaz ugyan hogy ezek az
elvtarsak a nepirtast tanultak ki legeloszor, majd kesobb a
tragyahanyo villa sarokba tamasztasa utan foglaltak el
barsonyszekeiket.
Aztan miutan korulneztek, es rajottek arra hogy a latszatra is adni
kellene valamit, akkor hoztak letre az erettsegi, netan altalanos
iskolai vegzettseg nelkul, imbecilis idiotak altal is konnyen
elvegezheto partegyetemeket.
Igy jutottak "diplomahoz" az elvtarsak az eke szarva mellol. Ok aztan
tudtak  kormanyozni! Nem ugy mint az MDF-es "bohockormany",
amelynek tagjai mellesleg egyetemi tanarok, penzugyi, kozgazdasagi,
es egyeb szakemberek voltak. De hat nekunk a mar jol kitanult
"szakertok" kellettek, akik korabbi 40 evuk alatt is olyan nagy
"szakertelemmel" kormanyoztak, hogy egy atlagos fejlettsegu europai
szinvonalrol, a balkani allapotok melysegebe taszitottak bele az
orszagot. Igazan nem is tudom hogy tulajdonkeppen miert volt
szuksegunk rendszervaltasra?

> A mostani valasztas utan is nagyon sokaig csend volt a mediaban,
> mivel nem tudtak kiigazodni a FIDESZ-MSZP villongasokon.

Nem tudtak kiigazodni? Szegenyek! Marha nehez volt tudomasul
venniuk es megemeszteniuk hogy a kommunistak veszitettek. :-))))

> A medianak az (is) a dolga, hogy kritizalja a kormanyt. Ezt
> nevezheted kontrolnak is.

Kar hogy a media a korabbi ciklusban errol a kormany kritikarol
valahogy megfeledkezett, es kritizalas helyett csak nyalni tudtak a
kormany nagy voros ulepet.

> Nem azon volt a hangsuly, hogy milyen szakember. Ilyen poszton az a
> legjobb, ha olyan ember ul, aki ellen a gyanu arnyeka sem merul(het)
> fel. Nem csak azert, mert kikezdi a media, hanem mert visszaelesekre
> is adhat alkalmat.

Olyan artatlan ember nincs, akit ne lehetne valahogy besarozni. A
ragalmazas ha netan nem tudtad volna, pont arrol szol, hogy artatlan
embereket kulonfele hazugsagokkal, fiktiv dolgokkal bemocskoljanak
es lejarassanak.
Es ebben a temaban tenyleg 'szakertok' az elvtarsak. Ha nincs a
Simicska, akkor azt a szemelyt ragalmaztak volna meg valamivel, akit
helyette neveztek volna ki. Az nekik teljesen mindegy lett volna hogy
ki az illeto.

> Tobbek kozott azert, mert az elozo kormanyzati garnitura
> klasszisokkal gyakorlottabb a politikaban, abban, hogy mikent adja
> el magat, hogyan reagaljon le egy kenyesebb szituaciot, stb..

Hat igen. Gyakorlottabbak. "abban, hogy mikent adja el magat" =
csalas, "hogyan reagaljon le egy kenyesebb szituaciot" = hazudozas,
vegul a "stb.. " = lopas, korrupcio, es egyebek.

> Nem feltetlenul azert, mert jobb.

Sokkal inkabb azert mert bal... :-)))

> Kulonben az emberek tobbsege most is azt latja, hogy ezek
> is igertek egy halom dolgot, tejjel-mezzel folyo Mo.-t, es most
> nemigazan latszik, hogy ezt teljesiteni tudjak. Lehet ezt az elozo
> kormanyra fogni, de egy kicsit atlatszo.

Igen. Az elozo kormany hibait emlegetni csak a kommunistaknak
szabad. Ez az o privilegiumuk.

> Nem csalodasra, vagy kiabrandulasra van szukseg, hanem egy
> bizonyos folytonossagra, ugyanis ha minden kormanyzati idoszak utan
> az elozo munkajanak lerombolasa folyik, abbol nem lesz semmi. Nem
> lehet egy orszagot ugy fejleszteni, hogy negyevenkent mindent
> elolrol kezdenek.


Nagyon erdekes. Az MDF mint 'elozo kormany' munkajanak lerombolasa
(sot mar munka kozbeni szabotalasa) szerinted jogos volt, sot magatol
ertetodo, de az utanuk kovetkezo kommunistak destruktiv
tevekenysegenek megszuntetese, a karok helyreallitasa, mar
jogszerutlen.
Igy nem lehet egy orszagot fejleszteni (ertsuk ugy zulleszteni?) Ugye
erre gondolsz?
Ha viszont megsem erre gondolsz, akkor tartsuk magunkat a jo
tanacshoz, es szavazzunk legkozelebb is a Fideszre. Elvegre:
> Nem csalodasra, vagy kiabrandulasra van szukseg, hanem egy
> bizonyos folytonossagra, ugyanis ha minden kormanyzati idoszak utan
> az elozo munkajanak lerombolasa folyik, abbol nem lesz semmi. Nem
> lehet egy orszagot ugy fejleszteni, hogy negyevenkent mindent
> elolrol kezdenek.
Stimmt! ;-)))))

> Emiatt van mar peldaul kb. 15 Nemzeti Szinhaz. Csak azert, hogy az
> alapkovon ne Horn Gyula neve alljon, hanem Orban Viktore. Ez
> eszerinted normalis?

Amiatt van "kb. 15 Nemzeti Szinhaz", mert a vilagvaros rombolo
fopolgarmester, minden energiajat a mar-mar beteges es szanalmas,
primitiv bosszuhadjarataiba fekteti, es minden erejevel arra
torekszik, hogy a kormany lehetoleg ne tudja felepiteni a Nemzeti
Szinhazat. Ez szerinted normalis? Es ha mar itt tartunk, az eredeti
Nemzeti Szinhaz felrobbantasa, metroepitesre valo hivatkozassal
normalis dolog volt?
Horn Gyulanak pedig kb. ugyanannyi koze van az egeszhez, mint
mondjuk "Mao apo"-nak.

udv
PeteR

>Tehat ha a szel osszehordja a porszemeket a hazam elott, es lassan
>osszeall belole egy Porsche auto, akkor az kevesbe hihetetlen, mintha
>egyik naprol a masikra ott terem? :-))) S mi tartja ossze azokat a
>molekulakat, amig a sok-sok apro veletlen ossze nem hord minden
>alkatreszt? Elkepeszto ez a naiv hozzaallas, amivel a nyilvanvalo
>keptelenseget ki akarjatok magyarazni. Ez nem tudomany, hanem
>mitosz.

>>Nem olvasod a valaszokat?
>Hat ha tovabbra is ez szinvonaltalan csapkodast folytatjatok (Juannal
es
>Matyival karoltve), akkor le fogok mondani errol a muelvezetrol.

Kedves Cserny Istvan!

Na, a fenti kijelenteseid mar fajtak.
Nekem is nagyon ugy tunik, hogy nem olvasod el figyelmesen pl. Brendel
Matyas irasait a tudomanyos modszertanrol, evoluciorol, stb. Hiaba ontja
itt a postokat, ha ezeket te szinvonaltalan csapkodasnak titulalod,
akkor egyik fuleden be, a masikon ki. Megette a fene az egeszet.

A masik dolog: Nem tudom, hallottal-e mar a Miller-kiserletrol?
Abiotikus uton szerves vegyuletek sereget lehet igy letrehozni. Pont
olyanokat, mint amelyek fontos szerepet jatszottak a prebiotikus
evolucioban.
Na most, szerinted ezek a szerves molekulak _veletlenul_ jonnek letre a
lombikban? Mi tartja ossze oket? A szentlelek? Nem hinnem. Ezek az
anyagok SZUKSEGSZERUEN letrejonnek az anyagi vilag fizikai es kemiai
torvenyszerusegeinek megfeleloen. Ezt nem ertik meg nagyon sokan, ha az
evolucio kerul szoba. Az evolucioban nem csupan a veletlen jatszik
szerepet, hanem a szuksegszeruseg is.
Ha az anyag alapveto epitokoveinek az lett volna a tulajdonsaga, hogy
gerjesztett allapotban ugy kapcsolodjanak, hogy szenhidratok es
aminosavak helyett porsche gepkocsit hozzanak letre, akkor azt hoztak
volna letre.

Nagy Andras

Lehet hogy levele nem egeszeben erkezett.

A 3.EVEZRED-21.SZAZAD ugyanazt az allaspontot kepviseli, amelyet Ön kifejtett.
Valoszinunek tartom, hogy olvasott nehany szamot  es  ezert irt nekem.Nincs
ketseg elottem -noha elore beismerem, hogy tevedhetek - hogy a KIZAROLAGOS
finn-ugor rokonság egyetelen tamaszteka a
mogotte allo politikai hatalom,amely a Bach korszak ideologiája egyenes
folytatasa. Minden
ragozo, agglutinálos nyelv a Sumerbol ered.A magyar ennek egyenesvonalu
leszármazottja,mint az olasz a latinnak,mig pld a finn-ugor, vagy a mongol-toro
k
nyelvek a Sumer nyelvcsaladfa mellekágaiból serednek.Mellekelem az ajánlott
nyelvcsaladfát.Legkozelebbi nyelvrokonaink
a Baszkok és a Kelták,távolabbiak a Finn-Ugrok, stb. Ha erröl többet akar
tudni,olvassa a Szemlénk elozo számait. < http://www.ctv.es/USERS/tigerloto2001
>.

Udvozlettel
    Dennis Sugar y Frank

 escribió:

> En csak egyszeru tarsadalom kutato, aki falukutatokent kezdette, de itt New
> Yorkban kotottem ki a Ceausescu fele uldozes miatt, 1988-ban, es itt mas
> falakba utkoztem. Itt ugy mondjak, meg otthon is ugy mondottak es mondjak,
> hogy szociologus, meg egy PHDC-t is szereztem a Bolyai Egyetem kvalifokalasa
> mellett, a New SChool-on, de tovabb nem mentem, mert az agyam
> megvilagosodott, amit nem lattam Sepsiszentgyorgyon, azt itt kozelben jo
> lathattam es erezhetem.
> A magyar nyelv eredete, noha nem szakmam, mindig koznap beszedtemaja volt es
> meg ma is az szekely falusiaknak, kozembereknek, polgaroknak.
> Philadelphiaban,is Egy Janosfalvi szekely errol vitatkozott, illetve errol
> szeretet beszelni, tehat elo kerdes, ami azt jelenti, hogy a finn-ugor
> rokonsag, hal-szagu rokonsag kitalacioja utan tobb mint 200 evvel sem hiszik
> az emberek a meset, barmilyen nagy tiszteletre melto tudosok, mint Szabo T.
> Attila is propagalja, bar o becsuletes ember volt es isten nyugtassa, jo
> hiren makula ne essen. De en meg a Ceausescu idokben, Sepsiszentgyorgyon,
> olvastam egy tanulmanyt, el nem hoztam, es nem is tudom most a forrasanyagot
> pontosan megjelolni, de ugy emlekszem, hogy kb. a 1980's evekben jelent meg,
> es azt irta, nagyon meggyozo argumentumokkal, hogy az a harom finnugrista, ha
> jol megeroltetem magam a nevuk is eszembe jut, de erre nem parazarolom a
> faradsagot, az 1700-as evek vegen, nem erdektelenul talalta ki a finnugor
> rokonsagot, hanem valami epiteszeti szakmaban, illetve szakkorben voltak
> jaratosak. Hogy ez nyeltortenet epiteszetet vagy valami egyebet jelentett,
> azt nem tudom. Azt viszont tudom, mint falukutato, hogy a Szekelyfoldon es
> csango foldon, sot meg az eszak es delerdelyi szorvanyokban is, es ezeknek a
> falvait majdnem kivetel nelkul bejartuk Dr. Gazada Klara, most nprajz
> professzorral, a summer eredet, a hu eredet az elfogadhato. Most mert lenne
> egy 1770 koruli elmeletnek nagyobb a valoszinusege, mint a nepi emlekezetnek,
> amit semmi politkai inditek nem befolyasolt, hacsak nem a szulofold szeretet
> es  tisztelet a mult irant, amit ma mar nem neveznek politikanak?

Kedves PeteR!

Irtam:
> Varhegyi Balazs, Liebmann Katalin es Palffy G. Istvan szerintem igen
> hozzajarult ahhoz, hogy 94-ben a szocik nyerjenek. Negativ oldalrol.
Kerdezted:
"Megmagyaraznad hogy mivel jarultak hozza a "szocik" gyozelmehez?"

(Varhegyi helyesen Varkonyi)
Nos, ez egy kisse hosszabb tortenet s igy csak diohejban. 
Szerintem az emberek tulnyomo tobbsege nagy varakozassal volt a 
rendszervaltozas ill. az MDF kormany irant. Teny, hogy az MDF-nek igen
nagy feladatai es elkotelezettsegei voltak, es nagyon sokan irrealisan
azt vartak, hogy vezetesukkel 45 ev utan 4 ev alatt a szocializmus osszes
negativumait a kapitalizmus osszes pozitivumai fogjak felvaltani. Ez persze
megvalosithatatlan illuzio volt.  4 ev utan viszont nagyon sokan tapasztaltak
azt (ne'mi karikirozassal!), hogy a szocializmus pozitivumait a kapitalizmus 
negativumai valtottak fel. Szerintem 1994 tavaszan mar az MDF politikusai
kozul is sokan felismertek, hogy az ido rendkivul keves volt az igeretek 
valora valtasara s hogy a valasztasok baloldali fordulatot hozhatnak, hiszen
egyre erosebb volt s egyre szelesebb korben terjedt a nosztalgia a "3.60-as
kenyer" utan (hogy rovid legyek). Ezzel szinte egyidoben valtozott  a hirkozles
i
starategia is a TV hirmusoraiban a valasztasi siker erdekeben: a tenyek 
kozlese helyett egyes szerkesztok es riporterek egyre inkabb sajat 
velemenyukkel hozakodtak elo, azt igyekezetek a nezobe belemagyarazni,
hogy a tenyeket hogyan ertse. Es a novekvo "baloldali veszellyel" szemben
egyre szelsosegesebb velemenyekkel es szenzaciokkal rukkoltak ki.
Szerintem ezek a kozlesek kezdetben megdobbentettek az embereket, 
mert az uj ismeretek az ujdonsag erejevel hatottak.  De az helyett, hogy 
ezeket a dolgokat hagytak volna "erlelodni", taktikai hibat kovettek el:
- mint a kinai imamalom - allandoan ezeket hajtogattak. Ez egy ido
utan unalmassa, majd nevetsegesse valt. A "baloldali veszellyel" valo 
riogatas, szemben a mindennapi eletben tapasztaltakkal "a most mennyivel
jobb, mint a szocializmus idejen  stb.," szellemu kommentarok, az MSZP
nehany fos parlamenti politikusainak lejaratasara torekvo, egyre eroszakosabb
propaganda ellenkezo hatassal jart szerintem: egyre jobban elforditottak
az embereket az MDF-tol. Szerintem e taktika jeles - de nem kizarolagos - 
kepviseloi voltak a TV-ben az altalam emlitettek. Ezt ertettem az alatt, hogy
"negativ oldalrol" jarultak hozza a "szocik" gyozelmehez.
Udv: Imre bacsi

Kedves Ildiko ) !

Nem jo technika, ha az ember egy vitaban indulatossa valik, mert
akkor a vitapartnerek hajlamosabbak a hangnemmel, mintsem az
ervekkel foglalkozni. Ezert hibaztam, amikor kvazi orditottam Veled,
s koszonom, hogy Te nem ezt tetted viszonzaskent. Masreszt meg
egy holggyel szemben plane nem lehet indulatos az ember! 
Ugy hogy nem Neked kell elnezest kerned, hanem nekem!!!

Ettol fuggetlenul kulonbozo velemenyen vagyunk - s ezt nem partallasom
mondatja velem! Nem tudom figyelmen kivul hagyni azt az intenciot, amit
egykor egy menotrom mondott a palyam soran: "Ne csak azt nezd, hogy
hova tartasz, hanem azt is, hogy honnan jottel!" Nos, ez a mondas szerintem
forditva is igaz! En szemely szerint mindig azt tekintettem mervadonak a partok
politizalasanak megitelesekor, hogy "Hova tartanak?". S bar az sem
elhanyagolhato, hogy honnan jottek, azonban nem szabad ezt meghatarozonak
tekinteni. Ha megis ezt tennenk, akkor azt is meg kellene nezni, hogy a
mai koalicio partjai kozott vannak-e MSZMP-s multuak vagy sem? 
Vannak, sot olyanok is vannak, akik nem is egyszeruen MSZMP tagok
voltak. De ezen nem is lehet csodalkozni 45 ev utan! Ugyhogy kar ezt bolygatni.
 ..
E meggondolasok alapjan az MSZP-t nem tudom elmarasztalni, hiszen
programjuk fo celkituzesei lenyegesen nem kulonboznek mas parlamenti
partoketol. (A MIEP kivetelevel). Persze a belpolitikaban jelentosen
eltero hangsulyok vannak, de ez inkabb a taktika, mint a strategia
kerdese. S belpolitikaban a higgadt magatartasuk - szemben a kormanypartok
olykor "elefant a porcelanboltban" stilusaval, ill. vagdalkozasaival - szemely 
szerint szamomra gyakran szimpatikusabb.
A "Hova tartunk?" jegyeben ertekelem, hogy az MSZP semmilyen kozosseget
nem vallal fel a Munkasparttal.
Ami az ingatlan ugyeket illeti, megvallom ferfiasan, hogy arrol igen keves az
ismeretem.  Ugyanakkor viszont, amikor a kormanypartok es az ellenzek
joforman csak kigyot-bekat tudnak egymasra kiabalni, szubjektiv modon csak
azt a kovetkeztetest vonahatom le, hogy ha akkora botranyok lennenek
ebben a kerdesben, akkor tele lenne vele a kormanyszimpatizans sajto ill.
media (mert ilyen is van! Sot...!). De nem igy van! Igy arra kell gondolnom, ho
gy 
ezek az ugyek nem jelentosek, vagy a kormanypartok fule mogott is van egy
es mas s igy meg van az okuk, hogy ezt a temat ne piszkaljak. Egyebkent
nekem az a velemenyem - s ezt parszor mar ezen a helyen emlegettem is - 
hogy egyik sem jobb a masiknal! Csak az a kerdes, hogy melyik tudja
diszkretebben csinalni. De meg e tekintetben is azt kell mondanom, 
hogy szerintem az egyik oldal sem csupa feher vagy fekete, hanem itt is-ott is
vannak fekete baranyok, de ezek szerencsere kevesen vannak. /Vagy lehet
hogy tul optimista vagyok?:-))))/
Udv: Imre

Sziasztok,
most neztem bele a mai Napi Magyarorszagba, es nem birom megallni, hogy a
Velemeny rovatbol egy cikk elso reszet ne idezzem ide:
Masolat (www.napimagyarorszag.hu):
Az utódpart első evtizede
Az MSZP jubileumi kongresszusa ele

Szerető Szabolcs
Szerző
1999. október 08. ( 11. oldal) 

Napra pontosan tiz eve, hogy veget ert az a tanacskozas, ahol az orszag
politikajat 1956 novembere óta meghatarozó Magyar Szocialista Munkaspart
XIV. kongresszusanak kuldottei meggyőző tobbseggel egy uj politikai
szervezet, a Magyar Szocialista Part letrehozasaról dontottek. Az MSZP a
rendszervaltozas kovetkezteben kimult allampart utóda, de politikajanak nem
folytatója - hangoztattak akkor az uj part vezetői. Azóta viszont altalaban
kikerik maguknak a magyar szocialistak, ha partjukat - jogi, politikai es
szociológiai szempontból egyarant helyesen - posztkommunista utódpartkent
hatarozzak meg a kulső szemlelők. Az 
MSZP első evtizedenek vazlatos attekintesekor előszor arra a kerdesre kell
valaszt keresni, hogy 1989 őszen volt-e mas lehetőseguk az ortodox
kommunistakkal szemben tobbsegbe kerult reformereknek, mint hogy az
allampart jogutódakent, annak vagyonat es infrastrukturajat megorokolve
hozzak letre uj szervezetuket. Akkoriban elhangzottak olyan, altalaban
romantikusnak es naivnak belyegzett javaslatok, hogy a magyarorszagi
demokratikus baloldal partjanak semmifele folytonossagot nem kellene
vallalnia az MSZMP-vel, azaz a rendszervaltó partokhoz hasonlóan a nullaról
kellene indulnia. Mint tudjuk, nem ez a koncepció kerekedett felul. Ahogy az
azóta Munkaspartta atkeresztelt „uj" MSZMP vezere, Thurmer Gyula tőle
szokatlan szellemesseggel mondani szokta: „Nalunk maradt Marx, a
szocialistak pedig elvittek a Tőket." Annak ellenere, hogy igaztalan volna
azt allitani: az MSZP megalakitasa csak a ceger atfesteset jelentette, a
reformerek felemas dontesenek maig ható kovetkezmenyei vannak. A 
 ................
Udvozlettel
Ildiko

Redukcios alapokon all-e a tortenelem? Minden gondolkodas redukal, 
mert dolgokat figyelembe vesz vagy nem vesz. Ertelmes gondolat szol 
valamirol, tehat nem szolhat egyszerre minden masrol is.

A logikai redukcionak van ertelme. Kulonosen ha vegytiszta logikai
konstrukciokrol van szo. A logikai kovetkezes a legtisztabb kovetkezes.
Gondolkodasi kepessegunk egyik csucsa.  A tortenelem masfele. Nem 
konstrukcio, nem ontheto vegytiszta logikai formulakba, ezert nem is
lehet logikailag kikovetkeztetni.

Nemcsak a logikabol hianyzik a tortenelmi szemlelet, de a metafizikabol 
is.  A tortenelmen kivulallo, mennyekben tronolo Isten kepe metafizikai 
redukcio. Teologiai modellek alkotasara alkalmas, de a letezo vilag es 
benne az ember szerepenek magyarazatara mar nem.

A tortenelem olyan istenkepet tud hasznalni, amelyik beleillik a tortenelmi 
folyamatok megertesebe. A Biblia moralteremto istenkepe folhasznalhato, 
a kereszteny istenkep mar problemasabb.
szolt


> ---------------------------------------------------------------------
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Kedves Drusza!
Koszonom szives leveled es egyben elnezesed kerem a kisse
kesett valaszert.
Kerdezed:
>Egyebkent a parlamentaris demokracia szabalyainak
>megserteset illetoen - ha az MSZP-re gondolsz - mondj
>peldakat!
Jo ot evig dolgoztam Pesten. Ez ido alatt sok furcsa dolgot
hallottam es olvastam, de arrol nem, hogy valamelyik part
nem  tartotta volna magat a magyar parlamentaris demokracia
szabalyaihoz. Annak megitelese azonban, hogy  milyenek ezek
a szabalyok, mar nezopont kerdese. Az en sved  horizontomrol
nezve "vannak meg hibak..." Dehat hol nincsenek?
Az MSZP-SZDSZ koalicionak volt akkora parlementi többsege,
hogy a parlamentaris szabalyok keretein belul valositsa meg
szandekait. De mar az elso hetekben kiderult, hogy Horn
Gyula miniszterelnok Urnak "nehezere esik a koalicios
egyeztetes". Mivel ez a demokratikus kormanyzas lenyege, nem
csoda, ha az jut eszunkbe, hogy a Miniszterelnok Urnak -
tekintettel a multjara - talan a demokracia es a
parlamentarizmus esett nehezere?
Egy mas alkalommal az Ujsagirok Klubbjaban hozta
nyilvanossagra, mint a kormany javaslatat, "miszerint" a
nyugdijasok ingyen utazhatnak repulon, villamoson, vonaton.
Mint az kiderult: a javaslat teljesen ismeretlen az MSZP-s
kepviselok kozott, raadasul a MALEV szerint,
megvalosithatatlan volt.
A Miniszterelnok Urnak, ugylatszott, nemcsak a koalicios
partnerrel esett nehezere az egyeztetes, de a sajat
parlamenti csoportjaval is.
Az effele malorok elkerulese vegett a Napkelte nevezetu TV
musor egyik riportere - nevevel sohsem terheltem a
memoriam - lett az MSZP sajto-fonoke. A kepviselok, gondolom
a Miniszterelnok Urat is beleertve, ezentul csak orajta
keresztul erintkezhettek a sajtoval. A kinevezes sikeresnek
bizonyult: a sajtofonok hermetikusan letakarta az MSZP es az
SZDSZ bizonnyal tovabbra is fortyogo politika fazekat.
Persze ez csak azert lehetett lehetseges, mert a sajto es az
etermedia nem tudta ellatni a feladatat: vagyis a politikai
elet ellenorzeset. Magyarorszagon ugyanis gyakorlatilag
ismeretelen fogalom az oknyomozo politikai journalisztika. A
legelterjedtebb napilap a meg a regi vilagbol atoroklodott
kommunike-journalisztika gyakorlatan maig sem tudta tultenni
magat. A tobbe-kevesbbe polgari szemleletu lapok meg a
Lapterjeszto vallalat gyamkodasa alatt tengodnek.
Pedig uj sajtotrorveny is szuletett a koalicio jovoltabol -
mar amilyenre tellett az erobol es demokratikus
joszandekbol. De uj alkotmanyra sajnos mar nem tellett sem
az egyikbol, sem a masikbol. Pedig ez a ketto
elvalaszthatatlan egymastol. A Nyugateuropai sajtotorvenyek
egyik talan legfontosabb pontja: alkotmanyos alapon
biztositani a sajto hirforrasainak a serthetetlenseget.
Vagyis a nyilvanossagra hozott adatokert a szerkeszto a
felelos, de a hirforras kiletet nem koteles kozolni. Ilyen
jog nelkul  ugyanis nincs oknyomozo zsurnalisztika es nem
lehet ellenorizni  sem a visszaeleseket, sem a tulkapasokat.
Ez a parlamentaris demokracianak legfontosabb eleme. Ahol ez
hianyzik: ott csak pseudo-demokracia es
pseudo-parlamentarizmus van - europai horizontrol nezve.
A koalicio alatt teljes gozzel folyt a privatizacio, mely az
orszag  vagyonanak az ujraelosztasat volt hivatva
megvalositani. Europai szemszogbol nezve az lett volna a
termeszetes, ha ezt  egy parlamentaris bizottsag intezi,
vagy legalabbis ellenorzi, es  a donteseket - utolag vagy
elozoleg - a Parlament hagyja jova. De ez talan mar nemcsak
Horn Gyulanak esett volna "nehezere", de a volt
nomenklaturanak is, mely a kulisszak mogott marakodott a
koncert.
Magat a privatizaciot egy reszvenytarsasag intezte a
reszvenytarsasagi torvenyek szerint, mely hermetikusan
elzarta az ugyintezesbe valo betekintest mindennemu
nyilvanossag elol. Persze nem egeszen tokeletesen. Egyszer
valakit talan kifelejthettek az egyik sikerdij
"ujraelosztasakor" es kippattant a Tocsik botrany...
Amikor az ugyrol eloszor adott hirt a kozszolgalati
televizio, az RT  egyik vezetoje, az intervju soran, nem azt
kerdezte, hogy ki  követett el hibat, ki a felelos a
keptelen nagysagrendu  "sikerdijjert", hanem azt, tobbszor
is egymasutan, hogy ki adta  ki a Hiradonak a kompromittalo
adatokat?
Ennek az  embernek,  aki akkor Magyarorszag egyik
legfontosabb  gazdasagi-politikai allasat toltotte be,
fogalma sem volt, hogy  az orszagban parlamentaris
demokracia van es a  mediaknak egyik legfontosabb feladata,
eppen az lenne, hogy a ot es a  munkajat ellenorizzek. Hogy
mit gondolt es mit hitt, azt meg sem probalom semmifele
horizontrol kitalalni...
Egy mas alkalommal valamelyik bank eladasa soran (Budapest
Bank? Pesti Bank?), egy ujsag (Magyar Hirlap)
szerkesztosegebol a rendorseg vette vissza a kormanyt es az
privatizacios RT-t kompromittalo irasos bizonyitekokat.
Korupcios botranyok persze mindenutt  elofordulnak. De hogy
hazkutatast tartsanak egy ujsag szerkesztosegeben, az a
nyugateuropai polgari demokraciakban egyszeruen
elkepzelhetetlen!
Mindez, ha mast nem, de azt mindenkeppen bizonyitja, hogy
mennyire szuksege lenne Magyarorszagnak egy, a polgari
demokracia kovetelmenyeinek megfelelo alkotmanyra, mely,
tobbek kozott, torvenyes lehetoseget biztosit a mediaknak,
hogy teljesithessek a tarsadalommal szembeni kotelesseguket,
tovabba mennyire szukseg lenne egy alkotmanyosan fuggetlen
legfelsobb birosagra is, mely nem a miniszterelnoktol vagy a
belugyminisztertol kap utasitast, hogy mit es kit lehet vagy
sem kivizsgalni, esetleg vad ala helyezni.
Amig a fenti tenyezok hianyzanak a magyar kozeletbol, addig
a demokracia es a parlamentarizmus kvalitasa legalabbis
kerdesesnek latszik.

>Magyarorszagon az MSZMP utodpartja deklaraltan a
>Munkaspart, amellyel az MSZP semmilyen kozosseget nem
>vallal.
Mindez biztos igy is van. Magam is csodalkozva hallottam,
mikor az egyik Parlamenti televizios kozvetitesekor az eppen
soronlevo privatizacios miniszter egy privatizacios botrany
soran egy, a napirend elotti ragyogokepu es nagybajuszu
kijelenteset, miszerint: "...en kommunista voltam es ma is
az vagyok..." Es majdnemhogy vastapsot kapott.
Egyebkent igazad van: az MSZP hivatalosan nem vallja magat
kommunistanak. Csakhogy ezt a tagsag es a vezetoseg egy
resze talan maig sem hajlando tudomasul venni. Es a
Horn-fele koalicios kormany idejen, nekem ugy tetszett,
mintha ezek vittek volna a primet.
Mindezek regtortent dolgok. Jelentoseguk sincs talan,
gondolhatni. Ma mar uj a kormany, uj a szandek, uj a cel. Es
politikai kerdesekben csak nagyon ovatosan szabad valamit is
allitani. De az - szamomra legalabbis - nyilvanvalo, hogy a
horn-fele koalicio negy eve alatt sok olyan politikai
szandek valosult meg, melyeknek kovetkezmenyeit talan mar
soha sem lehet korrigalni, plane nem eliminalni.
Szivelyes udvozlettel Imre

Sziasztok!

Ez se nekem jott, de azert probalkozok :)

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> (nem azt akarom mondani ezzel, hogy nem kell tekintettel lenni a mai
> rendszerre, leven a jogegyenloseget nem szabad felboritani)
De akkor egyenloseg van, vagy vannak meg egyenlobbek? Egyebkent a penz
reven vannak, de legalabb orokletesen ne legyenek. Miert fontos a nemesi
cim, ha nem szarmazik belole elonyom? Karpotlast kapni a cim
elveszteseert? S ha visszakapja egy nemes a cimet, tudnom kell hogy kit
kell tekintetes urnak vagy meltosagos urnak szolitanom?

> nem zavarna a nemesi cimek megjelenese, s ha Ont zavarna, akkor nem
Engem is zavarna, de nem a megjelenese, elvegre vannak. Ha ezzel
megelegednek, engem nem erdekel, de nalam tobb joguk ne legyen. Es
innentol egyetertek Imre bacsival.

> jogaszok.. doktori cimet, mely szinten megkulonboztetes?? mivel en a
Onmaguk szerzik maguknak, sajat erdemuk, miert ne hasznalhatnak? Ez nem
orokletes cim.

> ugyan mifele kivaltsagokat kaphatna manapsag egy fonemes? a mai
Ha csak ennyi, szerintem senkit se zavarna, de ez ma is megteheto, ha vki
grof urnak akarja szlitani magat.
,
Ebri

Kedves Math

Miota csak jelen vagy a listakon,elvezettel olvasgatom cikkeidet,amde most
mar ugy erzem,hogy virtualis pennat kell ragadnom.Mielott azonban ezt
megtennem,szuksegesnek tartom deklaralni,hogy alapjaiban az altalad oly
harcosan vedett materialista vilagnezet elkotelezett tagja vagyok en is,es
ez a korulmeny remelem meg markansabba es sulyosabba teszi mondandomat...
No,pro primo:


Cserny Istvannak a kovetkezoket irtad:
<<Kedves Cserny Istvan. Egyre nagyobb szamban koveted el a bakikat, es
mutatod meg tudomanyos tajekozatlansagodat:
"Szerintem nehez lenne belatni, hogy a nulla tomegu neutrinoval
magyarazni lehetne barmilyen tomegdefektust! "
relativitaselmeletbol is egyes. mond milyen tudomanyhoz ertesz?:) a neutrino
nyugalmi tomege zerus (pontosabban az elso feltevesek szerint az volt, errol
most folynak meresek), mozgasi tomege viszont van, ennek feltetele, hogy
fenysebesseggel kozlekedik. akarcsak a feny. a neutrino csupan azert jobb
pelda, mert nem lathato, nagyon gyengen hat kolcson az anyaggal. tehat
szintenem anyag. de mivel egzaktul definialhato az, hogy hogyan lehet
kimenrni, ezert a tudomany elismeri.>>
Math,elkepeszto butasagokat allitasz,-olyasmiket,amiket meg egy laikusoknak
szolo jobb ismeretterjeszto eloadas utan sem lehetne allitani-nemhogy egy
valodi hozzaertonek,akinek titulalod magad.
Eme hozzaszolas utan felmerul bennem a kerdes:milyen alapon osztogatsz
osztalyzatokat,ha a tudomanyterulet elemi alapjaival is csak hianyosan
rendelkezel?Voltakepp ez az oka amiert irok most,mert orulok neki,ha valaki
az altalam is elfogadott vilagnezet,elvek es modszerek mellett ervel,de
sohasem szabad elfeledni,hogy felelosen ervelni csak a megfelelo tudast
birva,es a masik fel elveivel szembeni nyitottsaggal,tisztelettel lehet!Egy
masik cikkedbol idezek egy idevonatkozo reszt:
"nem is akarok oda bemenni, ahol alazatosnak kell lenni. a buszkeseg nagy
emberi ereny szerintem."
A jogos buszkeseg valoban ereny - hangsulyozom,a jogos - es alazatosnak sem
kell lenni,de mint fent irtam,a tisztelet elengedhetetlen.Mindent osszevetve
az a problemam,hogy az irasaidbol - lehet,hogy mas szamara nem,de szamomra
feltetlenul - szinte sut a - hogy is fogalmazzam - szinte kamaszos,sokszor
valoszinuleg alap nelkuli,buszkeseg,dac,ill. a szinten kamaszos
mindenttudashit gogje.(na,milyen uj szot alkottam?)Ezek pedig akar
tetszik,akar nem,az erveket hiteltelenne teszik.No,ez az en problemam,es
remelem nem sertodsz meg valoban konstruktivnak szant kririkamtol.
Vissza az elejere.A fenti idezetedbol gyakorlatilag semmi sem allja meg a
helyet!Azt allitottad,hogy a neutrino nyugalmi tomege zerus,de az altalad
"mozgasi tomeg"-nek nevezett tartalommal rendelkezik,mert fenysebesseggel
mozog,akarcsak a feny.Nos,a foton fenysebesseggel mozog,es a tomege megis
zerus,ugyebar?A valos helyzet az,hogy vakumban a feny sebessegevel csak
zerus nyugalmi tomegu reszecske mozoghat,ill.zerus nyugalmi tomegu reszecske
vakumban fenysebesseggel mozog,vagyis,fenysebesseggel mozgo zerus tomegu
reszecskekrol van szo az elobbi parameterek fennallasa
eseten.Pont.Termeszetesen,amennyiben egy nem zerus nyugalmi tomegu testtel
energiat kozlunk,peldaul felgyorsitjuk,akkor a testnek no a mozgasi
energiaja,es a hires Einsteini E=mc2 egyenloseg altal kifejezett
tomeg/energia ekvivalencia okan a test tomege is no.
A lenyeg a lenyeg,hogy amennyiben a neutrino nyugalmi tomege zerus,mint
ahogy allitottad,akkor ertelmetlenseg eseteben "mozgasi tomeg"-rol
beszelni,plane konkretan a fenysebesseg okozta "mozgasi tomeg"-rol,hiszen,ha
a gondolatod helyes lenne,akkor nyilvan nem csak a fenysebesseg,hanem
barmilyen sebesseg is tomeget aggatna a neutrinora,nemdebar?Masreszrol pedig
meg kell jegyezzem azt is,hogy,ha a neutrino valoban rendelkezne "mozgasi
tomeggel" - mint ahogy irod -,akkor nem mozoghatna fenysebesseggel - mint
ahogy szinten irod -,hiszen a feny sebessegevel csak zerus tomegu test
mozoghat,mint ahogy ezt- az altalad oly jol ismert - specialis relativitas
elmelete bebizonyitotta.A zerus es a vegtelen kulonos fogalmak am!
Meg kell jegyeznem azonban,hogy az alapfeltevesed is hibas,mivel a
"legujabb" meresek azt jeleztek,hogy a neutrinonak igenis van nyugalmi
tomege,bar igen igen kicsi,es ezert termeszetesen,ha energiat kozlunk vele
akkor ezzel aranyosan a tomege is noni fog.
Irod,hogy a neutrino nyugalmi tomegenek meghatarozasara most folynak
meresek.Ez sem igaz.Oroszorszagban mar 1981 ben vegeztek olyan kiserletet
amely azt jelezte,hogy a neutrinonak van nyugalmi tomege,igaz,a kiserlet nem
bizonyult megbizhatonak.A valoban megbizhato meresek valoban nem regen
tortentek,de mar megtortentek.
Irod tovabba,hogy a neutrino azert jobb pelda,mert nem
lathato.???.Ertelmetlen megallapitasnak tunik szamomra,hogy egy elemi
reszecske lathato,vagy nem lathato.Az Orban Viktor az lathato,sajnos,de egy
elemi reszecske?
Irod,hogy nagyon gyengen hat kolcson az anyaggal,tehat szinten nem anyag.Az
a korulmeny,hogy egy reszecske csak igen ritkan,es rendkivul gyengen lep
kolcsonhatasba a kornyezetevel - mert gondolom a "gyengen hat kolcson"
kifejezes alatt ezt ertetted - ,az egegyadta vilagon semmilyen kapcsolatban
nincs azzal,hogy az adott reszecske anyag -e,bar azt is erdemes lenne
tisztazni:mi az anyag.A ket megallapitasod kozott semmilyen logikus
osszefugges nincsen,es megjegyzem,hogy a neutrino "tokeletesen"
anyag.Valos,"klasszikus" ertelemben vett anyag,amely a pontszeru
reszecskek,az un.leptonok csaladjaba tartozik,es 6 db van belole.Nev szerint
az elektron-neutrino,muon-neutrino,es a tau-neutrino,ill. ezek
antiparjai.Igazsag szerint slendriansag is csak ugy altalaban beszelni "a"
neutrinorol,hiszen ilyen nem letezik,tudomanyos alapossaggal csak a
neutrinok "x",meghatarozott fajtajarol beszelhetunk,mivel kulon-kulon
reszecskek.
Vegul irod,hogy mivel egzaktul definialhato az,hogy hogyan lehet
kimerni,ezert a tudomany elismeri.Megint egy ertelmetlenseg!Egyreszt a
fizika nem elismeri,hogy neutrinok leteznek,hanem tudja,hogy
leteznek,masreszt pedig azert tudja,mert bebizonyitottak kiserleti
modszerekkel a letezesuket.Masszoval,a neutrinok letezese nem egy hipotezis-
mint volt Pauli idejeben,mikor felteteleztek letezesuket-amit
elismerni,elfogadni lehet,hanem kiserletileg bizonyitott teny,megpedig mar
eleg regota,ha az evszamra pontosan emlekszem,akkor 1965-ota.Pontosan a
kovetkezot csinaltak.Akkor a legkomolyabb neutrinoforrasnak a reaktorok
szamitottak.Ezek melle raktak az utkozesi celtargyat,egy kad folyekony
kadmium-dikloridot.Nomarmost.A reaktorokbol leginkabb antineutrinok lepnek
ki,es a nagy mennyiseguk miatt valoszinu volt,hogy elobb vagy utobb protonba
utkoznek,ezzel pedig kivaltjak a beta bomlas forditott reakciojat.A beta
bomlasban ugye neutronbol lesz proton,elektron es antineutrino,tehat a
forditott folyamatban protonbol es antineutrinobol kell lennie neutronnak es
pozitronnak.A pozitron ugyebar egy elektronnal talalkozva fenykent
szetsugarzodik,de "egyedi" modon,ugy,hogy a megsemmisuleskor ket foton indul
el egymassal ellentetes iranyba.Termeszetesen ezzel egyutt meg kell jelennie
egy neutronnak is.A proton magatol ilyet nem tesz,tehat ha ilyen reakciot
lehet detektalni,akkor az azt bizonyitja,hogy a proton antineutrinoval
utkozott.A vazolt reakciot detektaltak,a neutrino lete tehat bizonyitast
nyert.
Az utolso mondatodban a masik helytelenseg pediglen az,hogy egy esetleges
reszecske-hipotezist egyaltalan nem azert ismernek el,mert  egzakt modon
definialhato a "kimeresuk" modja,hanem azert mert alapveto fizikai
torvenyek - ha ugy tetszik - kikenyszeritik letezesuket,de legalabbis
letezesuk feltetelezeset!Jo pelda erre a neutrino,ahol pl.a neutrino
feltetelezese es elismerese nelkul az egyik legalapvetobb torveny az
energiamegmaradas torvenye serult volna!

Pro secundo:bonyolult szakkifejezesek es a popperi tudomanyos modszertan.
Megnyilvanulasaidban jellemzo Rad,hogy sok kulonbozo szakkifejezest,kevesse
ismert "misztikus" szot hasznalsz,tobb esetben rosszul.Nincs ketsegem
afelol,hogy a HIX kozonsegenek tobbsege ismeri ezen szavak jelenteset,de
felteszem a kerdest:vajon nem visszatetszo -e,hogy egy ilyen altalanos,tehat
nem szigoruan a legmelyebb szakmai szintu forumon ennyi ilyen kifejezest
hasznalj?Tudniillik felmerulhet a polgarokban a kerdes,vajon nem a feluletes
tudasat akarja -e leplezni igy ez az ember,mar csak ugy a priori???
A masik amitol enyhe kiuteseket kapok,az a popperi modszertan.Igy,tehat
nem "a" tudomanyos modszertan,hanem a popperi modszertan.Math,a tudomanyos
modszertan nem Popper talalmanya,hanem egy tole teljesen fuggetlenul,es
alapjaiban,nagyreszeben mar joval elotte kialakult rendszer,ami nem
popperi,vagy akarmilyen mas modszertan,hanem egyszeruen tudomanyos
modszertan.Pont.Attol,hogy valamit tarsitok valaki(magasra ertekelt)szemely
nevevel,attol az meg nem lesz igaz,vagy helyes.Semmi bajom Popperral,de neki
annyi koze van a tudomany modszertanahoz(a megalkotasahoz),mint nekem a
szomszed lany szuzessegehez.Semmi.Az einsteni relativitas elmelete sem azert
helyes,mert Einstein mondta - ez a valosagot a legkisebb mertekben sem
erdekli - hanem azert,mert valoban helyes.Mas kerdes az is,hogy a tudomanyos
gondolkozas is szokott valtozni,ami pedig egyertelmuen - legalabbis az en
olvasatomban - a modszertan resze,megpedig szakmai szemmel nezve igen
latvanyosan(lasd.a kvantumfizikaban a gottingeni paradigmavaltast nem is oly
regen),tehat mint oly sok mas dolog, a tudomanyos modszertan sem abszolut.
Termeszetesen az alapokra ez nem vonatkozhat.

Vegul annyit jegyeznek meg,hogy meg sok cikkedet citalhatnam,de mindet
kivesezni nem volna ertelme.En ugy ereztem - lehet, mas nem - ,hogy a fenti
kritikat meg kell fogalmaznom,hangsulyozva azt,hogy a vilagnezeti
alapallasunk kozos,tehat,ha esetleg nem is tunik ugy,mindezt epito jellegu
kritikanak szantam.


A legnagyobb fotisztelettel

  Voland

Sziasztok,

Afonya:
>Nagyon rendes toled, hogy idezel mindenfele sorokat
>avgy kontextusbol kiragadva (mint Toynbee)
Bocsanat, en nem ragadtam ki a kontextusabol, eleg hosszu szovegeket
ideztem be ahhoz. Am sorlimit is van a vilagon, s kulonben sem hiszem,
hogy annak a tobbszoroset kellene beidezni, mint amennyit tettem (mert
minek idezzek oldalakat).

>vagy kifejezetten egyhazellenes szerzoktol (mint Locke).
Na errol fogalmam se volt, hogy Locke egyhazellenes. Mindenesetre
Toynbee konyveben volt a Locke reszlet is. Elnezest kerek, ha csak ugy
olvasgatok, s idezek anelkul, hogy kinyomoznam, egyhazellenes-e a
szerzo :) /Egyebkent miert is egyhazellenes? Mert olyat ir, ami bantja
az egyhazat? Az nem biztos, hogy Locke hibaja... :)/

>Eloszor az irtad, hogy az egyhazak kozvetve es kozvetlenul is
>vegeztek nepirtast. Mikor rakerdeztem, hogy kozvetlenul hogyan,
>akkor azt mondtad, hogy a kulonbseg nem lenyeges. Szerintem
>meg eleg lenyeges, de amugy ez a fo kerdes. Mar korabban
Grrr.. A Gestapo sem vegzett emberirtast ennyi erovel. Egy Gestaposat
sem tudok mondani, aki olt volna. Megis tudjuk, hogy vegzett,
allitolag kulon hoherai voltak, mint az egyhaznak. S most akkor mi
van?

>ideztem, hogy pl. a 18. szazad folyaman a tobb tizmillios spanyol
>birodalomban a rettegett inkvizico nyoman atlagban evi 2-3 kivegzes
>tortent.
3 evszazaddal elobb meg tobb tizezer embert oltek meg, nem ? Ne a
18-ik szazadot nezzuk, akkor mar igencsak lecsengoben volt az
inkvizicio.

>Akarmilyen iranyba csurod-csavarod a dolgokat, a kereszteny
>Europa es Eszak-Amerika valtak a vilag vezeto gazdasagi-kulturalis-
>katonai es tudomanyos erejeve.
Na de mikor? Amikor mar a keresztenyseg ereje csokkent! (A kozepkorban
meg nem volt a vilag vezeto gazdasagi-stb. ereje) S szerintem pont
ezert lett a vezetove... /amin mar egy sort vitatkoztunk:)/

>a haladas istennoje leolt ellensegei koponyajabol szokta meginni a bort.
Oke... de ismerjuk el, hogy a "szeretet vallasa" is ezt csinalta.
Ennyi az egesz :)

>Hogy a keresztenysegnek milyen szoros koze volt a kapitalizmus
>kialakulasahoz, azt tanulmanyok sora bizonyitja,
Heh.. ha igazad van ebben a mondatban, akkor a gyilkossagokhoz is
szoros koze volt (amit a kapitalizmus szamlajara irtal :)

>Lehet, hogy a vallasossag kozvetlen gazdasagi szerepe a 19.
>sz. vegen vegetert, ami nem is baj, mert akkor legalabb
>megint foglalkozhat spiritualis dolgokkal.
No es szerintem pont ezert lodult meg a fejlodes. De errol is irtam
mar...

>De amit produkalt, az vilagelso volt, es azt a kereszteny vilag
>produkalta.
Akkor a kereszteny vilag produkalta a rengeteg haborut, vertengert, s
nepirtast is. Az a vilag, melynek vezeto vallasa a "szeretet" jegyeben
engedte (idonkent biztatta) tagjait olni egymast. Tudom, az ember az
ember, s barmi neveben hajlando olni, nem kell hozza keresztenyseg
vagy vallas, de az ellentmondast akkor is ott tartom, hogy ott van az
a nyomorult parancsolat, hogy "Ne olj", s emellett abban a vilagban,
ahol ez a vallas uralkodott, rengeteg gyilkossag tortent. (Ha pedig
azt mondod, hogy a keresztenyseg nem tehet rola, akkor a fejlodesrol
sem, amit irtal)

Sziasztok,
Juan

A megismeres egy tolunk fuggetlen informacobol egy tolunk fuggetlenul letezo
valosag megismerese. Az informaciot nevezzuk tapasztalati alapnak. A
tapasztalatbol kovetkeztetett ismeret csak akkor nevezheto valosagnak, ha az
egy konzisztens modellt alkot, es valoban fuggetlen (azaz uj) informaciok
alapjan epult fel.
Tekintsuk a bennunk felbukkano informaciok fajtait:
1) erzekszervi informaciok. ezek valoban fuggetlenek (ezt majdnem mindenki
el fogadja, kivetelt kepeznek a szolipistak), hisz olykor megdobbento
dolgokat latunk, amire nem is gondolnank. az erzekszervi informaciok alapjan
egy valosagnmodellt epithetunk fel es ez a materialista valosag. ez a
valosag konzisztens, sot, a modellben szerepelunk mi is, es az erzekeles
maga. a modell pozitiv visszaigazolast es magyarazatot ad az erzekelesre. a
modern tudomany pedig tokeletesiteni is tudja ezalpjan az erzekelest
meresekkel. ez tehat egy megbizhato megismeres.
2) erzeseink. nyilvanvalo, hogy az erzeseink korabbi erzeseinkbol es az
erzekszervi behatasokbol epulnek fel, az informacio nem fuggetlen, nem utal
fuggetlenul letezo valosagra, hanem bennunk alakul ki.
3) 'transzcendens tapasztalatok': szamomra nyilvanvalo, hogy ezek is az
erzekelt informaciokbol es a meglevo belso meggyozodesunkbol alakul ki,
tehat nem utalnak a materialis vilagtol fuggetlen vilagra. ezen kivul ezek a
belso meggyozodesek emberek kozott inkonzisztensek, es nem is alkalmasak egy
inkonzisztens transzcendens vilag teljes modelljenek felepitesere. ezert nem
epithato rajuk megismeresi modszer, legfeljebb onmagunkat ismerhetjuk meg
altaluk. tehat SZVSZ ezek az informaciok is bennunk alakulnak ki, es nem
kivulrol jonnek.

kerdes: a transzcendens tapasztalatoknal mi az a kriterium, ami alapjan azt
mondhatjuk,hogy ezek tobbek a fantaziank termekeinel, es egy tolunk
fuggetlenul letezo vilagra utalnak?

math

Kedves Cserny Istvan
ha azon az altavistan rakerestel volna Behe-re, akkor rogton masodik helyen
talaltal volna egy site-ot, amely tartalmazza Behe es Denton irasainak
kritkikajat:
http://www.cs.colorado.edu/~lindsay/creation/
namost azt elhiszem, hogy ez nem gyoz meg teged. Nem is fontos. a tudosok
elvitatkoznak majd ezen a kerdesen, es ha 10 ev mulva meg mindig lesz
evolucios elmelet, akkor nem bukott meg. Egy laikus ember ezekben a
bonyolult vitakban nehezen tud vegigkovetni mindent. A probleam akkor van,
amikor a laikusok szamara nepszeruseghajhaszas celjabol laikus, divatos
nezeteket kapnak fel ujra es ujra, es ezek bent elnek a koztudatban
kiirthatatlanul. Mert ugyebar hiaba soprik le Dentont es Behet a tudomanyos
fel ervei a te vilagkepedben ott fog maradni, es meg sokakeban. Ilyen a mai
sikerstorys vilag.
megjegyzes:
1) a Redukalhatatlan Rendszereket nem Behe talalta fel, es az evolucio
szuksegszeruen termel redukalhatatlan rendszereket, meghozza nam additiv,
hanem elvetel utjan. Tehat azt is bizonyitani kell, hogy az a rendszer
nemjohetett letre egy bovebb rendszerbol sem egyszerusitessel.
2) Behe nem bizonyitotta egzaktul a rendszerei redukalhatatlansagat. van egy
olyan erzesem, hogy o is csakmegint felkapta a regi temakat.

math

Kedves Teddy!

amikor nem tudok jo osszefoglalo cimet adni a ciknek,akkor szoktam nevvel
cimezni, iletve amikor kifejezetten valakinek szol.
"Persze igy is fel lehet fogni. Ez meg a megtapasztalasi allapot elotti
erzelmi vilag. Szerintem meg nem kell bizonyitani semmit sem. Szamodra
nevetseges dologgal tudom elutni a labdat: "
tehat nem tudjatok bizonyitani, vagy legalabb cafolhatova tenni es igazoltta
tenni, mint a tudomany. ezt nevezem en bizonytalan, vagy szubjektiv
ismeretnek, ezert neveztem muveszetnek. es persze nyugodtan lehet csinalni,
csak hivatalosan hirdetni, vilagi szervezetet epiteni ra nem szabad, illetve
nem illik egzaktnak tuno allitasokat tenni, mint: "van Isten", inkabb azt:
"ilyen es ilyen erzeseim tamadtak, amikor ezt latom...".
"Nalunk van a hierarchia, odaat demokracia leple alatti farkastorveny
szerinti erosebb elve uralkodik. "
SZVSZ ha en a hiererchia miatt eleve alul vagyok (a hierechiakban valahogy
mindig alul van a tobbseg), az roszabb, mint egy formalis demokracia, ami
esetleg tokeletlen. inkabb a demokraca megjavitasan faradozok, mint
hierarchiaval leszabalyozni a dolgokat. inkabb a farkastorveny, es kuzdelem,
mint lent lenni es belenyugodni.
"Es sem a ti pszihologusaitok, sem neurobiologusaitok nem ismerik a
valaszokat az elesett eltevedt barany szamara. "
dehogynem. csak nem olvastal eleg ilyen konyvet.
"Te nem erzed at azt, hogy a jamborabb, erzekenyebb lelkek ettol szenvednek,
betegek lesznek. Akik erzik, hogy itt garazdalkodik a gonoszsag, es
szomjaznak az igazsagra. "
dehogynem erzem, ugyanugy erzem az igazsagtalansag, a celtalansag, a
halalfelelmet, mint Te, talan meg jobban is. azonban nem fogadok el
barmilyen vigaszt kritika nelkul. olyan vigasz, amely valami ismeretlen,
letezo dolgot allit, annak bizonyitania kell. olyan vigasz viszont nagyon
sok van, amely a szeretetet, a nemesseget, a josagto, a bolcsesseget
szemlelet formajaban adja Neked, mindenfele bizonyitatlan masvilagok nelkul.
el lehet fogadni Nietzsche celjat a kulonleges emberrol, el lehet fogadni
Buddha celjat a szenvedes megszunteteserol (reinkarnacio nelkul), el lehet
fogadni a hummanizmus celjat Jezus nelkul, el lehet fogadni a hedonizmust, a
muveszeteket, az onkifejezest... barmit. ennem azt mondom, hogy nem kellenek
az embereknek celok, hanem azt, hogy nincs abszolut cel, hanem minden
aembernek NEMES feladata, hog ymegkeresse sajat celjat, joga, es szinte
szuksege, szaabdsaga, es ez a szepseg benne.
"A keresztenyseg mindenki szamara van. Igazsagot hoz a baranyoknak, iteletet
a farkasoknak. "
ezt a humanizmus is megteszi.
"akkor nem kene azzal vigasztalnod magad, hogy az igazsag forrasa olyan
artalmatlan talalmany, mint a hofeherke."
ez felreertes.  nem ertetted a lenyeget.
"Tudom, hogy az igaz
utakat tagadok rettego felelemmel utasitjak el a cselekedetek szerinti
iteletet, de hat ez a szentek szovetsege, az alazat alapja. "
nem tagadom a cselekedet szerinti iteletet, de tagadom, hogy ehhez joga van
egy teremtonek. egy teremto nem itelheti el teremtmenyeit.
"hanem az informatikaban ismeretlen neurino... "
itt valami tevedes van. 1) neutrino 2) semmikoze az informatikahoz
"Tagadjak az igazsagot, az erkolcsot, hadakoznak az ellen, hogy ok
cslekedeteik szerint megitelhetok
lehessenek... "
nem tagadjuk ezeket. az abszolut erkolcsot tagadjuk.  a lelkiismeretet sem
tagadjuk. a transzcendens lelket tagadjuk.

Kedves Teddy!
osszefoglalasul. eloszor is bebizonyosodott az, amivel kezdtem: Neked a
boldogsag a fontosabb, nem a valosag. lelki szuksegleteidet kell
kielegitened, es neme rdekel az, hogy ami kielegiti, az valoban igaz-e,
menniyre igazolhato...  azt is tudom, hogy az emberek tobbsege igy van
ezzel. emiatt nepszeruek a vallasok. es csupan azt tudom mondani Neked, hogy
ha erdekel, akkor tudok alternativakat kinalni Neked. vannak vigaszok,
vannak bolcsessegek, vannak celok, es vannak az eletnek iranyitoi, amik nem
valalsiak. vannak eletszemleletek es eletmodok, amik nem mutatnak tula
realitason, csak a szemleletuk specialis. ezekkzoul barmelyiket
kivalaszthatod. lehetsz vedtelen baranybol nem is farkas, hanem mondjuk
koszali kecsek, amely nem bant masokat, megis a magasban el. ha kivancsi
vagy, akkor akar segitek is.

math

Cserny Istvan:
"  >A veletlen igencsak furcsa dolgokra kepes. Gondoljunk csak a
  >majomra, aki az irogep elott ul, s veletlenszeruen utogeti le a
  >billentyuket. Elobb-utobb leirja Shakaspeare osszes muvet.
Ki hiszi el ezt a dajkameset, igy, bizonyitas nelkul???
Mi a garancia, hogy a majom nem ket-harom gombot fog csak veg
nelkul pufolni? :-)))"
egy adott abc-n definialhato vegtelen stringek kozul egyenletes
valoszinuseggel valogatva az olyan stringek, amelyek tartalmazzak barmely
elore adott veges stringet 1 valoszinuseggu halmazt alkotnak. ez eleg
egyertelmu matematikai tetel. nem fogom itt bizonyitani, mert nemrengetne
meg allaspontodat.
tehat pontosan fogalmazva: 1 valoszinuseggel letrehozzak Shakespeare osszes
muvet.
az, hogy a majmok 2-3 billentyut puffogtatnak nem lehetetlen, azonban 0
valoszinusegu esemeny. nem lenyeges.
ugy tunik, hogy nem vagy tosztaban a 0 valoszinusegu esemeny es a lehetetlen
esemeny, valamint az 1 valoszinusegu esemeny es a biztos esemeny kozzotti
kulonbseggel, vagy ha tisztaban vagy ezzel, akkor az ellenerved enyhen
szolva tisztessegtelen volt.

math

Kedves Cserny Istvan!

Lassan kiderul, hogy a mikroevoluciot elfogadod, csak a makroevoluciot nem.
Ha jol ertelemzem, elfogadod, hogy mukodik az evolucio, es alakitja az
elovilagot, csak azt nem, hogy az elovilagot ez hozta letre, illetve, hogy
uj fajokat tud letrehozni, ami a Darwini interpretacio.
Nos. Az, hogymi hozza  letre az uj fajokat, kiserletileg technikai okokbol
ellenorizhetetlen kerdes. Azt ajalnom, tekintsunk egy hasonlo fizikai
peldat:
A tudomany mai allasa szerint a Nap energiajat magfuzio termeli. Ez egy
kiserletileg kozvetlenul ellenorizhetetlen allitas, mivel nem mehetunk oda,
es nem is tudunk termonuklearis reaktort epiteni. Tulajdonkeppen egy
hipotezis, amely popperi, mert cafolhato, de csak kzovetett uton. Ugyanakkor
az egyetlen elkepzelheto hipotezis, ezert mindenki tenynek veszi.
Nezzuk a makroevoluciot: ez is egy hipotezis, amelyet kozvetve lehet
igazolni es cafolni, mivel nem all modunkban elovilagokkal evmilliokat
kiserletezni. A hipotezis egyenlore az egyetlen tudomanyos igenyu hipotezis,
egyenlore kiallta a cafolasi kiserleteket. Tehat elfogadjak.
Megjegyzem egy csomo tudomanyos elmeletet sem lehet kozvetlenul igazolni:
sem a villamokat nem tudjuk eloallitani, sem a foldmagba nem tudunk
belefurni, sem a csillagokba nem tudunk elmenni, sem az elemi reszecskeket
nem latjuk... A tudomany sokkal hatekonyabb annal, mint a "hiszem, ha latom"
megrogzodesed.
tehat: "Mi bizonyitja a makroevolucio mukodeset?"
valasz: semmi, es nem is kell bizonyitani. hipotezis, extrapolacio, ami
jogos, ugyanolyan jogos, mint a tudomany mas elfogadott elmeletei.
Megjegyzem tovabba az evoluciot cafolni probalo kiserleteket az evolucio
kiallta (ld. Behe). a kreacionista tamadasok formailag korrekt, egzakt
reszet a tudosok megvalaszoltak. A kreacionizmus tovabbi ervei csupan
unformalis, egzaktul nem megfogalmazott eloiteletek, hitetlensegek, amelyek
a tudomanyt nem erdeklik.
Amennyiben a jovoben fel tudnak mutatni valoban egzakt es formalis
cafolatot, az evoluciotant vissza fogjak vonni. Egyebkent Behe cikke
bizonyitja, hogy az evolucio popperi, tudomanyos elmelet, hiszen ha Behenek
igaza lett volna, akkor az egy cafolas lett volna.
"S mi tartja ossze azokat a molekulakat, amig a sok-sok apro veletlen ossze
nem hord minden
alkatreszt? "
termeszetesen olyan rendszereken keresztul alakult ki a DNS-es ossejt,
amelyek szinten mukodnek, es stabilak. vegyuletek->autokatalitikus
ciklusok->reprodukcios reakciok->lipidtermelo reakciok->chemoton (nem
feherjes, es nem enzimes!)->RNS chemoton->enzimes chemoton->DNS-es
chemoton=prokariota sejt-fotocella es allati sejt->eukariota sejt->...
az evolucio a chemotontol fogva mukodott, elotte prebiotikus "evolucio" volt
kotelezo irodalom: Szathmary Eors, John Maynard Smith: Az evolucio nagy
lepesei scientia kiado budapest 1997. mert ugyebar nagyon keves az ismereted
a temaban, es nagyon uj eredmenyek is vannak.
math