>> (Azaz egy ideologia nem lehet hibas, csak az ember. Meg
> >a fasizmus torz ideologiajat is lehetne ugy ertelmezni,
>> hogy nem kell a neveben gyilkolni!!)

>Szerintem nem lehet, de ha lehet is, az az ertelmezes nem
mukodokepes, mesterkelt. Ha egy rendszer embercsoportok
gyuloletere epul (es ez nem a fasizmus ertelmezesenek
kerdese), akkor az meg fogja probalni megsemmisiteni a
gyulolete targyat. Ilyen a gyulolet. Egyebkent gondolj mar
bele, ha valakit gyuloletre nevelnek (Apuci mondja: Rohadt
 ... szertrugom a pofajat!), ilyen ideologiat kap, es
kesobb (faj)gyuloletbol ol, akkor az az ideologia nem volt
hibas? Mi az az ideologia szerinted, hogy ennyire
erintetlen tud maradni jotol es rossztol, barmi is az. Mi
az, amit egy ideologia egyaltalan hordoz?

Igen !

Azert az _nem mindegy, hogy valaki gyuloletre uszit_, vagy mas nepek 
gyokeres kiirtasara (lasd. gyokeres megoldas)
ehhez persze tarsulhat a nemet _precizismus_ ( vagy azsiai pl. 
japan).
Vvagy szEplelku ertelmisegiek logikatlan erzelmi alpu 
igazsagos ? egyenlosegelvet _kihasznalva_ magat az ideologiat 
_hasznositva, raadasul atlepve magan az eszmen, az embereket becsapva 
 kenyuralmat vezet be. 
Az elso esetben ( nacizmus) az maga az _eredendo rossz _ mig a 
masodik esetben  ( SZOCIALIZMUS) az nemhogy rossz, hanem valljuk be 
igy magunk kozt, hogy szep es lelkunket megkapo  nezet, (most mas 
kerdes, hogy nem eletszeru es hasznavehetetlen)  csakhogy az emberek 
informacioszegenyseget es tudatlansagat kihasznalhatoan fordithato 
nemtelen celokra, (lasd. mondjuk Kadar J. esetleg Horn Gy.)
*********************************************************************
 szoval 
EZ A KET DOLOG NEM OSSZEHASONLITHATO.
Ezzel perszen nem akarom azt mondani, hogy egyetertek a 
szocilaiszltikus eszmekkel, de azert megiscsak sokkal inkabb elitelem 
az _ELEVE_ rossz, hazug es gyilkos eszmeket.

Na sziasztok, nagyon erdefeszitoek vagytok mindnyajan, 

Lengyel-Magyar Kapcsolatok********************
Kontakty Polsko Wegierskie********************

R-dei

> Felado : Szekely Zoltan irta:
>Orulnek, ha nem a szemelyemet vitatnank meg ezentul. Ha ez a modszered,
>akkor inkabb masnal alkalmazd.
Vicces vagy. Es szemtelen is! A tegnapi "rohogseges" "bunko" utan csak a
mai leveledbol idezek: "Te valoszinu, meg csak faradsagot se vettel az
infok beszerzesehez, hiszen elmeleted szerint ezeknek a hulyeknek, mar
reg ki kellet volna halniuk." "Tiedbol meg a rosszindulat" "ugy latom
meg csak nem is szagoltal" "biztos nincs tul nagy ismereted az ugyben"
"Peldaul az olyanok miatt mint te. Valoszinu te a repulot keszitoket is
maglyan egetted volna el"

>Az adat egy Bank informacios kiadvanyanak a melleklete. Egyszeruen
>felsorolja a fiokokkal rendelkezo orszagok 1996-os adatait. Nepesseg,
>GDP, atlageletkor, stb.
Csakhogy ezt te a regi kinaiakrol irtad! A bank meg a mai allapotot
statisztikazza. Irtam is: "talan meg ma sem igaz" [a 70-80]

>Tiedbol meg a rosszindulat, na nem a tgy-vel kapcsolatban, hanem velem.
>Hol is irtam, hogy a tgy az orvos, meg lelkiismeretes?!
Csupa joindulattal idezem, konnyu, mert a mai leveledben is megidezted.
Nem vetted eszre? """mennyi mindent atvettunk, vagy sajat felfedezeskent
aposztrofalva, vagy valamelyik lelkiismeretes orvos, kinkeserves harca
utan.""" Hat itt irtad, hogy a tgyal foglalkozo orvos lelkiismeretes.

>Annal tobbet olvastam es tanultam a keleti kulturakrol, amihez ugy latom
>meg csak nem is szagoltal.
Ugyan honnet latod? Onnet, hogy mas velemenyem van rola, mint neked?

>>A tgy ellen is elsosorban azert erveltem, hogy megvilagitsam:
>>tudomanyos muveltsegu >orvosoknak miert nem kell pl. talpmasszazzsal
>>foglalkozniuk.
>Foglalkoznak talpmasszazzsal. Ugy hivjak rahabilitacio.
Ne keverd a trutymot! A tgy talpmasszazzsal vesebeteget, elmebeteget, es
altalaban _minden_ betegseget gyogyit. Orvosnak ilyen eszebesem jut.

>Mennyi ember jar korhazakba es mennyi tgy-hez? Kicsit szamolj, hany-
>szoros eredmeny jott ki?! Ezek utan, nem logikatlan amit irsz?
Nem. Ha csak egy ember menne oda, mar az is sok lenne. 8-)

>>Hogy az orvoslas sok mindent atvett, az termeszetes. Abbol nott ki.
>Tevedsz, ezekutan meg biztos nincs tul nagy ismereted az ugyben,
>ahogy eloszor irtad. Az europai orvostudomany, a legkevesbe a keleti
>kulturakbol indult ki. Pedig ha jol tudom en errol irok, ket fordulo ota.
Lehet eroltetni. En meg kezdettol a tgyrol irok. Nezz utana! Es valoban
onnet nott ki.

>> De a ket magyar akupunkturas orvos inkabb kulonlegesseg.
>Persze hogy kulonlegesseg! Peldaul az olyanok miatt mint te.
Meg egyet sem oltem meg. 8-)

>Valoszinu te a repulot keszitoket is maglyan egetted volna el,
>hiszen a "tudomanyos muveltsegu" fizikusok akkor ezt tagadtak. Ott se a
>fizika ismerte fel egyszer csak: Te! Hiszen lehet repulni! Ott se azok
>tudtak repulni, akik azt mondtak: Isten szarnyakat adott, tudok repulni!
Nos erosen fals az ervelesed. Nem bigott vallasosak "Isten szarnyakat
adott" keszitettek az elso repulogepeket. Wright es Bleriot nagyon is
ertettek a fizikahoz a kor szinvonalan. A hires Francia Tudomanyos
Akademiai hatarozat pedig egyaltalan nem minositi a tudomanyt.
Parszaz eve egeszen mast ertettek alatta. Mint irtam a hulyeseg
hatartalan. Csak fel kellett volna nezni a repulo madarakra.

> Felado :  [Hungary] irta:
>Volt mar rola szo, de ugy tunik elkerulte a figyelmedet; A TV musort
>nem a puspok tiltotta le, hanem a TV illetekesei dontottek igy.
Vegyuk eszre, hogy ez nem lenyegi, hanem csak megfogalmazasi kulonbseg.
A puspok nem azt "nyilatkozta", hogy ez a film serti az izleset, hanem
"kovetelte", hogy vegyek le a musorrol. A szerkesztok nagyon jol
ismertek a korabbi botranyokat, es ezek ismereteben dontottek a
vetitesrol. Milyen erdekes, hogy ez a plusz egy tiltakozas eredmenyre
vezetett. Meggyozodesem, hogy volt mogotte nyomas rendesen. Teljesen
mindegy imho, hogy kie a vegrehajtas felelossege. A puspok intezte el.
Sokunknak ez, mint lathato nem tetszik. Ennyi. Minek ezt ennyit ragozni.
Szinte mindent elmondtunk mar. Nem szeretem, ha puspokok,
partfotitkarok, egyaltalan akarkik beleszolnak, hogy en mit nezhetek
meg. A TVben is. Udvozlom a vallasosakat, ez nem ateista-vallasos vita
reszemrol. Akkor is igy velekedtem, amikor iskolamban megtiltottak a
Jezus Krisztus Szupersztar
lejatszasat hanglemezrol. Jo regen volt.

>A hivek ugyanis nem zsarolas vagy megfelemlites hatasara adjak
>ossze a penzt az orgonara. Szellemi zsarnoksag sincs. Meg soha
>nem hallottam rola hogy jelenleg barmely egyhaz kenyszeritene,
>vagy zsarolna valamivel az embereket. Ha a hivok osszeadjak valamire
>(pl. orgonara) a penzt, akkor azt ONKENTESEN teszik, es nem eroszak
>hatasara. Semmilyen retorziot nem alkalmaznak,
En ezt nem igy latom. Talan erzekenyebb vagyok a szellemi zsarnoksagra.
En is "onkentesen" vettem tini koromban vietnami belyeget, es sokszor
mentem "onkentesen" felvonulni majus 1-en, meg reszt vettem teljesen
"onkentes" kommunista muszakokban. [Sosem voltam parttag]. Nem fizikai
retorziokra kell gondolni, hanem a "fonokseg", a tarsasag megkovetelt
elvarasaira. Nem csuktak volna le, ha nem kommunista muszakozom, de
megnezhettem volna a botitekot premium, jutalomosztaskor, meg
fizetesemelesek utan. Az egesz orszag "onkentesen" jegyzett beke- es
tervkolcsonoket. Ugyanugy elvartak, mint az orgonahozzajarulast.
Probalna meg csak valaki egy faluban nem hozzajarulni az
orgonaepiteshez. Megnezhetne magat. Igy ertsd a szellemi zsarnoksagot.

>>eletveszelyes, mit eletveszelyes, orokeletveszelyes fenyegetes azert
>>nem semmi.
>Engem meg egyetlen egyhazi szemely sem fenyegetett meg.
Dehogynem. Az egyik alapja az ideologianak. Ha nem leszel "jo fiu" nem
fogsz udvozulni. Mi ez, ha nem fenyegetes? Popper mondta
jelentosegteljesen a TVben: "Mindenki azt kapja, amiben hisz. A hivok az
orok eletet, a hitetlenek meg megszunnek letezni." [pontatlan idezet]
Mi ez, ha nem fenyegetes? Imho a legnagyobb, ami elkepzelheto.

>>Es imho nincsen arra jogalap, hogy egyes funkcik mazsolazzanak
>>a muveszek kozott, hogy kiktol tagadjak meg a hasznalat
>Lehet hogy szerinted nincs ra jogalap, de a torveny szerint van.
Torveny szerint igen. Az erkolcs szerint imho nem.

>Ez egy teljesen logikus es ertheto reakcio.
Meg szerintem sem. Es ugy hittem, hogy a keresztenyek, foleg a
hivatasosak nalamnal sokkal megbocsajtobbak, nagyvonalubbak. Ehelyett
kiderul, hogy kicsinyesek es bosszuallok. Mert azert, hogy a Xavertol
elszenvedett sertest megtoroljak, kitoltak tobbszaz zeneszereto hivukkel
is. Megerte?

>Nem ertem miert volna koteles az egyhaz a muvesz rendelkezesere
>bocsajtani az orgonat? Ha kolcsonadja, azzal szivesseget tesz, de ha
>nem, az is jogaban all.
Jogaban. Ez csak erkolcsi kotelesseg. Mint ahogyan rengeteg milliardos
mugyujto is kolcsonadja kiallitasokra a kizarolagos tulajdonukat kepezo
mutargyakat, hogy masok is elvezhessek. Sot sokan a tulajdonjog
fenntartasa mellett muzeumok tartos rendelkezesere is bocsajtjak. Jobb
lenne, ha az egyhaz ezektol venne peldat. De hat ez igy is van. Rengeteg
egyhazi kincset, ereklyet allitanak ki, es eleg sok a nyilvanos koncert
is. Epp a kivetel miatt feltuno a vitatott eset.

>De a karpotlas elbiralasarol nem az egyhaz tehet.
No azert benne volt a kezuk.

>Mellesleg ok is csak egy reszt kaptak vissza a vagyonukbol.
De azt termeszetben. Es nem karpotlasi jegyekben. Es sokkal nagyobb
reszt.

>En inkabb azokra haragszom akik a vagyont elvettek.
Nehez ugy. Lehetne rola sokat vitazni. Hogy jo lenne-e ha egesz Csepel a
Weiss Manfredeke lenne, vagy a fel orszag az Eszterhazyake? Bar Habsburg
Otto nagyon szimpatikus, de kerdes, hogy az maradna-e kiralykent is.

> Felado :  [Hungary]
>> Az osszes kozbulso lepcso nagyon jol meg van magyarazva. Imho nem csoda.
>Ja, hogy a lepcsok, meg a magyarazat. Ennek inkabb nezz utana.
>Tipp: a legregibb fossziliak "fejletlensege", elotte meg _semmi_.
Hat tenyleg csuda dolog, hogy a legregibbek elott nincsen megregebbi.
8-)
Azon persze nem csodalkozol, hogy ezen korbol sehol sincsen az isten
altal veluk egyidejuleg megteremtett megkovesedett ember. Sot meg
harom-harom es fel milliard evig semmi emberi. Dinok, meg egyebek
viszont rogyasig. Ez ugye nem furcsa?
Jo, hogy mindenki irhat ide. Az evoluciot a fejlett vilagban kabe
egymilliobol kilencszazkilencvenkilencezerkilencszaz ember elfogadja.
Persze sokkal "erdekesebb" a maradek szaz.

>> S eppen ezert rendkivul nagy teret enged a csalasoknak es
>> humbugnak. (Sot, szerintem mindegyik az)
>Szolnok, 2-300 fos gyulekezet, eloszor jon el a mankos bacsi az
>oregek otthonabol a szobatarsaval, hazamegy ket labon, orvosok nem
>ertik, az oreg erti. Milyen csalas, milyen humbug?
Ezt ugye az ugyanekkor latova tett vakok is lattak. 8-)

> Felado :  [Slovenia]
>Utobbiak  ugyan megirattak Einsteinnel a levelet Rooseveltnek, hogy az
>atombombat meg kell csinalni, ...Ez ertheto, ugyanis valamennyiuk
>zsido szarmazasa ...
Mondd! Te miert tartod nyilvan meg Fermi felesegenek is a zsido
szarmazasat?

>Ugyanakkor feledtek szulofoldjuket, a kitanittatasukat  es felemelkedesuket
>meg a szulohazajukban toltott 20-40 evet. Mert ugyebar a felemelkedesukig >pl.
 >Magyar-, Olasz- es Nemetorszag jo volt az akkori rendszerevel, ami ezt
>lehetove tette.
Ugyan miert hanytorgatod fel nekik, hogy elhagytak "szulohazajukat",
mikor ott "rokonaik" millioit oltek meg, vagy segedkeztek ebben? Es
nehogy mar a fasiszta allam erdeme legyen az o zsenialitasuk!

>Es ugy nezem, hogy a magyar szabadosok igencsak a nyugat fele vonzodnak es
>semmi kifogasuk a sajat joletet vedo hatarok ellen. Sot ! Eroszak is
>johet ! Csak nehogy  mas embertarsakkal kiengyenlito osztozkodasba
>kelljen fogni. Mert akkor eletszinvonal eses varhato.
Maskor is volt mar emlekezetzavarod? Epp a konzervativok akarnak
bezarkozni a hatarok moge. Figyeld csak a mostani szovegeket. A
liberalisok meg eroszakellenesek leginkabb.

>Ehelyett vigan vitorlazgatott.. Ugyanis neki szemelyesen "nem fizetodott >ki" 
beleszolni  apolitikaba, nemhogy meg aldozatot is hozzon...
Hat igen. Einsteinrol kozismert, hogy nagy fenyuzo volt. Palotaban
lakott, allandoan luxuspartikat adott, yachot tartott es negyven
luxuskocsit, a legdragabb szalonokbol oltozkodott, es allandoan negy
gyonyoru fiatal titkarno kerulgette. 8-)
Nos Einsteinnel puritanabb eletvitelu ficko keves van. Neki untig eleg
volt, hogy gondolkodhatott, es tudostarsaival beszelgethetett. Jellemzo
kep rola, hogy lyukaskonyoku puloverben biciklizik.
Nem folytatom leveled cincalasat, nehez lehet ennyi gyulolettel a
szivedben elni. Udv, Peter.

Tisztelt Olvasok!


	
Legjobb tudomasom szerint a megkulonboztetes es a cenzura legfobb ellensege a
nyilvanossag. Ezert Hollosi Jozsitol utolag, de nyilvanosan bocsanatot kerve, s
ajnos
nyilvanossagra kell hoznom ezt a levelet. Teszem ezt egyreszt azert, mert szeri
ntem _egy
vicc nem lehet alkalmas gyuloletkeltesre_, pontosan trefa mivolta miatt, masres
zt, mert
a HIX-rol eddig, mint a velemeny- es szolasszabadsagot tiszteletben tarto intez
menyrol
tudtam (attol fuggetlenul, hogy a #1 nem tukroz velemenyt a reszemrol, csupan j
ot
mulattam). Ha azonban barmelyik vicc valakit megis sertene, ugy elnezeset kerem
 .

Valaszokat kizarolag maganlevelben varok a .
>>>Subject:        valasz hozzaszolasra, azonosito: 60992_903044341_01480
  Date:
        Thu, 13 Aug 1998 21:13:49 -0400 (EDT)
  From:
        
    To:
        
    CC:
        


sajnos a #1 rasszista,
jozsi

-------- cikk --------

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Ci-gany-vic-cek... ( 28 sor )
> Idopont: Thu Aug 13 17:39:03 EDT 1998 MOKA #1869
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sziasztok!

#1.
2098: a munkaugyi hivatalban az eloadot egy robot helyettesiti. Bemegy
egy ember:
- Jo napot kivanok! Munkat keresek.
- Jo na-pot ki-va-nok. I-szik?
- Hat... ooo... igen.
- Vi-szont-la-tas-ra.
Bejon egy masik is:
- Jo napot kivanok! Munkat keresek.
- Jo na-pot ki-va-nok. I-szik?
- Nem.
- Do-hany-zik?
- Hat... ooo... ize... igen.
- Vi-szont-la-tas-ra.
Bemegy a roma:
- Jo napot kivanok! Munkat keresek.
- Vi-szont-la-tas-ra.

#2.
- Allj meg, cigany, nincs lampad!
- Ugorja' rendor, mer' fekem sincs!!


Remelem, teccett.
Udv Nektek!
                                                gab
<<<

Udvozlettel

Csonka Gabor
okl. villamosmernok

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Nagyszeru, de miert kellett a VITAba es a TIPPbe is bekuldeni ?
Az ilyen hozzaszolasok megfelelo foruma a MOKA. Egyebkent
szerintem az elso tenyleg rasszista vicc.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sziasztok!

GyF irta a Dallasrol: 
"Miert ne szidhatna?? Azert mert ott amerikai dollarmilliomosok,
olajmagnasok, jol oltozott, agyon aerobikozott szilikonbabak keverik a ...
kartyat?"

Szeretnem leszogezni: en sem vagyok oda a Dallasert. De gondoljunk pl. a Twin 
Peeks-re! Ha ezzel is bajod van szolj nyugodtan, es viseld a kovetkezmenyeket :
=).

En irtam:
"Az amerikaiak legalabb jo
kommerszt gyartanak, es amellett igenis sok tartalmas filmet
keszitenek."

GyF: "Sorolj mar fol nehanyat a maiak kozul, legyszives!"

Oromest! Par eve keszult az "Idetlen idokig" 
cimu film, ami egy zsenialis vigjatek (a fantasztikus Bill Murray-jel a foszere
pben), 
es amellett meglehetosen filozofikus, nekem katartikus elmenyt nyujtott. Es akk
or 
ott vannak a geniuszok, akiket felesleges sorolnom: Woody Allen, Roman 
Polanski, Jim Jarmush ... Ok ma is alkotnak. Ha kicsit utana gondolsz, biztos 
rajossz Te is, mennyi nagyszeru film keszult Amerikaban. Es ne a multiplexekben
 
keresgeld oket.

GyF:  "Sehol nem latott
meg ennyi elhizott, elkenyelmesedett, eltompult embert, s a kirakatba tett
hollywoodi sztarok, hatvanfogu mosolyukkal, csak a csillogo(?), s roppant
vekony tejszinhab a megbuggyant eperturmixon :-)."

Megegyszer mondom, en nem ezzel akarok vitatkozni, ezek kozhelyek. En csak 
arra probalom velhivni a figyelmet, hogy Amerikanak sem csak sotet oldala van. 
Szerintem ez egy rendkivul sokszinu orszag, ahol Isten egesz allatkertje 
megtalalhato, tobbek kozott primitiv emberek is jo szammal.

Amerika kulturalisan, gazdasagilag, politikailag decentralizalt. New Orleans, 
Chicago, New York, San Fransisco, Miami, Seattle, mind kulon vilag, mas 
tajszolasban beszelnek, mas szarmazasu, kulturaju emberek elnek. Sot, mindez 
meg New York-on belul is elmondhato. Hogyan lehet akkor ilyen leeggyszerusitve 
beszelni errol az orszagrol ahogyan azt mi europaiak tesszuk (vigaszul szolgalh
at, 
hogy ok sem kulonbek ezen a teren, ok is "egyszeruen" gondolkodnak Europara 
nepeirol.)

Afonya irja:
"Valamennyi teny reszletes vizsgalata es a tulelo erintett japan vezetok
elmondasa alapjan a Felmeres keszitoinek velemenye szerint Japan
1945 december 31-ig bizonyosan megadta volna magat, de minden valoszinuseg
szerint mar 1945 november 1 elott kapitulalt volna, akkor is, ha az
atombombakat nem dobjak le, ha Oroszorszag nem lep ellene hadba,
ha semmilyen invaziot nem terveznek vagy merlegelnek."

Ha ezt az amerikai vezetok idoben tudtak volna, nem dobjak le a bombat. 
Csakhogy fogalmuk sem volt rola, mit akarnak a japanok. Ha jol tudom a masodik 
bombaig eltelt 3 nap, azalatt miert nem adtak meg magukat, ha annyira akartak? 
Erdekes modon a haduzenetet sem sikerult idore eljuttatni az amerikai nagykovet
-
hez, persze az nem nekik volt fajdalmas. 

Udv.: S. Balazs

Udv!

>"Miert van ez a maig nem mulo hiedelem, hogy Amerika a bunkok,
>az eperturmix, es a felszines dolgok orszaga, mig Europa csupa
>kifinomultfag, muveltseg, es kultura?"

Az egyik haveromeknal volt egy amerikai lany, olyan cserediak. Ilyen
bekepzelt embert meg nem lattam! Mikor idejott, kezdesnek be
kellett vinni neki az 1ik TV-t, Videot, Magnot a szobajaba, ha
nem ettek az undorito foztjebol ugy megsertodott es bevagta
maga mogott az ajtot, hogy az majdnem tokostul esett ki, hamburgert
csak Mekdonaldszban volt hajlanod enni, a penzt ket kezzel szorta.
Kepeken mutogatta a hazukat, a ket emeletes palota garazsaba ott
figyelt a negy benzinzabalo amerikai csoda kocsi...
Nem mondom, hogy minden amcsi ilyen, de azert nagyon el vannak 
szalva maguktol.

Nikk

Sziasztok, szia Gyula!

Sok feligazsagot irsz, es ez meg rosszabb, mintha teljes butasagot (eufema) irn
al, bar ilyen is akadt:

"Einstein pl. ha emberbaratilag
gondolkozott volna bizony kiallhatott volna az Empire State Building
tetejere es az ottani radiostudiokkal oriasi cirkuszt csinalhatott
volna, hogy inkabb o leugrik, mintsem szazezrekre dobjak a bombakat."

Ne haragudjal, de ezzel az otlettel nyilvanvalova tetted, mennyire kell komolya
n vennunk a level tobbi reszet.

"Aztan otthon jott nekik egy sotet idoszak, mely le is
tunt '45 ig. Viszont ok ezutan is maradtak "jol fizetett amerikaiak"
minden mast feledve?! Nem tudom, Fermi a haboru utan mennyit szolt
Olaszorszag erdekeben, de a magyar szarmazasu atomtudosok annyit 
Magyarorszagra, mint manapsag Szeles Monika."

Monika Seles es Teller Ede kozott annyi a kulombseg, hogy Monikat egyetlen torv
eny sem akadajozta az ervenyesulesben, nem veszitette el sok rokonat, nem tette
k lehetetlenne a kommunistak, hogy otthoni megmaradt csaladjaval erintkezzen, e
s vegul de nem utolso sorban: nem akartak elgazositani. Ha mindezt vegig gondol
juk, en csak csodalni tudom Tellert, hogy megorizte magyar tudasat. Solti, aki 
hasonlo karriert futott be, szegeny, funek-fanak probalta bizonygatni, hogy o n
em magyar, de onmagat megsem tudta errol meggyozni, kulonben fel evszazad eleg 
lett volna neki, hogy vegre napirendre terjen a dolog felett. Tobb huseg volt e
zekben az emberekben, mint sok itthon maradt szittya magyarban.

"Bohr kivetelevel valamennyi emlitett atomtudos zsido szarmazasu
volt.(Ferminek a  felesege). Megcsinaltak a bombat jo penzert az USAnak.
Julius Rosenberg felesege Ethel  es sogora David Greengrass
(valamennyien zsido szarmazasuak) 1950-ig  arultak jo penzert az
atomtitkokat a Szovjetunionak, ami hozzasegitette Sztalint, hogy
1949-ben mar megszunt az USA atomegyeduralma. A Rosenberg hazaspart
Irving Kaufman (szinten zsido szarmazasu) biro kemkedesert kulonos
szigorral halara itelte."

Es szerinted hol lenne ez az orszag, vagy akar Amerika a sok atkozott zsidaja n
elkul? Mert nem csak csunya atom bombat, de sok mast is ok hoztak letre, de gon
dolom azt nem akarod mind felsorolni. Amugy eros tulzas amit irsz, mert pl. a n
emet atomprogramot ugyebar nem zsidok csinaltak, amit pedig Fermirol meg a biro
rol irsz, az eleg vicces. 

Es gondolom azt sem akarod felsorolni, hany nem zsido szarmazasu kem volt Ameri
kaban. Tudok Neked egy jo weboldalt, valosagos csemege lesz a szamodra : www.mi
ep.hu

Nem akartalak bantani (bocsanat), mert ugy gondolom, alapvetoen nem vagy Te ant
iszemita, csak egy kicsit felretajekozott.

Udv.: Sebestyen Balazs

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Diszkriminacio ( 20 sor )
>Idopont: Thu Aug 13 07:22:12 EDT 1998 VITA #1044

PeteR:
>Szerintem nem minosul 'eltitkolasnak' ha valaki nem tajekoztatja a
>hentest vagy a sarki fuszerest a szexualis szokasairol. Miert kellene
>barmely vadidegen embernek ilyen intimitasokat kiteregetni?
>Feltetelezesekbe pedig kar bocsatkozni addig, amig nem tortenik
>valoban diszkriminacio.

	Itt nem intimitasok "kiteregeteserol" van szo, hanem arrol, hogy az
illetonek titkolodznia kell: nem elhet azzal, akivel szeretne, ha meghivjak
vendegsegbe nem viheti el a "partneret." Ez valami olyasmihez lehetne
hasonlitani, mintha egy heteroszexualis szemelynek el kellen titkolna azt,
hogy nos vagy ferjezett.
	ESB

Sziasztok vitazok!

Mar vagy ket hete olvasgatom a VITA-t, es tetszik....ezert irok is
egyet....imadok vitazni ugyanis. Nem hivhatnak a listat ezentul kereszteny
vitazok listajanak? Csak errol folyik a szo ugyanis....En a magam reszerol
ateista vagyok, masok hite azonban _nem_ erdekel. En soha nem probaltam
meggyozni senkit arrol, hogy milyen jo nem hivonek lenni. Abban viszont
_nem_ hiszek, hogy pusztan az ima erejevel valakit meg lehetne
gyogyitani....

Udv:
Varga Attila

On IRC: #neger (virganch)

Kedves Sam!

>A Biblia (Szentiras) termeszetesen nincs "gumibol", mert "a teljes
>iras Istentol ihletett es hasznos a tanitásra, a feddesre, a
>megjobbitasra, az igazsagban valo nevelesre" (2Tim. 3,16). 
>[...]
>Ha tehat valami gumibol van az nem a kijelentes, hanem az emberi
>ertelmezese. Megpedig torvenyszeruen, mert el vagyunk zarva az
>egyszeregy szeru teljes ismerettol.
Ezert irtam, hogy nem a szavakon kene talan lovagolni. Marpedig van
nehany kereszteny ismerosom, akik ezt teszik es ezzel barmit be tudnak 
bizonyitani. Meg -szerintem elegge elitelheto modon- az ellenkezojet is.

>Azaz a szovegben kell keresni, de nem a teljes ismeretet (tudast),
>hanem a lenyeget.
A lenyeg,az egy meglehetosen szubjektiv dolog. Nekem pl. szegenyes
bibliai ismereteim azt sugjak, hogy az aldozat _felvallalasa_ a lenyeg
(mindenkinek a maga keresztje), masok szerint a _halal tenye_, megint
masok a _ve'rt_ (veraldozat) tartjak fontosnak.

>Egyebkent erdekes, hogy sok ember az elet barmely teruleten kepes
>elfogadni, hogy - sokszor a legerdekesebb - kerdesekre nincs valasz,
>vagy csak hipotezis, vagy tobbfele egymast kizaro valasz is
>elkepzelheto.
>Egyedul az Istennel, a hittel kapcsolatban varjak el a teljesseget es
>egyertelmuseget.
Mert milyen mindenhatas az, hogy rebuszokban beszelunk? Gyanus, nagyon
gyanus! Ilyeneket az oviban szoktunk jatszani: "-Hogy erted azt, hogy
>>Kiszera mera bavatag?<< -Nem mondom meeeg! Beeeee!!!"

>Pedig az elet legszebb es legizgalmasabb dolgait mindig a hit, remeny,
>szeretet harmassaga hatarozza meg.
Na, ezen kene mindenkinek elgondolkoznia! Reszemrol 100%-ig egyetertek.

>Na, ez az ut, lehetoseg adatott az embernek az Istennel valo
>kapcsolatra is - itt es most!
Lehet, hogy megleplek, de ezzel is egyetertek. Csak az en istenkepem
mas, mint amit a vallasok hirdetnek.

Ezen felul ugy gondolom, hogy hitnek semmikeppen sem nevezheto az,
ha valaki fejbol citalja a Bibliat, de nem _erzi at az igazsagat_.

En ugy gondolom, aki aterzi az igaza't, nem fogja egyes-egyedul 
udvozitonek hirdetni. Amennyire ismerem a zsido/kereszteny vallast,
a Bhagavad Ghitaban*** sincs mas ([elet]filozofiailag), csak maskepp.


Udvozlettel:

Hopocky Gabor

P.s.: *** Nem vagyok krisnas, csak volt szerencsem egy allati jo
kiadasat elolvasni.
Megegyszer annyi oldalnyi jegyzet volt hozza, mint a tenyleges szovege.

Sziasztok!		

En csak most csatlakoztam a listahoz, amint latom a vallas-ateizmus tema kore c
soportusul, kifejtenem a velemenyem en is:

Arrol, hogy ki hisz es ki nem kar lenne vitatkozni, mindenkinek sajat maganak k
ell eldonteni. 
Azt mondjuk en nem tudom elfogadni, hogy valami szuper megmagyarazhatatlan dolo
gtol varjuk a megoldast sajat dolgainkra, ha meg nem sikerul, akkor meg buzgobb
an kell hinni, mert ugye bennunk van a hiba.
Azt meg plane nem, hogy megprobaljanak megfelemliteni, hogy miutan meghalok, ak
kor majd milyen rossz lesz nekem, mert most nem vagyok hivo...
Hat koszi, de ez nem palya.

Abban sem vagyok biztos, hogy barmelyik vallas jobb lenne a masiknal, mert a ke
resztenyseg lobogoja alatt lezajlott inkvizicio, a keresztes haboruk es a napja
ink afgan talibjai kozott sok hasonlosagot lelhetunk.

Azzal meg ne takarodzon senki, hogy az inkvizicio "csak" n*tizezer ember bebort
onzeseert, megkinzasaert, tanai visszavonatasaert, maglyara kuldeseert felelos,
 mert az akkori nepesseghez viszonyitva az is jelentos, nem is beszelve a megfe
lemlitesrol. Mert ugye aki vegignezett egy-ket maglyara vetest, annak nem bizto
s, hogy sok kedve volt azok utan "felvilagosodni". Koszonet a sok szaz eves sot
etsegert, ami ennek koszonheto...

A mai szektakrol es mindenfele devianciakrol pedig annyit, mindenkinek szive jo
ga, hogy hova lep be, de az mar nem, hogy engem, mint gyanutlan jarokelot uton 
utfelen megallitson, es feltartson noha en elmondtam mar neki, hogy nem erdekel
 amit mondani akar.

Abortuszrol, euthanasiarol pedig annyit, hogy ez orokos tema marad es en tudok 
olyan esetrol, amikor repult a rendelo...
Ki igy, ki pedig ugy iteli meg a dolgot.



Lenne egy kerdesem a vegere, a mai politikahoz kapcsolodva...
Van-e valakinek valami hatarozott elkepzelese, mi lesz szegeny es agyontepazott
 orszagunkkal az elkovetkezendo negy evecskeben...
Szerintem a miniszterelnok ur kertjeben aranybanyat talaltak es abbol finanszir
ozzak majd a koltsegvetesi hianyt.
Egyeb otletek????


Sziasztok

Lacca


Ui.: Egy regi vicc a vegere:

   - Mi a kulonbseg a teologus es a geologus kozott?
   - Eg es Fold...

T. VITA !

Kovary Peter  1998.08.11., kedden irta:

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: vitam ( 199 sor )
> Idopont: Tue Aug 11 14:30:23 EDT 1998 VITA #1042

KP> Afonya > [Hungary] irta:

>>Biztos, hogy jo ez a gondolatmenet?

KP> Biztos, hogy rossz? Mert furcsa lenne, ha egy mondjuk kulfoldi
KP> specialistat hivok a budapesti mutetemre, es ezt megtiltanak,
KP> mondjuk azert, mert az illeto specialista egy orvoskongresszuson a
KP> korhazigazgatonak nem tetszoen nyilatkozott a magyar egeszsegugyrol.

X.V. NEM UGY specialista, hogy az adott templomhoz tartozo (hitbeli)
kozosseg tagjai kozul valaki(k) hivta(k) volna orgonalni [Pl. az adott
 tag v. tag-csoport (hiteben valo) esetleges "gyogyulasa", erosodese
 erdekeben. -na ez is fura otlet.] .
Mondom ezt csakis a pelda elleneben, mert a valasz gondolatmenete
 alapjaban jo, de tarsitani a VX-esethez nem jo. ( :irrelevans: )

Valoban furcsa lenne. [ Ez is, es az is. ]

Utobb nagyanyamnal elolvastam a "Kereszteny Elet" elso-oldali cikke't.

[[ Jol tudom, a subject ma'r nem VX, hanem "vitam", de a zene...;-) ]]

KP> A sportpalyakat is odaadjak mindenfele celokra. Mondjuk
KP> ujsagiro-szinesz meccsekre, koncertekre, kiallitasokra, [ meg
KP> kutyakiallitasra is], politikai tomeggyulesekre, hitgyuliseknek,
KP> stb. Furcsa lenne, ha az engedelyt a kerelmezo vilagnezetetol
KP> tennek fuggove.

Elvontan egy orgonaval felszerelt templomot is lehet " jatekmezo"nek "
tekinteni ( orgona-ja'te'k :-)) ) de szemben egy sportpalyaval , ugye
nem nevezne'd vilagnezetileg semleges helynek?
S ha nem, akkor nem lehet furcsa az sem ha fuggo"ve' teszik benne a
ja'te'kot. [ Egy kicsit. ]

Miert irnam, hogy furcsa lenne ha nem tenne'k?

KP> A Tv es BKV ugyeben meg a "harom kivansag" c. musorral vedd fel a
KP> kapcsolatot. 8-)))

Ez tenyleg jo vicc! 8=}
(Sok viccben van egy kis igazsagtartalom.)

KP>  Vagy tanuld ki a szakmat, mint Xaver az ovet. Akkor
KP> onnan sem fognak elzavarni.

DE. Adott esetben.
(Bele lehetne mar fulladni a peldabol peldaba csobbanasba...)

KP> Szoval meglehetosen ellenszenves lenne, ha mondjuk a Nemzet Patkanyat
KP> kitiltanak egyes helyekrol Maszop era alatt, mert elkotelezett az
KP> MDF-nek, vagy nem engednek be egy sportcsarnoki koncertre Tinit
KP> manapsag, mert nem titok SZDSZes szimpatiaja.

Mindezek valoban ellenszenvesek lenNEnek, ugy altalaban.

Viszont nezd az ellentettjet:
HA vilagnezetileg hivatalosan-es-ketsegtelenul-nem-semleges, 1szoval
 "elkotelezett" helyekrol tiltjak ki [pl. Tinit v. a Nemzet Patkanyat
(Ez NagyFero?)], AKKOR -ba'rmi Neeked tovabbra is lehet ellenszenves-

kifogasolhato lenne az adott hely [templom] -- khm...kicsit magasztos
szavakkal 8-] --  MA'SSA'GA,  szellemi autonomiaja, egyenisege,
 szuverenitasa ELLENI eroszak-te'tel is (maga a koveteles is, hogy
t.i. igenis engedje'k be) .

IGEN. A MA'SSA'GA'val van itten baj...

VX detto.

[[ Liberalis-ul szo'lva'n. ]]

Aki nem liberalizmusnak, hanem ma'r mulyasagnak tartja ezt
az SzVSz liberalis gondolatmenetem annak a "Ha megdobanak kovel,
dobd vissza kenyerrel" tanitas elo"keru:le'se'nek modjat javaslom
ujraolvasni a VITA #1037-ban (aug. 5. szerda),Kovary Peter (persze) :
 " Kit is kell kenyerrel visszadobni ? "

Az sejtheto", hogy a ko"doba'lo' ezugyben nem pereskedhet.

KP>  [Hungary] irta:
>>Nem csak joga de kotelessege egy puspoknek fellepnie a vallasgyalazas
>>ellen, meg akkor is ha az egy privat TV adon tortenik.
KP> Lepjen fel. Mondja el a velemenyet. De ne tiltasson le musorokat.
KP> Mert az ugyanolyan, mint ha valamilyen foateista egyes 
KP> istentiszteleteket, vagy vallasi TVmusorokat tiltatna le.

Hogyan tortent konkretan ez a fopapi tiltas? Reszletezne'd ?
Es hogyan tortent ANNO a vallasi dolgok letiltasa?


KP>  [Hungary] irta:
>>Ami meg a jozan esz gyalazasat illeti, nekem meg peldaul az
>>evolucios elmelet az. Nem hangzik lehetetlenul, hogy a hidrogenbol
>>ember lett?
KP> Az osszes kozbulso lepcso nagyon jol meg van magyarazva.
KP> Imho nem csoda. Sokkal kevesbe csoda, mint porbol embert teremteni.
KP> Sokkal erdekesebb az
KP> a csoda, hogy hogyan lett a hidrogen. 8-)))))))))))))))))

Ez utobbi egy jo elv! 8-))) [ U.I.: A neutronbol, nemde? ]

Szivos Arpad,  mailto:

1998.08.14. pentek

Csak eppen gratulalni kivanok Csik Gyula
1044-ik atombobajahoz.
Annyi elfuseralt ember tud beszelni errol a temarol
ugy,hogy kozben nem csak bennunket japanokat nem
ismernek,de az atombombat is kardkent tuznek
az ovukbe.
Orulok,hogy volt itt valaki aki ert valamit belole es
nem benazta el a sorokat.
Igy akkor mostmar azt is tessek tudomasul venni,hogy
Japan nem csak kapott az atombombabol,de tanult is
belole.Mig ti vitaztok az atombombakrol,mi csinaljuk is azokat.
Ez nem Europa ahol minden haboruban megismetlik csupan
az elozo haboru hibait.Mit sem okulva belole.
Igy ma Japannak lenyegesen tobb atomja van mint
Oroszorszagnak es Amerikanak egyuttveve!!!
2000 utan pedig Japan a masodik helyen szerepel amely
legtobbet kolt fegyverkezesre!Jelenleg a 3.Es eppen a hasado
anyagok amire a legtobbet kolt,hogy kulon mutogatas nelkul is
tovabb fejlessze azokat.Egyszer lehet peldat statualni es
mutiba probalgatni,de ketszer....hahahaha!Ez nem Magyarorszag
ahol akar minden evben meglehet ismetelni ugyanazokat
az ostobasagokat.A nyugat becsapott es kihasznalt
mar benneteket annyiszor,hogy szerintem megsem tudjatok
szamolni!Es holnap is a nyugatban biztok!Es holnaputan is
nyugattol remelitek a jobb sorsotokat.Igy aztan meg ma sem
dolgozott ki nalatok senki olyan strategiat amitol eppen a nyugatnak
kellene rajonnie,hogy a magyarok nelkul ok is csak tudj isten
hova mehetnek.Nyaltok,nyaltok,nyaltok es ez mar nemzeti
felfogas,meginkabb erdek.Ha megfizetik akar tobb nyelvet is
szivesen novesztenetek,hogy megtobb fenekre juthasson.
Addig nalunk eppen az atombomba hatasa volt az amely
a haborutol is nagyobb ellenallast valtott ki.Vagyis,hogy sohasem
leszunk gyarmat!Csak a katonaink lettek harckeptelenek,de nem
a Nemzet amely ezutan a szornyuseg utan nem kivant az
osszetort es megalazott nep sorsaban mutatkozni.
Ha ugy gyoztek volna le Japant mint titeket akkor talan mi
is meghunyaszkodva beszelnenk.De volt atombomba es
eppen,hogy az atomboba volt az ami maskeppen,de sokkal
nyagyobb ellenallast elesztett fel.Ezuttal nem a puskat fogokban,
hanem a Japan Nepben!Ezt neketek nagyon nehez elmondani
mert nalatok ismeretlen dolog mar regen,hogy nem az agyuk,hanem
az emberek,a polgarok allnak ellen a szamukra rossznak,akkor is
ha az a rossz tobbszorosen folenyesnek latszik.Es ahoz mar
nincs szukseg puskara!Nemzeti osszefogasra!Es akar a visszavagora
is felllett keszulve az elfoglalt es megalazott Japan.Mi tudjuk
kik csaptak be akkor es,a holnapban mi igyekszunk csalodast
okozni nekik meg,ha nagyon gyonyoruen mosolygunk is ma
rajuk.Kepzeljetek!Nalunk a neptol az orszagnak  lett ereje.
Mig nalatok legfeljebb egy-egy ember eroskodik csupan.Mig a
nep szethordja es nem ossze az orszagotokat.Na,de ezt inkabb
multidoben jobb mondani mert a jovotok a komik nelkul sokkal
biztatobbnak latszik innen.Onnan milyen az meg csak ratok tartozik.
 .
Hiromi a mini atom 
 .
Igy mostmar ebben a Vitaban Csik Gyulat szeretem es
Orban Viktort.Helyettetek teszem Orban Viktort is mert
nalatok meg mindig nem szokas orulni neki.Miert???
*******************************************

Kedves Eva!

Nem vagyok tortenesz (mint Te vagy Afonya), ennek ellenere (vagy pont ezert)
probalom a 'tortenelmi esemenyek* kozotti kapcsolatokat erteni. Nem igen
hallottam a harmincas evek elejei tomeges ehenhalasrol Ukrajnabol, es
valoszinuleg mert tortenelmet meg a kadari Magyaroszagon tanultam. Ezzel
szemben az oroszorszagi 1921-es ehinsegrol es annak 5 millos aldozatarol igen.
Nem titkolta azt a hatvanas vagy a vagy korabbi evek "szocialista"
tortenelemirasa. Sot megrazo (SzU-ban is megjelent) regenyeket is olvastam.
(Pl. A.Nyevorov: Taskent - A kenyer varosa.) A tobb mint negyveneves szovjet-
kritika nem mindenutt, es nem egyertelmuen iteli el a harmincas evek sztalini
agrarpolitikajat, nem koti ehhalalhoz, csupan nyomorusaghoz. Peldaul Hartvig
Frisch igy irja: "Nehany ev alatt a szovjet-orosz mezogazdasag keresztul ment 
egy olyan fejlodesen, ami Nyugat-Europaban es USA-ben generaciokat kovetelt. 
Ennek ara azonban borzalmas volt annak a generacionak amelynek szenvednie 
kellett az intezkedeseket." Az ukrajnai tudatlansagom ellen Afonya ajanlott
nehany Web-lapot: (http://www.infoukes.com/history/famine/), de magam 
felkerestem nehany antikvariumot es az itteni Kiralyi Konyvtarat, hogy korabeli
irasokat olvassak. Ezrevel dolgoztak svedek es mas nyugat-europaiak a harmincas
evek SzU-jaban lenyegesen magasabb, "kulfoldieknek kiszabott" fejadagokert, de
menekulve sajat hazajuk munkanelkulisege elol. Leirjak a nyomorusagot, az
ehezest, az allatok hullasat a takarmany hianyabol, a tifusz jarvanyt, a
kulakok deportalasat es banyamunkara kenyszeriteset stb, de az ehhalal
aldozatainak szamat csak egynel talaltam 175 000 szamban.
A Time magazin 1940. januar 1-i szamaban irja a kovetkezot:
>     To be sure, the collectivization program in the Ukraine
>resulted in a famine which cost not less than 3,000,000 lives in
>1932. It was a Stalin-made famine. The number of wrecks and
>industrial accidents became prodigious. Soviet officials laid it
>to sabotage. More likely they were due more to too rapid
>industrialization. Millions in penal colonies were forced into
>slave labor.
>

Hogy 3 millo vagy 5-15 millio ember halt ehen az nem mindegy, es magyarazhato 
mas idointervallum vetelevel, de ehenhalasra egy is sok. De magyarazhato azzal,
hogy a nyomorusagtol, az ehezestol beallott korai halalt ehenhalasnak szamoljuk
 .
Ez esetben azt kellene mondanunk, hogy napjainban a Fold lakossaganak egyotode
"ehenhal".
Biztos, hogy ehezes volt sok helyen Szovjetunioban 1932-ben, de ebben az idoben
a vilag sok mas tajan. Es sajnos ma is sokfele van ehezes. Egyetlen, egyertelmu
okot egyre nehezebb talalni.
Egyebkent megvettem ma az egyik antikvariumban Ivan Faludi memoarjat. 
A harmincas evek elejen SzU-ban elt. A konyv elolvasasa utan biztos tobbet
tudok azokrol az idokrol.

udvozlettel

Bruno

>>"5-15 millio ehenhalt" mellett kevesbe valoszinu 
>>a ket otevesterv illetve a mezogazdasag szocialista atalakitasa, a kolhozok 
>>megalapitasa. Sokkal valoszinubb, hogy az utobbihoz a gabona kulfoldon valo 
>>eladasanak teljes lehetetlensege es a mezogazdasagi termekek aranak 
>>katasztrofalis zuhanasa (mint Europaban, Amerikaban) adott kezzelfoghatobb 
>>alapot mint az ideologiai megdolgozas. 
>
>        Nem vagyok biztos benne, hogy mit akarsz a fentiekkel mondani, de
>lehetseges, hogy megkerdojelezed azt, hogy milliok haltak ehen Ukrajnaban a
>30-as evek elejen, megpedig a kollektivizalassal kapcsolatban? Mert ha
>igen, akkor tevedsz. ESB

On Fri, 7 Aug 1998 03:40:48 EDT, Hopocky Gabor > wrote:

>Ezzel szemben sok mas allatfajnal a poligamia bizonyult jo tulelesi
>strategianak.
>Tudomanyosan meg kene hatarozni (sutba vagva az erkolcsi
>megfontolasokat), hogy az ember, mint emlosallat ugyan melyik csoportba
>tartozik?
>Boritekolom: nem a monogamba. Akkor viszont mi a magas erkolcsi
>megfontolasainkkal vegulis az osztoneinket probaljuk elfojtani
>evezredek ota.

Erre megvan a pontos tudomanyos valasz. Csanyi Vilmos etologustol
hallottam valamikor. A biologusok megfigyeltek, hogy az allatok poligam
termeszete szoros korrelacioban van azzal, hogy az adott faj him es
nosteny egyedei kulsoleg mennyire kulonboznek egymastol. Minel inkabb
kulonbozik kulsore a him es a nosteny, annal poligamabb termeszetu a faj.
A teljesen monogam fajoknal a him es a nosteny gyakorlatilag
megkulonboztethetetlen kulsore.

Ezt az emberre vonatkoztatva megallapithatjuk, hogy az embernel meg lehet
ugyan kulonboztetni a himet es a nostenyt, de messze nincs akkora
kulonbseg koztuk, mint az igazan poligam allatfajok eseteben. A
biologusok a kulonbozoseg fokat figyelembe veve azt allapitottak meg,
hogy az ember kb. 70%-ban monogam es 30%-ban poligam. (Ez persze csak
durva becsles.

Ez aztan jelentheti azt, hogy az emberek 70%-a inkabb poligam, 30%-a
pedig inkabb monogam termeszetu, de jelentheti azt is, hogy minden
emberben megvan mindkettore a hajlam, de az idonek atlagosan 70%-aban
inkabb a monogam hajlam jut ervenyre -- ez mar ertelmezes kerdese.

Ez persze csak biologiailag van igy; a valosagos viselkedest nagyban
meghatarozza az a kultura, amelyben az egyen el. De azert szerintem a
biologiai meghatarozottsag eleg eros, tehat valoszinuleg nem erdemes
kulturalisan a monogamiat eroltetni (persze a poligamiat meg plane nem).

Szilagyi Andras

From:  
        A "liberalis es anarchista" szoszolok is (a HIXen is) csak
gazdag kornyezetben szeretnenek "masok lenni" ahol van penzuk barmilyen
hobortot uzni, a buzik meg konnyeden piros es sarga selyemkendohoz
juthatnak mellyel az "echte leder" farmer farzsebeben jelzik, hogy
szopnak vagy nyalnak. Am senki se akar  ugy "liberalizalni" hogy az
osszes embertarsaval megossza a gazdasagi szinvonalat. Legfeljebb az
Interneten filozofalni... 

>Ugyhogy az elso hallasra  szimpatikus
>"szabadelvueket" nem az emberbaratokhoz, hanem sokkal inkabb a penz
>egyhazahoz lehet sorolni. Meg ha maguk esetleg fol se fognak.
Nem unjatok meg, hogy hulyenek nezitek azt, aki liberalis? 'Meg ha ok fel
sem fogjak.' Na persze.

> Es ugy
>nezem, hogy a magyar szabadosok igencsak a nyugat fele vonzodnak es
>semmi kifogasuk a sajat joletet vedo hatarok ellen.
ma magyarorszagon valamennyi part nyugathoz vonzodik. Kelet fele egyik
sem.

> Sot ! Eroszak is johet !
Tessek??? Talan itt eroszakra uszitanak a liberalisok?

>      Maradjon csak az eritereai a sajat viskojaban, magasabb
>eletszinvonalu orszagba bejonni: kuss !
Ezt a liberalisak mondjak??? Magadnal vagy? Talan az 'Idegenek haza'
szoveg liberalis szoveg???

>        A jezsuitak abszolut puritan ertekei megvetes targyat kepezik.
Hm. Most vitazzunk a 'puritan' jezsuitakrol?

>Vagy hanyan volnanak ma Magyarorszagon akik kepesek volnanak csak
>egyszeruen meghalni a Hazaert?
Te igen???

>        Epiloguskeppen  a penz vallasahoz elmondhato:
>        Bohr kivetelevel valamennyi emlitett atomtudos zsido szarmazasu
>volt.(Ferminek a  felesege).
Hat ez nagyon fontos volt megtudnunk. Szoval szidod a liberalisokat, es
mellesleg megjegyzed, hogy a penzehes tudosok zsidok... Aha.

>Julius Rosenberg felesege Ethel  es sogora David Greengrass
>(valamennyien zsido szarmazasuak) 1950-ig  arultak jo penzert az
>atomtitkokat a Szovjetunionak, ami hozzasegitette Sztalint, hogy
>1949-ben mar megszunt az USA atomegyeduralma.
Megint zsidok...
Mellesleg: nehany sorral fent azt kifogasoltad, hogy sokan csak az USAnak
nezik el az atombomba birtoklasat. Most orulhetsz, mert masnak is van.

>        Ugy tudom, hogy egyetlen magyar-zsido szarmazasu atomtudos se
>tett, de meg csak meg se probalta felemelni a szavat akar Magyarorszag
>akar Izrael erdekeben a haboru utani legkritikusabb helyzetekben.
Nocsak. Valaki azt irta itt egy regebbi leveleben, hogy a zsidok csak
azert vannak az USAban, hogy Izrael erdekeben kialljanak, lobbizzanak
stb. Akkor vegulis most mit csinalnak a zsidok az USAban?

>csak Magyarorszagon divat (az is ujabban), hogy "ki az erosebb hadd
>nyalizzak neki !"
Ez nem igaz. A nyalizas sajnos regebben is divott. Mondjak peldat?

>(Magyar katonak adtak meg magukat a partizanoknak, 44-ben
>mert ertelmetlennek talaltak az egesz haboruzast. Mikor atadtak
>fegyvereiket, a partizanok oket ott helyben agyonvertek.
Miket tudunk meg a magyar partizanokrol...

> 1918 oszen Magyarorszagnak is volt resze benne. De nagy a
>kulonbseg: mig Japan katonailag tonkreteve is alig -alig akart
>meghajolni atombombak alatt, addig Magyarorszagon egy hadsereget szerelt
>le Karolyi Mihaly sajat idetlen pacifizmusaban es a maradekot egy
Hat szinte mar vartam, hogy a liberalisok, a zsidok utan attersz Karolyira
is...

>Ezen esemeny 80 eves evforduloja majd osszel lesz...           Udv.Gy.
Es?

Balint Gabor

Felreertesek elkerulese vegett: 
NEM csipem az USAt. NEM akarok atombombat senki birtokaban. NEM erdekel a
penz (legalabbis az atlagnal jobban nem) stb.

 wrote:
>vagy akar szornyu. Ettol fuggetlenul imho az elmelet es a gyakorlat nem
>teljesen fuggetlen egymastol. Ha a gyakorlat rendre felresiklik, akkor
>ott az elmelettel is valami baj lehet. Miert volt ugy, hogy _minden_
>cucilista orszagban koncepcios perekkel gyilkoltak az "elhajlo" es
>kevesbe elhajlo "elvtarsakat" is? Kubatol Vietnemig. Persze ez nem volt
>benne az ideologiaban. De az alkalmas volt ra. Hogy a fasizmusrol ne is
>beszeljek. Bar az igaz, hogy a Krisztus neveben muvelt meszarlasoknak
>nem volt kozuk a kereszteny _ertekekhez_. Meszarlas nehezen lehet ertek.

Eloszoris, a szocializmus a liberalizmus kovetkezetes kiterjesztese
a gazdasagra is. Eddig gyakorlatilag semmi negativ nincs benne, mar
azert se, mert pont a korabbi tapasztalatok alapjan igyekezett minden
korabbi negativ elemtol megszabadulni.
A leninizmus/bolsevizmus viszont mar egyaltalan nem errol szol, hanem
arrol, hogy "a sok hulye proli" magatol nem tud ilyen szep dolgot,
mint a szocializmus megcsinalni, ezert valakinek iranyitani kell oket.
Ez persze totalisan ellentmond a szocializmus es a liberalizmus minden
elvenek, egy az egyben az arisztokracia feltamasztasarol van benne szo.
(az alt.society.anarchy-n az egyik csavo szerint maga lenin is
allami kapitalizmusnak nevezte az altala meghirdetett rendszert)

A masik oldalon a keresztenyseg... nos, azt hiszem nyilvanvalo, hogy
semmi aron nem hajlandok kihajitani az istenuket az ablakon. Ha ezt
megtennek, akkor valoban lehetoseguk lenne ra, hogy a "krisztusi
elvekbol" egy valoban pozitiv gondolatrendszert alakitsanak ki.
Ezzel szemben nemreg itt is elhangzott, hogy "nem vagyunk hulyek,
hogy ezeket betartsuk" (nem ezekkel a szavakkal, de ebben a szellemben
(a hulye vagy vmi hasonlo szerepelt benne)), amikor a "krisztusi
elveket" kerte rajtuk szamon vki (ez alol meg van is kivetel...
sajnos ok se latjak, hogy ezzel mennyire ellentetben all akarmilyen
istenkep), es gorcsosen ragaszkodnak az emberek folott allo istenukhoz,
es ezzel egy hierarchikus vilagkephez, amelybe "gyonyoruen" beleillik
a(z "isteni akaratnak") "nem engedelmeskedo" hitetlenek mindenfele
buntetese.

Th(A)n

Cser Ferenc > wrote:
>Akik olvassatok Sz. Zoli neven bekuldott leveleket: nem erzitek,
>hogy aki ezeket irja nem azonos azzal a pedans, magyarul szepen
>fogalmazo Sz. Zolival, akinek a szamlajarol jon az uzenet?
>Mert nekem ez az erzesem. Bocsanat, hogy "szemelyeskedem".

En is gondolkoztam mar rajta, hogy rakerdezek...

Th(A)n

In hun.politika Petibacsi > wrote:
>  Kb. 3 honapja kifejlesztettem egy rendszert (es post-oltam alt.atheism-on)
>pontosan erre a celra.
>  Nagyon egyszeru:
>100 strong ateist  (ha nem tudod mi ez nezz utana)
>...
>50 weak ateist
>...
>0 strong agnostic
>  Mindenki maga teszi magat a mercere ki mennyire nem hisz az istenekben.

Csak mert ugyis utalom az egydimenzios skalakat ilyenre... Hova tegye
magat, akit nem erdekel, hogy vannak-e istenek, vagy se, de azt tudja,
hogy ha vannak, akkor minden erejevel kuzdeni akar ellenuk? (kb. eros
antiteista?)

Th(A)n
p.s. egyebkent 99 -;-)

Peter irta:
>Erosen csusztatsz! Ugyan miert lenne baj a nyilt ateizmus?

Senki nem mondta, hogy baj.

>A nyilt vallasossag nem zavar?

Nem. En is voltam elszant, militans ateista. Kinottem.
Vallasosnak ma sem mondanam magam. Semmilyen vilagnezet nem
zavar mindaddig, amig azt hitkent es nem bizonyossagkent hirdetik.

>Es az egyhazat a fene sem akarja kioktatni.

Azert annak tunt, mikor tobben (lehet, hogy Te szemely szerint
nem voltal koztuk, de nem is neked cimeztem) arrol irtak, hogy a
"Ti istenetek szerint akit kepzeltek" hogy lenne helyes es hogy nem.

>De hat nekem is lehet velemenyem a fenti dolgokrol, amit ugyanolyan
>jogosan mondok el itt, mint ti a tieteket.

Nem tudom, ki az a "Ti", en csak a magam neveben szoktam irni.

>>Ugyanis nekik, akik onkent kizarjak magukat a
>>keresztenyek kozossegebol, ebben a temaban "nem
>>osztottak lapot"

>Ki osztogatja itt a lapokat? Van ilyen fonok?

Igen, belatas a neve es mindenki magaban hordja, ha hordja.

>Es micsoda fogalmazas az, hogy "onkent kizarjak magukat"?

Miert, talan kenyszeritett valaki, hogy ne legyel kereszteny?

>Ti is kizarjatok magatokat ezen az alapon az ateistak kozossegebol,

Nem tudok rola, hogy lenne olyan ateista kozosseg, mint amilyenek
a kereszteny kozossegek (beavatasi szertartas, nyilvantartott tagsag).

>es meg ezer mas helyrol.

Csak egyet mondjal.

Mondanek en egy peldat arra, hogy mire gondolok. En nem szeretem a
Hit Gyulekezetet. Tapasztalatok alapjan. De olyat nem tennek, hogy
kioktatom oket abban a temaban, hogy ok a sajat szabalyaik alapjan
hogy jarjanak el helyesen. Mert ez az o dolguk.

Udv: Afonya

Kedves  Zoli!

>Kedves Afonya!

>Bocs, hogy mondom, nem lehetne a Benedic-et ugy hivni?
>Fejlecibe van Szekely Zoltan, de o Benedic.

Bocs-bocs. O Benedict, te Szekely Zoli. Majd gyakorol.
Uh-uh.

Afonya

Toth Andras irta:

>Ki mondta, hogy a katolikusok nem szolhatnak bele? Csak amikor
>beleszolnak, akkor nem erv az, hogy katolikusok.

Nem ervkent mondjak. Ha egy katolikus beleszol valamibe, miert
kellene eltitkolnia, hogy ezt mint katolikus mondja? Semmilyen
torveny, szabaly, akarmi nem biztosit elojogokat a katolikusoknak
semmilyen kozugyet illetoen.

>Azonkivul ne felejtsuk el, hogy minden
>vallas hazugsagokon alapul, tehat eleve nem is veendok figyelembe.

Ez a Te velemenyed.

>>Ami az adopenzeket illeti: igen, kapnak az egyhazak. Csakugy mint a
>>sportegyesuletek [...] dohanyzasellenes egyesuletek, etc. Azon az alapon,
>>hogy jelentos nepcsoportok tarsadalmilag hasznosnak itelt
>>tevekenyseget tamogatjak.

>Ugymint?

Oktatas, gyogyitas, muemlekvedelem, szocialis gondozas, etc.
>Szerintem egyedul tortenelmi okokbol kapnak, ami nekem messze nem
>eleg indoklasul.

Megint csak azt tudom mondani: ez a Te velemenyed.

>>jogodban all ezt minden forumon hangoztatni, olyan partokra szavazni
>>akik ezt valljak

>Ez messzire vezet... de mondj egyet!

Gondolom, pl. a Thurmerek biztos nem adnanak. Van vagy 100 part, biztos
van kozte olyan is. Ha nincsen, meg mindig megalapithatod a Magyar
Antiklerikalis Partot. Aztan elore a valasztasokon.

>Kit erdekel a tobbsegi velemeny?

A tobbseget.

>Milyen alapon van a joga a tobbsegnek
>barmire kenyszeriteni akarkit is? (gyk. a kisebbsegnek sincs)

OK, senkinek nincsen joga senkit semmire kenyszeriteni. Francba az
allamigazgatassal, rendorseggel, igazsagszolgaltatassal, iskolaval,
stb. hiszen ezek mind kenyszeritenek mas embereket. Akkor szerinted
hogyan kellene mukodni a vilagnak, es miert nem ugy mukodik most,
illetve mivel lehet (persze kenyszer nelkul, hiszen ahhoz nincs jogunk)
ravenni arra, hogy ugy mukodjon?

Udv: Afonya

Kedves VITAzok!

 wrote:

> Egyebkent mit nem ertesz benne? Pont az a lenyege az egesznek, hogy
> sehol nincs szukseg hirtelen minosegi ugrasra, mindig csak a mar meglevo
> elemek egy uj kombinacioja hozza letre a kovetkezo szintet.

Ezt a tudomany mar tobbszorosen is tulhaladta. Ez volt Darwin 
eredeti elkepzelese, de mar reg kiderult, hogy nincs igaza. A 
neo-darwinizmus eppen az a probalkozas, ami tobbek kozott meg akarja 
magyarazni, hogy hogyan lehetett evolucio nagy fejlodesi 
ugrasokkal, mert a folytonos fejlodes hipotezise mar megdolt.

> A "survival of the fittest" meg gyakorlatilag tautologia.

Rendben, viszon sok tudos szerint igy nem johettek letre uj fajok.
Francis Hitching neves evolucionista, megis (egy tudoshoz illo) 
kemeny kritikaval igy fogalmaz: A modern evolucios elmelet "harom 
teruleten, ahol probara leheto, kudarcot vallott: Az osmaradvanyok 
evolucios ugrasokra vallanak, nem pedig fokozatos valtozasokra. A 
genek hatasos stabilizalo mechanizmusok, amelyek fo feladata az uj 
formak kifejlodesenek megakadalyozasa. A veletlenszeruen, lepesrol 
lepesre, molekularis szinten jelentkezo mutaciok nem adnak 
magyarazatot az elet szervezett es novekvo komplexitasara."

A hirtelen ugrasra mar csak azert is szukseg volt, mert a kovuleti 
tenyanyag arrol tanushodik, hogy az elet hirtelen jelent meg az 
(evolucionista geologia szerint un.) kambrium periodusban oriasi 
kulonbozosegben, komplexitasban, sokasagban, barmifele olyan elodok 
nelkul, amelyekbol kifejlodhetett volna.

Nehanyan a homoszexualitas koruli vitaban olyan ervelessel eltek, 
ami az evolucio tananak azon allitasara epit, mi szerint az ember az 
alatvilagbol szarmazik. Erre szinten nincs bizonyitek.

> >A kommunizmussal __talan__ igy van
> Szerintem _biztos_... Hogy jon a minden kozosbol / "mindenkitol
> kepessege szerint, mindenkinek igenye szerint"-bol akarmi, amit a
> leninistak/sztalinistak csinaltak (na jo, a propagandan kivul)?

Lehet, a kommunizmus vegul is ha jol tudom nem Marx-tol szarmazik, 
arrol tobbet tudok ilyen szempontbol. De tenyleg, a kommunizmusnak mi 
is az eredete?

> Legyunk pontosak! Ha jol tudom, a mussolini-fele fasizmusnak nem
> igazan volt jellemzoje a fajgyulolet. Az a nacizmus volt, ami
> teljes egeszeben a fajgyuloletbol (pontosabban a sajat "faj"
> imadatabol) indult ki, es mindent ennek vetett ala.

Persze a fasizmus nem csak fajgyuloletre epult, jelentos eleme volt, 
en eddig meg mindenutt ezt olvastam rola.
 
> A megsemmisitest akkor is emberek csinaljak. Es azok az emberek
> meg tudnak valasztani a sajat ideologiajukat, tehat a "rossz"
> ideologiakrol is a rossz emberek tehetnek, ill. mindenki
> felelos (jobb szo hijan), hogy melyik ideologiat valasztja,

Ez mind igaz. Az emberek tudnak rossz ideologiat valasztani, amit 
rossz emeberek csinaltak. 
 
 wrote:

>         Amugy latom a VITAban, hogy sokan tamadjak a "tortenelmi"
> vallasokat. Amde, a mai kialakult altalanos magyar ideologia (ami
> termeszetesen a vezeto viszonyai miatt vegul is az  USAbol csurog) nem
> nevezheto-e a PENZ EGYHAZANAKnak?

Nem letezik "altalanos magyar ideologia".

Udv mindenkinek
Andras

Hopocky Gabor irta:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Franco fele spanyol,
Mussolini fele olasz,
Hitler fele nemet,
esetleg
Horthy fele magyar.

>Ez legutobbit manapsag mar ritkabban (es szerintem abszolut tevesen)
>soroljak ide.

Teljesen igazad van, a Horthy-rendszernek semmi koze nem volt a
fasizmushoz.

>Szalasi hungarista mozgalmat azert hagytam ki, mert az
>mintha masolna a hitleri rezsimet.

Ezzel is egyetertek.
Csak nehany pelda arra, hogy mennyire keveredtek a dolgok:
Az osztrak fasisztak vezetoje az Anschluss utan Franciaorszagba
szokott es jelentkezett a francia hadseregbe Hitler ellen harcolni.

Vagy utalhatnek arra, amikor a nemzetiszocialista nemetek a fasizta
Antonescunak segitettek leverni a nemzetiszocialista Vasgardat...

Szoval a fasizmus. A mai demokraciak alaptetele, hogy az orszagot
kormanyzo testuleteket valasztjak. A valasztas teruleti alapon tortenik,
tehat a valasztokeruleti hovatartozast a lakohely hatarozza meg.

A fasizmus ezzel szemben a koporativ allamot alkalmazza. Ez annyit
jelent, hogy a vezetes olyan testuletek kezeben van, amelyeket
nem valasztas hanem delegalas utjan toltenek be, es ahol inkabb
a tarsadalmi hovatartozas szamit semmint a lakohely (tehat pl.
szakszervezetek es gyariparosok kamerai). Jellemzo meg a fasizmusra
a vezerkultusz es az egypartrendszer, ahol  part maga is egyfajta
allamapparatus. A spanyol fasizmus (falangizmus) erosen tamaszkodott
a katolikus egyhazra, de pl. az olasz fasizmus egyaltalan nem
volt egyhazparti.
Jellemzo meg a fasizmusokra az eros allami szerepvallalas a gazdasagban
(a Mussolini altal letrehozott IRI holding pl. a mai napig a
legnagyobb olasz vallalkozas).

Sokat lehetne mag a fasizmusokrol irni, tolem egyelore ennyi tellett.

Udv: Afonya