>> tehat 2001. jan. 1-en kezdodik. Nem ertem, hol itt a gond?
>> Teljesen egyertelmu a dolog.
>>
>> -2    -1    0     1     2     3   1998  1999  2000  2001
>> |-----|-----|-----|-----|-----| ... |-----|-----|-----|
>>  ie 2. ie 1.   1.    2.    3.        1999. 2000. 2001.
>>
> 
> Erdekes... en errol a skalarol pont azt tudom leolvasni, hogy a
> 2001. sorszamu evbe mar 2000-ben belepunk, azaz ennek a skalanak
> a logikaja szerint a 3. evezred 2000-ben kezdodik...

Nem, nem es nem! Bocs, de nem akarom elhinni, hogy ezt ilyen nehez 
megerteni?! A felso szamozas nem evszam! Egyszeruen be vannak 
szamozva az egy eves idoszakok! A 0-tol 1-ig tarto egy eves szakasz 
(felso sor) az 1. ev (also sor), vagyis 1. jan 1-tol dec 31-ig tarto 
idoszak. Jelenleg az 1998-1999-es szakaszban vagyunk a skalan (felso 
sor), vagyis az 1999. evben (also sor). Tehat jovore lesz az 1999-
2000-es szakasz (felso sor), ami a 2000. ev (also sor). Csak 
ennek a szakasznak a "letudtaval" telik el 2000 ev, ami a felso 
skalabol jol lathato. Tehat a 3. evezred a 2000-2001-es szakaszban 
kezdodik, vagyis 2001. jan 1-jen, hiszen addigra telt el pont 2000 ev 
(2000 db egy eves szakasz a felso skalan)! Nem akarok senkit 
megbantani, de nem olyan bonyolult ez, hogy ne lehetne felfogni...

Udv:
--
Gyu:ru:s Szabolcs | mailto:
http://davinci.jpte.hu/szk | ICQ UIN: 1905973
http://davinci.jpte.hu/Szasza/RockPage

Szia Gabor!

Mondanivalomat pontokba szedtem, hogy nehogy valami kimaradjon.

1. En nem akartam semmi vilagrengetot csinalni ezzel a jatekkal. Egyszeruen
erdekel a VITA-t olvasok velemenye. Az eredmeny ennek a csoportnak a
velemenyet tukrozi ami, ha belegondolok reprezentativ is lehetne, mert
gondolom a VITA-t minden fele koru, foglalkozasu, iskolazottsagu ferfi es no
olvassa. Ha pedig neked nem tetszik, akkor ne vegyel reszt benne. Viszont ha
megis reszt vennel, akkor kerlek a jovoben az  cimre kuld
a szavazatodat, a velemenyt pedig a  cimre. Igy egyszerubb lesz
az en eletem is.
2. Latszik, hogy Te (szerencsere) nem vagy kabitoszer-elvezo. Ennek orulok,
de annak nem ahogyan a problemat kezeled. Nekem a legjobb baratom
kabitoszerfuggo, ugyhogy elso kezbol vannak informacioim a dologrol.
Emellett elolvastam Racz Zsuzsa: Kabitoszeretet cimu riportkonyvet, amiben
drogfuggoket kerdezett meg a drogozasrol, a leszokasrol stb.
Ajanlom, hogy olvasgasd!
3. A kabitoszer-problemat nem a bortonbezaras fogja megoldani. Az
elrettentes nem hasznal semmit. Aki a kabitoszerhez nyul, az 99-100%-ban
tisztaban van azzal, hogy milyen veszelyes. Es tudod mit mondanak, amikor
eloszor kiprobaljak? Azt, hogy: "Ez velem ugy sem fog megtortenni. En nem
fogok raszokni. Engem nem fognak elkapni." es hasonlok.
Aztan pedig eszre sem veszik es lopnak azert, hogy meglegyen a napi adagjuk.
Ekkor pedig mar foleg nem rettenti el oket a borton.
Tudod hol van a megoldas kulcsa. Ott, hogy a csaladoknak kellene csaladkent
mukodniuk. Hogy vegre felelosseggel vallaljunk gyereket, annak tudataban,
hogy a felnevelese eronk 100%-at koveteli. Azert van annyi kabitoszeres,
mert az elmult 40 evben sikerult szetverni azt a csaladmodellt, ami a haboru
elott meg megvolt. A mai fiatalok celtalanok, nem tudnak mit kezdeni
magukkal. Es ez a tarsadalom hibaja. Es akkor az a megoldas, hogy a
tarsadalom altal termelt "hibas" egyedeket zarjuk el a tarsadalom szeme
elol, mert ha nem latjuk, akkor nincs is. Hat ez tortent az elmult
rendszerben es a vilag nehany pontjan meg mindig ez tortenik. A problemaknak
nem az a megoldasa, hogy homokba dugjuk a fejunket es nem veszunk tudomast
roluk!

Kivancsian varom reakcioidat!

Udv
Imre

U.i.: Azert en tovabbra is felteszem hetfonkent a kerdeseket! :-)

Peti / irta:

"Del-Afrikaban a nemi eroszak az 100 ezerbol 120 mig az USA-ban csak 71,
es terjed a gyerekkoruak eroszakolasa az AIDS-tol valo felelem miatt. "

Ez egy eleg sajatos ertelmezese a pedofilianak :)) Velemenyem szerint
ennek inkabb pszichologiai okai vannak.

"Masreszt nyilvan ott kell szigoruan buntetni ahol nagy a bunozes. Ha
egy orszagban 2-3 gyilkossag tortenne evente, en sem lennek kimondottan
a halalbuntetesert."

    OK. Te mondtad! AZ USA GYILKOSSAGI STATISZTIKAJA  LEGALABB 4!!-SZER
ROSSZABB MINT A MAI MAGYARORSZAGI !!!!

        USA-bol a te adataidra a tamaszkodom '75  20510 gyilkossag
(azota csak romolhatott)
        Magyarorszag  '97   214 gyilkossag /a gyilkossagi kiserletekkel
egyutt/
Ja es figyelembe vettem hogy nemileg eltero a lakossag letszam (mielott
meg erre fognad :)
    Es hogy miert tunik olyan soknak megis a gyilkossagok szama? S miert
tunik ez olyan kevesnek? Hat errol a mediat kene kerdeni es okolni.

"Nem jo gondolatmenet. Mint mar mondtam, ha egy orszagban alacsony a
bunozes azzal konnyen egyuttel a lakossag. Nincs szukseg
elrettentesre/megtorlasra/szigoru buntetesre."

    Ajanlom olvassd el az elobbi adatokat megegyszer, ha meg mindig
ketelkednel. Ezekutan remelem nem az USA peldajat fogod felhozni mint
etalon megoldas.

""Azert eleg erdekes, hogy milyen szelektiven olvasod a leveleket :)"
 Miert, kihagytam volna egyet ahol egy csomo szamadattal jottel?"

Nem tudom eszrevetted, de en nem azt irtam, hogy szamadatokat irtam
eddig:)
De most irtam (megha az egyszeruseg kedveert keveset is).

Bulgakov

Tengery Janos / irta:

"Mondjuk ha magyarorszagi peldat mondok, akkor kb. azt lehet mondani,
hogy Lenin/Sztalin= Rakosi-1950, mig Hitler = Kadar-1970. Azt hiszem,
hogy rogton erezheto az oriasi kulonbseg..."

    Hat ez azert egy elg sajatsagos es egyeni tortenelmi
hasonlatparhuzam, amely igazan nem sok igazsagtartalommal bir
(szerintem). De ugy velem ebben nem vagyok egyedul. Nem tudom te milyen
orszagban eltel eddig, de azert ezen magyar politikusok ha tobb
szemszogbol nem voltak jok (rosszak voltak), de azert nem
tomegmeszarosok voltak. S a Kadar 1970-el igazan nem ertem mit akartal
mondani. Nem tudom tudsz-e rola de akkor volt az egyik "kiengedos"
fazisa a rendszernek.

Bulgakov

BG irta:
>>En a magam reszerol - ha valasztanom kellett volna - szazszor inkabb
>>eltem volna a naci Nemetorszagban mint a Szovjetunioban. Persze ha
>>zsido lennek, akkor nem igy gondolnam.
>    Es ha veletlenul Thomas Mann lennel akkor sem igy gondolnad. Meg
>ha Erich Kastner lennel, akkor sem. Es meg sorolhatnam azoknak az iroknak
>a nevet, akik nem voltak zsidok, megis emigraltak 1933-ban
>Nemetorszagbol...
>Es ezek csak az irok...

Hat ez bizony nagyon santit. Most en is sorolhatnam, hogy ha Szolzsenyicin
Bernard Show, Ezra Pound vagy Knut Hamsun lennek, akkor nem igy gondolnam.
Es ezek csak az irok... De akar emlithetnem Churchillt is (igen, a
Winston),
aki a fasizmust sokkal szimpatikusabbnak tartotta mint a kommunizmust.
Kulonben mi a velemenyed arrol, hogy az altalad emlitett szemelyek nem
a Szovjetunioba emigraltak? Netan azt sem tartottak jobbnak?
Es milyen erdekes: kaptak utlevelet az emigralashoz...
Vajon miert? (Aki megis megtette, az tobbnyire nem tert vissza, vagy
teljesen kiabrandult a rendszerbol mint Arthur Koestler).

Meg ket dolog: 1. Egy adott akarmilyen tarsadalomban a nepesseg 99.99 %-a
nem iro, hanem egyszeru kozember. Marpedig azoknak jobban ment a soruk mint
a szovjetparadicsomban, es nem csak anyagilag, hanem kozerzet,
szabadsagjogok,
stb. szempontjabol is. A konyvmaglyak csunyak, de a SZU-ban sokkal tobb
konyvet semmisitettek meg, csak eppen zuzda es nem maglya altal.
Hasonlokeppen
a szocialista Magyarorszagon, ahol pl. Cervantes, Kemeny Zsigmond vagy
eppen Nemeth Laszlo konyveit is zuzdaba loktek.

2. A naci Nemetorszagban nagyjabol szabadon lehetett ki-be utazni es az
orszagban
jarni-kelni. Korlatozottan, de volt tere bizonyos ellenzeki, vagy
legalabbis
nem rendszerhu megnyilvanulasoknak is. Ezert mar kezdettol fogva a rendszer
ellenszenves vonasait ismerte a vilag es tobbnyire el is itelte. Ezzel
szemben
a SZU-ban tokeletes volt a cenzura es mozgasszabadsag nem letezett.
Mindenhonnan
ugyanaz a szolam jott, kiutazni csak hivatalos kuldottsegeknek lehetett, a
beutazokat pedig szigoruan eloirt utvonalakon vittek, kizarolag kiseroikkel
es hivatalosan kijelolt szemelyekkel erintkezhettek. Ezert evtizedekig
tartott,
amig a hivo baloldaliaknak is el kellett ismerniuk, hogy ez a rendszer
nepirto,
irracionalis es elviselhetetlen. Szamos pelda van arra, hogy europai vagy
amerikai
baloldali vezetok a Szovjetunioban jartak, es teljesen fellelkesultek az
ott
latott csodalatos viszonyoktol. Mindenuket eladtak es attelepultek. Nehany
honap
mulva nyuszitve rohantak vissza a kapitalizmusba es soha tobbet nem kertek
a szovjetparadicsombol. (Irodalom: Paul Hollander: Politikai zarandokok. A
magyar
szarmazasu szerzo reszletesen elemzi, hogyan prezentaltak a vilagnak a
szocialista paradicsomokat, es hogyan ozonlottek a hivok eloszor a SZU-ba,
majd Kelet-Europaba, majd Kinaba, Kubaba, vegul Vietnamba. Igen
tanulsagos).

Vegezetul: Tovabbra sem azt mondom, hogy olyan jo volt a naci rendszer,
csak
azt, hogy elviselhetobb mint a bolsevizmus.

Afonya

"A tudomany vallas nelkul bena, a vallas tudomany nelkul vak. "

Forras: "Subtle is the Lord " : the science and the life of Albert Einstein
 by
Abraham Pais, Oxford University Press, Oxford & New York, 1982.

Afonya

Sziasztok ,

sogun:
 allaspontja szerint a hit
>kerdese meghatarozo abban, hogy kit itelhetunk
>butanak s kit nem, mert csak a tudas jelenti az
>okossagot  s ami nem az, az butasag.
Nem ezt irtam, igy aztan az osszes tobbi amit irtal, az erdekes, de
nem nekem szol. En azt irtam, hangsulyozom mar sokadszor, hogy a hivo
_csak_ es _szigoruan_ a hitevel kapcsolatban nem okos. Massal
kapcsolatban termeszetesen lehet zseni.

Afonya:
>Einstein vallasos volt. Hacsak egyik leghiresebb mondasat ("Isten nem
>szerencsejatekos") veszed, mar abbol is kitunik. De minden altalam
>ismert leiras is ezt mondja, sot, meg kereszteny templomokba is betert.
>Sot, meg misztikusokat (Rudolf Steiner, Mme. Blawatsky) is olvasott.
Einstein nem volt vallasos. A kovetkezo mondasaibol is kitunik:

Hosszabb idézet található Einsteintôl a "Science, Philosophy and Religion,
A Symposium" (Tudomány, filozófia és vallás -- szimpozium) c. kiadványban
(Conference of Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the
Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941). Einstein ebben így beszél:

"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata,
annál szilárdabbá válik az a meggyôzôdése, hogy e rendezettség és
szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetu
okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely
önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehetô,
hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját
valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína
mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még
nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban gyôzôdve arról, hogy a vallás képviselôi részérôl ez a
viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely
mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes
fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre
gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az
emberi fejlôdésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak
venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten
doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról,
amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk
során azokat az erôket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy
a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és
terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul
értékesebb feladat..." 

Einstein ezt is mondta: 
"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyôzôdésemrôl egyesek írnak,
s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes
Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan
kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhetô, az
az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem,
világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes. 
[...]

Nem hiszek az egyén halhatatlanságában, az etikát pedig kizárólagosan emberi
ügynek tekintem, mely mögött nem áll semmiféle természetfeletti hatalom vagy
tekintély." 

Az utóbbi idézetek forrása: Helen Dukas és Banesh Hoffmann (szerk.): Albert
Einstein: The Human Side (Princeton University Press). 

Nos ennyi az idezet, de mint irtam, vegul is lenyegtelen, hogy
Einstein vallasos volt-e vagy sem.


>Amugy meg az okoskodasodat enm bizonyitja semmi, tehat egesz egyszeruen
>te HISZEL abban, hogy az ateistak okosabbak, mint ahogy masok meg
>masban hisznek.
Afonya! Ha mar Te sem erted meg amit irok,.akkor nem is tudom hogy
fogalmazzak. Nem azt irtam, hogy az ateistak okosabbak. Hanem azt,
hogy az ateistak a vallas kerdeseben okosabbak, s nem azert mert nem
hisznek, hanem azert mert nem elfogultak, nem erzelmi alapon
vizsgaljak a vallast, mint a hivok.

>Apropo, ezt minden ateistatol kerdeznem: miert gondoljatok, hogy
>ha van Isten, akkor annak ugy kene gondolkoznia mint nektek (i.e. miert
>akarjatok a magatok szintjere lerangatni?). Ha tenyleg van Isten,
>akkor esetleg mas szempontjai is lehetnek, mint egy embernek.
Persze, de az ember altal nekiadott tulajdonsagok, nem Isten
gondolatai. Fogalmam sincs, hogy mit gondol isten, azt viszont tudom,
hogy nem lehet egyszerre mindenhato es halhatatlan, mert a ketto
kizarja egymast. En az ilyen tulajdonsagait vizsgalom. Na meg persze a
Biblia nyilvanvalo ellentmondasait.

Stefi:
>Kar, hogy nem erted a lenyeget: Satan nemcsak a Teremto ellensege, az
>embernek sem akar tul sok jot.
Nem is tudom, egyfajta magyarazat amit irtal, de azt hiszem a satan
szemeben az emberek szinte lenyegtelen pontok, legalabbis az Urhoz
kepest. Ezert ha az embereknek jot tesz, s az Urral pedig ugyanezzel
kiszur, akkor azt hiszem inkabb ezt kellett volna valasztania. De
vegul is nem rossz amit irtal :)

>Ha pedig figyelembe vesszuk Peter kijelenteset, hogy egy nap ezer esztendo
>az Ur elott (2Peter 3:8), akkor meg megintcsak nem hazugsag, hiszen Adam 930
>evet elt... (1Mozes 5:5)
Ez megint kimagyarazas szerintem. 1 nap az 1 nap, s nem ezer ev. Ha a
szentlelek (aki altal irodott a Biblia), nem tudott egyertelmuen
fogalmazni, akkor nagyon sajnalom :))

A tobbi kerdesedre az elozo levelemben valaszoltam azt hiszem. Igaz
nem Neked irtam, de remelem epp oly jo. (Nem ebben a Vitaban jelent
meg!)

>Szoval nem tudom, miert gondoltad, hogy valaha is tagadtam az istenek
>letezeset (remlik egy regebbi levelem errol, dehat abban is csak ugyanezeket
>irtam), hiszen a Biblia sem teszi! DE legyszi ertsd mar meg valahogy a
>kulonbseget.
Nem Rad gondoltam, hogy tagadod az istenek letezeset, hanem altalaban
a hivok azt mondjak, hogy csak egy isten van. Ezt cafoltam azzal, hogy
a Bibliaban is tobb istenrol van szo.

Szia,
Juan

>
>
>>  A kabszerekkel azonban az a problema (es itt megertem a torvenyt), hogy:
>
>Kabitoszerek? Pokoli (az idealis jelzo! :) ) tag fogalom.
>
>>1. A fuggoseg sokkal erossebb, mint mas egeszseg rombolo eszkozok eseten.
>
>Az alkohol eseteben kialakulhat fizikai fuggoseg, a kabitoszerek egy reszenel
>  ez nem kovetkezhet be!!! (amfetamin-szarmazekok pl)
>  
>>2. Az illeto jozan itelete miatt nem kepes a tarsadalom tagjakent
>>veszelytelenul funkcionalni. (dohanyozva lehet auto vezetni, habar italozva
>>nem, de hat azt is buntetik)
>
>A kabitoszeres allapotban valo vezetest termeszetesen buntetni kell!
>
>>3. A beszerzese a drogoknak lenyegesen tobbe kerul mint az ital, kave vagy
>>cigaretta, 
>
>Mert be vannak tiltva!!
>
>>4. Ez egyebkent ervenyes mas egeszsegrombolo eszkozokre is, de ha az egyen
>>szetkokozta az agyat es nekunk mint a tarsadalombiztositas fizetoinek kell
>>ot
>>eltartani akar kozepkoratol kezdve is, akkor az eleg erdekes, hogy miert en
>>fizessek masok oromeert?? 
>
>Orom? Milyen nyomorult elete lehet !
>Nekem inkabb egesz eletembe a tb-be befolyt penzemet masokra koltsek! 
>De ha szerencsed van meg a nyugdijat is megsporolod!!! :) :((((
>
>
>Udv:
>  RePlay
>

Csussz irja:

>Legfeljebb felmegoldas volt, mert Noe es 
>a szarazfoldi allatfajok is tuleleltek
Mar kb. harmadszor kerdezem:
Hogyan magyarazzak a egyhazak/hivok, hogy Isten minden allatot el akart
pusztitani az ozonvizzel, holott a viziallatok eseteben ez enyhen szolva
nevetseges (hiszen csak nagyobb lett az eletteruk). Nem vitazni akarok,
csak a "hivatalos" allaspont erdekelne, de valahogy senki nem tudja
megmagyarazni a dolgot  :-(((

Kalman from Revkomarom

>Ahogy olvasgattam a sorokat azon gondolkodtam, hogy vannak akik nem 
>hisznek, hitetlenek. Csak az a bibi amikor betegek lesznek, vagy 
>eppen vizsgara keszulnek, olyan sokan mondjak , hogy o Istenem csak 
>most segits meg, s valtig allitja, hogy marpediglen nincs Isten.

Ha az ember szorult helyzetbe kerul, olyan dolgokat is megprobal, amirol
egyebkent tudja, hogy nem sok ertelme van. Diakkoromban volt egy
ismerosom, aki vizsga elott mindig elment egy bizonyos szoborhoz es
hatrafele lepkedve 3 x megkerulte. Sokan atvettek ezt a szokasat (foleg
amikor nem voltak felkeszulve es csak a csodaban bizhattak). Rengeteg
ember van (sulyos betegek) akik barmilyen kuruzslohoz hajlandok elmenni,
hatha segit - pedig ha egeszsegesek volnanak, biztos, hogy mas lenne a
velemenyuk. Sot, egyszerubb pelda: Tegyuk fel, hogy valakinek nagyon
beteg valamelyik hozzatartozoja, akit nagyon szeret. Megallitanam az
utcan es azt modanam neki, hogy ha pl. bedob a csatornaba egy
huszforintost, javulni fog a beteg allapota. Az emberek egy resze
biztosan megtenne, pedig tudja, hogy marhasag. De mi van, ha megis ? 
Es egy masik dolog:
Gondolod, hogy ha egy muzulman (aki egyebkent nem nagyon hisz Allahban,
szoval csak annyira muzulman, mint pl. en kereszteny) vagy egy hindu
beteg lesz, o is Istenhez (a keresztenyhez) fohaszkodik ?

Udvozol

Kalman from Revkomarom

UI:Biztos megint megirja valaki, hogy "Zuhano repulogepen nincsenek
ateistak". Igaz. De:
Gondoljon kicsit bele, hogy mi a helyzet, ha pl. a British Airways vagy
ha pl. a jordaniai legitarsasag gepe zuhan.....

 wrote:
> 
> Kedves Andras!
> 
> > SZERINTETEK ISTEN TUDNA-E AKKORA KOVET
> > TEREMTENI, AMIT MAGA SEM BIR FELEMELNI??
> 
> Mire is iranyul ez a kerdes? Kepes-e barki is maganal hatalmasabb,
> erosebb valami letrehivasara. Termeszetesen nem, hiszen ez teljes
> keptelenseg. Nos - nem tudom, Ti ezzel a kerdessel hogy vagytok,
> de - az en felfogasom szerint mindenhatonak lenni annyit jelent,
> mint kepesnek lenni minden olyan dolog megvalositasara, amely
> elvileg egyaltalan lehetseges. Ez a felfogas egyaltalaban nem varja
> el meg egy mindehatotol sem, hogy olyan dolog megvalositasara
> legyen kepes, amely meg elvileg sem lehetseges.

Az emberi intelligencia letezese ota az emberiseg arra torekszik,
hogy maganal hatalmasabb, erosebb, nagyobb, gyorsabb, stb. dolgot
hozzon letre. Es ez gyakran sikerul is... Itt van peldaul az atom-
energia, aminek a teljes kontrollalasara nem vagyunk kepesek, itt
vannak a szamitogepek, melyek szamitasi (sot lassan felismeresi,
tanulasi) kepessegei jobbak, mint a mienk..



		udv: otti )

 wrote:
> 
> Ottikam, nem ertem, miert nem erted.A Gyuripapa szamskalaja egyertelmu volt.
> Meg egyszer, utoljara megprobalom elmagyarazni:
> <SNIP>
>   Eskuszom ezt a temat befejeztem, aki eddig nem ertette meg, mar ezutan se
> fogja.

Na....professzor ur (a datologiai tudomanyok doktora).. magyarazza
meeg a temat, hiszen latom; oromet leli benne...
:-)

Es akkor megegyszer, utoljara en is elmondom a velemenyemet; a
naptarat nem lehet pusztan matematikai oldalrol megkozeliteni, mar
a csillagaszati datumhoz sincs semmi koze, egyszeruen ugy alakitot-
tak, hogy kenyelmes legyen. Ezentul is igy kell alakitani, sot
egy alapos reform raferne, hogy uniformizaljuk a honapokat, eveket;
igy is konnyebbe teve a datumszamitast...


		udv: otti )

 wrote:
> 
>   Mai orankon azt meselem el, miert nem igazan jo a szamskalas hasonlat az
> evekkel kapcsolatban. Tulajdonkeppen jo, csak jol kell a skalat elkesziteni.A
z
> evek
> ugyanis a skalan nem a fuggoleges " I " jel jelenti, hanem a vizszintes vonal
> "____"
> mivel idotartamrol van szo, nem egy pillanatrol. Tehat a szamokat a vizszinte
s
> vonal fele kell irni es nem a fuggoleges vonalakhoz.
>   Na akkor most nezzuk a rossz skalat:
> 
> >Otti:
> >Hat akkor prezentaljunk egy idoskalat:
> >----|-------------------|-------------------|------------------|-
> > i.e. 1.01.01      i.sz. 1.01.01        i.sz. 1.12.31
> >                        ^----erre mondanak kozulunk nehanyan 0-t..
> 
>   Hat ez az. Az amit Otti 0-val jelolt az nem egy ev, (egy idotartam), hanem
> egy pillanat, ami szerinte elvalasztana i.sz.-et es i.e.-ot egymastol. A
> problema szerintem egyertelmu, egy pillanatot akar idotartamkent kezelni.

Nezd Petibacsi!
Szerintem a skala egyertelmu, ahogy utalok is ra: "erre mondanak
kozulunk nehanyan 0-t" .. Ez a pont i.e. 1.12.31 es i.sz 1.01.01.
Tehat tenyleg egy pillanat.. Nem ertem, miert allitod be ugy, mintha
en nem ezt mondtam volna?!?!?
Azt irod: "amit Otti 0-val jelolt".. hol latsz te az en skalamon
0-t?? Professzor ur... :->


		udv: otti )

Kedves Petibatyam!

> A legtobb hivo amikor sarokba van szoritva tenyekkel
> es ervekkel akkor a szemelyes megtapasztalassal jon,
> ami ugyebar intenziv erzelmi behatas es nem intellektualis.

Hell, no. Ha egy kiserletezo fizkus vagy vegyesz hivatkozik
a sajat tapasztalataira, akkor az intellekutialis; ha pedig egy
hivo, akkor az erzelmi? Hol itt a kovetkezetesseg kerem?
Vagy itt csupan egy kirakat-per reszesei lennek?
Mert ha igen, akkor szoljatok es tovabb allok egy hazzal.

Baráti üdvözlettel:

Zoli >

Kedves Juan!

> Nem halt meg. Nincs mas szerv, csak fizikai test.

Termeszetesebb toleralom, hogy Te csakis a fizikai ertelemben
vett anyagban hiszel, Te viszont nagyon durvan logikai hibat
kovetsz el.n Ha Isten (aki tudvalavoleg csakis nemanyaginak
kepzelheto el, vagyis: ha csak anyag van, akkor o nincs) azt
allitja, hogy Adam nem-anyagi ertelemben meghalt, akkor
hazudik, mert csak anyag van.
Gondolkoztal azon, hogy milyen nonszensz, amit mondasz?
Hogy is hazudhatna???!!!
Hiszen ha csak anyag van, akkor ő sem létezik, aki pedig
nincs, az ugye hazudni sem képes. Vagy megis?
Elmagyaraznad, hogyan tehetne.
Nem artana tudomasul venned, hogy ha Isten kijelenteseit
szeretned ertelmezni, csak ugy teheted meg, ha feltetelezed,
hogy nem csupan a fizikai ertelemben vett anyag letezik.
Egyebkent ugy jarsz, mint aki egy buvar mozgasat probalja
megertenei, mikozben makacsul tagadja a viznek, mint
kozegnek a letezeset. Az illeto (akarcsak Te is) csak kettot
tehet:
1) Feltetelezi, hogy letezik a viz is, mint kozeg.
2) Tagadja a buvarkodas lehetoseget is, es meg sem probalja
megerteni, hogyan mozoghat egy buvar.
Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy csak fizikai ertelemben vett anyag
letezik, akkor meg se probalkozz a Biblia megertesevel,
megkevesbe Isten igazmondasanak megitelesevel, hiszen a Biblia
azzal az elofeltetelezessel kezdodik, hogy nem csupan fizikai anyag
letezik.
Ez kb. olyan, mint ket szamtani rendszer, mondjuk mint az
euklideszi es a Bolyai fele. Ha megrpobalnad az euklideszi
torvenyeket alkalmazni egy bolyai feleben, vagy akar forditva,
akkor csakis azt arulnad el ezzel, hogy mindketto megertesetol
egyforman tavol allsz.

> Maga a hit ostobasag...

Bocsass meg, de megint csak azt kell mondjam, hogy nem
gondoltad vegig, hogy mit is allitassz. Latatlanban bizonyos
vagyok benne, hogy a Te gondolkodasod es vilagkeped is
tele van olyan elemekkel, aminek a letezeset nem tudod,
hanem csupan hiszed.
pl.: Nem vagyok bizotos benne, hogy lattal mar a sajat
szemeddel atomot, vagy eppen fotont, vagy mondjuk
1 milliard dollart, megis feltetelezem, hogy hiszel abban,
hogy mindezek a dologok leteznek. Feltetelezem azt is,
hogy vannak a Foldon meg olyan foldreszek, ahol Te
magad meg nem jartal, megis hiszed, hogy nem csupan
a terkepen leteznek.
S miert hiszel mindezekben? Mert sokan allitjak elotted,
hogy leteznek. Ezek nem ostobasagok, mert sokan
mondtak mar Neked. Viszont Istenben, a masvilagban es
egyeb ezzel osszefuggo dolgokban hinni a legnagyobb
marhasag szerinted, megpedig azert, mert csupan kevesen
vannak a ismeroseid kozott, akik ebben hisznek.
Nekem persze semmi problemam, azzal hogy miket gondolsz.
Es ha a Te vallasod legfontosabb tetele, hogy mindennel
jobban hiszel abban, hogy az Istenhit es a vele osszefuggesben
allo dolgok a letezo legnagyobb marhasagok, am hidd azt.
Csak egyetlen dologra szeretnelek megkerni: mielott leirsz
valamit, legalabb egyszer gondold vegig, hiszen feltetelezem,
hogy Neked sem kellemes, ha itt a listan derul csak ki egy
elgondolasodrol, hogy logikailag nem eppen kovetkezetes.

> A hit eppen, hogy nem intellektualis valasztas, hisz mar a neve
> is mutatja: hit (es nem tudas).

Tevedesben vagy. Eppen a tudas eseten nincs lehetoseg
intellektualis vasztasra. Tudod, hogy az alma lefele esik.
Van lehetoseged intellektualis valsztasra, mikor megkerdezik
Toled, mi fog tortenni az almaval, ha elengeded? Nincs,
hiszen pontosan tudod, hogy mi fog tortenni. Ientellektualis
valasztasra eppenhogy csakis akkor van lehetoseged, ha
olyan kerdes merul fel, amire nincs egyetlen bizonyos valasz,
hanem tobb, nagyjabol egyforman valoszinu elkepzeles
letezik. Ilyenkor van lehetoseged kozulluk kivalasztani egyet,
ami szamodra intellektualis ertelemben valoszinubbnek tunik,
mint a tobbi eshetoseg. Innentol kezdve azutan mar mondhato,
hogy ezt a lehetoseged gondolod avagy hiszed igaznak.
bar Te ilyet soha nem tennel, mert ez mar valamifajta hit
lenne, ami - mint Toled tudjuk - nagy ostobasag.

> Ha a hit esszerveken alapulna, akkor minden hivo
> gondolkozzon el azon, hogy
> 1. Meg lehetne-e gyozni eszervekkel arrol, hogy a
>     hinduizmus a helyes vallas.
> 2. Meg tudna-e gyozni eszervekkel egy hindut, hogy
>     az o vallasa a helyes vallas.

Minden hivo neveben ugyan nem nyilatkozhatom, de a magam
neveben azt kell, hogy valszoljam: Nincsen szuksegem ilyen
iranyu meggyozesre, ugyanis a hinduizmust eppen ugy helyes
vallasnak tartom, mint a sajatomat. Epp ugy,  ahogy a
nagykorutat es a Rakoczi utat is egyforman jo utnak tartom,
am nem egyforman hasznalhatonak annak a szamara, aki a
Nyugatitol es annak a szamara aki a Keletitol szeretne eljutni
a Blaha Lujza terre (a Pestet nem ismeroknek az elnezeset
kerem, jobb hasonlat most nem jutott az eszembe).
Feltetelezem, hogy a hindu vallas eppen olyan jo egy indiai
ember szamara, mint a keresztenyseg a europai ember szamara.
Meggyozodesem, hogy a hindu vallas megalapitoja eppen
ugyanarrol beszelt a maga koraban, az akkori emberek
gondolkodasmodjahoz igazitva, mint  Buddha a maga koranak
emberehez igazitva, vagy mint Krisztus a maga koranak
emberehez igazitva. Ami elteres van kozottuk, az a kor, a
nyelv, a gondolkodasmod, az emberiseg erettsegi alklapota.
Persze a hindu vallas eppen ugy nem azonos alapitojuk
tanitasaival, mint a buddhizmus Buddha tanitasaival, vagy
a keresztenyseg Krisztus tanitasaival. Azonban minnel jobban
megerti valaki e vallasokat, annal jobban kepes lesz kihamozni
beloluk az eredeti tanitasokat, s annal inkabb azt erzi
elsodlegesnek, ami osszekoti a kulonbozo iranyzatokat,
s annal kevesbe az nezi, mi az ami elvalasztja oket.

> A ketto szimmetrikus! Vagy mindkettore igen-el, vagy
> mindkettore nem-el lehet csak felelni a logika szerint.
> Ennek ellenere jo par hivo az 1.-re nem-el, a 2.-re igen-el
> valaszolna

Ebben egyetertunk. Am ahogy egy egyetemet sem lennel
kepes megismerni ugy, hogy csupan nehany tanulojat ismered
meg, ugy egy valassos tanitast sem fog ugy megismerni, ha
csupam nehany hivo alapjan probalsz itelni.

>> de aki mar volt igazan szerelmes, az tudja, sosem
>> ketelkedik sajat szerelmeben.
> Dehogynem!! A szerelmes ember van igazan tele ketelyekkel!!

Termeszetesen a masik, de soha nem a sajat erzelmeit illetoen.

Udvozlettel:

Zoli >

Kedves Andras!

(Ezt a levelemet eredetileg március 9. 11:50-kor kuldtem el,
valami okbol nem jutott el a listaig, ezert most ismetelten
megprobalkozom a folkuldesevel)

> SZERINTETEK ISTEN TUDNA-E AKKORA KOVET
> TEREMTENI, AMIT MAGA SEM BIR FELEMELNI??

Mire is iranyul ez a kerdes? Kepes-e barki is maganal hatalmasabb,
erosebb valami letrehivasara. Termeszetesen nem, hiszen ez teljes
keptelenseg. Nos - nem tudom, Ti ezzel a kerdessel hogy vagytok,
de - az en felfogasom szerint mindenhatonak lenni annyit jelent,
mint kepesnek lenni minden olyan dolog megvalositasara, amely
elvileg egyaltalan lehetseges. Ez a felfogas egyaltalaban nem varja
el meg egy mindehatotol sem, hogy olyan dolog megvalositasara
legyen kepes, amely meg elvileg sem lehetseges.

Udvozlettel:

Zoli >

Hi!

Afony irta:
> ------------------------------------------
jut, hogy a naci rendszer KIZAROLAG (kiemeles John Lukacstol), a
zsidokkal szembeni banasmod miatt nevezheto rosszabbnak a
szocializmusnal. Minden egyeb tekintetben (eletszinvonal, szabadsagjogok,
muveszetek, burokracia, etc.) elviselhetobb volt.
En a magam reszerol - ha valasztanom kellett volna - szazszor inkabb
eltem volna a naci Nemetorszagban mint a Szovjetunioban. Persze ha
zsido lennek, akkor nem igy gondolnam.
> ------------------------------------------------------------
Hat ezzel vitaba szalnek. A szabadsagjogok mint olyanok
mintha nem is lettek volna. En nem lettem volna a Naci
Nemetorszagban sem zsido, sem cigany, sem bunozo,
sem kommunista, sem amerika-parti, sem un. swing-boy
sem homoszexualis, sem ertelmi- vagy egyeb fogyatekos,
es egyaltalan semmi olyan ami a megszokottol egy kicsit
is elter. Mert ha igy lett volna akkor egy este kopogott 
volna a Gestapo /meg a gestanyo es a kisgest:-))/ es mar
ott is talaltam volna magamat egy kellemes hangulatu
koncentracios taborban, ahol a tulelesi eselyeim meg a
legenyhebben is utottek volna a Gulag szintjet.
 
aztan:
> ---------------------------------------------------------------
bacsinal szerintem lenyegesen jobb elnok lesz. Es Gyula vezerrel
ellenetetben soha nem szolgalt fegyveresen idegen hatalmakat.
> -------------------------------------------------------------
Nem akarom a gyulust vedeni, de szerintem aki fegyverrel
al ki az eszmei mellett szemtol szembe azt meg mindig 
egyenesebb embernek tartom mint az olyat /jozsi bacsi/
aki III/III-as ugynokkent nagy sumakban dolgozik.

Meg mindig Afonya irta:
> -------------------------------------------------------------------
valsztasbol, hanem "erzelmi alapon" valasztotta a halalt (tenyleg, az
ateizmusnak vannak vertanui?)
> -------------------------------------------------------------------
Vannak, sok-sok nevtelen akit az inkvizicio megegetett
magjan, de nem csak a katolicizmus hasznalta ezt a 
"nepnevelo eszkozt", hanem eloszeretettel az evangelikus,
es reformatus is.

Ottinak es Kalmannak:
> --------------------------------------------------------------
>Pontositanam a fenti kijelentest: a ciganyok szamara a _Magyar_
>tulajdon nem szent dolog..de ha az o autojat lopjak el, vagy az o
>lakasat torik fel, ott ver is folyhat..
BINGO ! Vegre valaki kimondta....
> --------------------------------------------------------------------
Ez valoban igy van, ezt mint rendor:-))) igancsak tudom
mert nem egyszer tapasztaltam mar. Pl. az egyik egy
kisse maskepp vallott a birosagon mint a tobbi, es igy
kb. FEL /1:2/ evvel tobb nezett ki nekik, na ezert 
lapattal /ugyebar az nem munkara valo:-)))/ vertek 
agyon. 
A halalbuntihez epp azert nem akarok hozzaszolni, mert
innen kozelrol egeszen maskepp fest a dolog es nem 
hiszem, hogy a velemenyemmel tul nepszeru lennek
/ugyanis en meg mindig Lynch biro nezeteit vallom/ 

Udv:
Nuanda

On Mon, 8 Mar 1999 18:42:38 EST,   wrote:

>>Egyetertesz-e azzal, hogy a modositott buntetotorvenykonyv szerint a
>>kabitoszert (kizarolag) fogyasztot is bortonnel buntessek tetteert?
>
>  Elvileg nem. Az, hogy az egyen mit iszik,eszik, vagy tesz rosszat a
>szervezete ellen (dohanyzas, ital, kabszer) maganugy addig, amig az egy masik
>egyent nem zavar.
>
>  A kabszerekkel azonban az a problema (es itt megertem a torvenyt), hogy:
>
>1. A fuggoseg sokkal erossebb, mint mas egeszseg rombolo eszkozok eseten.
>2. Az illeto jozan itelete miatt nem kepes a tarsadalom tagjakent
>veszelytelenul funkcionalni. (dohanyozva lehet auto vezetni, habar italozva
>nem, de hat azt is buntetik)

ez tokeletesen igaz az un. kemeny drogok (pl. heroin, kokain)
eseteben, de nem igaz a konnyu drogok (pl. marihuana) eseten. nem
veletlen, hogy a torveny biraloinak egyik legfobb erve is az, hogy a
torvenyben a ketto nincs megkulonboztetve. 

>3. A beszerzese a drogoknak lenyegesen tobbe kerul mint az ital, kave vagy
>cigaretta, emiatt a kabszerfuggo sokkal nagyobb valoszinuseggel fog buntenyt
>elkovetni, csak hogy a mindennapit beszerezze.

az illegalis drogok beszerzese pont illegalitasuk miatt kerul tobbe.
vesd ossze a hollandiai meg az itthoni marihuana-arakat; a szorzo
korulbelul harom.

>4. Ez egyebkent ervenyes mas egeszsegrombolo eszkozokre is, de ha az egyen
>szetkokozta az agyat es nekunk mint a tarsadalombiztositas fizetoinek kell ot
>eltartani akar kozepkoratol kezdve is, akkor az eleg erdekes, hogy miert en
>fizessek
>masok oromeert??

ezzel viszont teljesen egyet tudok erteni. tobbek kozott ezert
talaltak ki az effele termekeket sujto kulon adofajtakat.

             :alvarez:

]:[http://www.adam.hu/alvarez]

 ... Uff en beszeltem !

On 8 Mar 99, Istvan wrote:

> Ha tenyleg pontosan olvasod (es teljesen igazad van, hogy ez nagyon
> fontos), akkor kiderul, hogy nem a nap egeszerol beszel, hanem a ket
> vilagos - a teremtes szempontjabol aktiv - idoszakot elvalaszto
> hatarrol (estetol reggelig - ti. az ejszaka). _Ezutan_ folytatja a
> cselekmenyt (es nem _ezalatt_!)
Ha pontosan olvasom, akkor az derul ki, hogy a teremtes + estetol 
reggelig az egy nap, meg mindig nem tudom, mennyi ebbol a teremtes...

> Egyebkent ha jol ertem a gondolatmenetedet (?), az akkor sem a
> "korszakok" elmeletet tamasztja ala, legfeljebb meg a termeszetes
> napnal is rovidebb idoszakokrol beszel (most mar csak az a kerdes,
> hogy van valamilyen elmeleted, vagy csak cafolni akarsz?:-)
Annyit probalok mondani, hogy magabol a Biblia szovegebol nem derul 
ki egyertelmuen, hogy a teremtes het napja az 168 ora vagy tobb. De 
ugy tunik, vedhetobb a tobb, vagyis a meghatarozhatatlan hosszusagu 
nap allaspontja...

> > Nem fura, hogy a Biblia mar azelott napokrol beszel mielott
> > egyaltalan leteznenek az egitestek? Lehet, hogy megsem csak 24 orat
> > jelenthet a jom (heber nap) szo?
> 
> Bizonyara olvastad az azonos szamban (1189) megjelent irasomat, igy
> arra most nem terek ki...
Olvastam :) Epp arra reagaltam :)


> > A 4. nap leirasanal egyebkent egyertelmuen elhangzik, hogy a foldi
> > napot az egitestek hatarozzak meg. "Legyenek vilagito testek az eg
> > boltozatan, hogy elvalasszak a nappalt az ejjeltol; s legyenek
> > jelekul, unnepek, _napok_ es evek szamara;" (Moz I. 1:14)
> > Vagyis a foldi nap hosszusagat csak a 4. napon szabalyozza Isten,
> > ebbol logikusan kovetkezik, hogy a teremtesnel hasznalatos nap nem
> > feltetlenul 24 ora.
> > Ez az az ok, ami miatt egyesek korszaknak tekintik az egyes napokat
> > es nem pusztan a racionalitasnak valo megfeleles...
> 
> Ha most felretesszuk mindazt, amit az elso irasomban mint
> megfontolasra erdemest felsoroltam, valamint felretesszuk az
> eloiteleteket is, marad egyetlen kerdes:
Hat bennem nem igazan elnek eloiteletek :) Mint mondtam, nem lehet 
egyertelmuen eldonteni, hogy melyik valtozat a helyes, bar a Biblia 
elsodleges szovegebol az derul ki, hogy valoszinubb a "korszakos" 
ertelmezes... 
> Ha a Bibliat nekunk, embereknek irtak, (mas ertelmet meg nem igen
> talalhatjuk), akkor kezenfekvo, hogy a mi fogalmainkhoz szabtak a
> mondandot.
Persze, a mi fogalmainkhoz igazitottak, epp ezert hatarozza meg a 
Biblia a _negyedik nap_ leirasanal a foldi nap hosszat...
> Se neked, se nekem nem jutna eszunkbe, hogy pl. egy kinai
> hivatalnoknak magyar nyelven irjak, mert - ha mar raszanom magam az
> irasra - nyilvan az a celom, hogy a cimzett meg is ertse a
> mondandomat. (Ennyi ertelmet Istenrol, de meg az emberi szerzokrol is
> feltetelezhetunk!)
Nem igazan ertem, mit akarsz itt mondani, Isten teremti szepen a 
vilagot, aztan a _negyedik_ napon megadja a foldi nap hosszat, ebbol 
szamomra az derul ki, hogy az elozo harom napnak nem kell feltetlenul 
24 oranak lennie. Egy magyar hivatalnoknak magyarul irt level, vagy 
eppen egy magyar hivatalnok altal magyarul irt level altalaban sokkal 
erthetetlenebb, vagy csak nekem szokott meggyulni a bajom a hivatalos 
levelekkel?


> Az megint mas kerdes, hogy mit ereznek, ha ezekutan probalnak
> kitekerni a  mondandom ertelmet...
> (Tudom, hogy minden hasonlat santit, de azt hiszem a lenyeg ertheto.)

No latod, itt a baj. Itt az eloitelet. Szavaidbol az derul ki, hogy 
te tudod, mi a helyes ertelmezes, mi, a tobbiek pedig kitekerjuk azt. 
Nem ertelmezni probaljuk a Biblia szavait, nem akarjuk megerteni, 
hogy miert csak a _negyedik_ napon kerul szoba a foldi nap hossza, 
nem, mi megprobaljuk kitekerni a szavakat. Nem gondolod, hogy 
pontosan ez az eloitelet a Biblia szovegevel szemben?

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Ha surgos a mail/uzenet mobilra/:  (max. 130 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190

On 8 Mar 99,  Palaci wrote:

> azert nem kerek szamomra a dolog, mert ha Isten mindenhol jelen
> van, mindent O teremtett es semmi nincs nelkule, akkor miert kell
> degradalni azzal, hogy kicsinyes emberi tulajdonsagokkal
> ruhazzuk fel (pl. nem szabad rosszat mondani ra, bosszuallo,
> szereti a tomjenezest...stb)
> ez, mondjuk analogiat alkalmazva azt jelenthetne, hogy en az
> egyik simaizom-sejtemet jobban szeretem, mint a masikat, es ha
> mondjuk az egyik arcizmom veletlenul megrandul, akkor jol
> belevagok kessel, hadd fajjon, majd legkozelebb nem rangatozik...
> en nagyon jol el tudom fogadni az abszolut mindenhatosag es
> felsobbseg istenfogalmat, de az en olvasatomban ez annyira
> magaban foglalja a vegletet, hogy ez az isten minden tulajdonsag
> megnyilvanulasatol mentes, hiszen nem csak a tulajdonsagok, de
> az egesz vilag belole szarmazik es minden cselekves az O
> cslekvese is, tehat a jo is, a rossz is - ezzel viszont a bun es
> buntetes fogalma is mas ertelmezest kell nyerjen (eddig is relativ
> volt): csak cselekedetek vannak, es azok kovetkezmenyei, ezek
> pedig az egyen szamara vagy kellemesek, vagy sem, de
> mindenkeppen reszrehajlas nelkuliek es automatikusak, mint pl. a
> fizikai akcio/reakcio torvenye
> mivel Isten mindenben benne van, semmi nem tortenik nelkule, de
> nem is befolyasol semmit, mert minek? A dolgoknak vannak
> szabalyai (torvenyek), a folyamatoknak vannak felugyeloi
> (angyalok, szellemek, devak... ki minek hivja), de a Fonok nem
> pepecsel a reszletekkel, hiszen minden reszletben amugy is O
> nyilvanul meg
> igaz, ez kevesbe latvanyos, mint egy megszokott, emberszabasu
> istenkep, de hat mitol kellene egy istennek hozzank hasonlitani?
> Igazsag szerint fel sem foghatjuk, mennyire tobb tolunk, ezert a
> megszemelyesiteset nem vagyok kepes komolyan venni

Gratulalok! :))
sikerult tobbe-kevesbe pontosan leirnod a zsidosag istenrol alkotott 
nezetet, az antropomorfizmus teljes tagadasat. Egyetlen helyen 
tevedtel, ott, amikor a leveled elejen a kereszteny-zsido istenkepre 
hivatkoztal, hiszen a ketto nem azonos. Mig a keresztenyseg 
alapvetoen jonak tartja istent (a szo emberi ertelmeben), addig a 
zsidosag egyszerre tartja jonak es rossznak, ezzel is kifejezve azt, 
hogy istenre nem lehet emberi tulajdonsagokat aggatni, nem lehet ot 
az emberi etika, erkolcs alapjan szemlelni, megitelni. Ami nekunk 
vagy jo vagy rossz, az a "tuloldalrol" szemlelve egyszeruen isteni, 
mas jelzot nem lehet hasznalni ra...

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Ha surgos a mail/uzenet mobilra/:  (max. 130 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190

 wrote:
> 
> >Az idoszamitas teljesen onkenyes, tehat felesleges logikat keresni benne.
> 
>   Az idoszamitas az onkenyes (hogy honnan kezdjuk)

Nem, az egesz idoszamitas onkenyes. Miert pont tizes alapu
szamrendszert hasznal, es nem mondjuk 12-est? Mennyivel jobb az egyik,
mint a masik? Semmivel. Miert jobb a 2000. evet unnepelni, mint
mondjuk az 1999.-et? Semmivel. Pszichologia dolga az egesz!

> Szoval van benne logika. 

Abszolute semmi.

> 1. Mi az eselye hogy megerem a kovetkezo ev veget?

Honnan veszed, hogy megered 2000 jan. 1-et? :)

> 2. Igy legalabb ketszer unnepelhetunk.

En csak egyszer fogok. 

Udv.: SB

 wrote:

> Einstein vallasos volt. 

Attol fugg, mit ertesz vallasossag alatt. Einstein panteista volt,
hitt "Spinoza isteneben", de nem volt gyakorlo vallasos. Erdemes
elolvasni "Hogyan latom a vilagot" cimu konyve't. Be is masolok ide
egy reszletet (remelem nem lesz gond az ekezet, nem akartam vacakolni
az atirassal) :

"  A legszebb, amit megérhetünk az élet titkának a keresése. Ez az
alapérzés, amely az igazi mµvészet és a tudomány bölcsôjénél jelen
van. Aki ezt nem ismeri, aki nem tud csodálkozni, elámulni, az -
hogy úgy mondjam - halott, és szeme kialudt. A titok élménye - bele
éléssel keverten is - nemzette a vallást. A részünkre áthatolhatatlan
létezésének és a legmélyebb értelemnek és a legragyogóbb szépségnek a
megnyilvánulása - amely értelmünknek csak legprimitívebb alakjában 
közelíthetô meg - ez a tudat és érzés igazán vallásossá tesz; ebben
az értelemben, de csakis ebben tartozom a mélyen vallásos emberek 
közé. Egy istent, aki alkotásait jutalmazza és bünteti; akinek aka-
rata van, olyat, akit mi magunkon kívül megélünk, nem tudok elkép-
zelni. Sôt még azt az indivídumot sem tudom elgondolni, aki túlélné
testi halálát: akármennyire is táplálják ezt a gondolatot - félelem-
bôl vagy nevetséges egoizmusból a gyenge lelkűek. Részemre elegendô
az élet örökkévalóságának misztériuma, a leendô csodálatos felépíté-
sének tudata és sejtése, és az alázatos igyekezet, hogy a természet-
ben megnyilvánuló értelem legparányibb részét is megérthessem."

Udv.: SB

Oke, Ghosty talan csak viccelt:

>Hadd probalkozzak: igen, tud, mivel ha teremt egy akkora kovet, mint
>mondjuk ez a galaxis, akkor ott mar nincs ertelme annak, hogy fel meg le,
>igy egyaltalan nem lehet felemelni. Arrebbmozditani tudja, de felfele
>(plane emelni), azt nem.

  Hat mint irany a felfelenek ilyen esetben nincs ertelme, de mivel minden
iranyba tudna mozditani, igy felfele is tudna. Csak a felfele meghatarozasa
eleg onkenyes lenne.

>Kalman:
>2. Elfogadom azt a nezetet, hogy a "hivo kontra ateista" vita teljesen
>ertelmetlen.

  Mar miert lenne? Jo agygyakorlat az ateistanak es a hivo hitet meg probara
teszi.

> A hivo (mint mar sokszor irtam) hite altal meg van gyozodve
>az igazaban es mert hisz, nem a logikai ellentmondasokat keresi a
>hiteben/vallasaban, 

  De legalabb raebredhet, mennyire eros bazison all a hite.

>(Hansulyozom: Szerintem szo sincs rola,
>hogy egy hivo barmilyen ertelemben butabb vagy csekelyebb kepessegu
>lenne, mint egy nem hivo).

  Logikailag mindenkepp....  :)  Ezt azert megmagyaraznam. A tortenelem soran
hires filozofusok jottek mindenfele elmeleti bizonyitassal, hogy hat van
isten. Ezeket
aztan szepen mindet meg is cafoltak. Ugy hogy mara mar en nem tudok olyan
filozofikai bizonyitasrol, ami ervenyes lenne isten letezesere.

> Az ateista viszont bizonyitekot keres

  Vagy egyszeruen csak szorakozik.

> es ramutat minden ellentmondasra. Mindketten probaljak bizonyitani az
>igazukat es kozben ket malomban orlenek,

  Hat az eleg nagy problema, ha igen. Ez szerintem azt mutatja, hogy a hivok
tobbsege nem kepes elvonatkoztatni hitetol.

> az altaluk felallitott rendszerek egymas fele nem atjarhatok.

  Dehogynem. En nagyon jol ertem amikor az Agi a szemelyes megtapasztalasrol
beszel. A problemam csak az, hogy mas vallasok hivoinek ugyanugy vannak ilyen
szemelyes megtapasztalasai, es ezen vallasok kolcsonosen kizarolagosak, tehat
valaki (vagy mindenki) teved.Ezt nem szoktak a hivok megerteni legtobbszor. 

 >Csussz:
> vagy pedig az Ur (vagy valaki mas) ujrateremtett-e
>a  novenyvilagot. Lehet errol valami egyebet tudni?

  Erre mondtam en azt korabban, hogy a helybol legendakkal nem foglalkozom a
Bibliabol. Az ozonviz sztorija korabbi babilonai mesek variacioja, es majdnem
minden nepnek van hasonlo tortenete, mar ha vizhez kozel laktak.