Unti irta:

>Lathatoan vihar keletkezett a biliben az alkalmazott "liberator" szocska
>miatt.
>Ugy tunik, meg kell magyaraznom, hogy ezzel nem a liberalisokat, hanem az
>_elvakult_liberalisokat illet(t)em. Csak akkor vedd magadra, ha neked is
>inged.

Nem tudom kik, s milyenek szerinted az elvakult liberalisok. 
Egyenkent tenyleg nem tartom valami jo otletnek a "liberator"
 kifejezest. Talan a bigott liberalis jo lenne ? :-))) 


[Gyulay politizal]
>Tudtommal _nem_ politizal, csak a valasztasok elott celzatosan rakerdeztek 
>velemenyere a partrol.
Es sajnos egy pillanatra megfeledkezett arrol, hogy o nem maganszemely,
 es annak, hogy valamelyik part melett, vagy ellen nyilatkozik,  joval nagyobb
 a sulya mitha ezt a Jozsi szomszed tenne.
 Van ez igy, az MDF politikusai is gyakran igy jartak annak idejen.
 (Vagy az interju a puspok ur iroi munkassaganak a resze ?)

>Engem elsosorban az 5. lehetoseg _valoszinusege_ erdekelt. 
>Erdekelne _errol_ a velemenyed.
Oszinten szolva tul nagy politikai jelentoseget tulajdonitasz (imho) a puspokne
k,
 es tul sok eszt a TV-nek :-)). Egyaltalan nem biztos, hogy a TV allomasra
 nezve pozitiv egy ilyen csatarozasba belemenni, raadasul harmadrangu
 politikai okok miatt. 
Persze ha egytol egyig "egy bizonyos part" zsoldosai ulnek a TV-ben es
 vakon, a sajat erdekeikre valo tekintet nelkul kovetik a "Part" utasitasait
 akkor igen. De azt le sem irom, hogy ez mekkora marhasag.

Bandi:
Uj szervek kialakulasa az evolucio szerint.:

Ha jol tudom, ez azert tortenhet meg, mert nem minden tulajdonsag ami
 kialakul egy szervezetben pl. egy mutacio hatasara, az rogton es
 automatikusan hasznos vagy karos. Sok minden kezdi a palyafutasat "mitfahrer"-
kent,azaz egy olyan mellekhataskent ami azert oroklodik 
tovabb, mert ossze van kapcsolodva egy masik, hasznos tulajdonsaggal.
 Ez azert lehetseges, mert nincs egyertelmu megfeleles a genek es a 
tulajdonsagok kozott : egyes genek sok mindenre hatnak egyidejuleg, 
mas esetben egy adott tulajdonsagot tobb gen egyuttmukodese hataroz 
meg.  Mas esetekben egy tulajdonsag (vagy szervkezdemeny)
 valamilyen szempontbol hasznos volt (vagy csak kozombos), majd a 
korulmenyek valtozasaval valami egeszen masra lehetett egeszen jol
 felhasznalni. (A tollak eredetileg valoszinuleg nem a repulesre szolgaltak, 
hanem hoszigetelesre mint a szor.  De mint kiderult egyeb celra is
 kivaloan megfeleltek.)

Sajnos nem tudok tobb konkret peldat mondani, mert egyetlen ilyen temaju 
konyv sincs a kozelemben , de nehany cimet azert igen:

Stephen Jay Gould-tol gyakorlatilag akarmi (erdemes a Neten is rakeresni 
a nevere).
Wiliam H. Calvin : The River that Flows Uphill.

Magyarul Gould-tol megjelent egy nagyon rovid, szegenyes valogatas, 
azt hiszem a Panda uja a cime.
Calvint nem tudom, hogy leforditottak-e.

Udv
BFS

meg.

 wrote:

>
> A hazad tehat egyertelmuen az ahol szulettel.Meg,ha halalra
> uldoznek is benne,a vered odatartozik.
> -Kerdeseid: Mi van,ha egy szemelynek ket hazaja is van?
> Rohej lenne,ha ilyen ember letezne! Ha valaki aztmondja,hogy
> marpedig van,annak barmit a vilagon belehet adni.
> Lehet,hogy anyat es mostoha anyat lehet egyforman szeretni,
> de a lelekben akkor is lesz ami a ketott megkulonbozteti!
> Es,ha anya es mostaha egymasnak esnek,eletre halalra,vajon
> ketseges lesz e melyik oldalon allnal?
> Mint modtam barmennyire uldozzenek teged,a hazadert
> felkell tudnod aldozni magad!Fogalom zavarban elsz egy cseppett.
> A hazadert,ha kell meg is kell halnod.Az uldozoid erdekeiert
> viszont soha.Sot azzal harcolsz a hazadert,hogy az uldozoidet
> sorra legyilkolod.

Hiromi,  Koszonom, hogy bebizonyitottad a II vilaghaborubeli amerikai
Japan internalotaborok jogosultsagat.  Eddig voltak ketelyeim, de ezzel
kitisztaztad.  Orulok, hogy Roosevelt es az akkori amerikai kormanyt
elozo bejelenteseiddel mentesse teszed ez iranti felelosseguktol.
Nagyon sajnos, hogy a par eve megtortent hivatalos amerikai
bocsanatkerest az akkor japan szuletesu internaltaktol mar nem lehet
megnem tortente tenni, de ha minden (vagy legtobb) japan igy gondolkozik
(es gondolkozott), akkor a kapott huszonegynehany ezer dollart - per meg
elo szemely - vissza kellene hogy fizesse, mert e szerint, az internalas
a haboru idejere egyertelmuen jogosult volt, es valoszinu tenyleg
veszelyt jelentettek az akkor Japan altal megtamadott es haboruban allo
orszagra.

"Az Azsian eloszor rossz kedvu emberek kozott sajat
magam akartam lenni,hat kedves voltam."

Ez talan tulzas.

"Mikor jol lathatod,hogy a hozzam kedvesen
szolokhoz en is csak kedvesen szolhatok."

Ez is tulzas, vagy kiveve azt a jonehanyat - magamat is beleertve - aki
le lett hulyezve es meg rosszabb jelzokkel illetve minden mas ok nelkul,
csak hogy mert nem ertettunk egyet, vagy bebizonyitottak gondolatmeneted
santasagat, nem szavahihetoseged es kirivo rosszindulatod.

"Gonosz emberrel gonoszkodni pedig egyertelmu orom."

Neked.  Gonoszkodas akarkivel - gonosszal is - nem kene hogy orom legyen
(egy normalis embernek).  A pszichologiailag normalis es egeszsegesebb:
nem torodni veluk, vagy felhivni ra a figyelmet, hogy masok is lassak a
gonoszsagot, vagy a viszazsagot, hogy ok is keruljek es eliteljek az
ilyenfajta embert.

Udvozleteim:  Victor

 wrote:

>        ,hiszen meg en sem talakoztam  gonosz
> japannal.

Biztos, hogy talalkoztal. Csak nem tudtad.  Masfel hete egy nalam
megszallt - szinten zenesz (kanadai) - Fulopszigetrol szarmazo felesege
meselt a II-ik Vhaboru Japan megszallasrol (Fulopsziget), amit a
szuleitol es rokonaitol hallott (O mar a haboru utan szuletett).  Egyik
tortenet: Japan katona szorakozas: Feldobni a csecsemot es elkapni a
puskaszuronnyal...  Ez eleg nepszeru szorakozas volt, mert 1937-ben
Nanking (Kina) elfoglalasa utan ott is csinaltak ezt, es meg sok sok mas
ehhez hasonlot.  (Ez is dokumentalva - az aldozatok szama: kb. csak itt:
300 000)  Ezek elkovetoibol tiz-tizenot eve meg eltek sokan otthon
nalatok Japanban, es meg mindig biztos vannak egy nehanyan.  Japanban
puceraj nem volt mint a naciknal, es a nemet sorkatona ilyent meg
remalmaban sem csinalt - de meg az orosz sem...

> (hulahop karika- japan talalmany.Tuti ezt se nem tudtad.)
>
> ,hogy az a par magyar akivel en talalkoztam csalo,gazember
> volt,ime:  Tudod nekem 9 apartmanom van Japanban osszesen.



> .A tobbit pedig
> eleve azert vettem,hogy kulfodieket szallasoljak el.

Aha...

Tobbieknek:  Szerintem "Hiromi" egy japanokat utalo magyar.  Azert ir ide
ilyen provokativ dolgokat, hogy a Japanokat megutaltassa a magyarokkal.
Figyeljetek, a karaktere is, amit elenk tart, tele van emberi
gyengeseggel es rossz szokasokkal. Pl:  A dicsekves, a rongyrazas, a
penzimadat, a kulonckodes, a fennhejjazas, a gog, a lenezese mas
nepeknek/kulturanak/szokasoknak.  Hogy ot szaznegyven magyar meglopta es
atvagta ez abszolute nem hiheto el, nalam meg egy megszallo magyar sem
vitt el semmit.  Altalaban akik ilyen (vagy olyan) messze kijutnak Mo-rol
azok nem a lopos retegbol jottek, es azert vigyaznak egy kicsit a mint a
szemelyes, mint a magyar hirnevukre.  Nem vagyok kepes elhinni, hogy egy
epeszu muvelt japan ilyeneket irna akarkirol akarki nyelven (megha igy is
gondolkozik).

> Hiromi a kis furcsa

 ...Hat igen...

Udv. Victor

Had legyek esmet cinikus, hogy a sarkokat hamarabb meglassuk!
     
     >az emberiseg tortenetet hosszabb tavlatban nezzuk be kell latnunk, 
     >hogy   itt vagyunk   (marmint a harmadik kavicson) legalabb szazezer 
     >eve  es ebbol az idobol kilencvenezer evig nagyon jol megvoltunk a 
     >felsorolt javak es az allamisag nelkul valahogyan.   
     
     Hat a fene tudja. Nem szivesen adom be a kulcsot egy vakbelgyulladas 
     miatt. Es akkor mar az sem artana, ha valami mar legalabb formailag 
     garantalna azt, hogy a felcser ert is a vakbel eltavolitasahoz.
     
     De tudom, ha szabad vulgarisan fogalmaznom, igy kezdodik az 
     elkurvulas.
     
     > Mig az utolso tizezer  evben egyre kozelebb
     >kerultunk nemcsak a magunk elpusztitasahoz, de maga a foldi elet
     >veszelyeztetesehez is. 
     
     Valo igaz, kozelebb kerultunk. Ennyi es nem tobb. Hal' Istennek.
     Masirant ez meg sajnos az elet sajatja; a bolhat sem erdekli, hogy a 
     gazdaallat esetleg kimulik-e valami fertozesben.
     
     Vegezetul egy kiragadott pelda, tk. Afonya is utalt ra: a 
     szazadfordulo kornyeken a Szekesfovaros jovojet leginkabb a lotragya 
     mennyisegetol lattak fenyegetve. 
     
     Aztan megiscsak maskepp alakult.....
     
     Sarlos

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Boross Peter kijelentese ( 51 sor )
> Idopont: Sun Sep  6 18:26:51 EDT 1998 VITA #1060
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

vik irja a 1059-es szamban:
>Tudnillik ami szelsobalos, az nem
>lehet ultraliberalis.
    Vitatkozzunk ezen. Szerintem ugyanis a liberalizmus es a
"baloldalisag" ha nem is teljesen, de erosen ortogonalis ideologiak,
tehat kozelebb allunk a valosaghoz, ha valaki helyet mindket skalan
meghatarozzuk. Peldaul a tradicionalis baloldalon az anarchistak
kepezik az ultraliberalis szarnyat, a sztalinistak meg a fasisztat.

Ez egy nagyon erdekes besorolas. a sztalinistat a fasiszta jelzovel 
azonositani olyan, mintha a tigrist az oroszlannal azonositanank. 
Vagy meg olyanabb. 
 
tovabbra is tartom, hogy ami szelsobalos, az nem lehet 
ultraliberalis. Ha a baloldal deffiniciojat a szabadsag, egyenloseg, 
testveriseg programjaval azonositjuk, ahogy azt tobb neves 
politologus megtette, tehat ami teljesen bevett deffinicio, akkor 
lathatod, hogy az ultraliberalis a maga konyortelen 
versenyszemleletevel nem igazan ezeket a celokat akarja 
megvalositani, vagy legalabbis nem ilyen ertelemben. tehat nem lehet 
baloldali. 


>Ennel sokkal helyesebb lenne, ha vonzo jobboldali politikusok - mint
>Antall Jozsef - jelennenek meg a szinen, akiknek van mondanivaloja,
>akivel lehet nem egyeterteni, de megkerulni semmikeppen. Jelenleg
>azonban - es ez a legszomorubb - Csurka az egyetlen ember a gaton. Az
>egyetlen hatasos mintaado es komplex ideologiai rendszerrel
>rendelkezo politikus a jobboldalon. Tehat o az egyetlen komoly
>szocializalo tenyez.
    Ejnye, politologus hallgatotol ez csunya belemenes. ;-) En
    emlekszem
arra, amikor a vonzo Antall Jozsef volt a naci. Es nem holmi mellekes
alak mondta ezt, hanem a "velemenyformalo ertelmiseg" oszloposaibol
valamelyik.
Mar ne haragudj, de Antallt barmikor nacinak nevezni, komoly szakmai 
hiba es elfogultsag volt. Az viszont teny, hogy valasztani kell a 
nacik es a nem-nacik kozt, mert a ketto nem fer meg egymas mellett. 
Antall ezzel a valasztassal keslekedett, ezt ertelmeztek sokan ugy, 
hogy a nacikat valasztja. Ma mar higgadt fejjel tudhatjuk, hogy ezt a 
tisztan erkolcsi valasztast reszben felaldozta a hatalmi politika 
kedveert, ezert sokak szemeben meg ma sem tudott megtisztulni.

Az azonban teny, hogy neki volt komplex elkepzelese, meg ha ezzel 
lehet nem egyeterteni is.

 Most pedig egyesegyedul Csurkat kiemelni a jobboldalbol,
aki mellett mondjuk olyan markans alakok is vannak, mint Torgyan, csak
neki negyszer akkora a tamogatottsaga ... hogy aztan a Fidesz
vezerkarrol ne is beszeljunk, akiket korabban a politologusok a
legmarkansabbnak tartottak ... ez csunya.
Torgyan, mint a jobboldali ertelmiseget szocializalo tenyezo 
szerintem nem letezik, mert mit tud o adni az ertelmisegnek 
programban? 

A Fidesz, igen, a Fideszenk van programja, van jiovokepe, van mas 
valasztas, de szemmel lathatolag az ehhez szukseges atitudoket meg 
sajat hiveinek, vagy azoknak leginkabb nem tudja atadni, igy nem 
szolgalhat mintaval a jovo ertelmisege szamara. Mert a minta nem egy 
leirt program, hanem szemelyekben van.

 Mar megbocsass, vik, de
egyszeruen nem tudom szo nelkul hagyni azokat az alig atlatszo
erofesziteseket, amikkel a jobboldalt megprobaljak Csurkaval
osszemosni, hogy aztan az egesz brancsot egyszerre nacizhassak le. Ha
nagyon muszaj, elokereshetek vagy 4 cikket az elmult ket het
sajtojabol, ami csak ezen filozofalt. Soha nem emlitettek semmilyen
tenyt, csak azt, hogy a MIEP ugyanugy szavazott, mint a koalicios
partok. Izlestelen.
en nem akartam egybemosni a MIEP-et a jobboldallal. En csak azt 
mondom, hogy a jobboldal szemelyisegei jelenleg csak a MIEP 
viselkedesi formait kepesek markansan megjeleniteni. Empirikus 
vizsgalatok persze nincsenek az ugyben, ezt nem is tagadom, ezert 
allitasom vitathato. De en nem latom azt a mas uton elindulo 
jobboldali ifjusagot. Nemzetben, zsidokban, erdelyben es 
hatarmodositasban, kozeleti tisztogatasban (lasd a vitat elindito 
Boross), reprivatizacioban gondolkodnak. A piaci verseny helyett 
magyarsagversenyben. Es meg folytathatnam a sort ezekkel az 
atitudokkel. A Fidesz persze egeszen mast tuzott zaszlajasa, de ezt - 
ismetlem - nem tudja meg sajat tagjainak se szocializallo tenyezokent 
megjeleniteni.


    Meg egy a partkatonakrol. Amikor az SZDSZ atvette az Oktatasi
Miniszteriumot, olyan tisztogatast hajtott vegre, amihez foghato nem
volt az Antall-kormany alatt. Az Antall-kormany szamos kudarcat nem ok
nelkul tudjak be az enyhen szolva ellenerdekelt apparatusnak. Utanuk a
balliberalis kormany megmutatta hogyan kell ezt csinalni es azonnal
kirugta az eggyel korabbi garda osszes velt vagy valos tamogatojat.
Nem kellene sirni azon, hogy most ugyanez tortenik. En csak a sok
millio kifizetett vegkielegitest sajnalom. Miert jar vegkielegites
olyan pozicioert, amikre mindig partembereket allitanak ? A modszer
ellen nincs kifogasom egyebkent.
igen, mindig lesznek partfunkciok, de ez mart mas tema. a kerdes itt 
az, hogy hol a hatar a szakertelem es a prtfunkcio kozt. tehat mi a 
hivatali nyugdijasallas es mi a prt-allas. 
a kulturalis tarcanal valo tisztogatashoz nem tudok most hirtelen 
hozzaszolni, mert nem ismerem a tenyeket.

Ami engem politologus szemmel ebben az egeszben erdekelt, es errol 
szolt az iras, hogy miert lehetetlen a jobboldal taktikavaltasa, es a 
tisztogatas helyett a versenyben valo gyozelemre torekves. Ennek 
pedig a fenntebb idezett dolgok a magyarazatai.

vik
www.nexus.hu/vikmail

Igazan kedves amikor egy japan magyarazza el nekunk a magyar helyesiras
szabalyait.

  A kovetkezo problema meg csak nem is nyelvtan hanem logika kerdese, ami
ugyebar Hirominak nincs:

>Hiromka:
>-Az Istent pedig nagy betuvel irjad,ha mar megejted!
>Barmikor es barhol a nagybetu illeti meg.

  Persze foleg ha egyistenhivo vagy.

  De hat nem mindenki az. Szoval akkor vilagitsuk meg a dolgot a homalyos
elmejuek szamara is:

  Ha istenrol mint egy altalanos felsobb lenyrol beszelek akkor kisbetu illeti
meg. Ha kereszteny, muszlim vagy egyeb egyisten hivo vagyok akkor nagybetuzom
Istent.

  Na a kerdes bonyolultabba valik ha polyteist vagyok. Szerintem ez akkor a
hivon magan mulik hogyan szereti irni az imadasa targyait.

    De elfogadok mas velemelyeket is az utolso kerdesben.

   Peti, aki egyebkent nem hisz istenekben

>Juan:
>Ehhez a bekezdesedhez pedig annyit, hogy egyik embernek sincs
>joga megolni a masikat, fuggetlenul attol, hogy az allam felhatalmazza-e
vagy sem. 

  Na akkor itt most magasroptu filozofia esete forog fent.

  Nincs olyan hogy altalanosan es objektiven letezo moral. Ilyen egyszeruen
nem letezik. Szoval amikor Juan arrol beszel hogy kinek mihez van joga akkor
ugyebar o valamifele moral rendszerre hivatkozik, amit o elfogad, de masok nem
feltetlenul fogadjak el.

 Erkolcsrendszerek kulonboznek egymastol es van aki az egyiket koveti van aki
a masikat.

  Meg csak nem is lehet osszehasonlitani oket olyan szinten hogy ez jobb vagy
rosszabb, mert ez feltetelezne egy altalanos moral rendszer letet.

   Na ennyit mara a filozofia ujdonsagaibol.

    Peti

Hiromi draga!

  Ugy elveznem ha egyszer venned a batorsagot es valaszolnal melyenszanto
megjegyzeseimre iromaynaiddal kapcsolatban. Tudod ezt ugy hivjak hogy
kommunikaci.

  A cimben szereplo kerdes elegge loaded (tobbertelmu). Hat persze hogy lehet
szeretni a magyar leanykakat, akiknel szexisebb nincs is.  :)

<snip teljesen hozza nem tartozo anyag>

>Mindig eltudok viselni szaz magyart,ha van koztuk
>legalabb ketto igazi!

  Tudnal egy definiciot adni az "igazi magyar"-ra?

>A tobbiek pedig hozzam hasonloan csak
>eppen,hogy magyarul beszelnek.Tolem elteroen pedig ott
>szulettek es megis en vagyok a magyarabb!

 Hat akkor te nyilvan egy igazi magyar vagy. Congratulations!

  Peti

>GyF az izraelitakrol:
>Arrol sem beszelnek sehol, hogy miert ok voltak azok, akiket a fasisztak
>legfobb ellenseguknek tekintettek? Miert nem az argentinok, a franciak, vagy
>az eszkimok? Barmely mas nep?

  Valoszinuleg sohase lattal meg egy foldrajzi terkepet.  :)

  Fasisztak azok ugyebar Nemetorszag. Argentina es eszkimoland az messze van
(nem beszelve hogy Argentina is fasiszta volt/lett) a franciak meg le is
lettek igazva az elsok kozott.(Ritka nagy utalat regi idokre visszavezetve a
nemetek es a franciak kozott)

  Na akkor egy kis tortenelmi eszmefuttatas:

  A fasisztak az izraelitak mellett a ciganyokat (mint nepet), a buzikat (mint
szexualisan devians) es a bunozoket is irtottak. A taborokban volt egy
szinrendszer amire mar nem emlekszem, a lenyeg az hogy nem csak a zsidok
voltak osszegyujtve es dolgoztatva/megolve.

   Minden diktaturanak kell egy ellensegkepp, a fasisztak a zsidokat
valasztottak, tobb okbol.
   A zsido toke rendkivul eros volt a 1930-as Nemetorszagban, nyilvanvaloan
egy celpont amit erdemes volt megszerezni. Politikailag viszont nem voltak
erosek, nem volt meg az elegseges vedelmuk, szoval eleg konnyu celpontot is
jelentettek. Nem beszelve arrol hogy mivel mas vallas, eletvitel esete allt
fent konnyu volt oket kivulallokkent, nem igazi nemetkent feltutnetni.
   Mivel az atlag nemetben a zsidorol a gazdag bankar kepe meul fol, az
egyszeru neptomegeket nem is volt nehez ellenuk hangolni.

    Peti

Tisztelt Vita!

Szeretnem minden erdeklodo figyelmet felhivni egy igen erdekes, tudatosan
elhelyezett mi napokban is felfedezheto
felrevezeto propagandara,Erdellyel kapcsolatban.

A National Geographic Society 1998.szept./vol.194.3.
kidasaban,by Ed Vulliamy-tol Erdely csatlakozasa Romaniahoz.

A ciik annyira felhaboritott,hogy azonnal kellet irnom a
society forum-hoz .
 AKIT ERDEKEL cim   or
                                      
 Aki majd olvassa eszreveszi a hibat.

"in 1918 Transylvania joind the nation.  etc ..etc  .."

NO EZ AZTAN FELHABORITO.
Akit redekel megkerek mindenkit,hogy tiltakozzon!
Turelmeteket elore is koszonom
udv Jozsi

Az 1998 Vita#1061 szamaban Laborfalvi Benke Tibor publikalasara valaszolnek .

Ti vitatkoztok itt mar szamok ota az anarchia szuksegessegerol , elonyeirol , h
atranyairol . Szerintem egyszerubb lenne , ha elolvasnatok olyan emberek irasai
t , akik ezt mar valamikor (pl.:II.vilaghaboruban,1956-ban) ateltek .
Javaslom tanulmanyozzatok at a www.hungarian.net homepage-t.

                             Udv.:
                                    Balazs

Az 1998 Vita#1061 szamaban Laborfalvi Benke Tibor publikalasara valaszolnek .

Ti vitatkoztok itt mar szamok ota az anarchia szuksegessegerol , elonyeirol , h
atranyairol . Szerintem egyszerubb lenne , ha elolvasnatok olyan emberek irasai
t , akik ezt mar valamikor (pl.:II.vilaghaboruban,1956-ban) ateltek .

Javaslom tanulmanyozzatok at a www.hungarian.net homepage-t.

Itt olyan emberek irjak le gondolataikat , akik mar egyszer anarchiaba kenyszer
ultek , es mar lattak ennek a mukodeset .
                             Udv.:
                                    Balazs

Sziasztok!


Meg a TIPP-es kezdetektol figyelem a rendorvitat HIX-en. Nagyon orulok, hogy a 
tema 
iranyt valtott, es mar nem NightHuntert  olyan dolgokert, amikben ni
ncs 
illetekessege, tehat pont annyit tehet ellene, mint akarmelyikunk, aki mondjuk 
ir a 
belugyminiszternek, vagy valamelyik rendorkapitanynak.
Amiert igazabol irtam, az a rendorok ugynevezett korruptsaga. Az eddig leirt 
torteneteitek kizarolag kozuti szabalysertesek "mindket fel szamara elonyos" me
goldasait 
meseltek el. Hadd tegyek fel egy indiszkret kerdest: jobb lenne, ha ez a leheto
seg nem 
lenne? Az eddigi irasokbol ugy veszem ki (nekem szemely szerint nem volt tapasz
talatom), 
hogy a tarsadalomra igen csekely mertekben veszelyes, vagy egyenesen veszelytel
en 
buncselekmenyeket lehet csak "megvenni". Biztos, hogy ez baj? (Ugye egy gyorsha
jtas, 
mondjuk 80 egy lakott, amde eppen neptelen utcan nem tartozik a legveszedelmese
bb dolgok 
koze, plane, ha a gyorshajto mar regota vezet, es rutinos. Orulnenk-e, ha ettol
 ugrana a 
jogsink???)
Szoval ha eleget beszelunk errol a bizonyos "korruptsagrol" nyilvanosan, elobb-
utobb 
biztosan olyan is elolvassa, aki tenni akar, es tud ellene. Erdemes vegiggondol
ni, hogy 
ennek lennenek-e nyertesei.
Udvozlettel:

Csonka Gabor


Ui.: Valaszokat legyszi cc-zzetek maganba is. Koszi!

Ave, VITAzok!  Udv, Dotsch Andras!

>Ha jobban megfigyeled, en nem vitattam azt, hogy
>a palesztinok nep, hanem mint nep, a tobb ezer 
>eves tortenelmukrol volt szo.

Ezer bocs, aligha ossze nem kevertelek szedo@ -vel.
Mindenesetre hozzaszolasom lenyege az volt, hogy attol, hogy
allitolag nem rendelkeznek Jeruzsalemhez kotodo, tobb ezer
eves tortenelemmel, meg ugyanolyan joguk van Jeruzsalemhez, 
mint fovaroshoz (is). Peldaul azert is, mert Jeruzsalem,
Izrael megalakitasa elott Palesztina szekhelye volt.

>A sajat orszaghoz valo jogukat sem vitatom. Minden nepnek
>joga van sajat foldhoz.

Es hol legyen ez az orszag? A Jordanon innen, vagy tul?
 
>Jeruzsalem koztudottan harmadik szent hely Mekka es 
>Medina utan,
 
Az iszlam elso mecsete, ami Medinaban, meg Mohamed idejen
epult, Jeruzsalem fele volt tajolva. (Germanus Gyula: Allah,
Akbar!)  (A Koran csak a Profeta halala utan kerult
leirasra.)

>a neve a Koranban egyszer sem szerepel.
 
Ez nem lehet erv egy politikai kerdes eldontesehez!
Meg akkor sem, ha a Hitinfotol a www.hit.hu-n at 
a Hetek c. ujsagig minden organumaban ezt szajkozza
a HGY, ami - ugy tunik - egyetlen informacioforrasod. 
 
 Az persze teljesen mellekes, hogy a Koran es az Oszovetseg
e szempontbol semmikepp nem osszehasonlithato. Az utobbiban
tenyleg valosaggal szerelmes verseket talalhatunk
Jeruzsalemhez, es tobb mint ketszaz elofordulast, a Koranban
pedig egyet sem. 
Viszont a Koranban Mekka is csak 2-szer, Medina pedig 3-szor
fordul elo! Ez az ot elofordulas is eleg sovanyka,
mellekesen, mint tortenetek helyszine emlittetik.  
(Koran a halon keresesi lehetoseggel pl:
www.hti.umich.edu/relig/koran/index.html )
 
Ergo az "erv", hogy a Koranban nem szerepel Jeruzsalem neve,
teljesen felrevezeto es sulytalan.

Arrol mar nem is beszelve, hogy nem a palesztinok irtak a 
Korant, ok szegenyek mar nem tudtak beleszolni, hogy mi 
keruljon bele :-(   Ok csak megtertek az iszlam vallasra.
Ezert ugy gondolom, az ominozus "erv" meg ertelmetlen is!

   Coriolanus

Ave, VITAzok!   Udv, Dotsch Andras!

 Lehet, hogy a hozzaerto geologusok betegre rohogik magukat
a hozzaszolasomon, de szereny, inkabb ismeretterjeszto 
muveken alapulo tudasom alapjan irnek egy keveset a 
"kambrium-kerdeshez".

>A hirtelen ugrasra mar csak azert is szukseg volt, mert a 
>kovuleti tenyanyag arrol tanushodik, hogy az elet hirtelen 
>jelent meg az (evolucionista geologia szerint un.) kambrium
>periodusban oriasi kulonbozosegben, komplexitasban, 
>sokasagban, barmifele olyan elodok nelkul, amelyekbol 
>kifejlodhetett volna.

>>A kambrium meg nem het napig tartott am.
>(...)Es a kambrium nem volt am olyan hosszu!

Kokemeny erv :-)   A kambrium 590 millio evvel ezelott 
kezdodott, es 500 millio eve fejezodott be. 
(Ezt mondjak rola.)

VITA #1048:
>Az evolucio elmeletenek teljesen ellentmod az a _teny_,
hogy
>az elet a kambrium periodusban jelent meg igen nagy
kulonbo-
>zosegben es komplexitasban, es elotte eletnek semmi nyoma.

>Ezt a kambriumi viccet azert szeretem, mert egyszeruen
semmit
>nem lehet kezdeni vele evolucionista oldalrol.

Olvasmanyaim szerint az alsokambriumi es az (erosen gyurt) 
archaikumi (4500-2500 millio eve) reteg kozotti
-proterozoikumi-
reteg "hianyzik", valoszinuleg eros erozio miatt.
Az e korbol megmaradt keves uledekes reteg a kambrium es az
archaikum kozott nem tartalmaz eleg fossziliat, es nem enged
pontos idorendmeghatarozast a retegen belul.
Ezert beszeltek regebben a kambrium hataranal uj allati
formak
hirtelen megjeleneserol, "evolucios ugrasrol". 
Azota valt bizonyitotta, hogy e "hezagos" retegekben
(korokban)
fokozatosan jelentek meg a tobbsejtuekbol kifejlodve a
kambriumi,
relative fejlett letformak, illetve ezek elodei.

Az archaikumban mar volt:
 sejtes elet (kekmoszatok)      -> 3500-3000 M evvel
ezelottol
Proterozoikumban: 
 fotoszintetizalo bakteriumok
           (ezek prokariotak)   -> 2300 " 
 eukariotak es ivaros szaporodas-> 1500 "
 csalanozok (tobbsejtuek)       ->  900 "

Ezek, ha igaz, elegendoen folytonos elozmenyei a 
kambriumnak, amikoris szilard vazas allatok jelentek meg,
telepes vizinovenyek, kezdetleges fergek es izeltlabuak,
valamint trilobitak, es labasfejuek.

Ha valaki ert a temahoz, orommel veszem, ha tevedeseimet 
kijavitja.          Coriolanus

>Hmmm... erdekes... Mas kerdes, hogy totalisan nem erti az egesznek a
>lenyeget, aki a nemzetet bele akarja keverni a szocializmusba, mivel
>az egesz nemzeti marhasag mindig is azt az egy celt szolgalta, hogy
>megvedje az uralkodo osztalyokat az elnyomottaktol, mig a szocializmust
>az elnyomas megszuntetesere talaltak ki... Egyaltalan hogy tudtak
>"mindezt nemzeti-rassz keretek kozott" elkepzelni?

OK, Te igy gondolod, dehat ez a sajat velemenyed.
Egyebkent a korabeli naci es kommunista programok kozt igen sok
hasonlosag volt (allamositas, a gazdasag allami ellenorzese, a
kistulajdonosok tamogatasa a nagyvallalatokkal szemben, stb.). Van pelda
kozos naci-kommunista akciokra is. A fo kulonbseg az volt, hogy a
kommunistak nemzetkozi keretben akartak mindezt megvalositani, a
nemzetiszocialistak pedig csak Nemetorszagban.

>>celjait. Ha nem, abban az esetben hajlando volt megkockaztatni kis,
>>gyors haborukat. Vilaghaborura viszont nem keszult.

>Persze, csak egesz Europat akarta meghoditani (egy kis(?), gyors
>haboruval, ami viszont mar 14-ben sem jott be)...

Egesz Europat nem meg akarta hoditani, hanem gyakorlatilag megszallta.
Persze Anglia kivetelevel. Hitler elkepzelese az volt, hogy Angliaval
ezek utan beket kot es igeretet csikar ki tole, hogy gyarmatai meghagyasa
fejeben nem szol bele az europai politikaba. Az angoloknak persze eszuk
agaban sem volt elfogadni. 1914-hez kepest meg annyi kulonbseg is van,
hogy akkor a nemetek tudatosan keszultek Nyugat fele tamadni, mig
1939-ben Hitler abban bizott, hogy vegul is nem kerul sor Nyugaton
haborura, vagy ha megis, akkor Franciaorszag legyozese utan Anglia
hajlando lesz a bekere.

>>Pl. a nemet gazdasag teljes haborura allitasa csak Sztalingrad UTAN
>>kovetkezett be.

>A haboru elott meg 90%-ban volt atallitva? Nagy kulonbseg mondhatom...
Jellegzetes modszer. Folteszel egy kerdest, aztan a kovetkezo mondatban
a sajat kerdesedre mint tenymegallapitasra hivatkozol. Es mindjart
kommentalod is a sajat magad altal feltalalt adatot.

Ki mondta ezt a 90 %-ot??? a nemet gazdasag a haboru elott
es egeszen Sztalingradig joval kisebb mint 90 %-ban volt haborus palyara
allitva.
Ezt az is bizonyitja, hogy a haborus termeles csucspontjat 1944
szeptembereben
erte el. Ha elolvasod Speer emlekiratait (nezd el nekem, hogy a holmi
forrasok elolvasasara buzditalak jo kis ideologiai frazispufogtatas
helyett)
abban eleg jol le van irva, hogy hogyan tortent az atszervezes.

Egyebkent a haboru elott a GDP %-ban kifejezve fegyverkezesre
a legtobbet Japan koltotte, majd a Szovjetunio es Nemetorszag.
A legerosebb hadsereg a szovjet volt kb. 3 millio fovel, majd a
francia 800 ezerrel es a lengyel 500 ezerrel. Ezek olyan tenyek,
amiket rengetegen leirtak, es te is konnyen utananezhetsz olyan
konyvekbol, amelyek evek ota kaphatok Magyarorszagon.

Ajanlott irodalom: Gosztonyi Peter: A Voros hadsereg tortenete, John
Lukacs:
Az europai vilaghaboru, a tortenelmi Hitler, A parviadal, Vlaszov, Budapest
Ostroma, A magyar honvedseg tortenete a masodik vilaghaboruban, Legiveszely
Budapest,J.P. Taylor: A masodik vilaghaboru tortenete, A masodik
vilaghaboru okai,
Paul Kennedy: Birodalmak tundoklese es bukasa. Ormos Maria: Mussolini,
Berend T. Ivan: Valsagos idok, Albert Speer emlekiratai.(Lehet, hogy
egyik-masik cimet elirtam).

En mindenesetre mindegyik felsorolt konyvet elolvastam, nemelyiket tobbszor
is. Amit tudok, ezekbol tudom (meg az egyetemrol, de azt nem irom, mert az
nem olyan konnyen hozzaferheto). Ha erdemben vitatkozni
akarsz velem, akkor valamifele targyi tudast neked is kellene gyujtened.
Eddig mast nem lattam toled, csak a Joverne-fele regi kozepiskolas
tortenelemkonyv jol-rosszul visszaidezett megallapitasaid
(amit nagyon jol ismerek, hiszen tanitottam belole).

>(persze, tudom, a szemet komcsi tortenelemkonyveim mind hazudnak, a

Hat azok tenyleg, elegge. Nem az a baj, hogy hazudnak, hanem az, hogy
sok mindent elhallgatnak. Persze hazudnak is, hiszen pl. a szovjet-nemet
paktum titkos zaradekat sok even at tagadtak. De pl. arrol sem irnak,
hogy a nemetek oldalan mindosszesen kb. 1 millio szovjet allampolgar
harcolt (Vlaszov a maga 50 ezer emberevel csak csepp volt ebben a
tengerben),
hogy a Szovjetunionak a haboru kezdeten tobb tankja volt mint az akkori
vilag osszes tobbi orszaganak egyuttveve, hogy a nemet kulpolitikat
nem ideologiai, hanem joreszt foldrajzi-tortenelmi tenyezok
iranyitottak,stb.
Persze a tenyek es elemzesek megismerese, az ismeretekre alapozott vita
helyett sokkal kenyelmesebb a masikat sertegetni es minositgetni, ahogyan
te teszed:

>kedvenc fasisztaid csupa szelid engedekeny emberkek voltak, csak ezek
>a piszok ruszkik a jenkikkel karoltve jol befeketittek oket... -;-/ )

En nem minositgetni akarok, hanem megerteni, hogy mi tortent
es miert tortent.

Udv: Afonya

> Felado :  [United States] irta:

>>Kadar-rendszerben, amikor meg nem volt betiltva.
>Mert akkor a SzaDeSz még nem mert betiltatni, csak seggnyalt.

Ket eset lehetseges. Vagy tok tajekozatlan vagy a temaban, vagy csak
frocsogsz.
Ezert a "seggnyalasert" rendszeresen meggumibotoztak oket. Ezert a
"seggnyalasert" megbukott a rendszer. Ennek a "seggnyalas"-nak a
dokumentumai harom vaskos kotetben olvashatok. Sok mindenert lehet
biralni a Szadeszt [tobbnyire egeszen masert, mint amiert biraljatok
oket], szerintem is. De prominens tagjainak epp a Kadar rendszerbeli
tevekenysege minden tiszteletet megerdemel.

 [Hungary] irta:

>egy Orban kormany ...
>amit viszont  eddigi tenykedesuk mutat, az riaszto...

Nekem modom volt vegignezni a tegnapi parlamenti produkciojukat. Majdnem
oklendeztem kozben. Nem a betegsegemtol.... Ugyanaz a stupid,
mellebeszelos, hazug stilus, mint amit az elozotol el kellett
szenvednunk. A Kadarkorszakra gondolok. [Hornek ezt ugyesebben
csinaltak.]

 [Hungary]

>Meg kell nezni, hogyan valtozik az ujsagok, a televizio, a radio kommentarok
>hangja ellenzekibol kormanypartiva, es viszont, attol fuggoen, hogy  az
>SZDSZ eppen melyik oldalra kerul. Hogy miert??

Es az MDFes mediavitezeknel nem ugyanez a helyzet???

> Felado :  [Hungary] irta:

>>Sajnalom, hogy tobbszori hozzaszolasombol teljesen tevesen a fenti 5.
>>variaciora kovetkeztettel.

>Sajnos tobbszoros tevedesben leledzel:
>1) Nem kovetkeztettem az 5. lehetosegre.

Ezek utan nem csodalkozom, hogy engem felreertettel. Hiszen meg a
sajatmagad altal irtakra sem emlekszel. Megromlott emlekezokepesseged
felfrissitesere beidezem eredeti szovegedet:
********************************
  >Teljesen mindegy imho, hogy kie a vegrehajtas felelossege.
  >A puspok intezte el. Sokunknak ez, mint lathato nem tetszik.
  >Ennyi. Minek ezt ennyit ragozni.        {Kovary Peter}
             E szavak felelmetesen pontosan irjak korul -a
             felboszult publikum reszerol- az altalam 5) pont-
             ban felvetett "forgatokonyvet".
*******************************
Tehat nem kovetkeztettel leveleimbol az 5. variaciora??????????????????

Udv, Peter.

 wrote:

>      lalom idejen. Talan egyszer a konzervativ felfogas is hajlando lesz a
>      tenyek elott meghajolni.
> 

Nem ertem, hogy jon ide a konzervativ felfogas. Te
biralsz masokat, mikor igy beskatulyazol embereket
3-4 osztalyba....
Mar olvastam ilyeneket a VITA-n:
        liberalis - homosexualis
        konzervativ -rasszista
        ateista - bunozo
        vallasos - foldreszallt angyal
        egyhazas - hulye

Kedves Uraim! (Es Holgyeim, ha Ok is jelen vannak)

Felejtsuk mar el ezeket a konvenciokat!


                udv: otti )

u.i.: A temarol csak annyit: mar van pelda ilyeten
 megkulonboztetesre, peldaul ha reszeget szallitanak
 mentok, akkor kesobb neki kiszamlazzak
 (szerintem nagyon helyesen) a szallitas koltsegeit.
 A mindnyajunk altal fizetett TB finanszirozza
 inkabb a szervatulteteseket, mint a sajat -mar
 elnezest- hanyadekukban fetrengo reszegek gyogy-
 kezeleset.

 wrote:
> 
> >>>Egyebkent a Mein Kampfban szo szerint az all leirva, hogy a haboru
> >>>Oroszorszaggal Nemetorszag veget fogja jelenteni.
> >
> >>Hat nemtom...
> >
> >Szivesen megadom a konkret idezetet, raadasul olvastam is, a
> >Kadar-rendszerben, amikor meg nem volt betiltva.
> Mert akkor a SzaDeSz még nem mert betiltatni, csak seggnyalt.

Nem ertem! Barkin elolvashatja, ha bemegy a Szechenyi
konyvtarba (es kivarja a sorat ;-))


                        udv: otti )

 wrote:
> 
> Szoval ha vallasos lennek isten elobb jonne mont a haza.
> 

Felteheto ez a kerdes igy is: haza, vagy az osszes tobbi
nemzet hazaja?


                udv: otti )

 wrote:
> 
> Valojaban reszletkerdes, a vita fo temajahoz nem is illik,
> de engem piszkal egy kicsit:
> 
> > egy masik adat: 1939 szeptembereben a Wehrmachtnak 3200
> > harckocsija volt (kb. ugyanannyi mint a francia hadseregnek), mig a
> > Voros Hadseregnek 20 ezer (forras: Gosztonyi Peter: A Voros
> > Hadsereg tortenete).
> 
> Na, ez a ket szam zavar. Illetve az, hogy mindket szam harckocsit
> jelent. 

Hadd idezzem erre Orban Viktor elhiresult, a Kozgazon
tartott Horn Gyulaval folytatott valasztasi vitajanak
egy mondatat:
 "De micsoda kulonbseg! Micsoda kulonbseg..."
:-))))


                udv: otti )

 wrote:
> 

> Mind tudjuk a kisgazdapartanak, a 8 osztalyt vagy kevesebbet vegzettek kozott
 m
> eltatlanul nagy a tamogatottsaga. Milyen nagyszeru lesz, ha ezt sikerul majd 
a
> kulturalis szferaban is ervenyre jutattni!

Kozombos, hogy milyen a tamogatok (ertsd szavazok)
iskolazottsaga. Szerintem igazan az a lenyeges, hogy
a megvalasztott kepviselok iskolazottsaga milyen!
Nem igy van? Elvegre nem a 8 altalanost vegzett
valasztopolgar fog diplomaciai targyalasokat folytat-
ni, vagy donteni gazdasagi ugyekben...

                udv: otti )

Kedves VITAzok!

(Mi van a VITAval? Egy cikkem nem ment fel, nalam kimaradt egy szam, 
es tobb sokat kesett, ami legutoljara jott, az is furcsan sovany.)

Kedves Szilagyi Andras!

Mar kivancsi voltam, hogy alszol-e. :) Ezek szerint nem.
A korrekcioidat koszonom. Ha igazad van azokban amiket irtal bizonyos 
forrasaimrol, nem hasznalom oket a tovabbiakban. Ezeknek igyekszem
(jobban) utananezni. Ami a neveket illeti, azzal azert voltak 
problemaim, mert csak hallomasbol ismertem oket, es ugy latszik nem 
tudom meg annyira a nyelvet, hogy ennyibol helyesen le is tudjam 
irni. Bocsanat!

> > Ime egy: A Surinam varangy egy szarazfoldi keteltu. A vizhianyt a
> > kovetkezo modon oldja meg: A nosteny a tojasait a sajat hatara
> > rakja le hosszu petevezeteke segitsegevel. Miutan lerakta, a hatan
> > levo bor megnovekszik a tojasok korul, es ezzel biztosit vedett
> > helyet a kiszaradastol. Ez hogyan alakulhatott ki?

> Itt azert le kene irnod, hogy tulajdonkeppen mi a problemad ezzel.
> Mint tudod, a bekak a vizbe szoktak rakni a peteiket. Marmost ha a
> kozelben nincs viz, akkor ez problema lehet.

Nem gondoltam, hogy ezt le kell irni.

> Erre aztan egy egesz sor specialis technikat dolgoztak ki a bekak.
> Rengeteg olyan faj van, amely a hatan hordozza a peteket, hiszen ott
> biztonsagban vannak. Nem mindegyik noveszt korejuk zsebet, hanem
> amikor eljott az ideje, keres egy bromeliat (ebben kis viztocsa van)
> vagy mas vizet, es abba helyezi at a peteket. Ennel nyilvan
> elonyosebb, ha rogton a bekan van a zseb, mert igy meg bromeliat sem
> kell keresni.

Szerintem nem magyaraztad meg ennek a varangynak a kialakulasat.
Nem tudom, hogy mas bekak petei hogyan kerulnek a hatukra, de ha ennek
a varangynak az osei is mar ott hordtak, akkor minek fejlesztettek ki
erre masik technikat, azaz a hosszu petevezeteket. Amennyiben valoban
kifejlodott, ez kozben milyen elonnyel jart? (A fejlodes kozben
ugyanis kellett lenni egy pontnak, ahonnan a celra mar hasznalhato, 
de elotte meg nem.)

Meg egy utodnemzessel kapcsolatos problema egy masik varangytol.
Ez szinten viznelkuli helyen el. Ugy eli tul, hogy a nosteny a
tojasait a him szajaba rakja, es annak hangzsakjai szolgalnak
menedekul az utodok szamara. A kerdes ugyanaz.

> A kambrium elottrol is bosegesen van leletanyag kulonfele allati
> eletformakrol, pl. csalanozokra emlekezteto fajokrol es sok minden
> masrol, tehat nem igaz, hogy a kambrium elott ne lett volna elet.

Errol tudsz nekem szakirodalmat is mutatni?

> > Nehanyan a homoszexualitas koruli vitaban olyan ervelessel eltek,
> > ami az evolucio tananak azon allitasara epit, mi szerint az ember
> > az alatvilagbol szarmazik. Erre szinten nincs bizonyitek.
> 
> Ott vannak az anatomiai, genetikai, egyedfejlodesi es
> szociobiologiai hasonlosagok az emberszabasu majmokkal, ott vannak
> az atavizmusok, ott van a vakbel, s ott vannak az atmeneti formakat
> mutato leletek. Ez tobb, mint eleg. 

Ebbol szamomra a legfontosabb a leletek. Ennek utana kell neznem.
Kicsit furcsa, hogy te vagy szinte az elso evolucionista, aki azt
allitja, hogy mar hianyzo lancszem sincs. Masreszt nem eleg, ha
bizonyos (lehet, hogy az egesz vilagban szetszort) leletekbol
elmeletileg kialakithato egy lanc. Nem ertem ugyanis, hogy miert volt
olyan nehez ezt a sorozatot megtalalni. Miert nem kerult elo rogton.
Persze ehhez jobban ismernem kell a tenyeket, de ha a lancszemek
nincsenek kello szamban reprezentalva, akkor kerdeses, hogy a
lanc, az-e. (Egyebkent mi bizonyitja, hogy egy hasonlosag alapjan
felallitott lanc atmeneti formakat tartalmaz?) A masik fontos dolog,
hogy van-e elvi akadalya annak, hogy az ember a majombol evolucioval
fejlodhessen ki. Ilyen lehet a szorzet kerdese. A hasonlosagot, mint
bizonyitekot a kialakulasra nem tudom elfogadni, mert arra a
szemleletre epit, hogy valoba kifejlodtunk. Ez egy onmagara hivatkozo
erveles.

> Az egerfogo mukodhet az aljat kepezo fadarab nelkul, ha a foldre
> teszed le a tobbi alkatreszt. Persze igy kicsit labilisabb, de
> mukodhet. Tovabba: az egerfogo alkatreszei (a fadarab, a rugo meg a
> drotdarab) kulon-kulon hasznalhatoak egyeb celokra, tehat nem
> egerfogasra.

Es kozben szegeny egerfogo ehenhal. :) Ugyanis nem feltetlenul
potolhato funkciokrol van szo.

> Mondhatnal egyebkent konkret peldat olyan rafinalt szerkezetekre,
> amelyek szerinted nem johettek letre.

En problemakent mindig is azt vetettem fel, hogy vannak olyan komplex
szerkezetek, amik nem johettek letre. (Bar lehet, hogy maganak a
komplexitasnak a novekedese is problema.)

> Amellett az, hogy keptelensegnek tartod e szerkezetek kialakulasat,
> nem az evolucio lehetetlensegere utal, hanem a kepzeloerod hianyara,
> ez pedig nem bizonyit semmit.

A kepzeloero szinten nem bizonyit. 

> A tudomany egyebkent sohasem allitotta, hogy mindent tovirol hegyire
> meg tud magyarazni. De attol, hogy nem ertjuk, hogy alakulhatott ki
> valami evolucioval, meg nem kell azt hinni, hogy nem is alakulhatott
> ki.

Ezek szerint nem is lehet olyan komplex rendszert, vagy barmi mast
talalni, ami nem alakulhatott ki evolucioval, mert abbol csak az
kovetkezik, hogy meg az evolucionistaknak is silany a kepzeloereje. :)
Dobbenetes szamomra, hogy az evolucio egyik legtamadhatobb pontjat 
ilyen nagyvonaluan kezeled. Pedig Darwin szerint ezen megbukhat.

> Bar az atmeneti formak viszonylag ritkak, megis tobb 
> ezer van beloluk, ami epp eleg.

Szeretnem megkerdezni, hogy miert olyan ritkak az atmeneti formak,
ahogy irod. Ha a fejlodes tobbnyire lassan zajlott, akkor nem kellene
nagyon soknak lenni? 

>A fejtegetes, amiben ezt leirtad, oszinten szolva kisse homalyos volt
>nekem.

A fejtegetesemmel egy masik hasonlo szinvonalu fejtegetes problemait
kivantam erzekeltetni, ezt le is irtam.

> Hol van ilyen fa? Es miert ne lehetne olyan oreg?

Az az igazsag, hogy ezt mar mint kozhelyt ismerem, de utananezek.
Miert nem olyan oreg? Talan mert nincs tobb millio evgyuruje. Azt
hiszem eleg szelesnek kellene lennie hozza.

> Es most hazi feladat kreacionistaknak!!!! Elsosorban neked, Andras.
> ... Szoval mi a magyarazatod a balna uszonyara?

A szemleleted.

Vizimajom-elmelet: Na fantazia az van! Az emberszabasuak utaljak a 
vizet, de azert bemennek a vizbe, hogy szortelen ember legyen 
beloluk, meg uszni is megtanulnak. (Persz tudom, csak kesobb utaltak 
meg a vizet, hiszen kulonben nem alakulhattunk volna ki.) Aztan 
valamiert ugy dontenek, hogy elszortelenednek, es nem specialis 
szorzetet fejlesztenek ki, mint sokan masok.Emberszabasuakat, amik 
vizben elnek, ma nem ismerunk. Vizi oseink persze nem elhettek tul 
regen, mert nem szorosodtunk vissza, mint egy majom. Egyebkent ez a 
vizimajom hogy illesztheto be a lancba? A vizimajom csontozata 
alkalmazkodott a vizi elethez?

Kerdesek: Van arra bizonyitek, hogy az elettelenbol elo alakul(ha)t 
ki? (Csak a tisztanlatas miatt.) Ha az oslegkorben nem volt oxigen 
(igy gondolom ozon sem), akkor mi vedte meg az eppen kialakulo 
szerves mulekulakat a megsemmisulestol.

###  [Hungary]

> Egyes asvanyokban levo ilyen gyuruk meg nem bizonyitanak semmit a
> Fold keletkezesere nezve, mivel asvanyok allandoan keletkeznek, es
> igen gyorsan is kepzodhetnek. Egyebkent itt a radioaktivitast
> emlitetted, amit az iment meg megbizhatatlannak titulaltal.

Hogy lehet a radioaktivitast megbizhatatlannak titulalni? A 
radioaktiv kormeghatarozasrol volt szo, es azzal a kezdeti aranyok
becslese a problema. A pleokroikus gyuruk meg igenis beszedesek a
keletkezesrol, mert polonium izotopok a gyors lebomlasuk miatt csak
uranium bomlastermekekent, es azzal keverten leteznek a termeszetben,
ezekben a kozetekben meg uranium bomlasanak semmi nyoma.

> Ha kihuzzuk a radioaktivitast, mint bizonyitekot a Fold igen idos
> korara nezve, marad meg nehany mas bizonyitek is...

Mint azt hiszem mar irtam, nekem nem problema, ha a Fold idos.
Amirol az iment szo volt, az is csak a keletkezesre vonatkozott.
Bizonyos kerdesekben amiket meg felvetettel nem tudom megvedeni a
kreacionista allaspontot, mert egyszeruen nem ismerem.

> Egy masik dologra is kivancsi lennek. Most tavolodjunk el a Foldtol.
> Azt tudjuk, hogy nem a Fold a vilagegyetem kozeppontja, nem is a
> Nap, de meg a galaxis sem, amiben vagyunk. Vajon Isten csak a Foldet
> szemelte ki, hogy itt fajokat teremtsen, pusztitson el, ugymond
> jatszadozzon az elettel? Ilyen szempontbol a Fold kituntetett a
> vilagegyetemben? Ha pl. idegen lenyekre bukkannank a vilagurben az
> bizonyitek lenne az evolucio mellett? Mi a kreacionistak allaspontja
> e kerdesben?

Sajnos nem ertem, hogy a foldon kivuli elet miert lenne bizonyitek az
evolucio mellett. Amennyiben kereszteny kreacionistakra gondolsz,
szerintem azoknak tobbnyire egyertelmu, hogy van elet a foldon kivul,
de ez nem kozponti kerdes, szerintem nem is igen foglalkoznak vele.

Udv mindenkinek
Andras

> ------------------------------------------------
E-Mail : 
Honlap : http://mars.arts.u-szeged.hu/~dotsch