irja:
"""En vagyok demagog? Orulnel neki, ha valaki megszabaditana megfogant 
gyermekedtol? En nem, es max. tiltakozok az ellen, hogy az en 
gyermekem elete feletti rendelkezes jogat teljesen mas kezebe 
adjak!!!! Masreszt gondolkozzon elore, es ne essen teherbe a no!"""
Hogy demagog vagy-e vagy sem, konnyen rajohetsz, ha elolvasod az utolso
idezett mondatodat. :-))

""">Ha 100%-ig fugg az anyja
> testetol, nem nagy tulzas ideiglenesen annak 
>reszekent szemlelni.
Amiket itt leirsz, az mind igaz egy magatehetetlen oregre is! Es egy 
csecsemore is, aki meg szopik. """
Ha nem elso felindulasodban irnal, rajohetnel, hogy egyaltalan nem. A
csecsemonel vagy a magatehetetlen embernel nem problema a gondozo
szemelyt felvaltani (neveloszulo, apolo, orvos stb.), de hogy csinalod
meg ezt egy hathetes embrional ? Persze ha a dolog megoldhato lenne
(mondjuk Juan elkepzelese szerint), akkor biztos lehetsz benne, hogy
senki nem valasztana az abortuszt es a vitank targytalanna valna.

"""> amelyikben nem okozna _jelentos_ anyagi gondot, ha kiesne a feleseg
> fizetese. A legtobb csalad nem allna meg sokaig, ha ez megtortenne
veluk.
Nem errol van szo. Sot, a ferfi fizetesenek kiesese meg jelentosebb 
gondot okozna. """
De pontosan errol van szo ! Ami a ferfi fizetesenek kieseset illeti:
Ajanlom, hogy nezz utana, hogy hany munkanelkuli ferfi van az orszagban,
akinek a felesege dolgozik es o biztositja a csalad teljes bevetelet.

"""Es? Megis e sok szornyuseg ellenere a ferfiak atlageletkora rovidebb 
jo 13 szazalekkal, ami a szomszedos orszagok statisztikai szerint nem 
irhato a genetika rovasara. Talan a szules hosszabbitja az eletet?"""
Hat ez bombasztikus argumentum volt !!! :-)))))) Szoval szerinted mivel
en valoszinuleg 5-10 evvel korabban fogok meghalni, mint a parom, jogom
van plusszterheket raeroltetni ? Ha mar nekem nem jo, legalabb neki se
legyen? Dogoljon meg a szomszed tehene is :-))

"""Nekem van mar tobb gyerekem, neked nincs. En sok-sok terhesseget es 
szulest lattam, Te meg egyet sem. En meglehetosen sok abortuszt 
neztem vegig, a vegtermekkel egyutt, Te meg eletedben nem lattal meg 
terhessegmegszakitast sem. Igy hat leszogezhetjuk, hogy legfeljebb 
elkepzeleseid vannak a dolgokrol, ideaid, hevuleteid, de 
tapasztalatod vagy direkt benyomasod semmi."""
Szeretnem felhivni a figyelmed, hogy a vita nem arrol szolt, hogy ki
hany abortuszt latott ill. csinalt es hogy hany gyereke van (nekem
pl.van), hanem arrol, hogy van-e joga a ferfinak beleszolni a
terhessegmegszakitasba es ha igen, akkor milyen mertekben.

"""Igy hat draga baratom, elegge egyertelmu, hogy minden alap nelkul a 
levegobe beszelsz. Ezert errol ennyit. Szerezd be a tapasztalatokat, 
csinalj egypar abortuszt a ket szep kezeddel, es aztan irj ujra!"""
Es igen, egy kis higgadtsag sem artana ..., talan akkor eszrevenned a
logikai hianyossagokat az ervelesedben. Ha elfogadnam, amit irsz, akkor
azt is el kellene fogadnom, hogy addig nem lehet velemenyem a koszovoi
valsagrol, ameddig legalabb par embert nem oltem meg es par not nem
eroszakoltam meg. 

Kedves ferfi VITAzok !  Ha partneretek odaig sullyedne, hogy az abortusz
gondolataval foglalkozna, mondjuk el neki a kovetkezo erveket (a la
):
1. Az abortusz gyilkossag
2. En tartom el a csaladot, a tobbiek tartsak a lepest es a szajukat
3. Miert nem vigyaztal es miert estel teherbe ?
4. Te meg 1 abortuszt sem csinaltal, en viszon x-et, es csak
"elkepzeleseid es hevuleteid" vannak a dologrol, nekem pedig
tapasztalatom.
5. Amugy is tovabb elsz, mint en, ugyhogy ennyit igazan elviselhetsz.
6. A sajat testeddel azt csinalsz, amit akarsz, de az en gyerekemmel
nem.
7. "Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem az elv"
8. A no"k amugy is pozitivan diszkriminaltak.
9. Ha elveteted a gyereket, akkor megolhetjuk a 80 eves nagyapadat is. 

En mindenesetre nem fogom ezt a receptet alkalmazni, mert szerintem
igenis szamitanak az erzelmek, a szeretet, a megertes es egymas
respektalasa, sokkal inkabb, mint az elvek.

Barati udvozlettel:

Kalman from Revkomarom

Juan irasa alapjan jutott eszembe:

, ha lehetoseg volna ra, hogy egy ferfi is
kihordja a gyereket, akkor atvallalnad a parodtol a terhesseget es a
szulest ? 

Kalman fR

Sziasztok,

Sahca:
>A 'helyes' es a 'kovetendo' megitelese nagyon szubjektiv.
Ketsegkivul. Ez a baj, ezert kellene objektivve atformalni.

>Egyertelmu, hogy mindenki maskent latja. Ha valaki szorult
>helyzeteben az abortusz mellett dont, az legtobbszor nincs
>meggyozodve rola, hogy a helyes utat valasztotta, ugyanakkor,
>ha megszulne a gyermeket kiderulhetne, hogy jol valasztott-e,
>de akkor mar nem lehet visszaadni, hogy "Koszonom, megsem
>igy gondoltam." Ezert aztan nincs kovetendo ut, a szo szoros
>ertelmeben.
De a Te megitelesed is szubjektiv (marmint az anya teljes jogu
rendelkezese a gyerek felett), epp ezert nem biztos, hogy ez a jo.

>A nok altal betoltott fontos posztok szama elenyeszo ahhoz kepest,
>hogy hanyan szeretnek ezt olyanok, akik meg is felelnenek ra. En
>erre gondoltam.
Lehet, de mibol gondolod?

>En ebbol azt tudom leszurni, hogy Te is megetted a szappanoperak es
>noi ujsagok altal sugallt alomkepet, ami egy vegtelenul butanak,
>idetlennek es naivnak latszo, de valojaban rettenetesen okos,
>ravasz es szamito no kepet tarja elenk, aki ott hasznalja ki a
>gonosz ferfiakat, ahol csak tudja es ez persze nem tunik fel
>senkinek. Ha tevedtem, akkor bocs.
Nem hiszem, hogy megettem volna, mert nem nezek szappanoperakat (ami
azt illeti TV-t is alig), noi ujsagokat is csak elvetve olvasok.
Termeszetesen nem ugy van, hogy a ravasz es okos no ott hasznalja ki a
ferfiakat ahol csak tudja. Mert az egesz nem elhatarozas szintjen
zajlik, hanem annal magasabb (vagy alacsonyabb - nezopont kerdese)
szinten. A kulcskerdes valahol ott van szerintem, hogy nehez
eszrevenni ferfiesszel, hogy a noknek masok az igenyei, max. azt
tudjak a ferfiak elkepzelni, hogy nekik milyen rossz lenne a nok
helyeben (kiszolgaltatva a ferfiak kenye-kedvere, stb.). Azt viszont
nem kepesek a ferfiak felfogni, hogy ez akar jo is lehet masnak.
Ebbol a szemszogbol iteljuk el az arab vilagot (szegeny elnyomott nok,
nem mehetnek az utcara csak ugy, nem mehetnek ferfikiseret nelkul
szorakozni, tanulni csak a fejlettebb orszagokban tanulhatnak, am azt
nem vesszuk eszre, vagy elsiklunk felette, hogy ezert cserebe a
ferfinak kotelessege egesz eleteben eltartani, nem kell a noknek
dolgozni, stb. - no persze ez nem mindenhol van igy, en egy
klasszikus iszlam varosrol beszelek, s egy atlagos, vagy egy picit
gazdagabb csaladrol.)

A lenyeg az, hogy a ferfiaknak sokkal fontosabb az onallosag, a
karrier, az, hogy megdolgozzanak a penzert, mint a noknek, s ezert
amikor egy no nem lehet onallo, nem epitheti a karrierjet, elnyomasnak
fogjuk fel - mert egy ferfinak tenyleg az lenne. Sok nonek viszont nem
az. Ismerek eleg sok lanyt, asszonyt, akinek az lenne a legjobb ha a
ferje eltartana, s egesz eleteben nem kellene semmit csinalnia -
keves ferfinak felelne meg, hogy egesz eleteben a felesegetol fuggjon.

Van ket mondas, amik szerintem felettebb talalok:
1. A sikeres ferfi az, aki tobbet keres, mint amennyit a felesege el
   tud kolteni. Sikeres no az, aki talal ilyen ferfit.
2. A nok nem a penzeert mennek hozza egy pasihoz. Elobb beleszeretnek
   - ha van penze.

No persze kivetelek mindenhol vannak, s meg ertheto is a dolog.
(Legtobb ferfi ha valaszthatna ket no kozott, akik kozott _egyedul_ az
a kulonbseg, hogy az egyiknek sok penze van a masiknak keves, akkor az
elsot valasztana - miert lennenek a nok masok ebben a tekintetben?)


>Az alommodell amerikaban is csak alom. A valosagban az egy fizetesbol elo
>csaladok vagy a gazdag-, vagy a szegenynegyedben elnek.
A valosag az, hogy a nok fiatal korukban dolgoznak, aztan mikor mar
eleg penzt osszeszedtek ahhoz, hogy kesobbiekben a ferjuk fizetese is
eleg legyen, nem dolgoznak tobbet. 10 evvel ezelott az amerikai
egyetemeken es foiskolakon tobb lany volt mint valaha, megis
kevesebben vegeztek el, mint a II vilaghaboru elott. Mert az egyetem
csak egy jo ferjfogasi terulet, az egyetemre jaro sracok kozul sokan
valoszinuleg jol fognak keresni. De mondom, ez nem tudatos, hanem
valamilyen mas szinten zajlik.
Egy masik erdekesseg:
Svajcban sokaig nem volt a noknek szavazati joguk. Az egyik kantonban
megszavaztattak a noket (!) arrol, hogy legyen-e. A nok arra
szavaztak, hogy _ne_ legyen. [Minek nekik a politika felelosseg?]

>A ferfiaknak semmi olyan biologiai kepesseguk nincs, ami ennyire igenybe
>venne a szervezetuket. Ezert tartom igazsagtalannak, ha egy ferfi minden
>megtapasztalas hijjan, alap nelkul mondja, hogy a szules 'nem olyan nagy
>dolog'.
Masbol indulunk ki. En azt mondom, hogy a biologiank olyan amilyen. A
nok szulnek (biologia), a ferfiak korabban halnak (biologia).
Szerintem fogadjuk el olyannak amilyen, s ne hasznaljak a nemek egymas
elleni fegyverkent a biologiajukat, hanem felejtsuk el mindket nem
elonyeit es hatranyait, lepjunk tovabb ezen, s ne hozzuk fel a
biologiat. Ezekutan kell donteni az abortuszrol.
(Mondhatod erre, hogy konnyen vagyok nagyvonalu a nok hatranyara - de
ez nem nagyvonalusag, hanem tehetetlenseg. Mit tegyek, ha egyszer ez a
biologiai adottsagunk?)


>Nem itelkezem. A teny az, hogy a ferfiaknak nem kell szulniuk, ha
>egeszsegesek, ha nem, ennek ellenere beleszolnak abba, hogy egy
>no szuljon-e.
S ha a ferfiak is kepesek lesznek kihordani egy gyereket? Akkor mi
legyen? Elvallalhatja-e az apa a gyerek kihordasat, akkor, amikor az
anya nem akarja?

Ezert mondtam, hogy valahogy ugy kellene dontesre jutni, hogy ne
legyen megkulonboztetve az anya es apa, hanem csak szuloket irjunk.
(Egyik szulo akarja, a masik nem....)

Sziasztok,
Juan

Hi!

Petibatyam:

Sajnos ugy latom nagyon nem egy hullamhosszon mozgunk.
>>Ugyanis a lenyeg itt a Biblia allaspontja.
> Vagy hogy hogyan magyarazzuk.  :)
Ez igaz csak megprobaltam neked megmutatni, hogy hol mirol van szo, de a
kovetkeztetest neked kell levonni. Es hidd el nem olyan nehez.
>>En pont azt kezdtem el magyarazni , hogy a >>Biblia allaspontja szerint
NEM
>>lephet ki semmilyen kulonallo lelek a testbol.
>Hat ha arra gondolok hogy a testet meg lehet semmisiteni a lelek
>meg szerinted tovabb letezik, csak kell hogy legyen egy pont, amikor
>a ketto elvalik egymastol. Nemdebar
Nemdebar. Pont azt mondtam, hogy nem lep ki kulonallo lelek a testbol, akkor
miert mondod, hogy en azt allitom, hogy tovabb letezik a hala utan. Ha
meghal a szemely /=lelek/ akkor kesz. Vege. Nem el utanna semmi tovabb
sehol.
Egyebkent siman talaljal nekem ellenervet ha tudsz. Es irtal holmi babilon
teremtesmitoszról meg koppintasokrol is. Nos az is benne van a bibliaban
valoban de nem koppintasi celzattal, hanem hogy tudd, hogy mi es hogyan
fejlodott a vilagban. Irtad, hogy nem idezetekre varsz hanem magyarazatra.
Szerinted idezni valamibol az nem lehet magyarazat? Mondhatni az en
velemenyem vagy magyarazatom is az ami a Bibliae.

Zoli:

Picit hasonloan mintahogy irtam Petibatyamnak az volna a lenyeg, hogy
elolvasd az osszes idevonatkozo Bibliaverset. Es akkor meglatod, hogy igenis
ir arrol hogy lehetseges-e hogy a lelek tulelje a test halalat. /Csak
ismetles vegett: Pl. Prédikator 9:7,8/ Es eppen azert illetve altalad
"felmondatnak" aposztorfalt Bibliaversek azt erositik meg, hogy a halal utan
nics semmi. Ezt pedig nem csak a ateistak hiszik, hanem az igaz keresztenyek
is. Leven a feltamadas /mint hala utani tortenes/ az egyik alappillere a
kerezsteny tanitasoknak. Es ha valamilyen lelek kulonalloan tovabb elne a
hala utan akkor ertelmetlen volna a feltamadas. Sot kegyetlen. Gondolj bele
a gyonyoru mennyorszagbol vissza ide a foldre. Hat nem volna semmi. A Biblia
pedig csak azoknak
 >reszben emlekezetbol lejegyzett, tobbszori forditast
>elszenvedett, cenzurazasokkal es hamisitasokkal kasztralt mu
akiknek fogalmuk sincs a Biblia tortenelmerol +nem hisznek Istenben. Mert mi
akik hiszunk azt is hisszuk, hogy Isten segitett abban, hogy az evszzadok
folyaman ne vesszen el a lenyeg belole. Nehany elteres van valoban a
forditasok kozott, de a tanitasokat tekintve barmilyen nyelven ugyanazt
tudod megtanulni belole.

Sorry.

Joe

Tisztelt barátaink!

Az Miép 13. kerületi szervezetének Csurka által megszüntetett honlapja
helyett,
junius 3.án megindítottuk új magazinunkat M13 Független Internet Magazin
címmel.
Az új lap cime: http://gimli.externet.hu/inforum/m13/ .
Szeretettel várunk mindenkit.
Nimród a lap felelős szerkesztője.

Sziasztok!

Nem tudom, hogy mennyire offtopic, de azert feltennem a kovetkezo
kerdest:
Be nem adott dolgozatra a tanar adhat erdemjegyet? Van errol
valamilyen szabalyozas?

Udv.

Zoli
"Formatting harddisk, please wait... He-he, just joking! It's done..."

>gyermekedtol? En nem, es max. tiltakozok az ellen, hogy az en
>gyermekem elete feletti rendelkezes jogat teljesen mas kezebe
>adjak!!!! Masreszt gondolkozzon elore, es ne essen teherbe a no!

Egy gyerek szuletesehez 2 ember eggyutes elhatarozasa kell, vagy
a veletlenek osszejetszasa...   A folyamatba a no tud jobban es kesobb
is (a foganas utan) beavatkozni. Ez ellen lehet a'ga'lni, de 
nem tudsz mit tenni. A Te gondolatmeneted kovetkezo fokozata az,
hogy ferfikent hasznalhatsz -e ovszert, ha a partnered (ha no) 
szeretne gyereket..
(mert ez esetben ugye Te fosztod meg....)

Harmadreszt, Te gondoltal mar arra, hogy Te vedekezel, esetleg
elkotteted magad?


>> cselekveskeptelen,
>> szellemileg es fizikailag emberi szinten nem szambaveheto, egyertelmuen
>> elonek sem titulalhato kezdemenynek. Ha 100%-ig fugg az anyja
>> testetol, nem nagy tulzas ideiglenesen annak reszekent szemlelni.

>Amiket itt leirsz, az mind igaz egy magatehetetlen oregre is! Es egy
>csecsemore is, aki meg szopik. Gratulalok, igazan szep jovokep, amit
>itt felvazolsz, mert ezek szerint akik a fenti kriteriumokkal
>rendelkeznek, elpusztithatoak, csak azert, mert valakinek
>kenyelmetlen az a teher, amit jelentenek! Ismet gratulalok!!

NEM EZT MONDTA!!!!!   
Viszont amit irsz, abban van valami....ugyanis ha a tarsadalomra
nezve problemas egyedeket elpusztitanak, lenyegesen javulna sok
minden. Az aggok tamogatasa, a csecsemok gondozasa mind-mind
energiafecserles. A gyogyithatatlan betegek apolasa is. 
Az egesz egy emocionalis baromsag ha a csontszaraz
tenyeket nezzuk......


>Jo, akkor menjunk bele abba, hogy hogyan definialjuk az embert. A
>vegen nem tudsz majd mast ringbe hozni, csak a szuletes tenyet, s
>ekkor viszont a az okoz majd problemat, hogy pl. szuletes elott egy
>oraval miert nem olhetsz meg egy magzatot. Masreszt a potencialis
>ember konnyen belathato modon joval tobbet er, legalabbis a
>lehetosegek szintjen, mint a "sosem volt ember"(elmebetegek stb.),
>ill. a "csak volt ember" (magatehetetlen oregek). Es amit sosem tudsz
>majd explanalni, az az, hogy ezek legyilkolaszasat miert nem
>helyesled!!!!

Vajon miert SZULETESI anyakonyvi kivonat az a bizonyos papir????
Mint orvos, a magzat (vagy csecsemo) eletet hagyod meg vagy
az anyaet,ha valasztanod kell valami komplikacio miatt???

Micsoda????? Ki er tobbet????????
Es ha eppen egy leendo gyilkos vagy leendo elmebeteg,
stb. szuletik???

Az elozo bekezdesben pont Te vedted az oregeket.. 
most akkor hogy van ez?

Szerintem:
Ha nem lennenek "felelotlen" felnottek, vagy problemas helyzetbe
kerulo csaladok, Nok, akkor nem kellene errol a temarol vitatkozni,
mert nem lenne kozponti kerdes...
Mit goldosz, egy No onszantabol, boldogan megy kuretre?? Ha ezen a
kornyeken dolgozol, fekudj fol egy kicsit a nogyogyaszati 
vizsgalo-muto asztalra elme'lkedni...

Ugy tudom senkit nem lehet kotelezni arra hogy mint orvos 
abortuszt csinaljon. Te miert tetted (teszed?) ha nem ertesz
vele egyet?

Civilkent pedig lehet vedekezni, mind a ferfinak, nind a nonek,
lehet gyerekeket nemzeni, szulni es nevelni, es lehet normalis
csaladi eletet elni, vagy torekedni ra.
Az abortuszt nem fogod tudni megszuntetni, es erre torekedni egy
kicsi olyan, mint lefesteni a zebrakat, hiszen ott utik el a 
legtobb gyalogost....

Mellesleg tipikus magyar jelenseg amikor FERFIAK vitatkoznak
az abortuszrol.....

Kedves Pyro!

Mar a multkori levelednel is gondolkodtam, hogy valaszolni kellene neked,
csak 
aztan meglattan Sacha levelet es ugy ereztem az tokeleteses fedi a
velemenyemet.
> En vagyok demagog? 
Te.Egyszeruen keptelen vagy mas ember velemenyet, eszerveit elfogadni. A sa
jat kis vilagodban elsz  ( ami nem baj) csak egyszeruen nem vagy eleg
nyitott a gondolkodasmodbeli valtozasokra.
> Orulnel neki, ha valaki megszabaditana megfogant 
> gyermekedtol? En nem, es max. tiltakozok az ellen, hogy az en 
> gyermekem elete feletti rendelkezes jogat teljesen mas kezebe 
> adjak!!!! 
Szoval a te gyereked felett csak te rendelkezel a no csak egy tartaly akire
a gyerekednek fizikailag szuksege van, de annak erzesei, gondolatai
egyaltalan nem fontos. Nem vagy egy kicsit soviniszta...?
> Masreszt gondolkozzon elore, es ne essen teherbe a no!
Van egy csomo fogamzasgatlo, amit a ferfinak kell (kellene) hasznalni,
nemcsak a gumira gondolok, de peldaul fogamzasgatlo gyogyszerekre.
Ha annyira ellene vagy az abortusznak akkor miert nem te teszel ellene
valamit? Vagy ez is lealacsonyito szamodra, mivel ezt regebben csak nok
tettek?

> Amiket itt leirsz, az mind igaz egy magatehetetlen oregre is! Es egy 
> csecsemore is, aki meg szopik. 
Ez nem igaz, mert  te altalad emlitettek fizikailag nincsenek osszekotve a
terhes anyaval. Az mas dolog, hogy szinten magatehetetlenek, de peldaul
kulon verrendszeruk van, hogy csak az aprosagokat emlitsem.
>  Masreszt a potencialis 
> ember konnyen belathato modon joval tobbet er, legalabbis a 
> lehetosegek szintjen, mint a "sosem volt ember"(elmebetegek stb.), 
> ill. a "csak volt ember" (magatehetetlen oregek). Es amit sosem tudsz 
> majd explanalni, az az, hogy ezek legyilkolaszasat miert nem 
Az hogy ki a fontosabb meg ki nem, ezt te ( se en) nem itelhetjuk meg, mert
akkor kilyukadunk a masodik vilaghaboruhoz, es azt, hogy tobbek kozott
mennyi nyomorekot semmisitettek meg.Ha viszont muszaj valasztani, akkor
velemenyem szerint mindig a mar "meglevot" kell elonyben reszesiteni.
> helyesled!!!
> 
> Errol beszelek. Erosen sarkitva, a "lusta no" es a "gondatlan ferfi" 
> lobby tarsadalmi sznten annyira eros, hogy igy, vagy ugy, de elertek 
> a bun, birosag es targyalas nelkuli torvenyesitett gyilkossagot.
Szerinted a nok, ha az abortusz mellett dontenek, azert teszik, mert
lustak???
Nem tudom miert van ilyen rossz velemenyed a nokrol, biztos valami nagy sokk
erhetett..
> Nem errol van szo. Sot, a ferfi fizetesenek kiesese meg jelentosebb 
> gondot okozna. Akar az en akar a kornyezetemben levo csaladokat nezem, ez
> bizony forditva van.Csak a kulonbseg annyi, ha  a no keres tobbet, nem
> dorgoli allandoan a ferfi orra  ala....
> 
> Es? Megis e sok szornyuseg ellenere a ferfiak atlageletkora rovidebb 
> jo 13 szazalekkal, ami a szomszedos orszagok statisztikai szerint nem 
> irhato a genetika rovasara. Ennek bizony genetikai okai vannak, akarmit
> mondanak a zomszedos orszagok statisztikai.Talan a szules hosszabbitja az
> eletet? Igen a szules hosszabitja az eletet, csak nem a noet, hanem a
> gyereket...(De csak ha a no akarja)
> 
Hello

Erika

Hat vagjunk bele!
A junius masodikai TIPP-ben egy tippelo negysoros cikkere reagalok.(A TIPP-en l
emoderaltak)

"A telefon antennakkal az a baj, hogy elonyosnek tuno szerzodesek,
kisajatitjak a tetoteret. A szerzodes utan azt csinal amit akar. Akkor tesz
fel nagyobb teljesitmenyut amikor akar. Raadasul mindenutt be akarjak
sugarozni a varost. Az antenna alatt is."

1, Mindenutt beakarjak sugarozni a varost?
Hat persze, ezert fuzetnek az elofuzetok, immar tobb mint egymillio ember(ket s
zolgaltato) ez azert mar nem kis mennyiseg!
2, A sugarzas merteke atlagosan 2-300 watt, de ennel sokkal kisebb ertekekkel i
s uzemelnek allomasok(50-120 watt) 
es varosokban ez sokkal jellemzobb! Ezek a teljesitmenyadatok megfelelnek legro
szabb esetbenket-harom villanykortenek!
3, Erdekes, hogy a radio es televizio adotornyok ellen nem tiltakozik senki, pe
dig ezek teljesitmenye sokszor akkora, mint
egy normal mobilallomase, es nincsenek rakos megbetegedesek tomkelegei a szabad
saghegyen!

Tovabba idezek egy tiltakozo irasabol(ilyen indokokkal utasitottak el egy allom
ast):

"Angliaban bristoli orvosok kimutattak, hogy 6 perc ideju mobiltelefon hasznala
t 1,5 C°-al 
emeli az agyhomersekletet, ezaltal hosszabb tavon pusztitja az agysejteket es v
isszafordithatatlan 
karosodast okozhat"
Tehat nekem 18 perc telefonalas utan az agyhomersekletem 37-rol 41,5 C°-ra emel
kedik es nyomban elpusztulok!!!!

"... az ado jelentosen befolyasolja , rontja a televizios es radios musorvetelt
 ."
Aha mondjuk a 108 MHz-en mukodo Slager Radiot allatira zavarja a 900 vagy 1800 
MHz-en mukodo mobil ado!

"... A helyzet az, hogy az 1800 MHz-es frekvencia mar szinte mikrohullamnak fel
el meg. A konyhai mikrohullamu sutok sem mukodnek jelentosen magasabb frekvenci
an (kb. 2000-2500 MHz a mukodesi frekvenciajuk); 
a sutokben ennek a sugarzasnak a hatsara sul meg az etel"

Hurra tehat nemsokara a sult galamb is a szankba repul? Ezt igy komolyan gondol
jak egyes emberek!

Tehat osszefoglalva meg sok ilyen es meg ennel roszabb peldat tudnek emliteni, 
tehat eloszor inkabb neznenek utanna,
annak amirol irnak, vagy beszelnek! Az idezetekbol latszik, hogy semmi logikus 
alapon nem nyugodtak a velemenyek, de
ami meg szomorubb, ennek ellenkezojet nem akarjak elhinni, es csakis azert, mer
t ugy nem nekik lenne igazuk!!!
 
Tehat a homaly feloszlatasa erdekeben MINDEN ERTELMES KERDESRE VALASZOLOK!
A kerdeseket akar maganban, akar a TIPP-en feltehetitek!

Udvozlettel: Sloti!

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: gate.westel900.hu)

Sziasztok,

Igazandibol nem a temahoz tartozik, de en eleg felhaboritonak tartom:
voltam kint Romaniaban es meg mielott kimentem, fel fullel hallottam, hogy
ott kint azt allitjak, hogy Erdely osi roman terulet. Igazandibol azt
hittem, hogy csak ugy mondjak, de amikor ott voltam azert megkerdeztem. A
valasz az volt, hogy ezt igy tanitjak. A tanar, a diak, mindenki tudja, hogy
ez nem igy van, de , ha az erettsegin nem igy mondod akkor nem engednek at.
Aztan mar hallottam olyat is, hogy Matyas roman kiraly volt (szerintuk). En
csak azt nem ertem, hogy miert van erre szukseg! Amit pedig multkor a
SPORTon olvastam, azon mar csak mosolyogni tudtam. Orakon keresztul fuztek
Hagit, hogy a magyarok ellen jatszon meg egy meccset, pedig mar vissza
vonult. Miert ez a nagy ellensegeskedes? Irigyek? Igazandibol nem tudom ra a
valaszt, ezert varom a megfejteseket. Ha van valaki itt a TIPPen olyan, aki
Romaniaban el, akkor az o valaszara is kivancsi lennek.

Udv!
Balazs

From:  
>Tiz napos (dekad) ciklussal kiserleteztek, de az emberek nem
>nagyon akartak megszokni, mikent a proletkult sem bizonyult
>tartosnak (ahol pl. Shakespeare-darabokat irtak at szocreal stilusban).
>Hogy a dekadon belul hogy alakultak volna a pihenonapok, azt
>sajnos nem tudom.
        Biztos vagy te ebben??? Nem a Shakespeare-atirasrol beszelek, mert
azt irogatjak at azota is, azelott is :), hanem a dekadokrol.

        Ugyanis a francia forradalom valoban megcsinalta ezt:
Minden honap 30 napos, minden honapban 3 dekad van, minden dekad utolso
napja unnepnap stb.
Ez biztos... de hogy Rakosiek is meg akartak volna csinalni... arrol nem
hallottam.
Ket megjegyzes: egyreszt lehet, hogy valoban felmerult, mint ahogy az is
felmerult allitolag, hogy Magyarorszag csatlakozzon a Szovjetuniohoz mint
tagkoztarsasag. De ez meg Kadareknak is sok volt!
Masreszt azert nem volt am nagy hulyeseg a francia forradalmi naptar sem.
Szoval volt benne racio. Azota is szuletnek ilyesfele naptarreformok - es
mi tagadas, ha elfogadna a vilag, akkor sokkal egyszerubb lenne az
idoszamitas (akinek tetszik a het-rendszer, annak kozlom, hogy volt olyan
rendszer, ahol a hetek megmaradtak volna, csak a honapok tunnek el:
helyette a negy evszak lenne... :)
> ----------------------------------------------
From:  

>Ezzel kapcsolatban csak harom megjegyzesem van.
>1. Tudomasom szerint a dallamot Haydn komponalta. O 1809-ben
>halt meg, tehat eppen lehet 19. szazadi, bar talan korabbi.
        Nekem meg egy kiegeszites: Eotvos Karolynal olvastam, hogy ez a
dallam voltakeppen magyar dallam, amelyet Haydn nalunk jegyzett fel, es
dolgozott at... Szoval eszerint magyar lenne a Gotterhalte, amelyet
annyira utaltunk... :)

BG

Sziasztok VITAzok!

Csak egy kerdes az abortuszpartiakhoz:

Mi a kulonbseg a 24. hetben (6. honap!) elvetetett magzat, es a szinten
6. honapos koraszulott kozott, akit megfelelo orvosi ellatassal eletben
tudnak tartani, es kesobb ennek a hatranyanak semmi nyoma nem marad?
(Van ilyen ismerosom, okos, szep lany lett belole.)

Ugye azt belatjatok, hogy elettanilag az egvilagon semmi? Csupan annyi a
kulonbseg, hogy az egyiket akarjak, a masikat meg nem....

Agi <><

Szia Afonya,

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Nemet himnusz ( 15 sor )

> Ezzel kapcsolatban csak harom megjegyzesem van.
> 1. Tudomasom szerint a dallamot Haydn komponalta. O 1809-ben
> halt meg, tehat eppen lehet 19. szazadi, bar talan korabbi.
> 2. A szoveg is 19. szazadi (Deutshland, Deuteschland uber alles).

Az igaz hogy o komponalta, de nem mint nemet himnuszt. Eredetileg a
csaszar dicsoitesere keszult 1796-ban, buzditasra a francia fenyegetes
elott. Arra nem hasznalt, de Haydn aztan belekomponalta egyik
vonosnegyesebe, onnan vette at es idomitotta dalla' 1842-ben a
forradalom eloszeleben Heinrich Hoffman von Fallersleben, aki a szoveget
is irta hozza. Hivatalos nemzeti himnusz a weimari koztarsasagban lett.
Ez az oka annak is, hogy 45 utan is megtartottak, Haydn papa nem volt
hibas, echt forradalmi hagyomany is van benne, de a szovegbol csak a 3.
strofat eneklik azota. Hivatalosan megkulonboztetik a nemzeti himnuszt -
a 3. strofa - es a "Deutschlandlied"-et, az NO-dalt, ami az egesz
szoveget magaba foglalja (eredeti cim: A nemetek dala, Das Lied der
Deutschen).

> 3. Tobb szoveg is van, ha jol tudom (a "Gotterhalte" is
> ugyanez a dallam, nem)?

"Gott erhalte Franz den Kaiser,
unsern guten Kaiser Franz..."

Ez volt az eredeti csaszari (II. Ferenc) himnusz szovege :-)

Udv
Emilia, Stuttgart

Kedves Zoli (buborek)!

Bevezetoul azert megjegyzem, hogy nem olvastam korrekciodat az Gonosz
kiraly altalad velt inkvizicios viszonyairol, aminek tevekenyseget keptelen
volt megszuntetni, mert... (?)

>Titkos tanokkal igen, boszorkanysaggal nem. Az ugyanis
>magiat jelentene, en pedig - noha termeszetesen maximalisan
>hiszek benne, de tan eppen ezert - a lehetosegeimhez
>kepest tavol tartom magamat annak minden fomajatol,
>ugyanis en kizarolag a legtisztabb feher magiat ismerem
>el pozitivnak, 
Na latod! Magia = magia... Boszorkanysag csak magyarul tesz kulonbseget,
mert a wicca mindkettot magaban foglalja. A feher magiahoz is imadni kell
az istennot... A fekete mar lesopri, neven nevezi a Szellemet, aki feminin
kontosben kacerkodik masok elott... Ha ugyanis hiszed, nehez megertenem mi
akadalya van annak, hogy mogeje lass mindketto azonos eredetenek. Ha tobb
isten van is kell legyen 1... A tobbi akkor viszont mar nem illetheto
ugyanazzal a nevvel... Ha van kedved elelmelkedhetunk ezen, mert halovanyan
dereng meg valami a tortenelemorakrol:-)

>aminek pedig az a feltetele, hogy valaki
>kepes legyen mindennemu onos erdek nelkul vegezni,
>s felek, hogy en magam azon a szinten meg nem allok,
Nos, pont ezen alapul a szentek alazatossaga, akik korul csodak
tortentek... Teljesen onos erdek nelkul hallgattatatott meg imadsaguk. S
pontosan ez a foldi kanonizacio feltetele, hogy a kozbenjarasara tortenik
isteni segitseg halaluk utan. Ez igazolja udvozult voltukat. De ok nem
titkos tanokban, hanem onmegtagado igaz hitben erositik lelkuket...

>hogy ennek a feltetelnek minden esetben kepes volnek
>eleget tenni, igy - ugy hiszem - jobban teszem, ha
>gyakorlati szinten semmit nem igyekszem megtanulni
Ez persze 1 magyarazatot adhat a vegetarianizmusra is... Mert azzal csak
kulonleges emberek sanyargatjak magukat.

>belole. Persze tisztaban vagyok azzal is, hogy mindennapi
>eletunk is telis-tele van a magia tobbe-kevesbe lehutott
>formaival (lassd pl. magat a beszedet, amely bizononyos
>ertelemben szinten magia), ezek azonban mas lapra
>tartoznak.
A beszed, ha varazsigeket mond valoban magia, de ez nem igaz mas vulgaris
tenykedesre.

>> Meg azt is, hogy inkabb viseled, hogy vakok verjenek
>> tudomanyuk botjaval, de tolunk tartasz...
>Tevedsz. Mindkettot egyfoman sajnalatos tevedesnek
>tartom. Persze az is igaz, hogy a katolikusokat nem
>tartom olyan mertekben vakoknak, mint a materialistakat,
>de ettol meg csak nagyobb a bunuk, hogy ennyire
>ellensegesek a mas nezeten levokkel.
Az ellenseges nem jo szo. Csak abban az ertelemben, hogy eredeztetojevel
ellenseges. Azt nem varhatod el, hogy Jezus utan ne tudjuk honnet ered Isis
imadtatasa...

> Hogy tartanek
>toletek? Tulajdonkeppen nem. Bar ha jol belegondolok,
>lehet meg az okomenevel karoltve egyszer ujra olyan
>hatalmatok, mint a kozepkorban, s ha boszorkanysaggal
>nem is, de eretnekseggel remelem, hogy fogtok vadolni,
Csak provokative irtam le iranyomba tanusitott viselkedesed. De Te nem
lehetsz eretnek, mert nincsen rajtad az egyhazi rend szentsege.

>mert abbol fogom tudni, hogy a keresztenyseg valodi utjat
>jarom, nem pedig a magukat keresztenynek kiado
>keresztenyuldozoket.
Pusztan kerdes: hogyan jarod a keresztenyseg igaz utjait, ha a masik oldali
erokkel incselkedsz?

> De felni mitol feljek? A torturaktol?
Szavaktol, amik sulyosabbak a materialista botoknal:-)

>hogy amnesztiat adtok altala ebbol a napjainkra egyenesen
>szornyuve, pokoliva sotetedett bortonbol, ami bolygonkon
>kialakult, es foleg az utobbi idoben.
Kinek a jovoltabol?

Rabszolgas idezeted csorbat szenved a keresztenysegen, amely a rabszolgasag
megszuntetoje volt es marad. a mi szamunkra azonos minden ember, csak a
felelosege mas. Ilyen szinten fogadhato el, hogy a kiraly ugyanugy leterdel
Istennek szine elott es engedelmeskedik torvenyeinek. Itt jelenik meg a hit
politikai befolyasa, amirol kezdtuk eszmecserenket. Ha en azt kovetem, amit
Te, es hozzad hasonloan nem vagyok eleg melto... Csakhogy van, aki igen...
Akkor nekem annak utasitasait kell kerjem... De mi van, ha en vagyok a
vezer? Nehez lenne elkepzeljem, hogy azt hidd a vilagnak ugy kell lennie,
ahogyan van, es az egyen, a szellem sem gyakorol hatast ra... 
Ha Te melto leszel arra felfigyel a fama. Vagy ugy gondolod, hogy
Raszputyin sem terjesztette ismereteit?

Udv Teddy

Sziasztok!

A The Budapest Sun cimu hetilap kovetkezo szamaban a "velemenyek" (Opinion)
oldalon szeretnenk bemutatni azokat az autonomia-elkepzeleseket es
hatarmodositasi javaslatokat, amelyek Vajdasag jovojevel kapcsolatosak.
Kerlek, ha van velemenyed a temarol, ird meg maganlevelben. Orulnek, ha a
velemenyedhez nevedet is adnad, es hozzajarulnal ahhoz, hogy esetleg
idezzuk, de ez nem feltetel. Kulon orulnek, ha Jugoszlaviaban elok is
irnanak.

Gondolatebresztoul nehany kerdes:

a.) Veszelyes-e hatarmodositasrol beszelni? Akar fuggetlen allamisagrol,
akar Magyarorszaghoz csatolasrol? Vegulis mindkettore volt pelda a
kozelmultban: lasd  nemet ujraegyesites, Csehorszag es Szlovakia
kulonvalasa, Bosznia, Horvatorszag, Szlovenia, Macedonia fuggetlenne
valasa...

b.) Hogy erintene a Vajdasagot gazdasagi es politikai ertelemben egy
esetleges elszakadas Jugoszlaviatol?

c.) Hogy erintene a magyarsagot es a tobbi Vajdasagban elo nemzetiseget egy
esetleges elszakadas?



Udv:

Krisztian

> ha csak magyarorszagon egy napig nem netezne senki, az 500 millio
> forint kieses a MATAV-nak.
ha veszunk mondjuk 100 000 internetezot (de nincs annyi), akkor 
az fejenkent 5000 Ft naponta a Te szamod szerint...
nekem az egesz honap kerul ennyibe 


Palaci

Ghosty / levelebol:

Imre irta:: "S egy szocialis tamogatasnal sokkal jobban indokolt a
differencialas, azaz a raszorultsag merlegelese. Es akkor miert merik
egyforman a milliomosokat es a koldusokat a gyesnel? Es nem pl. a
csaladi jovedelemadozas bevezetesevel kellene nemi gyogyirt keresni a
fiatal generacio gondjainak megoldasahoz?"
  Valaszoltam:  "Mert a differencialas (s ennek koltsege) tobbe kerulne,
mintha a milliomosnak is fizetnenek."

Ghosty valasza: "Ezt indokold meg lecci, mert igy csak log a levegoben.
Valami forras vagy ilyesmi kellene, mert ez egy eleg ketseges allitas.
(Ehhez a ketseghez pedig mar az is eleg, hogy ezt az ervet massal
kapcsolatban hallottam, meg az embernek magatol is eszebe jut, hogy
talan igy van, viszont ebben a temaban meg soha sehol nem hallottam,
pedig pl. a Fidesznek hotziher feltunt volna es emlegettek is volna.)"

    En nem csak a sajat gondoltaim alapjan irtam. Akit erdekel az nezze
meg: Tarsadalmi Riport 1996 s benne keresse Toth i. Gyorgy:
Allamhaztartasi reform es szocialpolitika cikket. S ebben a cikben a PM
adataira vannak hivatkozasok.
    Ezek szerint a kormany altal tervezett /1995/ anyasagi ellatasok
tamogatasi rendszerenek atalakiatsaval 11% esne ki. Ez olyan kicsi resz
melynek kozvetlen adminisztrativ, s kozvetetten jelentkezoproblemai
miatt nem celszeru a jovedelem alapjan torteno differencialas.
    A csaladi potlek eseteben az atalakitas jelentos megtakaritasokat
hozott volna /a Bokros csomag/ elkepzelesei szerint. S az a fajta
rendszer tenyleg a legszegenyebb retegeknek szolt volna, de az
Alkotmanybirosag a feltetelrendszer legjelentosebb elemeit
alkotmanyellenesnek minositette. Ezek utan a letrejott jovedelemfuggo
csaladi potlek rendszer rossz volt, mivel a kimaradok szama itt is csak
10% korul volt. (Ahhoz hogy ertelme legyen a differencialasnak legalabb
20%-nak ki kene maradnia.)

    A nyugdijrendszerrel kapcsolatos erdekessegek.
    A nyugdijkorhatar elott 5 evvel a nok 40%, a ferfiak 50% mar
nyugdijban van. =>munkaeroelszivo hatasa van a jelenlegi
nyugdijrendszernek, mely nagyon rossz, s ezert varhato, hogy ezen
feltetelek szigorodni fognak.
    A nyugdijasok szemelyes jovedelmenek 94,6%-at teszi ki a nyugdija!!!
Az egyeb munkajovedelem csupan 2,6%-ot (!!!!!) , segely 1,2%, csaladi
tamogatas 0,2% (!!) tesz ki.
    =>a nyugdijsok foglalkoztatasban valo idejenek novekedese, s
foglalkoztatott nyugdijasok szamamnak novelese egyertelmu, hogy fontos
prioritasnak kell lennie, ha az aktiv-inaktiv aranyt kedvezoen akarjuk
modositani. Persze ezt az aranyt szamtalan mas modon is lehet
valtoztatni.

Bulgakov

Ghosty irta:
>> Soha le nem irtam olyat, hogy a Himnusz lejatszasa tilos lett
>> volna. Meg csak hasonlot sem.
>Dehogynem. Ahogy BG irta: _ugy_ mondtad. Annyit irtal, hogy a Himnusz
>eneklese tilos volt.

Akkor ha azt irom, hogy soha nem enekeltem a "Yesterday-t" akkor
az annyit jelent, hogy soha nem is hallottam? Ne legy mar nevetseges.
Azt nyilvanvalonak tekintettem (az is), hogy lemezrol hallgattuk, hogy
a fenebe lehetett volna maskeppen??? Magyarorszagon a magyar himnuszt
meg Rakosi pajtas sem tudta elhallgattatni, Kadar foleg nem.

>> A magyar iskolakban
>> viszont altalanos szokas volt, hogy a Himnuszt hallgatni kellett
>> lemezrol (vagy akar valamilyen korus eloadasaban), de nem enekelni.
>Ezt nem tudtad eddig alatamasztani (marmint azt, h altalanos), csak azzal,
>hogy "hat nalunk ugy volt, es hat nincs okom feltetelezni,

Meg azt is irtam, hogy a korabeli folyoiratokban (Kozneveles, Mozgo Vilag,
Elet es Irodalom) lehetett olvasni errol a szokasrol olvasni. Hat innen
altalanositottam. Mindamellett tobben elmondtak a maguk tapasztalatait.
Erdekes modon, akik altalaban egyet szoktak velem erteni, azok ugy
emlekeztek,
hogy nem enekeltek, akik pedig inkabb nem, azok ugy emlekeztek, hogy
enekeltek.
Mindez szamomra sokat elarul arrol, hogy az emberi emlekezetet milyen
mertekben
befolyasoljak a velemenyek illete erzelmek.

Udv: Afonya

Ghosty irta:
>Milyen ez az YMCA tabor? Tenyleg nem tudok semmit rola, szoval nem
>kotekszek, csak erdekel. (Ugyanis ugy tudtam, az YMCA-ban a C a Christian
>roviditese, es most nem tudom hova rakni a dolgot.)

Nevleg kereszteny, valojaban semmifele kereszteny vagy barmilyen
vallasi jellege nincsen. Igaz, eves elott volt valami rovid ima,
de az sem volt kotelezo (es volt olyan hoy zsido gyerek mondta heberul).

Udv: Afonya

> Szoval az, hogy masra akartak
>haritani a nyugdijemelest, nemes egyszeruseggel nonszensz, az a
>feltetelezes pedig, hogy mikor ujra kormanyra kerulnek (remenyeik
>szerint), akkor meg akartak volna valtoztatni a szabalyozast, egyszeru
>rosszindulat. (Vagy ala tudod tamasztani valamivel a gyanudon kivul?)

A politikaban sok minden lehetseges. Pl. nagyon jol emlekszem, hogy
a 94-es valasztas elott egy szoval sem mondtak, hogy a vilagkiallitast
le fogjak fujni (sot inkabb az ellenkezojet), aztan elso dolguk lett.
Szoval szerintem indokolt a ketely, bar az is lehet, hogy megtettek volna.

>> Ha annyira szerettek a nyugdijasokat, miert
>> nem akkor emeltek, amikor modjukban allt volna kiosztani a penzt??
>Humm, mintha megindokoltak volna: nem allt modjukban, mert akkor meg nem
>allt rendelkezesukre.

Mikor mit NEM lehet a gazdasag allapotaval megindokolni? Az igazsag az,
hogy a gazdasag allapota olyan sokat nem valtozott. A gazdasag allapota
egyebkent onmagaban nem sok mindenre ad alapot. Mindig vannak alternativ
forgatokonyvek: lehet innen elvenni es oda adni, kolcsont felvenni es
visszafizetni, meghuzni itt vagy ott. A politika a lehetosege muveszete.

>A gyes a gyerek felnevelesehez nyujtott anyagi segitseg. Segely, ugyebar.
Szerinted, ugyebar. Merthogy mindketto a tarsadalombiztositas resze.
Kozgazdasagi szempontbol mindketto transzfer kifizetes. A nyugdijra is
kulon kell jogot szerezni (most eppen 25 ev szolg. ido). Nincs olyan elv
vagy szabaly, ami ilyen alapveto kulonbseget tenne. (Pl. a gyes
jovedelemtol
fuggetlenul mindenkinek jar 3 gyerek folott. Akkor most hogy van: ket
gyerek mellett segely, harom gyerek mellett jarandosag??? Mert 3 gyerek
mellett meg Bokros alatt is jart JOVEDELEMTOL FUGGETLENUL).

>Egy szabalyozas eltorlesere nem elegendo indok az, hogy azt ki lehet
>jatszani. (Es itt most bizony ezt allitottad.)

Bizony most is ezt allitom. Egy szabalyozas eltorlesere nagyon is elegendo
indok lehet az, ha ki lehet jatszani, amennyiben a kijatszas merteke
tullepi az elviselheto merteket (mondok peldat is: pl. a kotelezo
tudoszurest
megszuntettek, mert az emberek ugysem mentek el).

>Ad absurdum mondhatom azt,
>hogy en nem egy gyilkost ismertem, akiket nem kaptak el. Akkor most
logikus
>lepes az, hogy feloszlatjuk a rendorseget es legalizaljuk a gyilkossagot?

Na persze egy penzugyi szabalysertest nem kene a gyilkossaggal osszemosni.
Maradjunk a sajat kategoriakban.

>(Egyebkent gondolom jonehany olyan multimilliomost ismersz, akik ezutan
>is Audival mennek a postara felvenni a gyedet, ugye? Mert ezentul
>egyertelmuen jar is nekik.)

Tudod mit mondok? Ha fizetnek rendesen adot es jarulekot, akkor nem
sajnalom toluk. Ha meg nem, akkor vigye el oket az adorendorseg.

Udv: Afonya

szinten Ghosty:
>> Imre bacsi irta a Horn-kormany 0,5 %-os nyugdijemeleserol:
>> >Egyebkent ott adtak, itt meg soktol elvettek
>> Ez nekem uj. Tenyleg van olyan akinek most csokkentettek
>> a nyugdijat (hiszen az "elvettek" ezt jelenti)?
>Realertekben biztosan, akkor pedig mar korrekt az allitas.

Kerlek, bizonyitsd be ezt az allitasodat annak bemutatasaval,
hogy realertekben mennyit jelentett a Horn-fele 0.5% ill.
az Orban-fele 20 (vagy mennyi?) szazalek. Nem tizedszazalekig
pontos indexekre gondolok, csak hozzavetolegesen. Kivancsi
vagyok, mi fog kijonni es ebbol hogy vilaglik ki allitasod igaza.

Udv: Afonya

> Felado :  [Slovak Republic]
> Temakor: Abortusz meg 1x ( 49 sor )
> Idopont: Mon May 31 07:14:51 EDT 1999 VITA #1250
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> viszont azt igen, hogy a magzat teste _kizarolag_ az anyaebol
> taplalkozik, a magzat lete es novekedese _kizarolag_ az anya
> szervezetere van hatassal , a szules (es az osszes lehetseges
> komplikacio) _kizarolag_ az anyat terheli es sorolhatnam. A
> megtermekenyulest megelozo nemi aktus(ok)tol eltekintve (ami nem nagy
> kellemetlenseg, ezt Neked is el kell ismerned ;-))) ), a ferfi szerepe
> egesz a szulesig egyenlo a nullaval.

Mint irtam, ezek ne ervek, mert a _kizarolag_-osnak minositett 
hatranyok(?) a megoregedett magatehetetlen ember-gondozo csaladtag 
viszonyt is terhelik!
 
> "Ha a no nem akarja, szulje meg,adja oda
> az apanak, vagy az allamnak, es kapjon erte valami pizt, .."
> Hat ez remek. :-( Ezzel a fel mondattal sikerult a not egy kvazi
> szulogeppe degradalnod. Kit erdekel, hogy mit akar, szulje meg es kesz.

Igy van. Mas ember elete felett nem rendelkezhet senki. Gondolkozott 
volna elobb.

> """Ez ugy hulyeseg, ugy ahogy van! Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem
> az elv, az az elv, hogy egy magzatbol ember lesz, ha el nem 
> pusztitjak"""
> Kedves Vitapartnerem ! Kivancsi vagyok, hogy ezt nemes elvet akkor is
> fenntartanad-e, ha a baratnodet/felesegedet megeroszakolnak es utana nem
> mehetne terhessegmegszakitasra. 

Az ember akkor is ember, ha bunteny utjan fogant, s nem bunozo. Az 
elet letrejott, a modszer nem szamit. A lombikbebiket sem tekintjuk 
mesterseges lenyeknek.

> Nem zavarna, hogy a gyerekre nezve
> mindig az jutna az eszebe, hogy igen, akkor fogant, amikor azok 10-en
> megtamadtak az aluljaroban... es hogy annak a gyereket neveled, aki a
> legnagyobb traumat okozta eleted parjanak ?

Nem tudom mit tennek, de ha mar ezzel ervelsz, tudnod kell, hogy ez 
nem erv, mert a kriminalis megtermekenyulesbol eredo abortuszok szama 
statisztikailag szinte merhetetlen a mindket fel kozos elhatarozasbol 
eredo kozremukodesevel fogant es kesobb elpusztitott magzatok 
szamahoz kepest!!!!!!!

Kedves Andraso!

> > Kapod porcellanbol hattyujat, azzal vered be
> > a szoget? Ugye nem azzal vered be szoget? Latod? 
> Remek hasonlat. De a szex inkabb kalapacs, es nem porcelan, es nem 
> torik ossze, ha beverem vele a szoget
Szeretesben van a szex. Sokminden van benne. Nem kalapacs szoget 
verni. Kapod szep hattyut ajandekba. Torod kalapacsnak. Nem veted 
meg azzal ajandekozot? Aki adta neked ajandekjat? Nem azert adta 
Neked ajandekjat torjed ossze. Talan azert adta? Ajandekban orizd 
magadat. 

> Mit hoz fel a lelek teljesre? En ezt meg mindig nemertem, picit lassu 
> vagyok.
Azt ami redukas. Redukasbol hibadzik. Azert redukas. Talan nem 
hibadzik belole? Talan teljes? Ahitjuk a teljeset. Akarjunk teljest.
Mert a redukas nincsen teljesbe. Ugy vagyban jon ahitat. Talan nincs 
is ahitat? Mi az, hogy ahitat? Tudod mi az? Latod, minden osszefugg!

> Nem ertem, ezt sem. Arra gondolsz, hogy betilthatom-e, hogy mas 
> tobbet keressen a szexben, mint puszta kapcsolatot? 
Nem tilthatod be. Zenet sem redukazhatod boombox-ra. Zene tobb
annal mi boombox-ba fer. Talan belefer?

> > Talan az orom, ha valaki pucer lanykakkal fenykepecteti magat?
> Talan nem? 
Az nem porcellanos. Ajjaj, nem am!
> Es az orom, ha valaki pornokepeket nez az interneten? 
Megint porcellanbol kalapacs? Minek az? Porno addiktive van. Nezi,
nem orul neki, csak kenyszerben van. Az az addikcio. Van a droggal 
is, szeszben is az van. Talan nem az van benne? Addikcio, mikor
elkalapalod agybimbo teljes erzeset redukasra. Van olyan definico?
Teljest, mi van potencialosan Benned, szetkalapalod laposra, kapni
redukast. Az van addikcioban. Addikcio nem orom.

> Es az orom, ha valaki oromet leli az eletben?
Ugy adjal eselyt magadnak teljesre. 

> Szerintem semmi kozunk hozza. Az az o maganugye, es en nem mondom meg 
> senkirol, hogy helyenvalo-e a szexualis elete.
Dolog van, nem a megmondas. Erted mar?
> A csalad az mar csak egy kulturalis tradicio.
Ujjuj, csak nem? Valoban? ;-)  Mondd meg arva gyereknek is, jo? ;-(

> > Lerombolod ajandekosat, akkor le van rombolva. Nagy orom... ;-(
> Mondom, nem ajandek, es nem rombolom le. Igy akar meg evekig is 
> elvitazhatunk.
Volt a meseje Mora Ferencnek, piros kiscsizmarol. Hogy is volt az?
Hogyan uszott el piros kiscsizma? Olvasokonybe volt. De szerettem
azt meset. Van-e meg mama is az olvasokonyvbe? Ugye, veszitheted
mit sohase lattal? Milyen szomoru is az. Egesz keleti filozofasok
arrol szolnak, ne veszitsed. Hogy tanuljad tartni. Keleti filozofasok
jok is csak nem eleg. Olvasd akar Dalai Lamat is ahhoz. Sokat
tudja az a lama.

Udvozlettel:                         Sz. Zoli