Kedves Agi!

    Itt kezdodnek az eredekessegek:

    1.> Az eloszobadban nem parketta van veletlenul? Nalunk ugyanis az egesz
    lakasban parketta van (kiveve persze a vizes helyisegeket), es estenkent
    gyakran hallani lepesekhez hasonlo zajokat. Ugye olyasmit szoktal
    hallani, mint amikor valakinek a leptei alatt recseg a parketta?<

       Az eloszobaban nincs parkett, hanem cement van. A szobaban soha nem
    hallottam lepteket, csak az eloszobaban "setalgat valaki". Ugy hallom
    (halljuk) mintha valaki egy kemenyebb talpu cipoben setalgatna fel s ala
    az eloszobaban egyenletes leptekkel, de van ugy hogy, meg-meg all, s ujra
    kezdi. Tehat cement van alul, egy vekony szonyeg van rajta, de nem
    botitja be teljesen a cementet.

    2. > Ha minden este ilyen "maszkalas" van, a macska nem foglalkozik vele.
    Csak abban az esetben, ha ezeket a zajokat tenyleg szellemek okozzak...<

    A macskam csak addig aludt benn mig pici volt, aztan kitettuk az udvarra
    ejszakara. Szegeny csak 9 honapot elt, mivel karacsony ejjelen elutotte
    egy auto. Ennek mar 7 eve. Azelott is hallottam, a cica kicsi volt, egy
    dobozba tettuk ejszakara. Mikor mar nem aludt dobozban, mellettem aludt
    az agyban, de nem emlekszem olyan esetre, hogy en epp hallottam a
    lepteket s o ott lett volna, vagy odarohant volna (amit ugysem hallottam
    volna), meg fekete volt, a sotetbe semmi sem latszott belole. Meg ejszaka
    nemcsak mellettem aludt -ha benn is volt- hanem jarkalt.

    Nem allitom, hogy 100% a szellem jarkalt. De akkor ki? Vagy mi okozta a
    lepeseket? tehat padlo-recseges kizarva, meg valahogy mindig "ereztem"
    hogy valaki ott van. Mi tagadas? Kicsortetni az eloszobaba mikor a
    lepeseket hallottam nem nagyon volt inyemre. Gondolhatod, hogy kisse
    ijeszto. Erdekes modon, ha megkertem, hogy ne seteljon, menjen el, vagy
    mit banom en, setaljon amennyit akar, de ugy tegye, hogy en ne halljam,
    megszuntek a leptek. Erre csak eleg keson jottem ra, neha ugy hallottam,
    hogy egyre tavolodnak a leptek, masszor egyszeruen megszuntek.

    Mas lakasban soha sem hallottam semmillyen lepteket, ezeket a lepteket
    nem csak en hallottam hanem masok is.
                                               Fikusz

> Akkor is ki kellett volna menni, villanyt gyujtani, es guggolva
    hallgatni a lepeseket, figyelni, besupped-e a parketta (ha parketta van)
    a leptek alatt, stb. Egyebkent gyanus, hogy a macska nem ebredt fel, az
    minden apro zajra felriad es odarohan. Talan csak kepzelodtel, vagy nem
    is az eloszobabol jott a hang, hanem a szel verdeste az ablak elotti fat,
    de a hang mas iranybol verodott vissza, te meg fel sem emelted a fejed a
    parnarol. Legkozelebb menj mar ki, es nezd meg, hogy mi a fene van.>

       Ahogy irtam Aginak is, az eloszobaban nincs parkett, hanem cement.
    Akkoriban nem vettem azt a batorsagot, hogy kimereszkedjek szellem-lesre.
    Mikor meg mar rajottem, hogy ha megkerem szepen akkor elmegy, vagy
    elnemitja a "lepkedojet" mar nem zavart annyira a dolog.
    Aztan elkerultem otthonrol. Mostanaban ritkan megyek haza. De ha meg
    kifogom, kimegyek s megnezem mi a helyzet. Igen, Andras, persze hogy
    kepzelodtem, s a tobbiek is mind kepzelodtak. Persze, hogy nem az
    eloszobabaol jott a hang, s mindig szelvihar volt mikor e lepesek
    hallatszodtak, en meg csak kokadoztam a parnamon. A macskam meg 7 eve az
    orok vadaszmezoket tapossa, esetleg a leleke visszajar kiserteni, de
    szerencsere jo macska szellemhez meltoan csendben lepked.

    >Le mertem volna fogadni, hogy allitva volt a konyv. Vilagos, hogy mi
    tortent. Eldolt a konyv, s a dominoelv alapjan leverte a tobbi dolgot.
    Egy domino eldolese le tud donteni egymillio dominot is, hat egy konyv is
    le tud verni harom-negy targyat. A kepek meg azert mozdultak el a falon,
    mert a sok targy nagy robajjal a foldre zuhant, s beremegett a padlo, s a
    falak is.<

    Azert nem epp olyan vilagos...nekem. Igy domino elv, ugy domino elv,
    mindent megold: no szellem. Lehet. Az a kar, hogy te nem ismered, hogy
    nez ki a szoba mibe mindez megtortent. Az akonyv valoban felallitav volt.
    N+1 ev alatt mindig is felallitva volt. Mehet tole, johetet tole
    teherauto (amit erezni lehetet a szekrenyen), tulveszelt foldrengeseket,
    de nem dolt el. De hogy kepes egy konyv tobb nehez targyat lesodorni (ugy
    lesodorni) a foldre, hogy egy metrre kossenek ki a szekrenytol? Mekkora
    energia (energia atadas ?) kellett hozza? Ezt meg hagyjuk. De a kepek
    ettol nem fordulhattak el a falon!! Ezt ne is ird mert hulyeseg!
    Ugyanis nagy a szoba, a falak tavol esnek egymastol, mindegyik kep
    elfordult, a konyves-vazas-fafejes-Lehel kurtos fallal szembeni is.
    Ami vegleg tavol esett az esemenyektol. Minket is inkabb a kepek
    elfordulasa dobbentett meg (a blokk stabil tegla blokk, nem holmi beton
    falakbol allo takolmany).

    "Nos, ki a nagy nyavaja tudhatta a gyilkos nevet??? En nem. Anyam nem. >
    Az a valaki sem. Harman fogtuk a poharat. A gyilkossag Csikszeredaban >
    tortent, mi kb ra egy hetre "szeanszoztunk". A szeansz 180 km-re volt a >
    gyilkossag szinhelyetol. Nem tudhatta senki sem!!! Biztos.

     Nos, akkor megadom magam. Tenyleg erdekes eset."

       Ezt az utolso sort is te irtad? Te Szilagyi Andras?? Reszedrol nagy
    szo hogy elismersz valamit para dolgokban.
                                                       Fikusz

Hopocky Gabor:
~~~~~~~~~~~~~~
A bibliai teremtestortenet meg a vilag, ill. a Fold es a foldi elet
keletkezesenek a tudomany altal feltart tortenete kozott csak feluletes
hasonlosag van. Mert hat mit ir a Biblia? Azt, hogy eloszor nem volt semmi,
aztan lettek a szarazfoldek meg a vizek, aztan az allatok, aztan meg a
novenyek. Hat ezt nem nagy kunszt kitalalni. Vagy tudsz mas alternativat?
Pl. eloszor voltak az allatok, aztan letrejott a Fold, aztan megjelentek a
novenyek, utana meg letrejottek a szarazfoldek meg a vizek? Ez igy nyilvan
nem lehetseges. Egyebkent is, a naprendszer a Fold letrejotte elott alakult
ki, tehat vilagossag elobb volt, mint a Fold, a Fold sohasem volt sotetben,
ahogy a Biblia irja.

Aztan az ember teremtesenel vegleg eltunik a parhuzam a Biblia es a valosag
kozott.

Jakab Gabor:
~~~~~~~~~~~~
> Orommel latom, hogy a szellemek es egyeb sajtok (pl ementali) vilagabol kezd
> a lista erdeklodese a "valodi" para-jelensegek fele fordulni. Ezek kozul is
> a telepatiat emelnem ki, aminek a letezeseben meg a lista nagy szkeptikusa
> (:-)), Szilagyi Andras is hisz!

Pontositsunk. Reszemrol nem hit kerdese a dolog. Ha van ra bizonyitek, akkor
elfogadom, hogy letezik. Pillanatnyilag ugy vagyok informalva, hogy a
telepatiara van tudomanyos bizonyitek (lasd Parapszichologia GYIK), noha ez
a telepatia nem egeszen az, amit a koznyelv telepatianak nevez. Azert
egeszen nem vagyok biztos a dologban, mivel ezidaig nem volt meg idom az
erre vonatkozo osszes tudomanyos publikaciot kritikusan attanulmanyozni, es
mivel a tudomanyos kozvelemenyben egyelore a telepatiat illetoen nincs
kozmegegyezes, erre szukseg volna a pontos kep kialakitasahoz. De mivel
nincs kulonosebb okom ra, hogy feltetelezzem, hogy az osszes kutato csalt
vagy tevedett, ezert azt mondom: igen, ugy tunik, van telepatia. De ez nem
hit.

Zsolt:
~~~~~~
> Tegyuk fel, hogy nem kell hely arra, hogy ez az ero felhalmozodjon,
> mivel mindenutt ott van (az a keleti teoria, hoyg mindenhol van).
> CSak annyi kell a felhalmozasahoz, hogy aki erre kepes ontudatlanul
> is az ezt megtegye es kesobb egy ontudatlan gondolati mechanizmussal
> aktivalja ezt az energiat. Tehat elkepzel egy szellemet, vagy demont,
> vagy barmi transzcendens dolgot, es ezt akar csak egy masodpercig
> teszi es akkor az energiaja CHI megalkotja a gondolat hatasara a
> kivant targyat, vagy torenest, stb. ezaltal materializalja az adott
> dolgot

Hat ezt fel lehet tetelezni, de minek? Megmagyarazna ez valamit? Mi ertelme
lenne megmagyarazatlan jelensegeket egy szinten megmagyarazatlan,
ismeretlen, kimutathatatlan energiaval megmagyarazni?

Amit leirtal, spekulacio. Akkor jutnank vele elobbre, ha javasolnal egy
modszert arra, hogyan lehet azt a bizonyos "chi" energiat kimutatni. Nem
tudok rola, hogy "geppel meg tudjak merni", ahogy irod. Egyebkent nem
szeretem, ha az "energia" szot mindenfele misztikus erokre hasznaljak. Az
energia a fizikaban pontosan definialt fogalom. Nem kene mindenfele
lathatatlan trutymoval osszemosni.

Szilagyi Andras

Vazul:
~~~~~~
>    Nem tudok egyertelmuen valaszolni, ami (remelem) nem lep
> meg benneteket, mivel ezekben a temakban a bizonytalansag eleg
> altalanos. A Parajfalok Klubjaban most epp foglalkozunk a kerekkel,
> konkretabban a forgasanak fizikai mechanizmusaval. Majd ha jutunk
> valamire, megirom.

Epedve varom. Egyebkent egy kicsit azert meglep, hogy meg csak itt tartunk.
Hiszen mar jo nehany eve lefolytak a vizforgatasos kiserletek, Egely-kerek
is mar evek ota van, sot, olyasmit hallottam, hogy az ELTE-n is vizsgaltak
mar. Ha tenyleg nem-para, fizikai oka van a forgasnak, nem lehet ilyen nehez
kideriteni. Na mindegy.

> Egyelore annyi latszik valoszinunek, hogy a
> forgashoz kell a kerek korul legaramlas.

De hogy tudod a legaramlast anelkul meggatolni, hogy az az esetleges
"bioenergiat" biztosan ne arnyekolja le?

A hazi Egely-kerek leirasat nagyon koszonom, ez nagyon hasznos dolog.
Kiprobalom, es ha jutok valamire, en is megirom.

Istvan:
~~~~~~~
> En regeben Kisfaludy Gyorgytol hallottam a gravitacios hullamokrol, ami
> nekem meggyozo volt.
> Valaki hallott mar errol? Es mi a velemenyetek rola? Es ugy altalaban
> Kisfaludyrol? En nem tudom eldonteni, hogy egy ontelt, bekepzelt majom, vagy
> esetleg tenyleg tud valamit.

Hat en par hete hallottam a tv-ben Kisfaludyt, szerintem jo nagy okorsegeket
mondott. En a helyedben nem nagyon adnek a szavara. A gravitacios
hullamokrol nem tudom, mit beszelhetett. A gravitacios hullamok letezeset a
relativitaselmelet es egy rakas mas elmelet is megjosolja, de tudomasom
szerint eddig muszeresen meg nem sikerult gravitacios hullamot kimutatni. A
kiserletek folynak.

Pozsgai Csaba:
~~~~~~~~~~~~~~
Erdekes volt ez a Ryzl-szoveg, de tul altalanos. Engem a kiserletek sokkal
jobban erdekelnenek. Persze leginkabb annak orulnek, ha referalt tudomanyos
folyoiratokban kozolt kiserletekrol hallanek. Nem tudom, hogy Ryzlt azert
nem emliti-e a Parapszichologia GYIK, mert inkabb az angolszasz eredmenyekre
koncentral, vagy mert Ryzl nem eleg jelentos. Talan Vazul errol tobbet tud.

Szilagyi Andras

Budavari Laszlo:
~~~~~~~~~~~~~~~~
> Nem tudom megalni, hogy erre ne reagaljak, ugyanis a kinai
> tradicionalis diagnosztikat es gyogyitast tanulom es alkalmazom
> mar negy eve (ami tudom nem sok) es ebbol keszulok doktoralni
> is.

Tedd persze hozza, hogy ez nem allamilag elismert doktori fokozat, hanem
valami maganintezmeny maganoklevele. De javits ki, ha nem igy van.

Houdek Zoli (az Egely-kerekrol):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> azt, hogy a melegsegre reagal-e, ki lehet tesztelni, ha
> valami felmelegitett targyat (pl. forrasztopaka)
> tartasz fole.

Ugy emlekszem, hogy Vazul irt a HIX-re meg regebben a vizforgatasos
kiserletekrol, es azt irta, ha nem tevedek, hogy kivaloan mukodott a dolog
akkor is, ha forro vizzel feltoltott gumikesztyut helyeztek a vizestalka
melle...

> melege, pl. a kezratetes gyogyitok alanyai horol szamolnak
> be... (szkeptikusok figyelem: homerovel szerintem meg nem mertek).

De ha mertek volna is, az se jelentene semmit, hiszen szuggesztioval el
lehet erni, hogy a verkeringes intenzivebbe valjon egy adott testreszen, es
akkor az fel is melegszik. Ezert nem meggyozo az, amikor Gyurcsok a tv-ben
tavgyogyit, es a telefon tulso vegen levo paciens azt mondja, hogy
melegseget erez. Persze, hiszen mindenki tudja, hogy ezt kell ereznie, igy
az onszuggesztio reven erezni is fogja.

> ami egyszeruen a kovetkezokkel magyarazhato: testbeszed (un.
> metakommunikacio, es errol irhatna valaki par sort, aki ERT hozza!),
> egymas gondolkodasmodjanak a kiismerese. ezekrol bovebben:

Minden igaz, amit irtal a metakommunikaciorol. Eppen ezert nagyon fontos,
hogy a telepatiakiserleteknel mindenfele metakommunikacio is ki legyen
zarva. A metakommunikaciorol rengeteg konyv szol, a nepszeru kiadvanyok
tomkelege mellett hadd ajanljak most egy tudomanyosabbat: Buda Bela--Laszlo
Janos: Beszed a szavak mogott.

>   akik szimpatikusak egymasnak, azok atveszik egymas allurjeit,
>   pl. ugyanugy igazitjak meg az.. akarmit, hasonlo arcmimikat
>   kezdenek alkalmazni, es ez nem majmolas, hanem onkentelen
>   dolog, az okat nem tudom (Dr. urak!!),

En nem vagyok Dr. ur, de ajanlhatom megintcsak Buda Bela (Dr.): Az empatia
-- a beleeles lelektana cimu remek konyvet, amely reszletekbe menoen
targyalja a temat.

Szilagyi Andras

Sziasztok!

Ugy latszik sikerult egy para-jelenseget produkalnom itt a listan: a lathatatla
n 
hozzaszolot! Ugyanis en vetettem fel, hogy definialjuk a telepatiat, de ket sza
mmal 
kesobb ram mar nem is emlekezett senki es masoknak tulajdonitottak a kerdest. 
Nem sertodesbol irom ezt, csak mint erdekesseget jegyzem meg. Talan ez a 
listaolvasok zomenel egy tudattalan haritasa annak a lehetosegnek, hogy 
szorosabbra vonjuk a halot a parajelensegek vizsgalata korul es erdemben is 
beszeljunk roluk :-)).

Azert Vazul erdemben valaszolt.

>Tobben firtatjak a telepatia definiciojat, ami nagyon jo (marmint 
>nem a definicio, hanem a firtatas), mert vegre olyasmirol beszelunk, 
>amirol nemcsak fantazialni lehet.
>Az eddigi javaslat "informaciokozles beszed nelkul" volt. 
>Elnezest, ha nem pontosan idezem, meg hogy nem emlekszem, ki irta. Ez 
>a definicio ketsegkivul megragad egy fontos sajatossagot, a beszed 
>hianyat. De valoszinuleg keves, mert nem veszi figyelembe, hogy mi 
>emberek es allatok rengeteg informaciot tudunk kozolni egymassal 
>beszed nelkul, peldaul gesztusokkal vagy szagokkal, amirol azert 
>megiscsak a legtobben ugy erezzuk, hogy nem telepatia. Termeszetesen 
>_lehet_ a telepatiat ugy definialni, hogy a szavak nelkuli kozles 
>minden fajtaja benne legyen. Sokan a "telepatia" kifejezest igy is 
>ertik. Valoszinuleg megse erdemes igy definialni, mert a definicio 
>akkor jo, ha kelloen megkulonbozteti a kulonbozo dolgokat.
>A parapszichologusok nagyjabol a kovetkezo definiciot fogadjak el: 
>telepatia olyan ismeretszerzes mas emberek tudattartalmairol, amit az 
>ismert erzekszervek nem kozvetitenek.

Azert csinjan kell bannunk ezzel a definicioval is, hiszen sokszor nehez eldont
eni, 
hogy mely erzekszervunk kozvetitette az informaciot. Egy nagyon jo pelda erre a
 
feromonok mukodese. Ezek a szexualis szaganyagok olyan kis higitasban is 
aktivak, hogy sokszor szinte kimutathatlanok. Peldaul lepkeknel figyeltek meg, 
hogy sok-sok kilometerrol is megtalaljak a szagforrast. Kiderult, hogy az ember
nel 
is (akinek koztudomasuan nagyon gyenge a szaglasa, ezert gyakran figyelmen 
kivul hagyjak) fontos szerepet jatszhatnak a feromonok. Valoszinu, hogy meg az 
agyek- es honaljszorzet megmaradasa is ennek koszonheto.
Nem szabad elfejtenunk azt sem, hogy evolucionk joval hosszabb szakaszaban 
volt fontos a beszeden kivuli informaciocsere, ezert nagyon finom formai alakul
tak 
ki. Ezek azutan a beszed eloretoresevel hatterbe szorultak, de meg mindig nagyo
n 
jol mukodnek. Valoszinuleg egyeseknel jobban, mint masoknal. ezt nevezhetjuk 
akar egyfajta atavizmusnak is. De akkor is erzekszerveink kozvetitik a tudatunk
nak 
vagy a tudatalattinknak ezeket az informaciokat, csak neha nehez ezt kimutatni.
Ezert szeretnek olyan esetekrol olvasni, amikor az erzekszervek hasznalata 
100%-ig kizarhato volt a telepatia eseteben.

>Elesebb fogalmazasban: ...amit az ismert fizikai hatasok nem 
>kozvetitenek.
Ezt a kriteriumot nagyon jol kielegiti az az eset is, amikor az agyunk egyszeru
en 
kikovetkezteti a tapasztalatai alapjan a varhato esemenyt.

Vazul, olvashatnank nehany esetrol, ami teged meggyozott a telepatia 


Udv: Jakab Gabor

Haller,

Bunny:
> Adott ugye egy csomo szekta, akik a kozeli vilagveget/ az antikrisztus
> eljovetelet/ stb-t josolnak, aztan ott van Nostradamus is, aki ugye
> mindenfeleket irkalt. Na, ezekszerint a 24. oraban vagyunk, es ugye

IMHO egyik szekta sem fogja azt hirdetni, hogy az x. oraban 
vagyunk, x < 24. Unalmas.

> is keletkezett a vilag, az ember. Egyszer csak megjelenik AZ idegen
> civilizacio, es elmeselik nekunk, hogy hat igen, az ember igy es
> igy kerult a foldre, szoval felhomalyositanak minket az Elet nagy
> Kerdeseiben, igy ertelmuket veszitik a vallasok, szektak.

Kitalalnak majd valami mast. Igazodnak a megvaltozott piaci
kovetelmenyekhez. Mert a butasag-piac IMHO hatalmas. Lasd
a brazil filmsorozatok sikeret :-)

> Gyakorlatilag a vallas szamara vilagvege, de a szamunkra egy csak

Sot, az is lehet, hogy a nagy tobbseg nem fog hinni a
tenyeknek - nem lenne ez sem az elso ilyen eset.

Ne feltsed te csak a vallasokat, josokat, voltak, vannak, 
lesznek, mint Lenin. (Egyebkent tenyleg erdekes, hogy a 
legelorelatobb joslatok mindig esemeny utan kerulnek elo,
hogyan is van a Murphy tk-ben? "Az utolagos bolcselkedes
egzakt tudomany".)

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Szilagyi Anrdas irta (#39):
>Aha. Tovabba a brios briozik, a levego leveg, a hazteto pedig hazakat 
>tet, ugye, Attila? Hol tanultad ezt a Moricka-logikat?

Nem logika, hanem definicio, szomagyarazat, de a smiley lemaradt
az enyemrol is. A brios tetszik 8-))).

>Az en szotaram szerint a tudos = tudomannyal hivatasszeruen foglalkozo
>szemely. Ez egy foglalkozas. Tudos tehat minden matematikus, fizikus,
>biologus, vegyesz, tortenesz, stb. 

Ez igy pongyola, a felsorolas vegzettsegeket tartalmaz, nem 
foglalkozasokat. Ha akarod, pontosithatod, nem fontos, igy is ertelek.

Koszi, hogy normalisan valaszoltal a kiserletes kerdesemre.
Vazulnak is koszi, majd irok mas peldakat is, amiket olvastam.

Udv
Attila

Sziasztok!

> Houdek Zoltan levelebol:
> minden embernek van 1 ugynevezett "elettere", amik ha utkoznek,
> kolcsonos kellemetlen erzest eredmenyeznek. nalam ez kb. egy
> nagy lepes tavolsaganak felel meg. ezert utalom a metrot.

Feltevesem az volt, hogy egy idegen ember gondolatai megzavarnak.
Es ez az amire kivancsi vagyok. Letezhet-e olyan "gondolati hullam", ami
befojasolja
az illetot, vagy csak egyszeruen bemagyarazzuk magunkank, hogy miatta
van?

> > es a legfontosabb, hogy csaladtagok, elettarsak
> > kozott nagyon eros telepatia letezik
> 
> igen, neha valoban tortenik ilyen :-) , es nagyon kedves
> elmeny mindannyiszor, es orulok neki :-), most is mosolygok.
> 
> valoban van olyan, hogy egyszerre nyultok (nyulunk) valamiert vagy
> egyszerre jut eszetekbe (eszunkbe) valami olyan, ami teljesen
> elter a szituaciotol, az addigi beszedtematol, stb. ezek kozott
> van olyan, ami tenyleg - az en ismereteimmel - megmagyarazhatatlan,
> es van olyan is, mint pl ez:

En komolyabban hiszek a telepatiaban. Sokszor elofordult az, hogy pl.
egy zene dallama motoszkalt a fejemben, es hirtelen dudolaszni halottam
a testveremet.
Nem meglepo, hogy olyan dolgot tapasztalhatunk, ami bonyolultsaga miatt
nem kozolheto pl. testbeszeddel...
 
>    akik szimpatikusak egymasnak, azok atveszik egymas allurjeit,
>    pl. ugyanugy igazitjak meg az.. akarmit, hasonlo arcmimikat
>    kezdenek alkalmazni, es ez nem majmolas, hanem onkentelen
>    dolog, az okat nem tudom (Dr. urak!!), de barki megfigyelheti
>    magan. en is megfigyeltem, es igy van. NAMOST: szerintem
>    amit magadeva teszel a masikbol, az (pl. gondolatmenetek
>    iranya, gondolkodasmod) az akarattol es a tudattol fuggetlenul
>    ott mukodik, egy ugyanolyan inputbol (pl. lattok valamit),
>    egy perc mulva ugyanolyan output keletkezik (te, mi lenne, ha...
>    / ...nemar, enis erre gondoltam!) - ez sem telepatia.

Arra mar gondoltal, hogy nem csak a cselekedeteit, gondolkozasmodot
lehet ismerni?
Minden egyennek megvannak a maga gondolati hullamai, amit csak az kepes
"leforditani",
aki sokszor erintkezett vele. Gondolj arra, ha kiismeresrol van szo.
A partnered szerlemesen szemlel teged, es ekozben gondolati szinten is
kepzodik valami,
amit te mar sokszor ereztel, es ezzel hoztal osszefuggesbe.
Ha legkozelebb nem is mondja, csak erzed, ugyanazt reagalod.
Persze ez a pelda talan nem a legjobb... (mert ugye befolyas alatt
allsz...)
Lehet, hogy a telepatiat is tanulni kell mint egy idegen nyelvet?
Tehat le kell forditani azokat a szavakkal nem kimondhato erzeseket, es
erzes kent kell
tarolni magadban, hogy be tudd azonositani, amikor megint erzed. 

De hozzateszem nem en vagyok az aki igazan ert ehhez, csak
eszmefuttatasrol van szo.

> Pozsgai Csaba irta:
> Az eleje igaz, a kovetkeztetes szerintem nem, legalabbis nem minden
> korulmenyek kozott. Vannak tobb igazsagot mondo (iro) emberek, es vannak
> olyanok is akik tobbszor tevednek a dolgok allasat illetoen. Ez nem
> jelenti (nem jelentheti) azt, hogy nem derulhet ki az igazsag.
Ez egy nagyon jo megalapitas. En sem tudom minden gondolatomat pontosan
bizonyitani,
csak a hianyzo reseket potolom ki.
A kutatasok mai allas szerint: semmit sem tudunk igazan csak azt, hogy
van...


2. Hogyan erzekelheto egy masik ember gondolata?

Mar nem tudom hol, olvastam rola:
A mu szerint a gondolat (idegen) ugy jelenik meg a fejedben,
mintha a tied lenne. A te dolgod az, hogy kivalogasd a sajatjaid kozul
es ertelmezd.
Mind a ketto igen nehez feladat.
A kivalasztashoz, nagyfoku onuralom szukseges. Tiszta, kiegyensulyozott
gondolkozas. Fenn kell tartani egy olyan allapotot, amikor eszreveheted
es beazonosithatod a masik altal sugarzott gondolatot.
-- tegyel probat, es mond el mit tapasztaltal:
-- valassz megfelelo partnert (a legjobb az, ha egy baratod az, akit nem
ismersz annyira)
-- teremtsd meg a zavartalan korulmenyeket (ha kell uljetek hattal
egymasnak, hogy ne lassatok egymast...)
-- kezdjetek egyszeru dolgokkal pl. haromszog, teglalap, kor, szín,
szam, tel, nyar
-- arra kell figyelni, hogy a partner nem a szora fog gondolni, hanem
annak a valaminek a jellemzoire
-- es ami errol eszebe jut. pl. kor: lagy forma, kepi megjelenes, golyo
forma, gurulas stb..
-- gondolj valami semleges dologra (pl. lebegsz valahol, es semmi sincs
korulotted)
-- majd hirtelen megjelenik valami az uressegben, es kezd eltunni
-- ezt a valamit probald megfogni...
-- tobb lehetoseg van a befogadasra, mindenkinek mas..

Ezt olvastam, es probaltam is ki. Nekem sikerult alkalmazni, de nem
mellyedtem el
a temaban. Talan ha hozzaerto emberek segitenenek a vitathato reszek
javitasaban
tobben kutathatnanak ebben a temaban.

Balazs
www.net23.hu/cinfo/grafineria

Budavari Laszlo irta:

> Olyan emberek keze melle helyeztem a muszert, akik nem tudtak, minek 
> "kellene" tortennie. Nem is lattak mi melle teszik le a tenyeruket. 
> A vitalitas mero NEM FORGOTT !!! Illetve eleinte nehany esetben 
> igen, de miutan rajottem en befolyasolom a jelenletemmel, 
> eltavolodtam 10-50 meterre. (???)
> Vazul, ezt az utolsot kiprobaltatok mar ti is?

   Igen, meg akkoriban, mikor a kerek nem volt ilyen kozismert, mint 
most. Csak ugy a folyosorol beeso diakokkal, "legy szives, tedd ide a 
kezed, majd utana megmondom, miert" stilusban. Viszont az eredmeny 
mas lett, mint amit irtal: rendszerint szepen forgott, persze ossze-
vissza valtozo utemben, mint maskor is. Majnem mindig a tenyer felol 
az ujjak fele. (De nalunk azert a kereket latni is lehetett, csak nem 
tudtak, mi az es mi varhato tole.)
   Az teljesen valoszinutlen, hogy akkor is en befolyasoltam volna, 
mert nekem mindig csak akkor forog, ha a kezemet kozvetlenul melle 
teszem. Az igazat megvallva meg nem is lattam olyat, hogy valaki 
tavolbol is forgatja. Olyat viszont igen, hogy a kosza legaramlasok 
miatt ide-oda mocorgott, es az illeto kozben lelkesen ismetelgette: 
na latod, ezt en csinalom!
   Nehany napja irtam egy lehetosegrol arra, hogyan lehet 
kartonpapirbol ingyen kereket csinalni. Nos, aki tenyleg megcsinalja, 
kiprobalhatja azt is, hogy forog-e a Laci altal irt vak-modszerrel. 
Talan meg van egy ujszulott a csaladban, aki az Egely-kereket nem 
ismeri, vagy ha nincs, tenyleg be lehet kotni a szemet.
   Vazul

Bocs, hogy kezdek a vizcsapbol is folyni, de most illik meg egy 
par dologra reagalnom.

   Pozsgai Csaba idezte egy elozo hozzaszolasomat az Egely-kerekhez:

>> Nem tudok egyertelmuen valaszolni, ami (remelem) nem lep
>> meg benneteket, mivel ezekben a temakban a bizonytalansag eleg
>> altalanos.

> Engem ez meglep. Ha tenyleg az a helyzet, hogy kb. 30 ev kutatas
> utan is csak ilyen bizonytalan allitasokat teszel, akkor az engem
> szomorit a parajelensegek kutathatosagat illetoen.

   Hat bizony, eleinte engem is elszomoritott. Meg az vigasztal, hogy 
komolyan igen kevesen kutatjak, ugyhogy talan ezert is a lassu 
haladas. De ezek a jelensegek tenyleg eleg abszurdul viselkednek, 
ennyit mindenesetre allithatok roluk 30 ev utan. Masreszt az 
abszurditasuk nem is annyira meglepo: a vilagrol nyilvan azokat a 
dolgokat tudjuk meg hamarabb, amik logikusabban megerthetok, ezert 
ahogy a tudasunk fejlodik, egyre inkabb kiterjed a kevesbe 
megerthetokre.

> En meg nem lattam ilyen kereket, de: Nem lehetne ezt a nyomorultat
> letakarni valamilyen uvegburaval, hogy azert latsszon, de a 
> legaramlas kizarhato legyen? Egyaltalan mihez kellenek itt a kezek? 
> A pszichokinezishez miert kell specialis keztartas? Jo, tudom, lehet
> egy psziches oka: Ha az ember azt hiszi (ugy tudja), hogy a dolog
> igy mukodik, akkor minden mas, a szokottol eltero esetben gatlas
> lephet fel, ami blokkolhatja az esetleges PK hatast.

  Mar Egely Gyorgy kiprobalta letakarva, de ugy nem forgott. Nekem 
se, es nem is lattam soha, hogy ugy forgott volna. Neha mocorog, de 
ezt boven okozhatjak a belso legaramlasok pl. az egyenetlen melegedes 
miatt. Pszichokinezisnek epp ezert mar Egely Gyorgy se nevezte ezt a 
hatast, inkabb kitalalta ra a semlegesebb "bioenergia" szot.

>> az igazsag ugyse derulhet ki abbol, amit masok mondanak.
  (Irtam en. Mire Csaba:)
> ...A vilagrol szolo igaz ismereteink nagy reszet is mas emberek 
> ilyen-olyan megnyilatkozasaibol szerezzuk. Tudni kell szelektalni. A 
> sajat ellenorzes jo dolog, de bizony sokszor nincs ra lehetoseg.

   Ebben igazat adok neked, Csaba, es visszavonom az idezett 
allitasomat a fenti, tul sarkitott formajaban. Inkabb csak azt 
akartam mondani, hogy specialisan ezekben a paratemakban tul sok az 
atveres es az onbecsapas, ezert itt a sajat tapasztalat es a sajat 
jozan logika szerepe kulonosen fontos.
   Vazul

 irta:
> Pozsgai Csaba irta meg a telepatia definiciojat, ami szerintem kicsit
> szukitesre szorul, bar nem tudom, mikeppen. Csaba kovetkezoket irta:
>> ""Inditasnak az en meghatarozasom: Informaciocsere elolenyek kozott
>> beszed nelkul. Ez igy jo lesz?""

Nem mintha sokat szamitana, csak a pontossag kedveert jegyzem meg:
ezt a definiciot nem en irtam, hanem: 

Azota Vazul mar helyretette a kerdest a 42. szamban.


:
> a metakommunikacio NEMcsak azokbol a gesztusokbol all, amik:
> ------------------
> 2. amiket fel is ismersz. nem. nem minden metakommunikacios jelet
>    ismersz fel, SOT. ha felismered, akkor az mar nam "meta".
>    az attol az, hogy nem valik tudatossa. az eredmenye "megerzes"-
>    kent jelentkezik: "talan szeretne ragyujtani", megkinalod
>    cigivel, es lam: O is epp gyujtani akart. erre ravagod: telepatia.

Az ugyan igaz, hogy a metakommunikacios jeleket altalaban nem
eszleljuk tudatosan, azonban a metakommunikacionak megsem a
felismeres a fo kriteriuma. Nem attol meta, hogy nem ismerjuk fel,
hanem attol, hogy a beszeden kivul mas informacioatviteli
modokat (is) hasznal: mimika, gesztusok, szagok, vagy akar telepatia.


Szabo' Ka'roly:
> is keletkezett a vilag, az ember. Egyszer csak megjelenik AZ idegen
> civilizacio, es elmeselik nekunk, hogy hat igen, az ember igy es
> igy kerult a foldre, szoval felhomalyositanak minket az Elet nagy
> Kerdeseiben, igy ertelmuket veszitik a vallasok, szektak.
> Gyakorlatilag a vallas szamara vilagvege, de a szamunkra egy csak
> egy masik - ha szerencsenk van, jobb - vilag kezdete.
> Nos ? Nagyon nagy baromsagnak tunik ?

En ezt nem minositenem baromsagnak, egyszeruen csak
fantazialgatasnak, vagy SCI-FI-nek SCI nelkul.
Egyebkent azt hiszem, a vallasokat az ilyen bagatell dolgok
nem renditenek meg, tultettek ok mar magukat egy s mason.
Ha ilyesmi erdekel, olvasd el pl. Sklovszkij: Vilagegyetem, elet
ertelem cimu konyvet.
Remelem nem kezdunk el UFO-zni!

Pozsgai Csaba

Sziasztok!

:
>   Tobben firtatjak a telepatia definiciojat, ami nagyon jo (marmint
>nem a definicio, hanem a firtatas), mert vegre olyasmirol beszelunk,
>amirol nemcsak fantazialni lehet.
>   Az eddigi javaslat "informaciokozles beszed nelkul" volt.

Szamomra fontosabb lenne egyszeru informaciok helyett gondolatokat, gon-
latmeneteket kozolni, mivel szoktam mondani, hogy az ember kepekben gon-
dolkodik es szavakban beszel. Sajnos ezzel az a problema, hogy nem egy-
szeruen kepeket kellene kozolni, hanem szinte a fejben lako teljes isme-
retanyagot, hiszen tobbe-kevesbe mindegyik felelos azert, hogy milyen
kep alakul ki bennunk egy-egy adott dologrol vagy hogyan dontenenk adott
szituacioban.

Sajnos a gondolatkozlesnek szerintem van nehany akadalya, marcsak az em-
berek fent emlitett egyedisege is.

Ha az agy mukodesere, a gondolatokra koncentralunk, akkor olyan kutatasi
eredmenyeket talalhatunk, amibol en a kovetkezoket tudtam leszurni: kis-
gyermekkorban az idegsejtek kozt a tanulasi folyamattal kapcsolatok, ha-
lozatok alakulnak ki. Ennek merete nem lebecsulendo - 50.000 bejovo kap-
csolat egy idegsejthez, amibol borzaszto mennyisegu van a fejunkben.

Az ingeruletek nagyon perverz, analog modon (:-), kemiai anyagok felsza-
badulasaval terjednek, ezeket rengeteg tenyezo befolyasolja - itt is van
meg mit tanulni az anyagok pontos mibenleterol, bar nehany jellemzot mar
meg tudnak valtoztatni, ezeknek szerepe van a gyogyitasban. Nyilvan mas-
ra is lehet hasznalni oket...

Az egyes emlekekhez, informaciokhoz kulonbozo mintazatok, halozatok jon-
nek letre, ezek kavarognak, helyezkednek a fejunkben, tehat sosem egy
sejt tarol valamit, hanem a kapcsolodasok. Ha pl. latunk egy piros al-
mat, akkor elindul jonehany inger - parhuzamosan - az erzekszervtol, az
ott talalhato receptoroktol, vagyis a szemunktol. A beazonositas azt je-
lenti, hogy egy, a piros almahoz kialakult valtozas-minta keletkezik a
fejunkben - valami ilyesmi a felismeres.

Miert is irtam le mindezt? Mert a fentiek alapjan az agy _tartalmanak_
alakulasa a kozos biologiai alapok ellenere is valoszinuleg sosem lesz
egyforma ket ember eseteben, mivel olyan irdatlan nagy a variacios lehe-
toseg. A feltetelezett telepatia mit is jelent? Hogy erzekszerv nelkul
lehet informaciot kozolni valakivel. Ez ugye _mintazatok_ atadasat fel-
tetelezne, csakhogy (szerintem) mindenkinek mas es mas minta van a feje-
ben egy almarol - hogy mast ne mondjak, van aki szereti es vagyok en
(aki nem :-).

Mivel - szinten csak szerintem - kartyan levo haromszogekhez es korok-
hoz is ugyanugy gondolat-mintak tartoznak, mint egy elvont fogalomhoz
es  ahhoz, hogy adott pillanatban eszunkbe jusson valami
(kartyakiserlet), konkret es komplex, specifikus kemiai valtozasokat,
ingeruleteket kelle- ne a gondolatatvitelnek letrehoznia, raadasul
olyat, ami a masik fejeben is ugyanazt jelenti...

Szoval en eleg szkeptikus vagyok ezen a teren, bar a fenti gondolatmenet
elvileg (de csak elvileg) nem zarja ki a gondolatkozlest, ha feltetelez-
zuk, hogy a megfelelo kemiai valtozasokat valamilyen mas, eddig fel nem
fedezett modon is elo lehet idezni. Vegulis vannak meg nem behatarolt
energiak - pl. nalunk is mukodik a csaladban a tanyer megtartasa a hom-
lokon, es allitom, hogy nem tapadasi surlodas, meg ilyesmi - kiserletez-
tunk vele egy kicsit...

Szinten el tudom kepzelni az idegsejtekre a rahatast kivulrol, pl. elek-
trodakkal - de ezek tul primitiv, majdhogynem globalis valtozasok, mint
pl. az oromerzet felszabaditasa gyogyszerekkel. Hogyan lesz ezekbol gon-
dolati kozles? Talan ha sejtenkent keszitunk csatlakozasokat, akkor van
ra esely kielemezni. Persze igy sem digitalis - ahogy irtam, meg az in-
geruletek kozvetitese is mennyire valtozekony, az egesz agy egy kenyes
egyensulyi helyzetben van - mar akit ki nem billent belole pl. a leve-
lem...

MTBF