------------------------------------------ -- EZ A SZÁM CSAK TEXT FORMÁBAN LÉTEZIK -- ------------------------------------------ Date: Tue, 5 Mar 91 22:48:26 EST Subject: *** FORUM *** #163 Tartalomjegyzek: ---------------- Felado : pvoros@magnus.acs.ohio-state.edu Temakor : Michael E. Porter: Competitive Advantage of Nations Felado : :verhas@eueclu Temakor : benzin ara M.o-n Felado : vidi!bela@relay.eu.net Temakor : Felebaratunk George Felado : h1105dea@ella.hu Temakor : Demszky esete Felado : h1105dea@ella.hu Temakor : ??? Felado : grg@graphics.cornell.edu Temakor : prostitucio Felado : grg@graphics.cornell.edu Temakor : elnezest= amig nem keso Felado : 76667.1776@compuserve.com Temakor : Almatlan ejszakak =============================================== Felado : pvoros@magnus.acs.ohio-state.edu Beerkezett: Tue Mar 5 02:02:12 EST 1991 Temakor : Michael E. Porter: Competitive Advantage of Nations - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Eleg sok hozzaszolas volt itt a Forum-on mar az Egyesult Allamok hanyatlasarol, a japanok es a nemetek egyre erosebbe valasarol, sokszor lenyegeben ki nem mondva a kulonbozo orszagok "versenykepessege"-rol. Ez a kozgazdasagtan egyik legfontosabb kerdese - es egesz meglepo modon meg a szakman belul sincs elfogadott definicioja annak, mit is ertunk "versenykepesseg" alatt az orszagok eseten (szemben a vallalatok versenykepessegevel). Mitol van az, hogy a japan es nemet cegek bizonyos iparagakban (vegyipar, robotika, szorakoztato elektronika, stb.) messze lekorozik amerikai es mas vetelytarsaikat? Es ugyanakkor miert vannak a vilag legmenobb szoftver-, hitelkartya-, es filmcegei (es itt is lehetne a sort folytatni) az Egyesult Allamokban? Mik a siker legfontosabb osszetevoi? Ennek a kerdesnek a megvalaszolasa nagyon fontos lehet az otthoni gazdasag fejlodest nezve is (meg akkor is, ha vilagelsosegrol - egyelore - kar almodozni barmelyik iparagat nezve), ti. milyen gazdasagi kornyezetet kene kialakitani, ami a legkedvezobb a hosszu tavu versenykepesseg kivivasahoz ill. fenntartasahoz. A japan csodaval kapcsolatban meg csak annyit, hogy azert ott is a gazdasag jelentos reszeben messze a vilagszinvonal alatt allnak - ami mogott legtobbszor a hazai ipar vedelme, tamogatasa all ... (ld. peldaul szinte a teljes mezogazdasagi szektor, penzugyi szolgaltatasokat, stb.) Ez is csak megerositi annak a kerdesnek a fontossagat, hogy mi az allamok, kormanyok szerepe az orszagok versenykepessegenek (ki)alakulasaban. Kozhelynek szamit a japan ipari es kereskedelmi miniszterium (MITI) velt szerepe a japan csoda kialakulasaban. En a magam reszerol ezt a kerdest ugy szoktam elkepzelni, mint egy sport bajnoksagot. Az teny, hogy az utobbi evekben (10-15, vagy meg tobb?) az Egyesult Allamokra rossz idok jarnak. Azonban ha egy kicsit tortenelmi perspektivaban nezzuk az egeszet, mindezt a "hanyatlast" megelozte az 50-es, 60-as (es reszben 70- es) evek toronymagas folenye (a vilag tobbi reszevel szemben) a gazdasag szinte minden jelentos teruleten. Egyszeruen nem voltak komoly versenytarsaik. Ehhez jott meg az iparagak nagy reszen lezajlott nagymerteku koncentracio, ami megint csak nem igazabol segitette osztokelni a tovabbi fejlodest. Igy aztan, kulfoldi es belfoldi vetelytarsak nelkul elkenyelmesedtek, ellustultak - a 70-es evek vegen pl. szinte szegyellni valo minosegu autok gyartottak a Detroit-i Harmak. Mi tortent a 70-es evek masik fele ota: a bajnoksag osszkepe vegre-valahara kezd megelenkulni, a nemetek, japanok (olaszok, koreaiak) idonkent padlora kuldik az amikat, kezd erdekes lenni a kuzdelem; mi tobb ma mar igen fontos iparagakban sereghajtok lettek az itteni cegek. Ma mar divatos eltemetni oket, leirni a versenybol - es valoban, nincs arra semmi garancia, hogy ujra fel fognak jonni. Mint ahogy az sincs sehol leirva, hogy mar nem lehetnek ujra a legjobbak kozott. Az amerikaiak elso es lenyegeben ertheto (ha nem is helyes) reakcioja minderre a befele fordulas, a kulfoldiek elleni vedelem kerese, Japanese-bashing ... Ketlem, hogy ez lenne a hosszutavu kiut a katyubol - szerintem amennyiben a verseny valamennyire tiszta(zott) keretek kozott zajlik (ld. GATT), az minden resztvevo szamara csak jot hozhat. (persze magaban rejti a lemaradas lehetoseget is) No ennyit az altalanossagokrol. Egy kis kozgazdasagtani fejtorore szeretnem meginvitalni az olvasok e tema irant erdeklodo tagjait. No nem a fentiekben csak vazlatosan leirt agyszulemenyemrol van szo, hanem egy tavaly majusban megjelent konyvrol, Michael E. Porter "Competitive Advantage of Nations" . irasarol. En otthon a kulker foiskolara jartam, itt pedig kozgazdasagtant tanulok; ez a konyv messze a legelvezetesebb olvasmanyom az irodalomban - sajnos majdnem 800 oldalas, egy tiz orszagra kiterjedo negyeves tanulmanysorozat eredmenyet osszegzi benni a Harvard Business School professzora. (A Harvard-ra jellemzo esettanulmanyos modszerrel) A fo tema az orszagok versenykepessege - es a szakmahoz kepest meglepoen erdekes, szines, dinamikus (es ennek megfeleloen eklektikus) kepet tar az olvaso ele a gazdasagrol, az egyes cegek -> majd orszagok sikereinek osszetevoirol. A ficko egyebkent talan az egyetlen komoly kozgazdasz, akinek az irasaira a szakma es az uzleti vilag egyarant odafigyel. Van egy olyan erzesem (amivel persze lehet, hogy egyedul allok), hogy ez amolyan Charles Darwin "A fajok eredete"-jellegu alapmuve lehet a kozgazdasagtannak. Van mas parhuzam is Darwin-nal, szinte az egesz konyvon keresztul vegighuzodik az az gondolat, hogy a kornyezetnek vs. vallalatoknak olyan osszjateka van (adaptacio, fejlodes, survival of the fittest, stb.), mint az elovilagban. Es mindezt a kornyezet (orszagok) fontosabb osszetevoinek oldalarol nezi, es megprobalja kikristalyositani a legfontosabb hajtoeroket ezen belul a kornyezeten belul. Milyen kornyezetet kell kialakitani egy orszagban, egy meghatarozott iparagban ahhoz, hogy a resztvevo vallalatok sikerek legyenek? (Mas: remelem, hogy olyanszempontbol is lesz parhuzam Darwinnal/biologiaval, hogy az a keves tantargy egyike volt, amit soha nem szerettem, es megis az oreg Darwin elmelete (es csak meg egy zarojelben, annak egy kesei utoda, Richard Dawkins "Az onzo genek" c. konyve, ami szinten a darwini analogiat viszi vegig le a genek szintjere!) az egyik kedvencem, ami egy kicsit kozelebb vitt ehhez a korabban nem kedvelt terulethez. A kozgazdasagtan magaban is eleg szaraz terulet, foleg ahogy otthon tanitottak - p.g. -, ami persze izles kerdese is; de sajnos az elmeletek sokszor a valosagtol is tulsagosan elrugaszkodottak - ez pedig mar nem csak izles kerdese. Nyilvan mindenki szeret hazabeszelni sajat szakmajaval kapcsolatban, de azt azert az otthoni valtozasokkal kapcsolatban eleg tisztan lehet latni, hogy a kozgazdasagtan szerepe eleg fontos lehet. (Breznay Peti: Meg a vegen igazat kene adnunk az oreg Marx-nak az alap-felepitmeny/gazdasag-politika semat illetoen???) Ehhez kepest eleg sajnalotos teny, hogy a tobbi tudomanyaghoz kepest a kozgazdasagtan talan meg gyermekcipoben sem jar. A tavaly marcius-aprilisi Harvard Business Review-ban talaltam egy jo osszefoglalot a konyvrol. Arra gondoltam, hogy begepelem ezt az osszefoglalot - sajnos meg igy rovidebb formaban is hosszu lesz ahhoz, hogy egy Forum-szamban ismertessem. Tanakodtam azon, hogy leforditsam-e a szoveget, vagy angolul maradjon: vegul az angol mellett dontottem (lustasag, idohiany miatt), annak ellenere, hogy a Forum-ot olvasva magam is sokkal jobban szeretem a magyarul elhangzott irasokat. Annyit szeretnek csak kerni, hogy ha a nyelv nagyon szakmainak, vagy tul reszletesnek tunik (ezt en nehezen tudom megitelni, es legszivesebben a konyv elolvasasat ajanlanam ...), akkor akit erdekel a dolog, jelezze azt (akar maganlevelben is), hogy "lassitsak". Meg valami: ha ugy talaljatok, hogy a tema ilyen melysegben, es igy nem a Forum-ra valo, akkor inkabb elobb lojjetek le (mint utobb), ui. eleg sok munkam lesz vele. Akkor jojjon az elso resz, amiben a szerzo azzal foglalkozik, hogy korulirja azt, hogy mit is ertunk versenykepessegrol - orszagok eseteben. ************************************************************************ What is National Competitiveness? National competitiveness has become one of the central preoccupation of government and industry in every nation. Yet for all the discussion, debate, and writing on the topic, there is still no persuasive theory to explain national competitiveness. What is more, there is not even an accepted definition of the term "competitiveness" as applied to a nation. While the notion of a competitive company is clear; the notion of a competitive nation is not. Some see national competitiveness as a macroeconomic phenomenon, driven by variables such as exchange rates, interest rates, and government deficits. But Japan, Italy, and South Korea have all enjoyed rapidly rising living standards despite budget deficits; Germany and Switzerland despite appreciating currencies; and Italy and Korea despite high interest rates. Others argue that competitiveness is a function of cheap and abundant labor. But Germany, Switzerland, and Sweden have all prospered even with high wages and labor shortages. Besides, shouldn't a nation seek higher wager for its workers as a goal of competitiveness? Another view connects competitiveness with bountiful natural resources. But how, then, can one explain the success of Germany, Japan, Switzerland, Italy, and South Korea - countries with limited resources? More recently, the argument has gained favor that competitiveness is driven by government policy: targeting, protection, import promotion, and subsidies have propelled Japanese and South Korean auto, steel, shipbuilding, and semiconductor industries into global preeminence. But a closer look reveals a spotty record. In Italy, government intervention has been ineffectual - but Italy has experienced a boom in export share second only to Japan. In Germany, direct government intervention in exporting industries is rare. And even in Japan and South Korea, government's role is such important industries as facsimile machines, copiers, robotics, and advanced materials has been modest; some of the most frequently cited examples, such as sewing machines, steel, and shipbuilding, are now quite dated. A final popular explanation for national competitiveness is differences in management practices, including management-labor relations. The problem here, however, is that different industries require different approaches to management. The successful management practices governing small, private, and loosely organized Italian family companies in foot-wear, textiles, and jewelry, for example, would produce a management disaster if applied to German chemical or auto companies, Swiss pharmaceutical makers, or American aircraft producers. Nor is it possible to generalize about management-labor relations. Despite the commonly held view that powerful unions undermine c.a., unions are strong in Germany and Sweden - and both countries boast internationally preeminent companies. Clearly, none of these explanations is fully satisfactory; none is sufficient by itself to rationalize the competitive position of industries within a national border. Each contains some truth; but a broader, more complex set of forces seems to at work. The lack of a clear explanation signals an even more fundamental question. What is a "competitive" nation in the first place? Is a "competitive" nation one where every company or industry is competitive? No nation meets this test. Even Japan has large sectors of its economy that fall far behind the world's best competitors. Is a "competitive" nation one whose exchange rate makes its goods price competitive in international markets? But Germany and Japan have enjoyed remarkable gains in their standards of living - and experienced sustained periods of strong currency and rising prices. Is a "competitive" nation one with a large positive balance of trade? Switzerland has roughly balanced trade; Italy has a chronic trade deficit - both nations enjoy strongly rising national income. Is a "competitive" nation one with low labor costs? India and Mexico both have low wages and low labor costs - but neither seems an attractive industrial model. The only meaningful concept of competitiveness at the national level is p r o d u c t i v i t y . The principal goal of a nation is to produce a high and rising standard of living for its citizens. The ability to do so depends on the productivity with which a nation's labor and capital are employed. Productivity is the value of the output by a unit of labor or capital. Productivity depends on both the quality and features of products (which determine the prices that they can command) and the efficiency with which they are produced. Productivity is the prime determinant of a nation's long-run standard of living; it is the root cause of national per capita income. The productivity of human resources determines employee wages; productivity with which capital is employed determines the return it earns for its holders. A nation's standard of living depends on the capacity of its companies to achieve high levels of productivity - and to increase productivity over time. Sustained productivity growth requires that an economy continually u p g r a d e i t s e l f. A nation's companies must relentlessly improve productivity in existing industries by raising product quality, adding desirable features, improving product technology, or boosting production efficiency. They must develop the necessary capabilities to compete in more an more sophisticated industry segment, where productivity is generally high. They must finally develop the capability to compete in entirely new, sophisticated industries. International trade and foreign investment can both improve a nation's productivity as well as threaten it. They support rising national productivity by allowing a nation to specialize in those industries and segment of industries where its companies are more productive and to import where its companies are less productive. The ideal is to deploy the nation's limited pool of human and other resources into the most productive uses. Even those nation with the highest standards of living have many industries in which local companies are uncompetitive. Yet international trade and foreign investment also can threaten productivity growth. They expose a nation's industries to the test of international standards of productivity. An industry will lose out if its productivity is not sufficiently higher than foreign rivals' to offset any advantages in local wage rates. If a nation loses the ability to compete in a range of high productivity/high-wage industries, its standard of living is threatened. Defining national competitiveness as achieving a trade surplus or balanced trade per se is inappropriate. The expansion of exports because of low wages and a weak currency, at the same time that the nation imports sophisticated goods that its companies cannot produce competitively, may bring trade into balance or surplus but lowers the nation's standard of living. Competitiveness also does not mean jobs. It's the t y p e of jobs, not just the ability to employ citizens at low wages, that is decisive for economic prosperity. Seeking to explain "competitivess" at the national level, then is to answer the wrong question. What we must understand instead is the determinants of productivity and the rate of productivity growth. To find answers, we must focus not on the economy as a whole but on s p e c i f i c i n d u s t r i e s a n d i n d u s t r y s e g m e n t s. We must understand how and why commercially viable skills and technology are created, which can only be fully understood at the level of particular industries. It is the outcome of the thousands of struggles for competitive advantage against foreign rivals in particular segment and industries, in which products and processes are created and improved, that underpins the process of upgrading national productivity. When one looks closely at any national economy, there are striking differences among a nation's industries in competitive success. International advantage is often concentrated in particular industry segments. German exports of cars are heavily skewed toward high-performance cars, while Korean export are all compacts and subcompacts. In many industries and segments of industries, the competitors with true international competitive advantage are based in only a few nations. Our search, then, is for the decisive characteristic of a nation that allows its companies to create and sustain competitive advantage in particular fields - the search is for competitive advantage of nations. We are particularly concerned with the determinants of international success in technology- and skill- intensive segments and industries, which underpin high and rising productivity. Classical theory explains the success of nations in particular industries based on so-called factors of production such as land, labor, and natural resources. Nations gain factor-based competitive advantage in industries that make intensive use of the factors they possess in abundance. Classical theory, however, has been overshadowed in advanced industries and economies by the globalization of competition and the power of technology. A new theory must recognize that in modern international competition, companies compete with global strategies involving not only trade but also foreign investment. What a new theory must explain is why a nation provides a favorable h o m e b a s e for companies compete internationally. The home base is the nation in which the essential competitive advantages of the enterprise are created and sustained. It is where a company's strategy is set, where the core product and process technology is created and maintained, and where the most productive jobs and most advanced skills are located. The presence of the home base in a nation has the greatest positive influence on other linked domestic industries and leads to other benefits in nation's economy. While ownership of the company is often concentrated at the home base the nationality of shareholders is secondary. A new theory must move beyond comparative advantage to competitive advantage of a nation. It must reflect a rich conception of competition that includes segmented markets, differentiated products, technology differences, and economies of scale. A new theory must go beyond cost and explain why companies from some nations are better than others at creating advantages based on quality, features, and new product innovation. A new theory must begin from the premise that competition is dynamic and evolving; it must answer the questions: Why do some companies based in some nations innovate more than others? Why do some nations provide an environment that enables companies to improve and innovate faster than foreign rivals? ************************************************************************ Meg egyszer elnezest az angolert. Udv Voros Peter =============================================== Felado : :verhas@eueclu Beerkezett: Tue Mar 5 05:19:38 EST 1991 Temakor : benzin ara M.o-n - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A vilagpiacon a benzin ara lement a csucs ar k.b. 2/3 reszere. M.o-n is, ennek hatasara csokken a benzin ara. 1Ft-tal. Nem kovetkezik ebbol akkor az, hogy a M.o-i benzin arabol 3Ft a tenyleges bekerules, es a tobbi ado? Udv. Verhas Peter =============================================== Felado : vidi!bela@relay.eu.net Beerkezett: Tue Mar 5 07:22:51 EST 1991 Temakor : Felebaratunk George - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - heszler@61820 writes: > Ha mar tobbszor szobakerult az amerikai tomegtajekoztatas, > megemlitenek valamit, ami engem nagyon felbosszantott. > Bush elnok imara szolitotta fel Amerikat, s maga is imadkozott a > harcolo csapatokert, hogy terjenek haza epsegben...(s persze hajtsak vegre > feledatukat "ertunk, hazajukert es az egesz vilagert"). Kedves Heszler Peter, Semmikeppen sem a haboruval kapcsolatban szeretnek allast foglalni, csak mielott megiteljuk George felebaratunkat, vegyunk fontolora nehany dol- got. "A haboru meg nincs kikuszobolve ebbol a vilagbol, es amig a haboru veszelye fennal, es nincs illetekes nemzetkozi te- kintely, amely megfelelo hatalommal van ellatva, addig nem lehet megtagadni a kormanyoktol az igazsagos vedekezes jogat, felteve, hogy elozoleg mar kimeritettek a bekes targyalasok minden lehetoseget." A fenti idezet a II. Vatikani Zsinat dokomentumaibol szarmazik. Paradox modon a haboru is lehet a beke megteremtesenek (vegso) eszkoze. "Szegeny" politikusoknak jut az a feladat, hogy errol dontest hozzanak, mint egy nemzet (vilag) erdekeinek legfobb kepviseloi. Arrol aztan lehet vitatkozni, hogy kepviselik-e ezeket az erdekeket vagy mas celok motivaljak oket. Ha abbol indulunk ki, hogy Bush joindulatu es hisz abban, hogy a jo erdekeben adta ki a parancsot a haborura, akkor ertheto, hogy imara szolitja fel Amerikat es o maga is imadkozik, leven kereszteny ember. Az "evangeliumokat egyszer becsuletesen elolvasok" es komolyan vevok nem is indulhatnak ki masbol, ha nincsenek az ellenkezojere erveik. Vizy Bela -- - Bela Vizy - | bela@videoton.hu ..sztaki!vidi!bela ----------------------------------------+------------------------------------- Videoton Development Institute, Hungary | phone: +36 1 1763733 x133 H-1021 Budapest, Voroshadsereg 54 | fax: +36 1 1767085 =============================================== Felado : h1105dea@ella.hu Beerkezett: Tue Mar 5 07:59:57 EST 1991 Temakor : Demszky esete - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Bevezetokent: A hazaspar 25 eves hazassagi evfordulojat unnepeli, nagy vendegsereg, teritett asztal. A ferj, ajkan elrevedezo mosollyal fordul a felesegehez: Tudod dragam, ha az eskuvonk napjan agyonutottelek volna, akkor most szabadulnek. Rovidsege miatt kisse felreertheto lett a Demszky tortenetet leiro cikk. A cikk maga ironikus volt, Level Zagonba cimmel, mintegy Mikes Kelemenkent adott hirt a Pesten tortentekrol. A cikk reszletet azert adtam meg, mert parhuzamot veltem latni a Miniszterelnok Ur es munkatarsai kethavi premiuma (amit 1990 ev vegen vettek fel) es a cikkben leirt eset, Demszky premiuma kozott. A dologban az igazan erdekesnek azt talaltam, hogy mig a miniszterek premiumarol (bar ok dolgoztak hat vagy het honapot is) tobbszor lehetett a sajtoban olvasni, a Demszky fele esetet sehol mashol nem lattam emliteni, sem ujsagban, sem radioban, sem kis ironikus glosszakban. Az egyik hozzaszolo enyhe szemrehanyassal illetett a hangnemem miatt. Nos lehet, hogy egy mas nezoponttal (mondjuk kormanyellenes nezoponttal) rendelkezo olvasot irritalhat a hangnemem. De ugyanilyen joggal kifogasolhatja egy mas ( mondjuk kormanyparti) nezoponttal rendelkezo olvaso mas levelek enyhen vagy erosebben ironikus hangnemet, pl. Borocz Jozsi levelet a hazug kormanyrol (most nem magat a tenyt vitatom, a "dallamrol" van szo). Hangnemrol szolva: Emlekezetem szerint Antall a kovetkezoket mondta "En nem az alvilagban tanultam politizalni." Idevag meg talan a kovetkezo idezet is: Nepszabadsag, februar 20. szerda, 4. oldal, Koszeg Ferenc kepviselo szeljegyzete. "Ha formaba akarod hozni a nyugodt erot, ha kedved telik a kivorosodott arcokban es kekesen lengo tokakban, ha elvezed a neogot csarnokban felvijjogo oserdei csimpanzuvoltest, penditsd meg finoman a Nemzet Hazaban, hogy SZDSZ-es letedre is a nemzet erdekeben szolsz....." Mucsa mar volt, alvilag is, csimpanzuvoltes meg nem volt. Ha jol szamolok, akkor az allas most 2:1, de kinek a javara is? Ez az SZDSZ es az MDF kozott megy ez a meccs, vagy a kormany es a kormanyellenesek kozott, vagy .... de en hol allok most? Tetovan szamolgatom a bevitt uteseket, de nem tudom melyik csapatba alljak, vagy ez a meccs a fejem felett folyik ugyis? (Nincs megfelelo jelem ra, de a keseru szajizt jelzo karakter illene ide.) Udvozlettel: Deak Istvan Kelt 1991. marcius 5. =============================================== Felado : h1105dea@ella.hu Beerkezett: Tue Mar 5 08:18:17 EST 1991 Temakor : ??? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Temakor: Demszky esete Bevezetokent: A hazaspar 25 eves hazassagi evfordulojat unnepeli, nagy vendegsereg, teritett asztal. A ferj, ajkan elrevedezo mosollyal, mintha valamilyen kedves emleket idezne fel, igy fordul a felesegehez: Tudod dragam, ha az eskuvonk napjan agyonutottelek volna, akkor most szabadulnek. Rovidsege miatt kisse felreertheto lett a Demszky tortenetet leiro cikk. A cikk maga ironikus volt, Level Zagonba cimmel, mintegy Mikes Kelemenkent adott hirt a Pesten tortentekrol. A cikk reszletet azert adtam meg, mert parhuzamot veltem latni a Miniszterelnok Ur es munkatarsai kethavi premiuma (amit 1990 ev vegen vettek fel) es a cikkben leirt eset, Demszky premiuma kozott. A dologban az igazan erdekesnek azt talaltam, hogy mig a miniszterek premiumarol (bar ok dolgoztak hat vagy het honapot is) tobbszor lehetett a sajtoban olvasni, a Demszky fele esetet sehol mashol nem lattam emliteni, sem ujsagban, sem radioban, sem kis ironikus glosszakban. Az egyik hozzaszolo enyhe szemrehanyassal illetett a hangnemem miatt. Nos lehet, hogy egy mas nezoponttal (mondjuk kormanyellenes nezoponttal) rendelkezo olvasot irritalhat a hangnemem. De ugyanilyen joggal kifogasolhatja egy mas ( mondjuk kormanyparti) nezoponttal rendelkezo olvaso mas levelek enyhen vagy erosebben ironikus hangnemet, pl. Borocz Jozsi levelet a hazug kormanyrol (most nem magat a tenyt vitatom, a "dallamrol" van szo). Hangnemrol szolva: Emlekezetem szerint Antall a kovetkezoket mondta "En nem az alvilagban tanultam politizalni." Idevag meg talan a kovetkezo idezet is: Nepszabadsag, februar 20. szerda, 4. oldal, Koszeg Ferenc kepviselo szeljegyzete. "Ha formaba akarod hozni a nyugodt erot, ha kedved telik a kivorosodott arcokban es kekesen lengo tokakban, ha elvezed a neogot csarnokban felvijjogo oserdei csimpanzuvoltest, penditsd meg finoman a Nemzet Hazaban, hogy SZDSZ-es letedre is a nemzet erdekeben szolsz....." Mucsa mar volt, alvilag is, csimpanzuvoltes meg nem volt. Ha jol szamolok, akkor az allas most 2:1, de kinek a javara is? Az SZDSZ es az MDF kozott megy ez a meccs, vagy a kormany es a kormanyellenesek kozott, vagy .... de en hol allok most? Tetovan szamolgatom a bevitt uteseket, de nem tudom melyik csapatba alljak, vagy ez a meccs a fejem felett folyik ugyis? (Nincs megfelelo jelem ra, de a keseru szajizt jelzo karakter illene ide.) Persze az is lehet, hogy csak ido kell a demokracianak, majd megno. Ket eve meg talan senki sem gondolt arra, amit mar eddig is elertunk: sajat magunk valasztotta parlament, az oroszok kifele ballagnak, es formalodnak politikai eletunk alapvonasai is. Turelem. Udvozlettel: Deak Istvan Kelt 1991. marcius 5. =============================================== Felado : grg@graphics.cornell.edu Beerkezett: Tue Mar 5 12:35:57 EST 1991 Temakor : prostitucio - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tisztelt FORUM ! Mivel a beszelgetes fonala a magyarorszagi prostitucio fele vezet, hadd masoljak ide egy reszletet egy megenlevelembol, amit egy Karacsonyra haza nem latogatott ismerosomnek rovidden otthonrol valo visszateresem utan irtam, hogy az otthon latottakrol beszamoljak: % ... % % A kozerkolcs/kozbiztonsag roppant mertekben romlott. % A szervezett bunozes egyre tobb formaja uti fel otthon a fejet. % A kabitoszerkereskedelem nem volt ujsag a szamomra, de emberkereskedelemrol % (a vilag mas sarkaibol munka/hazassagi ajanlatokkal elcsalt nok szervezett % prostitucioba kenyszeritese) Magyarorszagon most hallottam eloszor. % % Szoval a politikai es kozigazgatasi u"rt nemcsak a feher gazdasag hasznalja % ki --- a kulfoldrol bearamlo toke legmozgekonyabbika, a szervezett nemzetkozi % bunozes is orommel veti meg a labat egy olyan orszagban, ahol a politikusok % feladatkorebol a rendcsinalas kotelesseget a ``demokracia''-ra hivatkozva % probaljak sokan kitorolni. % Kiegeszites: baratoktol hallottam otthon, hogy osszel a 168 ora egyik szamaban egy riportban valaki beszamolt arrol, hogy nem birta rovabb a ``munkat'' egy nyilvanos hazban, es, nevet felelembol elhallgatva, de valahogyan szeretne a koz tudomasara hozni, hogy mi is folyik a szinfalak mogott. Tobbek kozott: - foleg nyugati vevokorrel, ezen a bizonyos helyen (akkor) 30 000 Ft -ert a tavol-keletrol behozott nokkel a vevo szo szerint ``azt csinal amit akar'' - a rendorseg felszereltsege (mind informaciokat, mint fegyvereket tekintve) nevetseges az ipart futtatokhoz kepest Rovid otthonletem alatt nem volt modom megkeresni/megvizsgalni e hir eredeti forrasat, azt a bizonyos 168 ora szamot, de amit otthon a felszinen lattam, teljesen realissa teszi agy ILYEN alvilag letet is. A rendorseg gyakorlatilag oda sem figyel ezekre a jelensegekre. Nem a szabalyok valtoztak meg, hanem annyi minden tennivalo lett hirtelen, es annyira fontos lett a ``szabadsag biztositasa'', meg annyira leepult a (volt) rendorseg lenyeget ado politikai garda, hogy a KEMENY KEZ, ami kellene, hogy tegyen valamit, nemcsak a ``demokratikus sajto'' tiltakozasat valtana ki, hanem nem is letezik. Greschik Gyula ui. A rendorseg tehetetlensegenek masik szep peldaja volt a taxis-blokad is. Nem volt annyi ero es tettre keszseg a kozrend biztositoiban, hogy az orszag eletet megbenito nehany ezer embert a politikai szo'sz keveresenek megkezdese elott ``eltakaritsa''. (Ez a megjegyzes fuggetlen a megmozdulas politikai tartalmatol, elozmenyeitol es kovetkezmenyeitol) =============================================== Felado : grg@graphics.cornell.edu Beerkezett: Tue Mar 5 14:01:26 EST 1991 Temakor : elnezest= amig nem keso - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - prostitucios hozzaszolasomat atfutva ugy latom, hogy hangnemem esetleg sertheti kozuletek azokat, akiket masok neha a ``liberalis'' belyeggel illetnek --- ezert ugy dontottem, hogy elnezest kerek Toletek mielott meg beindulna a tamadasok es vedekezesek lavinaja, meg ha ujra le is kell ulnom a MAIL melle. Szoval: 1. egyik mondatomban implicit felteteleztem, hogy a ``demokratikus sajto'' ellenezne ez eros rendorseget ill. annak eroteljes fellepeset. Elnezest kerek --- nem tudom, hogy ellenezne-e. Annyi azonban bizonyosnak latszik, hogy szamos lap, amely szabadsag es szabad velemeny-nyilvanotas bajnoka, koztuk a Kurir es a Reform is, cenzuranak ``aldozatava valna'', ha pl. a prostitucioval kapcsolatos hirdeteseket ill. a porno bizonyos formait betiltanak. 2. Utoiratban kozolt megjegyzesemmel nem kivanok egy ujabb taxi-sofor vitat meginditani --- csupan a rendorseg gyengeseget akartam egy masik peldaval szemleltetni. Mert attol fuggetlenul, hogy egy orszagos blokad politikailag jogos-e vagy sem, a rendorseg feladata a rend fenntartasa. Meg ha ez esetleg azok erzeset serti is, akiket letartoztatnak. (Moralis es filozofiai analizis elnapolva, ill. a kovetkezo allitasra szukitve: nem kivanok rendor lenni.) mea culpa amig nem keso, Greschik Gyula =============================================== Felado : 76667.1776@compuserve.com Beerkezett: Tue Mar 5 18:20:43 EST 1991 Temakor : Almatlan ejszakak - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vizy Bela kerdezi, hogy >Szoval a kerdes az, hogy lehet-e szamonkerni dolgokat "az" Amerikai >tomegkommunikaciotol. Ugy ertem letezik-e ilyen. Ha igen, akkor egy >vilag fog osszeomlani bennem. Mar tobben valszoltak, szoval en is megprobalok. (Valaszom eros atfedest mutat Leirer Laszloeval.) Van ket jo hirem, es egy rossz: Jo hir 1: Nincs "big brother", nincs hivatalos cenzura, es a radio, TV, ujsag engedelyeztetes nincs politikai velemenyhez kotve. Nin- csenek titkos szervezetek ill. kezek, amelyek megmondjak, hogy mit kell irni, mutatni, stb. Roszz hir 1: Van viszont egy, a felszinen nem mindig lathato hatasmechanizmus lancolat, ami talan homogenebbe teszi a tomegkommunikacios eszkozok arculatat mint barmilyen allami cenzura. Jo hir 2: Egyaltalan nem kell nekem hinni, azaz attol fuggetlenul, hogy mit mondok (irok) a vilagod epsegben maradhat. Egy kicsit reszletesebben a rossz hirrol. Nyilvanvaloan minden tomegkommunikacios szervezet egyik legfontosabb celja a fennmaradas, marcsak azert is mivel az emberek nem szeretik munkajukat elvesziteni. Ehhez viszont penz kell, s nem is keves. Ugy tunik, hogy az USA-ban harom alternativa van a szukseges anyagi eszkozok eloteremtesere: vagy van egy tamogato szervezet, vagy vannak elofizetok, vagy/es hirdetesi helyet/idot arulnak. A tamogato szervezettel rendelkezo eszkozok nyilvan erdektelenek, hisz ezek pontosan azt fogjak kozvetiteni amit a szulo-szervezet eloir. A hirdetes arulassal az a baj, hogy ha egy ujsag ill. TV tarsasag kritizalja, mondjuk a Fordot, mivel a Ford kiszamolta, hogy olcsobb az embereket a Ford Pintoban, utkozes eseten, megegni hagyni, mint attervezni az autot, akkor nyilvan a Ford - bunteteskent - nem fog ott hirdetni. Tekintettel az auto hirdetesek szamara, nyilvanvaloan ez jelentos jovedelem kiesest jelent, amit minden tomegkommunikacios szervezet ketszer meggondol. Ez abba az iranyba hat, hogy a kis halakat lehet csepulni, de a nagyokkal (akik jelentos reszet tehetik ki a hirdetesi bevetelnek) csinjan kell banni. Ugyanakkor azert a kisebb cegeket sem lehet igazan rendszeresen izelgetni, mert akkor ennek az organumnak "uzlet-ellenes" atmoszferaja lesz, s a kutya sem fog hirdetni naluk. Az elozokbol kovetkezo "uzlet-barat" hangot az amerikai tomegkommunikacio majd minden kepviselojenel felfedezheted. Akik ettol, gazdasagi ongyilkossagot nem kockaztatva, elterhetnek, nyilvan azok, akik nem (csak) hirdetesbol, hanem elofizetesbol elnek. Mivel itt TV-re es radiora nem fizetsz elo, de ujsagra igen, ezert van az, hogy van nehany eltero lap (The Nation, Mother Jones, Utne Reader, stb.), akik megengedhetik maguknak a korporacios elit igazi, kellemetlen kritikajat, s ezert nincs igazan eltero TV csatorna. A fentiek talan valami magyarazatot adnak arra, hogy az amerikai sajto miert olyan homogenen uzletbarat, s miert kell a fent emlitett nehany forrashoz fordulni, ha az ember nem feltetlenul hiszi el, hogy az USA minden cege a vilag jobba tetelen faradozik. Legalabb ennyire fontos az a kerdes is, hogy a kormany politikaja kapcsan miert homogenek a tomegkommunikacios organumok. (Lasd a haboru.) Egy hirdetes ara mindig aranyos az adott organum nezoinek, hallgatoinak, ill. olvasoinak becsult szamaval. Ez a szam pedig az adott organum altal kozolt - a megcelzott embereket erdeklo - informacio mennyisegevel, es frissegevel aranyos. A kormany politikajarol szarmazo informacio az esetek tobbsegeben a kormanytol szarmazik (direkt kozles, ill. "kiszivarogtatas" formajaban). Ha kritizalod a kormanyt, akkor nyilvan az "informacio-csap" el lesz zarva, de legalabb is vekonyabbra lesz allit- va. (Nagy meglepetessel lattam a Feher Haz sajtoszobajaban, hogy az ujsagiroi szekekre vannak CSAVAROZVA a kivalasztott ujsagirok nevtablai, s az "ultetesi rend" sziguran tukrozi az organumok fontossagi sorrendjet. Azaz, mezei tudosito X nem fog az elnoktol kerdezni semmit, mert nem lesz ra alkalma, hisz nincs "helye".) Igy tehat minden organum a kormanyt csak a jolneveltseg hataraig kritizalhatja. Ezeket a hatarokat nevezi Noam Chomsky az "elgondolhato gondolat hatarainak" ("the bounds of thinkable thought"). A fentiekkel magyarazom azt, hogy a TV-m altal fogott 60 csatornabol mind a 60 ugyanazt mondja. Persze most lehet ervelni, hogy azert, a CBS, NBC, ABC, CNN es PBS kulonbozoek. Ez igaz is, csak ezek a kulonbsegek soha meg a kozelebe sem ernek annak, amennyire pl. a Nation kulonbozik mindegyiktol. Az igazi rossz hir az az, hogy ezek a "mainstream" csatornak erik el a nepesseg 99%-at, s ha egy esemenyrol nem szamolnak be, akkor a lakossag 99%-a szamara az nem is tortent meg. Udvozlettel, Zeke Laszlo =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*= =* TIPP FORUM MAHAL HUNET hozzaszolasok bekuldese az XMAIL-re *= =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*= =* To: contacts@phoenix.princeton.edu *= =* Subject: XMAIL {mast ne irj a Subject mezobe} *= =* *= =* UJSAGNEV temakor {az UJSAGNEV lehet TIPP FORUM MAHAL HUNET,} *= =* ... {de csak egy ezek kozul} *= =* ... {utana kovetkezhet a hozzaszolasod} *= =* ... {egeszen a leveled vegeig} *= =* *= =* A temakor tobb szobol is allhat, de csak a kovetkezo karaktereket *= =* hasznald: a..z A..Z 0..9 !@%-_=+.: (a tobbit a gep kicsereli "="-re). *= =* Figyelem!!! Az ujsag nevet CSUPA NAGYBETUVEL kell beirni! *= =* Lapzarta: mindennap 22:48pm EST *= =* *= =* A fentitol eltero formaju levelek nem jelennek meg, es nyomuk sem *= =* marad. Kulonosen nagy sebesseggel vesznek el a Reply-lyal kuldott *= =* levelek :-(. Ha ennel reszletesebb informaciora van szukseged, az *= =* UJSAGNEV helyett ird azt hogy HELP, temakornek pedig azt hogy "all". *= =* A contacts-on a mail-t SENKI sem olvassa!!! Ha nekem akarsz irni, *= =* hasznald a kovetkezo cimek egyiket: *= =* >>> hollosi@helios.ucsc.edu <<<--->>> hollosi@portal.bitnet <<< *= =* *= =* Hollosi Jozsi. *= =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=