valyon miert none meg a hold vonzasa napfogyatkozaskor?

a nap es a hold egyuttes vonzasa sem lehet kulonosen nagyobb, mint ujhold 
idejen.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

:

"A szuleteskori csillagallas is alapvetoen meghatarozza
jovobeni sorsunkat .  Bizonyitek ra , hogy az asztrologia meg ma is el , es 
ha annyit hibazna , amennyire azt a szemire vetik , akkor mar regen kimult 
volna . "
Ha utanagondolsz, Te is tudod, hogy ez a gondolat nem igaz. Mennyi minden 
fentmaradt, mert az emberek hittek, hogy mukodik, pedig nem mukodik. Had ne 
soroljak peldakat.

"Mikor kinyilik valakinek az ertelme , mikor beszelni ,
jarni kezd , nem mindegy , hogy epp tel , vagy nyar van,"

valamint:

"A lenyeg , hogy az asztrologia tisztan tapasztalati uton
osszefuggeshalmazt allitott fel a szuletesi datumunkkal , es
ezt a vegletekig finomitotta ."

Az aztrologia oyen forman valo megkozelitese mar sokkal elfogadhatobb, es 
tudomanyos. Ketsegkivul van hatas az eves ciklus es a szemelyiseg kozott, de:

1) Akor ugyebar ennek semmi kozvetlen koze a csillagokhoz, hanem kizarolag a 
naphoz, legfeljebb meg a holdhoz? Ezt egy tisztesseges tudomanynak tisztaznia
 kell. Szoval nem asztrologianak kellene hivni, es nem csillagjegyekrol, 
hanem evszakokrol. Tehat tanulsagkent elmondhatjuk, hogy nem a szkeptikusok 
vezettek felre magukat, hanem inkabb az asztrologusok azok, akik nem 
fogalmazzak meg eleg tisztan, hogy mi is a "tudomanyuk".

2) Ez az eves periodikus hatas bar ketsegkivul letezik, de olyan gyenge, hogy
 ketseges, erdemes-e vele foglalkozni. (Az emlitett statisztikai vizsgalatok 
kimutattak volna, ha relevans hatas van.)
Talan sokkal nagyobb osszefugges van az egyes szuleszorvosok, szuleszeti 
klinikak es az ember szemelyisege kozott, mint a szuletesi idonek, ha mar, 
akkor inkabb ilyen erosebb hatasokat kellene kutatni, hiszen meg ezekkel sem 
vagyunk tisztaban. Nem beszelve a genetikus meghatarozottsagrol, amely messze
 erosebb, es meg abban is hol tartunk. Szoval, majd ezer ev mulva, lehet, 
hogy erdemes erre a kerdesre visszaterni, addig fontosabb volna peldaul a 
human genom project, sokkal igeretesebb.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

zoli:
"Szoval ha ringbe szallok azert, hogy mindenki a sajat
elkepzelese szerint gondolkodhasson az alternativ dolgokrol,
ellentetben SziA uniformizalo torekveseivel, akkor en vagyok
a szigoru, a turelmetlen, a kulonbozo velemenyek megletet es
osszemereset gatlo tenyezo??? "

Nagyon fontos kulonbseg van a gondolatszabadsag es a 'gondolkodas anarchiaja'
 kozott. Hasonlokepen oriasi kulonbseg van az uniformizalas, es az esszeru 
megfontolasok kozott. Ha nem igy volna, akkor barmifajta filozofiai, 
tudomanyos, vagy mas gondolkodasbeli tevekenyseg hiabavalo volna. Azert annyi
 elvarhato egy embertol, hogy a gondolatszabadsag ellenere (vagy talan 
pontosan neveben?) meghalgasson egy nezetet, es annak logikai kenyszerenek 
alavesse magat, ha kell.
A gondolatszabadsagot hangoztatva a racionalitas ellenere csak ugy 
"zsigerbol" ellentmondani valakinek, nem vezet semmi jora.
Az ertelmes emberek kozott leteznie kell, es mukodnie kellene a meggyozo 
eronek, a logikanak, kulonben szornyu sorsra jutunk (most nem peldalozok).

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

 :

"Azok az asztrologusok, akik a szoban forgo kiserleti modszerekre 
rabolintottak, lehettek ugyan neves asztrologusok, de nem lehettek 
hozzaertok. Ez a ketto meg korantsem jelenti ugyanazt!!! "

1) Mar az is nagy eredmeny volna, ha a kozismert, neves asztrologia 
ostobasagat nyilvanosan kihirdetnek. De ugye meg ott sem tartunk. Vedd ugy, 
hogy a kozismert asztrologiat biraltuk.
2) A hozzaerto asztrologusok es a tudomany erdekeben is, it volna az ideje, 
hogy definialjak, nyilvanossagra hozzak, sot, elnevezessel is jelezzek, hogy 
mi a "hozzaerto" es nem hozzaerto asztrologia kozotii kulonbseg. Ezt te is 
elmulasztottad, igy ezzel a hozzaszolasoddal sokat nem lehet kezdeni.

"Azt hiszem, Andras, te sem fogadnad el, hogy "utolag nem reklamalhatsz", ha 
egy kalap ala akarnanak venni a szakmad sarlatanjaival."
Igen, mert definialni tudom, hogy mit jelent a kalap.:) Szoval definialva 
van, hogy mi tudomanyos, es mi sarlatan modszer. Ez tisztazatlan az 
asztrologiaban.

"Szerintem a tudomany, a maga hatarain belul, all olyan szinten, hogy erre ne
 legyen szuksege. Az igazsag kepes arra, hogy megvedje onmagat, akar 
tudomanyos, akar ezoterikus igazsagokrol van szo."
Ez naiv gondolat. (Most az ezoterikus igazsagokat mintha meg se halottam 
volna.) Szoval az igazsag mindenre kepes, csak megvedeni magat nem. Az 
emberek tobbsege ugyanis sokkal erosebben vagynak a boldogsagra, mint az 
igazsagra. Szukseg van emberekre, akik megmutatjak az igazsagot, akik 
gondolkodasra kesztetik oket, mertmaguktol nem fognak.

"Egy ilyen pelda(beszed)nek sosem az adott igazsag alatamasztasa a celja, 
hanem a _megvilagitasa_. "
Ezt elfogadom, de megismetelnem, hogy az igazsagot nem a peldabeszed, es nem 
a hasonlat bizonyitja. Ld.kesobb.

"A vilagban mindennek, ami letezik, van ket jellemzoje (nem csak ketto, de en
 most kettorol beszilek): Van _mennyisege_ es _minosege_. Ez alol nem kivetel
 az ido sem. Hogy az idonek van mennyisegi jellemzoje, az nyilvanvalo, ezt 
mutatjak a naptarak, orak, stb. A minosegi jellemezoje
viszont nem ilyen egyertelmuen lathato."

Itt van egy hasonlat, metafora, tanmese, ami mogott igaz allitast en nem 
latok. A dolgok minosegi osszetevoi a mennyisegi osszetevokbol adodnak. 
Semminek nincs kulon minosegi osszetevoje, A MINOSEGI TULAJDONSAG MINDIG 
VISSZAVEZETHETO MENNYISEGI TULAJDONSAGRA. A szin a hullamhosszra, az 
anyagfajta elektron, proton es neutronszamra... 
Eltekintve ettol, meg feltetelezhetjuk, hogy az idonek van valamilyen eddig 
eszre nem vett tulajdonsaga. (Elvegre Hawkins is gondolkodik a komplex 
idorol).

"Az ujszulottben, mikor a maga vedett vilagabol kikerul egy addig ismeretlen,
 masik vilagba, elso lelegzetvetelekor, amivel ezt az idegen vilagot 
integralja magaba, rogzul ennek az idopillanatnak a minosege, es ez a minoseg
 az,
ami meghatarozza a jelleme't, a jelleme altal pedig befolyasolja (de nem 
determinalja!) a sorsat is."

Ebben a feltetelezesben az a nagy bibi, hogy eloszor is nem hatarozod meg 
eleg pontosan, hogy mirol beszelsz. Masodszor pedig nehezen kepzelheto el, 
hogy egy kisgyerek olyan alapveto dolgot erzekeljen, amit felnot nem, es 
muserekkel sem mutathato ki. A muszeres meresek ugyanis elemi erzetekben 
messze minden emberi erzekeles elott jarnak.
De esetleg elfogadhato hipotezis lehetne, ha valamit ki lehetne megis mutatni
 valahogyan kozvetett modszerekkel. Addig ez csak egy hipotezis. Szoval 
ahhoz, hogy ebbol objektiv, hasznalhato hipotezis legyen, jobban kellene 
definialni a hipotezist. Anelkul eleg nehezen lehet az igazsagot megfogni.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Brendel Matyas:

> Igenam, de aki a modszerek hianyossagait igazan jol meg tudja mutatni, az
> maris elo is tud allni uj, jobb modszerekkel. Hogy ugymondjam modszertanban
> csak konstruktiv bizonyitas kepzelheto el.
> Ezt a tudosok csinaljak (pl. Rontgen). A parapszichologusok csak
> kifogasolgatnak es kifogasolgatnak, de jobbat nem mondanak. Szerintem ez
> magata  kifogasolast is ketsegbe vonja.

Most mirol beszelsz, Matyas? Az a gyanum, hogy te meg uj vagy itt a
listan. Mielott nyilatkozol a parapszichologusokrol, jo lenne, ha
elolvasnad a Parapszichologia GYIK-et, a kovetkezo cimen:
http://pysche.elte.hu/~aion/paragyik/

Gyozo:

> Bizonyitek ra , hogy az asztrologia meg ma is el ,
> es ha annyit hibazna , amennyire azt a szemire
> vetik , akkor mar regen kimult volna .

Na de Gyozo! Komolyan azt hiszed, hogy ha az asztrologia nem mukodne,
akkor kimult volna? Az asztrologia egy babona, es egy rakas pszichologiai
tenyezo tartja fenn, eppenugy, mint a tobbi babonat, elsosorban a jovo
megismeresenek vagya es az a vagy, hogy legyen valami, ami rendet teremt
ebben az amugy igen kusza emberi vilagban, valami, ami celt es ertelmet ad
annak az amugy sokszor celtalannak, ertelmetlennek es esetlegesnek tuno
esemenysorozatnak, amibol egy ember elete all.  Az, hogy az asztrologia
fennmaradt, semmit sem bizonyit az objektiv igazsagtartalmarol, csupan azt
igazolja, hogy az embereknek vannak olyan pszichologiai szuksegleteik,
amelyeket az asztrologia sikeresen kielegit. Ezek a pszichologiai
szuksegletek pedig altalaban erosebbek, mint a kritikai gondolkodasra es
az objektiv megismeresre valo igeny.

> Mikor kinyilik valakinek az ertelme , mikor beszelni ,
> jarni kezd , nem mindegy , hogy epp tel , vagy nyar van,

Valoban logikusnak tunik, hogy az evszaknak lehet valamilyen hatasa, bar
eddig ezt sem lehetett igazolni. De annyi mas kornyezeti hatas er egy
gyermeket, hogy az evszak hatasa alighanem nagyon gyorsan hatterbe szorul.
A bolygok allasairol meg fenyszogeirol meg jobb nem is beszelni.

> A lenyeg , hogy az asztrologia tisztan tapasztalati uton
> osszefuggeshalmazt allitott fel a szuletesi datumunkkal , es
> ezt a vegletekig finomitotta .

Amennyire en tudom, az asztrologia nem tapasztalati alapon jott letre. Szo
nem volt arrol, hogy kovetkezetesen megfigyeltek volna az emberi
jellemeket es sorsokat, aztan ezeket osszevetettek volna a szuleteskori
bolygoallasokkal, es a korrelaciok alapjan alakitottak volna ki az
asztrologia torvenyeit. Amennyire en tudom, az asztrologiai osszefuggesek
szimbolumokon, mitologiai fogalmakon nyugszanak, pl. Mars a haboru istene,
ezert a Mars bolygo valamilyen modon harciassagra utal, es igy tovabb.

Buborek:

> Szoval ha ringbe szallok azert, hogy mindenki a sajat
> elkepzelese szerint gondolkodhasson az alternativ dolgokrol,
> ellentetben SziA uniformizalo torekveseivel,

Te tenyleg paranoias vagy, haver. Uniformizalo torekves? Megis szerinted
milyen eszkozom lehet nekem arra, hogy rakenyszeritsek egy bizonyos fajta
gondolkodast barkire is? Gondolod, hogy barki is majd az en leveleim
hatasara kenyszeritve fogja erezni magat, hogy akarata ellenere az en
allaspontomat fogadja el? Te osszetevesztesz engem egy parafenomennel,
Bugyborek. Ha azt gondolod, hogy egy internetes levelezolistan lehet
eredmenye barmifele uniformizalo torekvesnek, akkor te nem ebben a
vilagban elsz.  Egy levelezolistat uniformizalni, ez kb. olyan feladat,
mintha egy macskakbol allo nyajat akarna terelgetni valaki.

Mellesleg honapokig alig volt egy-ket level ezen a listan. Miert nem akkor
fejtetted ki a velemenyed? Azota elenkult meg a lista, miota bekuldtem a
konyvrecenzioimat.

> akkor en vagyok
> a szigoru, a turelmetlen, a kulonbozo velemenyek megletet es
> osszemereset gatlo tenyezo???

Igen, ugy fest, hogy te vagy az, te vagy a gatlo tenyezo, mert te akarsz
engem kizarni a vitabol. En sohasem tiltakoztam az ellen, hogy barki
elmondja itt a sajat velemenyet. Ha neked nehezedre esik elmondani a
velemenyedet, az szerintem csak a te vitakepesseged gyengesegenek a jele:
azert vonakodsz eloadni a velemenyedet, mert erzed, hogy ebben a kozegben
szamithatsz ra, hogy a velemenyedet erosen biralni fogjak es vitaba fognak
szallni vele, es valoszinuleg nem fog egyontetu pozitiv reakciokat
kivaltani. Ez az, ami zavar teged, es az, hogy erzed, hogy ebben a
kozegben nem fogod tudni megvedeni az allaspontodat.  De sajnos ez mar
csak igy van, ez egy ilyen lista. Ha ez neked nem fekszik, ha ugy erzed,
hogy ebben a kozegben nem tudsz sikeresen szerepelni es ervenyesulni,
akkor menj egy olyan listara, ahol csak hozzad hasonloan gondolkodok
vannak, pl. az ezoterika listara. 

Egyebkent is mar csak azert is furcsa dolog az en allitolagos uniformizalo
torekveseimrol beszelni, mert ez itt csak egyetlen levelezolista a sok
kozul. Szamtalan forum van, ahol tetszes szerint kielheti magat barki,
senki nem kotelezett senkit arra, hogy eppen a HIX PARA-n valositsa meg
onmagat. Szerencsere en nem vagyok jelen minden levelezolistan, sot, meg
ide a PARA-ra is csak idonkent irogatok. Ugyhogy a diktaturarol valo
hablatyolasod tobb, mint kacagtato. 

Szoval befejezhetned a handabandazast ellenem. Ha tudsz vitatkozni,
vitatkozz, ha nem tudsz, hallgass vagy menj at egy masik listara. De a
nyavalygast jobb lenne abbahagynod. 

> Most en hulyultem volna el
> teljesen, vagy kinek a keszulekeben van is a zavar?

Hogy mennyire hulyultel el, arrol inkabb ne beszeljunk, de a zavar
ketsegkivul a te keszulekedben van!

Kalla:

> A magam reszerol meg csak 1 eve tanulom az asztrologiat, azonban mar csak
> ennyi is eleg ahhoz, hogy kijelentsem: Azok az asztrologusok,
> akik a szoban forgo kiserleti modszerekre rabolintottak, lehettek ugyan 
neves
> asztrologusok, de nem lehettek hozzaertok. Ez a ketto meg korantsem jelenti
> ugyanazt!!!

Ezt az ellenervet sajnos nem fogadhatom el. A tanulmanyban ismertetett
vizsgalatok soran tobb tucat asztrologust teszteltek, es ok a legtobb
esetben az asztrologusok egyesuleteinek direkt erre a celra megbizott es
kikuldott szakemberei voltak. Tehat az asztrologusok kozossege egyetertett
abban, hogy ezek az emberek megfelelo es hiteles modon kepviselik az
asztrologiat, szakmajuk kivalosagai. Az ismertetett vizsgalatokon kivul
pedig meg megszamlalhatatlanul sok mas teszt is tortent, amelyeket
radiomusorokban, tevemusorokban es mas helyeken vegeztek, valamint
maganemberek vegeztek a sajat szakallukra. Sajnos meg soha egyetlen
asztrologust sem talaltak, aki egy kontrollalt vizsgalatban sikeresnek
bizonyult volna. Es mivel reszben a szakma legjobbjait, reszben pedig
szuroprobaszeruen kivalasztott asztrologusokat vizsgaltak, nyugodtan lehet
allitani, hogy nincs egyetlen asztrologus sem ezen a vilagon, aki egy
kontrollalt vizsgalatban sikeresen tudna szerepelni. 

> Az "utolagos reklamacio" visszautasitasa akkor lenne jogos, ha azok az
> "asztrologusok"
> sirankoznanak a kiserletek ellen, akikkel elozoleg konzultaltak a kutatok. 
A
> tobbieknek
> azonban nem csak joguk, hanem egyenesen kotelesseguk reklamalni, ha ugy
> latjak, hogy az elvegzett kiserletek tevedesen alapulnak.

Csakhogy az ismertetett esetekben az asztrologusokat az amerikai
asztrologusok legnagyobb egyesulete valasztotta es kuldte ki. Ok tehat az
egesz asztrologustarsadalmat kepviselik (legalabbis az amerikaiakat).
Kovetkezeskeppen egyetlen asztrologusnak sincs joga reklamalni. Vagy ha
maguk az asztrologusok sem kepesek megegyezni abban, hogy ki az igazi
asztrologus es ki nem, ha nem kepesek megegyezni abban, hogy melyek az
igazi es ervenyes asztrologiai szabalyok, akkor meg az egesz teruletet
mint komolytalan marhasagot elvethetjuk. Gondolom, te sem varod el, hogy a
tudosok leteszteljek azt a tobb millio asztrologust, aki a vilagban
tevekenykedik, hatha akad koztuk egy, aki nem sarlatan.

Egyebkent is, szerinted elfogadhato az a logika, hogy ha egy vizsgalat
eredmenye pozitiv, akkor lelkendezunk, hogy na ugye, milyen nagyszeru, ha
meg negativ, akkor meg azt mondjuk, hogy persze, azok az asztrologusok
sarlatanok voltak, miert nem X. Y.-t vizsgaltak meg? Igy megvalosul az a
forgatokonyv, amit a parafenomenek eseteben is jol ismerunk:

- X. Y. egy jo asztrologus! Vizsgaljak meg!
- Megvizsgaltuk. Kudarcot vallott!
- Ja, akkor ugy latszik, sarlatan. De miert nem vizsgaljak meg P. Q-t? O
tenyleg tud!
- Megvizsgaltuk. Kudarcot vallott.
- Na jo, lehet, hogy P. Q. sem jo asztrologus. De miert nem vizsgaljak meg
N. N.-t? O aztan tenyleg tudja!

 ... stb.

> >> "Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
> >> ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
> >Unalmas vagy, Bubi.
> Lehetsz jo szakember a magad teruleten, Andras, de ha ez az idezet
> szamodra csak ennyit jelent, akkor sajnos nem is vagy ennel tobb.

Most nem arrol van szo, hogy ez az idezet nekem mit jelent, hanem arrol,
hogy Bugyborek ezt az idezetet gondosan minden levele vegere
odabiggyeszti, amit szerintem azert tesz, hogy a sajat utolerhetetlen
embersegerol, nemeslelkusegerol, lelki finomsagarol es merhetetlen
erzekenysegerol tanubizonysagot tegyen, egyuttal durva lelku gorillanak
minositve mindenkit, aki a velemenyevel vitatkozni mer. Ez szerintem
visszaeles a szepirodalommal, az idezet unos-untalan ismetlese pedig ocska
szentimentalizmus. (Mellesleg Goethe elete vege fele radobbent, hogy az
ezoteria, amelyben a szabadkomuvesek kozott igen nagy adagban reszesult,
nem mas, mint egy ures hazugsag. Ha ezt Bugyborek tudna, talan nem
idezgetne annyit.)

(Egyebkent en nem gondolom, hogy ebben a vilagban "a kozony es ellenszenv
lenne otthonos igazan", noha Bugyborek felol valoban kozony es ellenszenv
arad felem: az erveimmel es a tenyekkel szemben kozonyos, ellenszenvet
ujabb es ujabb levelekben mutatja ki, vaknak, egyugyunek meg diktatornak
minositve szemelyemet. Hat egy ilyen embernek eppenseggel nem kene pont
ezzel az idezettel jonni.) 

> Andras, az emberek legtobbjenek, mivel legtobbszor nem eppen popecek
> egy - egy adott temaban, szukseguk van a peldabeszedekre, a hasonlatokra.
> Egy ilyen pelda(beszed)nek sosem az adott igazsag alatamasztasa a celja,
> hanem a _megvilagitasa_. Avagy a gimnaziumi fizika tankonyveim miert
> irtak le az atomokat, molekulakat golyo illetve sulyzo, stb. alakuaknak,
> holott az irojuk tudta, hogy ez valojaban nem igaz? Mert pl. a gaztorvenyek
> megertetesehez erre a megkozelitesre, erre a hasonlatra (=peldabeszedre)
> volt szukseg.

Csakhogy a gaztorvenyeknek megvan a szigoru, objektiv, kiserleti
bizonyitasa is, es aki arra kivancsi, azt is megkaphatja, sot a
gimnaziumban ezt is megtanitjak. Ellenben a Budavari-fele vagy az
agyriportos mesketek mogott semmi ilyesmi nincsen. Ezzel csupan azt akarom
mondani, hogy ezek a mesek, peldabeszedek nagyon hatasos eszkozok ugyan,
de eppen ezert nagyon konnyu visszaelni veluk es felrevezetni az
embereket. Peldabeszedet ugyanis barmirol lehet krealni, de az onmagaban
nem bizonyitja a peldabeszed alapjaul szolgalo allitast. A szellemeskedes
csupan egy retorikai eszkoz, az erveket nem potolhatja. Tokeletesen igazad
van abban, hogy a peldabeszedek a megvilagitasra valok, nem az
alatamasztasra. De ugy gondolom, elobb ala kell valamit tamasztani, es
csak azutan johet a megvilagitas. Amig nincs meg az alatamasztas, addig ne
jojjon nekem senki hatasvadasz tortenetekkel. Es eppen az a baj, hogy pl. 
Zoli nem tamasztotta ala a mondanivalojat, hanem ezt az alatamasztast a
peldabeszeddel probalta potolni. Ha ez megvilagitas volt, akkor oke, de en
kerem az alatamasztast is!

Udv:
SziA

...

Na jo, nem gonoszkodom, ezt Math irta:

> "Ezzel azt bizonyitottad, hogy pl. Szegedrol Budapestre CSAK az
autopalya
>  igenybevetelevel lehet eljutni es mert megfelelek nehany feltetelnek:

>  - van jogositvanyom
>  - van autom
>  - van penzem az autopalyadij fizetesere
>  Ez ugyebar megfelel a tudomanyos ellenorizhetoseg es
reprodukalhatosag
> kriteriumainak.
>  De a szabadsagjogaimba az is belefer, hogy gyalog, vonattal,
repulovel
> mehessek es eloszor Becs fele induljak."
>
> :) folytatva a hasonlatodat, egyesek viszont ugy akarnak eljutni
Budapestre,
> hogy azt sem tudjak, hogy hol van. a meg tisztessegtelenebbek meg
elmennek
> Cegledig, es azt mondjak, hogy ez mar Budapest, aki nem ugy latja, az
szuk
> latokoru.:)

Most me'g kevesbe nem tudom, egyreszt kinek irtad ezt, masreszt milyen
egyesekrol beszelsz.! :)

Hadd talalgassak!

 ... Talan SziA?

Ja nem, ora csak az "azt mondjak, hogy ez mar Budapest, aki nem ugy
latja, az szuk latokoru" resz passzol.

MEGVAAAAN! Azokrol irtal, akik az asztrologiat vizsgaltak!! Na mondtam
magamban, biztosan eltalalom, azert masodszorra nem rossz hatasfok! :))
Azert gondoltam, hogy roluk van szo, mert ok azt sem tudtak merre van es
hogy nez ki az asztrologia es annak vizsgalhato elemei, es ok nemhogy
Cegledre, sehova sem jutottak, mialtal kijelentettek, hogy az
asztrologia marhasag. Kerdezem, ha nem ertenek hozza, akkor milyen jogon
vizsgaljuk ugy, hogy utana termeszetesnek veszik, hogy velemenyuk
hiteles?!

Ceyra

... legalabbis nem talalkoztam me'g semmilyen hiteles bizonyitekkal arra

vonatkozolag, hogy valoban letezik.

Ize, sziasztok!

Szoval tanultunk ugye a DNS-rol pldl. Most szeretnem kozzetenni azon
velemenyemet, miszerint semmilyen 100%-ig hiteles bizonyitek nincsen
szamomra a letezesere. Eloszor az suliban talalkoztam vele a
bioszkonyvben. A problema csak az, hogy akkor me'g az elozo
allamrendszer volt hatalmon, ami, miutan a tortenelmet is atirtak,
bizonytalanna teszi mas tanismertetesek hitelesseget is. Emlitenem azt,
hogy ezutan semmilyen pontos leirassal nem talalkoztam, hiaba kerestem,
amely gondosan reszletezte volna, lepesrol lepesre, lepesenkent tobb
illusztraciot mellekelve, hogy mikeppen lehet megfigyelni a DNS-t, nem
beszelve a funkciojanak leirasarol es bizonyitasarol, csak az a gond,
hogy a kepeket hamisitani lehet (nemi raforditassal magam is gyartok
ilyen otthoni kis photoshopomon), a leirasokat kolteni, a kiserleteket
pedig szimulalni, annak ellenere allitva ezt, hogy talalkoztunk mar
rajzokkal, kvazi mikroszkopos felvetelekkel. Tehat me'g ha osszefutottam

volna is ilyen kvazi-hiteles tudomanyos leirassal a temakorben, akkor
sem 100%-ig bizonyitott a targy letezese. (Zarojelben jegyzem meg: nagy
bizonyossaggal allithatom, hogy ilyen leiras NEM LETEZIK, merthiszen
me'g nem talalkoztam vele, semmilyen hiteles bizonyitekot nem talaltam a

letezesere, annak ellenere, hogy tobben, szakmai korokbol is tobben
allitottak, hogy leteznek, de vegsosoron barkinek barmilyen erdeke
fuzodhet ahhoz, hogy allitson valamit attol fuggetlenul, hogy az igaz-e
vagy sem.)

Ezek utan hallani lehet mostansag olyan hireket, miszerint itt-ott-amott

allatot, embert klonoztak. Ha ezek netalantan igazak ;-), ami me'g
mindig kerdeses, merthiszen ki mondja meg egy birkarol, hogy igen ez itt

klonozott, szoval barki barmit allithat, ha tehat ezek igazak, me'g
akkor sem biztos ezeket az eredmenyeket az emlitett DNS elnevezesu
makromolekulaval torteno manipulaciokkal ertek el, tortenhetett egeszen
mas uton is, amely azonban me'g olyannyira titkos - elso ratekintesre
talan nem lathato erdekekbol kifolyolag -, hogy azt a DNS letezeserol
szolo fedotortenettel, hamisitott kutatasi jegyzokonyvekkel es
fenykepeknek latszo grafikakkal tamasztjak ala, ezzel mintegy kirakatot
rendezve a nagy- es kishatalmak kemszervezeteinek megetetesere.

Szo kell hogy essen me'g az ugynevezett lektoralt tudomanyos
szakfolyoiratokban kozzetett publikaciokrol. Ezek hitelesseget egyreszt
a fentiek kerdojelezik meg, legfokeppen az erdekszferak reszerol
szamithato manipulaciok lehetosege teszi kerdojelesse hitelesseguket,
masreszt az, hogy ezekben a leirasokban sem minden lepeseben bizonyitott

es hiteles a kozzetett jegyzokonyv, vagy foleg leiras, merthiszen azt
egy tudomanyosan hitelesnek mondott (azert csak "mondott" mert tekintve
hogy primitiv, fogyasztoi tarsadalomban elunk, SENKI EMBERFIA ALLITASA
SEM 100%-IG HITELES, mert a fogyasztoi tarsadalomban az igazsagnak is es

a hazugsagnak is erteke van, ettol primitiv) sajtotermek lapjain
olvashatjuk, nem pedig jelen vagyunk a kutatasok, kiserletek
megismetlesekor, szemelyesen gyozodve meg minden lepes, minden allitas
valosagtartalmarol.

A fentiek alapjan tehat a DezoxiRiboNukleinsav elnevezesu molekula lete
(sem a funkciojarol szolo leirasok valosagtartalma) nem bizonyitott, ami

pedig nem bizonyitott 100%-os hitelesseggel, az ergo nem letezik.

Kedves Olvasok, legkozelebb az atom hitelessegenek megtamadasarol
olvashattok beszamolot! ;-))))))))))))

Udv: Ceyra :-S

...

Na jo, nem gonoszkodom, ezt Math irta:

> "Ezzel azt bizonyitottad, hogy pl. Szegedrol Budapestre CSAK az
autopalya
>  igenybevetelevel lehet eljutni es mert megfelelek nehany feltetelnek:

>  - van jogositvanyom
>  - van autom
>  - van penzem az autopalyadij fizetesere
>  Ez ugyebar megfelel a tudomanyos ellenorizhetoseg es
reprodukalhatosag
> kriteriumainak.
>  De a szabadsagjogaimba az is belefer, hogy gyalog, vonattal,
repulovel
> mehessek es eloszor Becs fele induljak."
>
> :) folytatva a hasonlatodat, egyesek viszont ugy akarnak eljutni
Budapestre,
> hogy azt sem tudjak, hogy hol van. a meg tisztessegtelenebbek meg
elmennek
> Cegledig, es azt mondjak, hogy ez mar Budapest, aki nem ugy latja, az
szuk
> latokoru.:)

Most me'g kevesbe nem tudom, egyreszt kinek irtad ezt, masreszt milyen
egyesekrol beszelsz.! :)

Hadd talalgassak!

 ... Talan SziA?

Ja nem, ora csak az "azt mondjak, hogy ez mar Budapest, aki nem ugy
latja, az szuk latokoru" resz passzol.

MEGVAAAAN! Azokrol irtal, akik az asztrologiat vizsgaltak!! Na mondtam
magamban, biztosan eltalalom, azert masodszorra nem rossz hatasfok! :))
Azert gondoltam, hogy roluk van szo, mert ok azt sem tudtak merre van es

hogy nez ki az asztrologia es annak vizsgalhato elemei, es ok nemhogy
Cegledre, sehova sem jutottak, mialtal kijelentettek, hogy az
asztrologia marhasag. Kerdezem, ha nem ertenek hozza, akkor milyen jogon

vizsgaljuk ugy, hogy utana termeszetesnek veszik, hogy velemenyuk
hiteles?!

Ceyra

Kedves Patasok!

Ha netalantan egy issue-ban tobbszor is olvashattok engem, akkor
elnezeseteket kerem! Ugy tunik bugzik a Netcapam. :((

A hiba nem az On keszulekeben van. Szakembereink mar dolgoznak az
elharitasan! :))

Ceyra

Kedves Math,
ha mindenki valaszolna a te valaszaidra, az olyan lenne mint egy
emailvirus :)
ezert csak a legfontosabbat: 
Irod, hogy:
Az asztrologia meg olyan, hogy
Kimutathatoan nincs semilyen alapja, ami megindokolna, hog miert mukodne.

*** Pontositsunk: Tudosok nem talaltak semmit, viszont ez egyaltalan nem
jelenti, hogy  nincs is . Ez nyilvanvalo, nem ?
2.
irod hogy:
Tevedes. A tudomany ki tudja jelenteni, hogy nincsenek megismetelheto
csodak.
***  itt alabb te leirtad, hogy a tudomany miert nem foglalkozik
ilyenekkel, nem dokumentalt, stb. Igy igaz.  
 Es ezert mondom, hogy ez (a csodak ) nem a tudomany terulete,
ezert ebben a temaban nem is jelenthet ki semmit. A tudos ember azt
mondja, hogy valoszinuleg csodak nincsenek, mert igy meg ugy,
de en nagyon meglepodnek, ha mutatnal egy olyan tudomanyos irast
vagy mondast, ami szerint csodak nincsenek.

***************  A leveled tobbi reszevel pedig egyetertek.
Laci

Kedves Szia,

} abszolut negativ: az asztrologiarol egyertelmuen kiderult, hogy
}100%-ban marhasag. Ez mar eldontott kerdes, tovabbi vizsgalatokra nincs
}mar szukseg. Tehat van tudomanyos velemeny: az asztrologia meg van
}cafolva.

Te hiszel a tudomanyokban, es ez a jo. 
De legyel kicsit figyelmesebb.

A Tudomany nem allitja, hogy az asztrologia nem igaz, hanem ovatosan csak
annyit mond, hogy nem lat hatasmehanizmust, nem lat
statisztikai korrelaciot a kiserletekben, es eddig egyetlen asztrologus
sem tudta bizonyitani a tudomanyat.
 
  Tevedsz, amikor ebbol azt kovetkezteted, hogy a Tudomany azt mondja ra, 
hogy marhasag.
                Annyit mond csupan, hogy nem talaltak me'g semmit.   
-------
Laci

( U.i.  
  Persze, van egy alapveto baj az egesszel: vannak a vilagon dolgok,
amiket a mai tudomanyos modszerekkel nem szoktak, es nem is lehet 
tanulmanyozni.   Es konnyen megeshet, hogy az asztrologia is ide tartozik)