Feldobtatok:
>Tud-e Isten olyan kovet teremteni, amelyet nem tud felemelni?
Na de mihez kepest legyen a 'fel'?
Esetleg az egesz UNIVERZUMot alatenni? :-)))Petya.

Kedves Matyas!
        
    Ez mind remek, de hallottal-e mar a matematikaban a 
    Go:del-fe'le NEMTELJESSEGI TETELEKROL? Ugyanis
    1930-ban Go:del bebizonyitotta, hogy minden egyes
    axiomarendszerben lehet olyan ertelmes kerdest 
    talalni, amelyre az axiomak alapjan 
    nem lehet valaszt adni.
 
    Ha az axiomarendszert kibovited az erre a kerdesre
    altalad adott (onkenyes/tapasztalati) valasszaL, 
    AKKOR MAJD LEHET UJABB GO:DEL-KERDEST TALALNI ES 
    IGY TOVABB MINDOROKKON-OROKKE.    

    Szoval van eppen tudomanyos ellenerv is arra a
    vulgarmarxista velemenyre, hogy A VILAG MEGISMERHTO.
    Persze egyre-egyre tobbet tudunk meg a vilagrol, de
    tokeletes matematikai modellje sohasem lesz; sot egyre 
    jobban csodalkozhatunk, mennyire keveset ismerunk.    

                        Tisztelettel:
                                        Feher Tamas.
                                        

>=======================================================
>Felado : Brendel Matyas
>E-mail :  [Austria]
>Temakor: Re: En a vilagegyetem... ( 16 sor )
>Idopont: Tue Dec  3 14:42:19 EST 1996 VITA #640
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>Szia Balint!
>
>Tobbe kevesbe egyetertek veled, bar nem olvastam vegig mindent.
>A matematikarol csak annyit, hogy szerintem van a vilagnak tokeletes 
>matematikai modellje, es a vilag valoban pusztan ez a matematikai 
>modell. Igy speciel semmi szukseg Istenre, a matematikai modellekt 
>ui. nem kell megteremteni.
>
>Na erre mondjon valamit a hivo.
>
>Egyebkent az en vilagkepen is valami hasonlo, es szerintem is eleg 
>kerek. Nem hinnem, hogy barki tudna olya lenyegit kerdezni (pl. a 
>vilag ertelme, a vilag keletkezese, az elovilag keletkezese, a 
>gondolkodas stb.), amire ne tudnek valaszt adni (megmagyarazni). Aki 
>nagykepunek gondol fogjon meg.
>
>Bye!

>>A lelek orokkevalo. Nem szuletett es nem is fog meghalni. Mielott ebbe a
>>testbe kerult volna, elozoleg mas testekben volt(lelekvandorlas), de
>>eredetileg Istennel egyutt voltunk. S hogy mi tortenik a test halala utan?
>>Vagy egy masik testben tovabb folytatodik a lelekvandorlas, vagy Istenhez
>>kerulunk es orokke Vele leszunk. Ez csak tetteinktol fugg.
>Eddig meg ez volt a leginkabb esszeru gondolat, azok kozul amit eddig kaptam.
>Valami hasonlo az, amit eddig elkepzeltem. Milyen tettek azok, amelyek vissza
>juttatnak minket?
Isten szolgalata. Ha allandoan Istent szolgaljuk es csak Ra gondolunk, akkor
halalunk utan Hozza kerulunk, ezt a Bhagavad-gita alatamasztja. Most biztos
kivancsi vagy, mit jelent a szolgalat. A kovetkezoket:
Hallani az Urrol, dicsoiteni Ot, takaritani a templomat, terjeszteni Isten
tudomanyat,... stb. De a legfontosabb, hogy ekozben mindig Istenre
gondoljunk es az O elegedettsegere cselekedjunk. Mint amikor egy hegeszto
papa dolgozik, de tudja, hogy a gyerekeert dolgozik, igy nekunk is tudnunk
kell miert dolgozunk.

>>Talan azert szeretnenk fizikai dologkent megfogni, mert nem tudjuk
>>elkepzelni, hogy milyen is a lelek, es a materializalt tudasunk nem birja
>>elviselni, hogy valamit ne fogjon meg.
>Ebben tokeletesen egyetertunk. Nem lehetne errol szerinted meggyozodni?
>Mi lehet az oka, hogy elkezdodott az egesz korforgas?
A Vedikus Szentirasok azt irjak, hogy mi vagytunk arra, hogy elvezzuk az
eletet Isten nelkul. Ugy hogy mi vagyunk az iranyitok. Es ezert Isten
megteremtette az anyagi vilagot, de azert ellatta megfelelo utmutatassal
(Szentirasok), hogy aki megunja ezt az eletet az visszaterhessen Hozza.

En alaposan attanulmanyoztam az altalad leirt kulonbsegeket a 
kereszteny hit es a Krisna hit kozott, es a kovetkezokben tudnam osszefoglalni
allitasaid:

Tehat szerinted a kulonbsegek:
   Keresztenyseg <---> Krisna-hit
1. Mindenfele szoborforma elvetese <---> Szoborfoman keresztul imadas 
2. Istentol valo remulet oka:  Szentseg <---> Hatalmassag
3. Isten megszolitasa:  nev nelkul <---> nevvel
4. Jezus az egyeduli ut <---> a tanitvanyi lancolat az ut
5. Isten megjelenesenek oka: 
   Megmenteni az elveszetteket <---> Megmenteni a hiveket, elpusztitani az 
ellensegeket
6. Egymas szeretete a fontos <---> Isten szeretete a fontos
7. Isten gyermekei vagyunk <---> Isten szolgai vagyunk
8. Kulonallo reszek vagyunk Istentol <---> Isten szerves reszei vagyunk, de 
nem vagyunk Isten
9. egy elet <---> lelekvandorlas

En a kulonbsegeket a kovetkezokben latom:
1.
9.

A tobbi ponthoz a kovetkezoket fuzom:
2. Hogy ki miert remul meg az Urtol, az szemelytol fugg. Mellesleg megjegyzem, 
hogy az univerzalis forma nem az eredeti formaja Krisnanak. Krisna eredeti
formaja ketkaru. (Arjuna arra kerte Krisnat, hogy mutassa meg neki, hogyan
hatolt be az univerzumba, s erre valaszkent kinyilvanitotta az univerzalis
format)
3. Az hogy Istent nem szolitjuk a neven, nem jelenti azt, hogy nincs Neki neve.
Masreszrol Isten ezt a zsidoknak mondta az Oszovetsegben, amelyet neked nem
kell kovetned, hisz a Mozes-i torvenyek rad nem vonatkoznak.
4. A tanitvanyi lancolaton keresztul jon a tudas Istenrol. A tanitvanyi lanc
tagja ugyanazt tanitja, mint az elozo tag, s igy ugyanazt tanitja, mint Isten.
S a tudas csak akkor lesz hiteles, ha a tanitvanyi lancon keresztul kapjuk,
mert igy nem ferditi el semmilyen behatas. A felszabadulas egyebkent a 
tanitvanyi lancolat elso tagjanak, az Urnak, a kegyebol erheto csak el.
5. A Bhagavad-gita a kovetkezot mondja:
  "A jamborok felszabaditasa, a gonoszok megsemmisitese, valamint a vallas
elveinek visszaallitasa vegett korszakrol korszakra megjelenek En." (Bg.4.8)
Amikor a vallas elvei hanyatloban vannak, akkor jelenik meg az Ur. Kb 500 evvel
ezelott szinten megjelent (Krisna Chaitanya neven volt ismert). Akkor olyan 
kegyes volt, hogy meg a bunosoket is felszabaditotta, es az Isten iranti 
tiszta szeretetet hirdette. O terjesztette el a "hare krisna..." enekleset.
6. A kettoben en nem latom a kulonbseget. Kiveve, ha te leragadsz az egymas
szeretetenel, es Isten szeretetet elhanyagolod. Ugyanis hogy is szol az elso
parancsolat? Ha Istent szeretjuk, akkor mindenkit szeretnunk kell, mert 
mindenki az O teremtmenye. De legfokeppen Ot kell szeretnunk.
7. Itt csak a szavak masok, de a jelentes ugyanaz. Egy gyerek szolgalja a 
szuleit, mert szereti oket. 
8. A Bibliaban hol van leirva, hogy teljesen elkulonulunk Istentol? 
   (ez ker(d)es, Legyszi ird meg!)
  A Vedak szerint semmit sem lehet elkuloniteni Istentol, mert minden Istenhez
tartozik. Isten az energiai altal teremt. Es az energia resze az Urnak.

Megj:
----
1. Mintmar egy korabbi levelemben irtam, a murti imadat nem balvanyimadas,
mert Isten abszolut, igy nincs kulonbseg a Formaja es O kozotte. A murti 
pedig az O formaja. Mi nem lathatjuk Istent, mert tokeletlenek az
erzekszerveink,
ezert Isten megnyilvanul a Formajan keresztul. A murti (szobor) nem anyagi
elemek
osszessege, hanem Isten.

Irod, hogy a Biblia idezi:
>A test a Szenlelek temploma
Hat nem erdekes, hogy a Vedak is ugyanezt mondjak. A test Isten temploma. Ezert
diszitik tobb helyen a testet a Krisna-hivok tilakkal (Gangesz-agyag); a
homlokon 
levo jel ezek kozul az egyik diszitoelem.

A tovabbi felreertesek elkerulese erdekeben legyszives ird meg, hogy ti, 
Jezus kovetoi, milyen szabalyokat kovettek. Mert nem teljesen vilagos szamomra.
Nehol elfogadjatok az Oszovetseget, nehol nem. Nem kell minden szot leirni, csa
k
a fobb dolgokat. Pl. a tizparancsolatot kovetitek (?), ...


Udv, Peter

Sziasztok!

Jatsszunk tovabb! :-)))

Mi tortenik ha akkora kovet teremtunk, ami elkepesztoen nagy? Legalabb 
akkora mint a fizikai univerzum, vagy inkabb ami szazszor akkora. Mi 
tortenik? Nem merul fel a gondolata sem annak hogy 'fel'! Hiszen nincs 
gravitacio ami vonzana ezt! :-)))

Mi lehetne erdekesebb kerdes?
Talan az, hogy tud-e a Teremto pusztitast teremteni - el tudja e 
pusztitani Onmagat?
Valaszom: NEM! - De kepes lehet magat annyira semmisse tenni, mintha mar 
nem is lenne. Hogyan?:
Ugy, hogy a normai - amik a jorol szolnak - utkozhetnek avval, hogy olyan 
dolgot hoz letre, amiben egyaltalan nem a jo dominal. Erre persze csak a 
teremtes utan jon ra.
Mit fog tenni? Azt mondja: - ezt nem is En csinaltam!
Ismeros ez? :-))) A felelosseg nem vallalasa az emberi kornyezetben is 
ervenyesul (hisz hasonlatosak vagyunk Ra).

Mondjuk egy bolygot kormanyozol, es viszaly tor ki. Elpusztitjak az 
emberek egymast. Legkozelebb akarsz ekkora felelosseget vallalni?
Persze hogy nem! Hogy meg egyszer ilyen sok ember halalat okozzad!

Inkabb csak egy orszagot fogsz iranyitani! Igen am, de itt pedig a pestis 
es az ehinseg szedi aldozatait, pedig tudtad hogy van megoldas, de a 
fovezer mindenfele hulyeseggel lefoglalt, igy nem tetted meg azt.

Jo, akkor egy Kft-t! Avval meg az adotorveny valtozas banik el.

Akkor inkabb a csaladomat fogom a JO utjan vezetni! Igaz. De szomszed ezt 
maskent gondolja es olyan pletykakat terjeszt Rolad, amitol minden lesz a 
csaladi eleted, csak jo nem!

Es igy eljuthatsz addig, hogy egy tesze-tosza feleseg/ferj leszel, majd
hogy mar megszuletni sincs sincs kedved. Kell ez neked? NEM es NEM!

Meg akarom forditani a folyamatot!

Meglehet? IGEN! - ha megnezed mi okozta a 'lefele'-t, vissza tudsz jutni!

  Ezt vegig mosolyogva irtam...: Petya.

> =======================================================
> Felado : Brendel Matyas
> E-mail :  [Austria]
> Temakor: Re: #639 ( 74 sor )
> Idopont: Tue Dec  3 14:28:36 EST 1996 VITA #640
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

>>"A lelek ott van a testben es iranyitja az agyat. Mint egy programozo
programoz
>>za a szamitogepet. " es "A tudat nem az anyagbol keletkezik."
>E ket mondatodbol kovetkezoen a szamitogep programja nem anyagbol keletkezik, 
a
>vagy transzcendens, esetleg lelek.
Itt mar keverednek a dolgok. En egy hasonlattal eltem. A lelek-test(agy)
kapcsolatat probaltam meg szimbolizalni, a programozo es a szamitogep
peldajaval. A programozo szemely(lelek) kifejezi az akaratat a program(agy)
segitsegevel, es a program(agy) vegrehajtja a szukseges utasitasokat.
Ezzel azt akartam szemleltetni, hogy ha az agy iranyitja a testet, az nem
zarja ki, hogy az agyat is iranyitja valaki.

"Isten  elmondja a kulonbozo Szentirasokban, hogy mi a celja a vilaggal."
A vilagot Isten azert teremtette (a Vedikus Szentiras szerint), mert mi
lelkek arra vagytunk, hogy elvezzuk az eletet Nelkule.

"A szeretet azt jelenti, hogy mindenkihez jo vagyok, nemcsak a jokhoz."
Ha Isten mindenkihez jo, nemcsak a johoz, az mar magaban nem jo, mert igazsagta
lan, illetve, mert az embereknek igy nem erdemes jonak lenniuk.
Talan idevago, hogy Platon:Az allam cimu muveben eppen egy ilyen tipusu
filozofiai beszelgetes zajlik, csak ott azt targyaljak meg, hogy mi
igazsagos. Igazsagos az, jot cselekedni a barattal, rosszat az ellenseggel.
Ezt a kijelentest alaposan megcafolja Platon.
Mi az, hogy josag. Talan ezt a fogalmat kellene meghataroznunk.
A mindenkihez jo, nem azt jelenti, hogy nem bunteti meg a vetkeseket.Ha egy
gyerek csinal valami ostobasagot,a szulo megbunteti, nehogy amikor
felnojjon, egy utolso gazember valjon belole. Es szerinted nem szeretbol
teszi ezt a szulo?


>>"Honnan tudod, hogy a jutalom
>>az, hogy penzzel latja el ot.
>>Nem a penz teszi boldogga az embert."

>Marmint a jo hivot. Senki nem beszelt a penzrol. A boldogsagnak nyilvan minden
>embernek sajat maga a kriteriuma. Vajon a jo hivok boldogabbak a hitetleneknel
?
>Egyebkent az elmebetegek is boldogok, megsem igaz a hituk.
A boldogsag egy masik fogalom, ami meghatarozasra var.
Boldogsag alatt en igazi boldogsagot ertek (orokke tarto). Az, hogy valaki
boldognak erzi magat, nem jelenti azt, hogy boldog.

>Ha az embernek nincs joga elvenni mastol az eletet Istennek van?
Isten teremtette az embert igy akkor veszi vissza az eletet, amit adott,
amikor akarja.

>Kerdezd meg azt a tomenytelen embert, aki nem szuletett meg, (mert nem tortent
>fogamzas) hogy szeretne-e elni, aztan beszeld meg Istennel, hogy nincs-e joguk
>elni. Aztan keressel nekik helyet, elelmet. Sot csak azokat az embereket kerde
z
>d meg, akik egy nyomorek testveruk miatt nem jottek a vilagra (mert utana jott
e
>k volna) es vilagositsd fel, hogy miert nincs joga elni.
Aki nem szuletett meg, az nem ember. Megcsak a lehetosege sem. Akkor valik
valaki emberre, amikor letrejon a megtermekenyites es a lelek belehatol a
sejtbe. 

>Az allatkiserletekrol:
>Szerintem sem volna szabad luxuscikkek gyartasanal felhasznalni. De van fogalm
a
>d arrol, mennyi hasznos dolgot eredmenyeztek. Tovabba: ne mondjad mar, hogy cs
a
>k termeszeted novenyi eredetu anyagot hasznalsz. Egyebkent meg szinte minden m
e
>sterseges termekre ra lehetne irni: Ez a termek nem johetett volna letre, ha v
a
>laki valamikor nem vegez allatkiserleteket.
Az utolso mondatoddal nem ertek egyet. Ugyanis az alapveto elelmiszerek
hasznalatahoz nem kellenek allatkiserletek. Bovebben nincs idom jelenleg
kifejteni (majd kesobb)
Lehet, hogy hasznalok olyan dolgot, amit nem kellene, de nem tudok rola.
Ugyanis a gyartok azt irnak a termekukre amit akarnak. Mi biztositja, hogy
igazat irnak.

>Ezek szerint az oroszlan az antilop fole helyezi magat, es ilyen megfontolasok
b
>ol oli meg.
Pontosan. Az ember azert helyezi magat az allatok folebe, hogy megehesse. 

A kore meg visszaterek.
Udv, Peter

Sziasztok.

Maria irta Zurichbol.

>A bibliai Tizparancsolat engedelmessegi Torveny.Tollem fugg,hogy-be e
>tartom,vagy nem.A legtobb orszag ahol elunk,a bibliai Torvenyekre
>alapozza allami Torvenyet is..ha lopsz,ha gyilkolsz,ha hamisan eskuszol,

Szerintem pont forditva van. A biblia alapozott az emberi torvenyekre,
hiszen
minden picit fejlettebb tarsadalomban megvannak ezek a torvenyek,
anelkul, hogy
valaha hallottak volna a bibliarol. Sot ezek a torvenyek bizonyithatoan
megvoltak
a biblia keletkezese elott is sok tarsadalomban.

ZFarkas:
>Van egy baratom. Koraszulott. Huszonegynehany eves, tizenegynehanyszor
>mutve volt labaval. Szellemileg nagyon eros. Nagyon. Mert Istenhivo.
>A szo szoros ertelmeben, O Hisz. En csodalom.
Szerintem nagyon eros lenne szellemileg akkor is, ha nem lenne hivo.
Sot, szerintem erosebb lenne. 	

Kissg
>Hogy lehet az, hogy Isten csak a tizedet keri, az allam pedig a
>felet?
Ezt honnan szeded? Hogy isten csak a tizedet keri? Az egyhaz igen, az
csak a tizedet kerte. De isten a lelked akarja, ami sokkal tobb annal.

>Az Allam ezek szerint Isten felett valonak tartja magat?
Szerintem ez termeszetes, az allam egy letezo dolog, mig isten nem.
Az allam Telaponal is feljebbvalonak tartja magat.
Az allam letezesere van bizonyitek :))


Tomcat
>Termeszetesen az az allaspontom, hogy a magzatot olni BUN; 
>mert fogantatasatol LELKE van.
Kerlek szepen bizonyitsd be. En meg nem lattam Lelket! 
A leveled tobbi resze ennek fuggvenyeben tekintendo.


Sziasztok. 
Ny.Laszlo

Kedves Agi! Magam, nem leven hivo kereszteny, talan jobban eszre tudom
venni, hogy a hitgyulis ideologianak, agymosasnak, lelki kondicionalasnak
semmi de semmi koze nincs az altalam ismert kereszteny tanitasokhoz, azok
szellemisegehez. Ezert nem tartom szerencsesnek, ha egy, a keresztenysegrol
folyo disputaba keveredik, magam ezt a diskurzust egyebkent mar regota
figyelemmel kovetem es sokat tanultam belole! Vegul is biztos nem lehet rossz
dolog hivonek lenni! :-)  
Udvozol:                                                     Kiraly Miklos

Max:
>Az allatnak nincs lelke, s nem felelos tetteiert.

E mondat elso felet mivel tamasztanad ala?

Udv
Attila

pdemeter es Brendel Matyas vitajahoz:

Szeretni vkit <> jonak lenni vkihez

hanem

Szeretni vkit > jonak lenni vkihez

(Lasd bevezetokent Erich Fromm:
A szeretet muveszete c. konyvet.)

Udv
Attila

On Mon, 2 Dec 1996 20:40:14 EST,  wrote:

Udv !

>Egyebkent: hiszek es eszek (ilyenkor telviz idejen hurkat is, vereset is).
>Pontositva: keresztyen (v. kereszteny izles szerint), reformatus vagyok.
>
>Csak azert szolok, mert a jehova tanui nezeteit meg pontos
>bibliaertelmezessel sem lehet megvaltoztatni, a pontatlannal meg kevesbe.
>Csak az a tudat erosodik bennuk, hogy egyedul ok ertik helyesen a bibliai
>uzenetet, pedig...

El vonatkoztatva a Jehovistaktol....
Hogyan ertelmezheto meg maskepp az Apcsel 15, 19-20 ?
(..Hanem irjuk meg nekik, hogy tartozkodjanak a balvanyoknak
fertelmessegeitol, a paraznasagtol, a fulvaholt allattol es a vertol.)

Es ha ezt maskepp ertelmezed, akkor a paraznasagot miert nem ?

Szoval nagyon santit a dolog...

Szerinted Isten a zsidoknak l'art pour l'art adta a vereves tilalmat ?
Azt mondta : az elet a verben van.

Na roviden ennyi...

Bye !

-----------------------
Kilvadi Gabor (Kilvadi)
  
Hungary
-----------------------

On Mon, 2 Dec 1996 15:55:14 EST,  wrote:


>Ugy gondolod, hogy nincs szukseg olyan emberekre, mint Nemeth Geza?

Pontosan. :))))

>Szerintem nagyon nagy szukseg van olyan emberekre aki a kereszteny kontosben
>bujo al-kereszteny mozgalmak leleplezesenek szentelik eletuket. En sajnos a

Ahelyett, hogy az evangeliumot hirdetne (persze ha tenylegesen
krisztusi ember).
en meg nem hallottam, hogy valakit is negativ kampannyal pozitiv
dolgok melle allitottak volna.
Miben higgyenek ? abban x.y kozosseg nem kereszteny ?
Persze ebben is lehet, de ettol nincs udvosseguk.

>Nemeth Gezat nem ismerem jol, de van kapcsolatom nehany amerikai
>szektaharcossal. Ezek mind kivetel nelkul erkolcsos kereszteny emberek.

ezek az emberek legtobbje hatalomfeltesbol beszel.
Es az, hogy ki kereszteny azt nem emberek dontik el, marpedig ezek a
"bolcsek" gondolkodas nelkul lovoldoznek.

>En nem mondanam, hogy minden uj felekezet szekta. Az hogy valaki szekta-e
>vagy nem, azt az illeto felekezet dogmainak es belso eletenek tanulmanyozasa
>utan kell megallapitani.

Ez az ami szinte sohasem tortenik meg. Ami belefer az o kepebe az
lehet csak jo vagy amit a hagyomanyaba belefer. 


Udv !

-----------------------
Kilvadi Gabor (Kilvadi)
  
Hungary
-----------------------

Brendel Matyas irja:
>A matematikarol csak annyit, hogy szerintem van a vilagnak tokeletes
>matematikai modellje, es a vilag valoban pusztan ez a matematikai
>modell. Igy speciel semmi szukseg Istenre, a matematikai modellekt
>ui. nem kell megteremteni.
>
>Na erre mondjon valamit a hivo.

A balvanyodat "matematikai modell"-nek hivod, es abban hiszel.

De hogy ez milyen kapcsolatban van avval, amit termeszet-
tudomanyban es mashol matematikai modellnek hivnak, nem
eleg vilagos. A vilag, mint onmaga matematikai modellje ...
Szamomra ertelmetlen.

Elso menetben talan ezt tedd erthetove, a vilag keletkezese
raer utana is.

Udv
Attila

Isten latta, hogy ez e ko"-kerdes mekkora gondot
okoz az embereknek. Teremtett hat egy olyan
kovet, amit nem tudott felemelni. Aztan kicsit
felerositette magat, par napig szobabiciklizett,
lement a konditerembe is sulyokat emelgetni,
aztan a hatodik napon felemelte a kovet.
Masnap pedig megpihent.

Udv
Attila

Kedves Takacs Feri!  VITA #634-beli irasodra valaszolok.
>En nem azt allitottam, hogy az irastudok Mozesnel nagyobb csodat mutattak be,
>hanem hogy a jelenlegi embernel nagyobbat.
Okosabbak voltak, mint a mai emberek. Az emberiseg ezek szerint butul?! 

>Honnan van, es hova lett a farao embereinek csodatevo kepesege?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ezt neked, mint Platon kovetojenek jobban kellene tudni. Platon ertesulese
szerint a Sais-i Neith templomban ie. 560 korul titkos termekben 9000
evesnel is regebbi feljegyzeseket oriztek. Psonchis (Pithagorasz mestere)
szerint bizonyos szent iratok a Foldnek egy oriasi aszteroidaval valo
osszeutkozeserol is szolnak./Andrew Tomas, On the Shores of Endless Worlds/

A gorog filozofia es az egyiptomi magia Lagides idejeben talalt egymasra,
amikor Alexandria lett a hellenizmus intellektualis, tudomanyos, filozofiai
es vallasi kozpontja. Manetho (nevenek jelentese: Thot ajandeka) egyiptomi
fopap (ie. 3. szazad) jeleskedett az egyiptomi miszteriumok gorogre valo
atulteteseben. /Murray Hope, Practical Egyptian Magic/

Hogy hova lettek? Jo kerdes, szerintem a mai okkultista tanok kovetoi kozott
kellene szetnezni. Ok az ujplatonista filozofia es az egyiptomi magikus
hagyomanyok szellemi orokosei. Hogy konkret tippeket is adjak: egyes
gnosztikus iranyzatok, rozsakeresztesek, szabadkomuves Illuminatusok
(Alber Pike), Golden Dawn es Silver Star (Aleister Crowley). 

>De neked, mint hivonek nem okozhat problemat annak megertese, hogy
>ezekben a feltetelezesekben is lehet hinni. Foleg, hogy semmi esszerutlen
>dolgot nem allitok.
A hit es a vak hiszekenyseg az ket dolog. Sem Mozes, sem Jezus koraban nem
lett valaki vakon hivo, megfelelo igazolasra volt szukseg (lasd pl. Tamas
apostol esete). Abban a regi "fatengelyes" vilagban is volt annyi esze az
embereknek, hogy ne uljenek fel minden mesenek, hiszen tevtanitok akkor is
voltak szep szammal...

  >Azt kerded, hogy miert hazudtak volna az apostolok?
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  >Hat ennek tobb olyan oka lehetett, amelyek gyakorlatilag trivialisak.
  >Peldaul karrierre vagytak, hogy mast ne is emlitsek.
Eppen forditva tortent. Az apostolok ugyanis karrierjuket aldoztak fel, hogy
TANUSAGOT TEGYENEK Jezusrol. Nem sajat nezeteiket kellett igazolniuk, hanem
Jezus tanui voltak. De a "trivialis" dolgokra terve: Szerintem eppen az a
trivialis, hogy nem kitalaciorol van szo. Monoteista zsido nem fog valakit
Isten fianak megtenni egy "mese" kedveert. Nem fogja az "aki nem eszi az en
testemet, es nem issza az en veremet..." tanitast hirdetni, ha nem all
mogotte valodi isteni tekintely, mert ez "botrany" a zsidok szemeben. Nem
fog egy keresztre feszitett (latszolag vesztes) Messiast kitalalni, hiszen
Jezus elete ALAPJAIBAN eltert attol, amit az ember vartak tole, stb.. Tehat
rendkivul naiv az az elkepzeles, hogy az egesz csak kitalacio. Mellesleg
figyelmetlenul elmentel a fo kerdes mellett: na es mi van a vertanukkal? Ok
mire tettek fel az eletuket? Jo lenne ezen is elgondolkodni!

>Megemlitenem tovabba, hogy mikozben
>>a zsidok igen kovetkezetesen kitartottak a hituk mellett,
>nem is fogadtak el Jezus megvaltoi szerepet.
Az nem fogadta el, aki sajat eloiteleteit tobbre tartotta az igazsagnal
(akarcsak ma...). Jezus tanitvanyaii is zsidok voltak. Ok elfogadtak.

>A vallas kedvenc modszere olyan dolgot allitani, amely nem ellenorizheto. 
Mar megbocsass, de a szellemi vilag letezeset hogyan akarod "ellenorizni"?
Akkor a vallasban van a hiba, vagy csak a lehetosegeink korlatozottak?

>Latom nem sokat ertesz a KRESZ peldazatabol.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Mivel a KRESZ onmagaban nem elegendo a kozlekedes elsajatitasahoz, ezert
>nagy mertekban igenyli, hogy a vezeto sajat maga ertelmezze az egyes
>szabalyokat, es azok okait. Es mikozben a vezeto ezt teszi, szembe kell
>talalkoznia a KRESZ hibaival.
Ne haragudj, de ez mellebeszeles. A 6 1/2 eves fiam (masodikos elemista) mar
ismeri a KRESZ tablakat, regota tudja, hogy piros lampanal tilos (es
eletveszelyes) atmenni, igy lesujto velemenye van azokrol a felnottekrol,
akik ugy gondoljak, hogy _rajuk nem vonatkoznak_ a kozlekedesei szabalyok.
"Nekem ne szabja meg egy nagyszakallu oregur..." mondjak (persze ezt mar nem
csak a KRESZ-re, hanem egy masik "szabalygyujtemenyre" is...), es itt van a
bajok gyokere, nem a tudatlansagban!

>>Igen, igy van, ezert jott el Jezus "az idok teljessegeben" es nem korabban.
>Szerintem nagyon koran jott az idok teljessegehez kepest. Ugy hogy mar
>teljessen elavult. Az idok teljessege is elavult.
Na, most akkor donstd el, hogy koran, vagy keson? Jo lenne egy kis indoklas
is, mert ez igy csak ures deklaracio. (En az idok teljesseget ugy ertettem,
hogy ekkor mar kepes volt az emberiseg az elvont fogalmak felfogasara, a
lelkiismereti felelosseg megertesere, es a korabeli eszmei zurzavarban
vagytak ra, hogy valaki kiszabaditsa oket a remenytelensegbol. Mivel a
helyzet ma sem sokkal rozsasabb, az "idok teljesssegenek elavulasarol"
nyilatkozni kicsit meredeknek tunik. Mi avult el, es mihez kepest?
Ha valami elavult, az a platoni utopisztikus kep a tudomany megvalto
hatasarol. Szazadunk erre elesen racafolt... :-(

>Termeszetesen nagy kulonbseg van az ongyilkossag es az onfelaldozas kozott.
>Kerdes persze az onfelaldozasnal, hogy mi a nagyobb ertek? Az amit nyertunk
>vele, vagy az amit felaldoztunk. Ha ez utobbi lenne is adott esetben igaz,
>akkor sem beszelhetunk ongyilkossagrol, legfeljebb a tudatlansagbol, vagy a
>szellemi kepessegek hianyabol, vagy a ketsegbe esesbol fakado felelotlen
>vakmerosegrol. De ezek egyike sem az erkolcs tultengesebol fakad.
>Ha azonban tobbet nyerunk vele, mint amit aldozunk, akkor az aldozat nem
>hiaba valo.
Ne haragudj, de ez a cinikus kalmar-logika egy kicsit sok nekem! Az emberek
tobbsegenek nincsenek ilyen skrupulusai, vilagosan, elso pillantasra
felismerik az onfelaldozasban az erkolcsi nagysagot, s ez oszinte
tiszteletet ebreszt bennuk. Aki onzetlenul, szeretetbol ad, az nem
szamolgatja, hogy tobbet kap-e erte, vagy sem, hanem egyszeruen teszi a
dolgat, amire a Lelek inditja.

>Megjegyzem meg, hogy az ongyilkossagot egy halalos beteg eseteben szerintem
>nem lehet az elet eldobasanak tekinteni, sokkal inkabb a sajat, es a
>hozzatartozok szenvedeseinek elkerulesenek, igy nincs tavol az
>onfelaldozastol.
Erdekes modon azok, akik a hit-remeny-szeretet nevu erenyekben bovelkedtek,
sohasem gondolkodtak igy. A legnagyobb szenvedes kozepette is tudtak emberi
meltosaggal meghalni, sot, szenvedesuket sem tartottak ertelmetlennek.
Hogy ne mindig kulfoldi neveket emlegessek: Kaszap Istvan, vagy Apor Vilmos
jo pelda erre, de szemelyes ismeroseim kozul is emlithetnek neveket.

Cserny Pista