Van erre egy szakszeru kifejezes,amikor valaki ugy vitazik,hogy a szubjektiv ve
lemenyet bizonyitott tenykent allitja be!
Legtobb erved nem erzem hitelesnek,csak hittel telinek...
Tobb ^ervedben^ felreertelmezest,vagy csusztatast talaltam!
Mint kedvenc mediasztarom mondotta volt:
-ez keves,mint sundisznoban a tartoshullam!

*Mivel az evolucioelmelet szerint minden kovetkezo lepes veletlenszeruen torten
ik, szinten nem kepes semmit sem 
elore jelezni*

Lehet,hogy ez-igy valahol le lett irva,talan ha felbosszantalak,akkor megmeg i
s jelolod a pontos forrast,de szovegkornyezetebol kiragadva totalis felreertelm
ezese az evolucioelmeletnek!
/Ill.egy mas aspektusat ragadod ki/
Latod?
Ugyan azt irtam le,mint Te! Ugyanarra a *tenyre* hivatkozok-ellenkezo ertelmeze
ssel!
Mar pedig ket igazsag nincs!
Ahogyan Te latod a vilagot,az masik kedvenc konyhai filozofusom mondasat juttat
ja eszembe:
-az nem letezik,hogy valami nem kalapacs...! /Murphy/

-en pedig maradok egy jol bizonyitott rendszernel.-mondod
Hat ebben az egyben egyetertunk...maradj!
Sztyopa

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: host-87-242-15-190.prtelecom.hu)

Juan irta;
<<   1. Az evolucioelmelet bizonyitva van.....
messze nem csak sejte vagy hipotesis...>>

Az csupan azt bizonyitja ,hogy;
a.  Juan irt,
b.  sorai szerint o elhiszi az                evolucioELMELETET...
c.  nem sejte vagy hipotesis ,hanem mint irta ;ELMELET.
Mint minden "bona-fied" osznte evolucionista szakaertok rendszerint az
ELMELET es THEORY-nak veszik,  de nem bizonyitott tenynek, (amit csak a
"wanna bee"zek allitjak.)
s allitasa csupan azt tamassza ala.

<< 2. A  baj az ,hogy nincsen alternativ elmelet / lehetoseg. Semilyen
masik elmelet nincs......hogz valami egyaltalan elmelet legyen.  Az
evolucioelmelet nem a legjobb.                   De egyelore messze
nincs jobb,se kozel se tavol..........egyaltalan vetelytarsa lehetne.>>

Az tokeletesen IGAZ, amig elmeletek, elvek, theorik, feltetelezesk,
elkepzelesek versengeset vitazod.
Mert az mind velheto ugy mit a bor-kostolo.
Kostolod mind ,hogy veld egget a sok kozul a leg jobbnak.  De
rendszerint mire mind megkstolod , elegge-tippes leszel megalapitani
valoban hogy melyik lenn meg ihato is.

De ha tudomanyt vesszuk, akkor csak a  tenyek lehetnek bizonyitek.
S ha az evolucio  valo-bizonyitott tenynek lehetne   venni , akkor lenne
rengeteg kozet-foszil  bizonyitek, a   valaha  is letezo 'atmeneti' vagy
'kozbe-eso"  fajoknak                        Akar az elobben velt
'egyenes vonalu" , vagy a kesobbi "elagazasu"  vonalat hinned.

De NE KEVERD , Mr. Darwin 'evolucio-elmelete"-t ,  a 'fajok
kialakulasat ' ,  az elet-eredetenek elvevel.
Habar, atheista volt, de mint a "Fajok Eredete"    cimu muveben irta
,eletet " bele-lehelte", s abban egy megszemelyesitet elvont fogalomra
hivatkozva.

starers irta a MUTACIO-rl;
<<..veled mar vitatkoztam errol jo regen-de Te nem hiszed el a mutacio
hatasait es nem is erted jol a leirasokat....>>

Az elmult 7-8 honapja mar sokszor atmentunk a ' MUTACIO hatasain.'
S minden esetben irtam, hogy a mutacio az ;       "
genetic-masolasi-hibak".
Nem kivant,nem ohajtott hibak. Kismertekben, eszre sem vehetok, vagy a
gene-k javito kepessegei ki javitjak.
Altalalanossagban, az ember lenyben 'alltolag' kb. 3/10,000% -ban
tortenik , ami nem okoz sulyos problemakat.
De mint az 'onkologia' bevezeto sorai adjak, hogy "minden rakos
betegsegek a genetikai mutaciok eredmenyei."  Nem is emlitve a 'Daown
Syndrom"-ot, es a "Cickle-cell- anemia"-t.  Nem hinnem hogy ohajtanad
azt.!
S gyanitom, hogy talalnal meg egy onkologiai szakerto orvost is , akinek
a fejebe az evolucio nem lett volna beleverve.
De hogy mit hangsulyoztam mindeg, hogy a MUTACIO nem hozott letre soha
egy elo-fajt egy masik elo fajbol.
Azt Te ellenzted, de varom tavaly Szepember-ota ,hogy megnevezned
legalabb azt az egy fajt amely mutacioval valt egy masik uj fajja.
S ha mutacio az egyedulli leheto mechanizmusa az evoluionak, - mert
elismerted ,hogy "a termeszetes kivalsztodas valoban nem hoz letre uj
fajokat" -akkor nem lehetne problemad adni legalabb egyet.

>1. Az evolucioelmelet bizonyitva van. Vannak homalyos/ketseges pontjai
>azonban ettol meg tudomanyos igenyesseggel bizonyitva van. Szoval
>messze nem csak sejte vagy hipotezis.

Nincs bizonyitva. Azt, amit tudomanyos igenyesseggel torteno bizonyitasnak
nevezel, csak az evolucioelmelet hivei tekintik annak. A homalyos/ketseges
pontok nem reszletkerdesek, hanem olyan alapveto pontok, amelyeken az egesz
elmelet all vagy bukik. Egyebkent: lassankent konyvtarnyi irodalma van az
evolucioelmelet kritikajanak. Ezek a konyvek nem fantasztak, hanem a targyat
jol ismero emberek: egyetemi tanarok, doktorok, biologusok, termeszetkutatok
tollabol szarmaznak. Vegtelen onteltsegrol es egyben fanatizmusrol
tanuskodik, hogy az evolucioelmelet hivei ezeket egyetlen nagyvonalu
mozdulattal lesoprik az asztalrol. Vedd eszre: bizonyitva csak az van,
amirol a temaval foglalkozok kivetel nelkul elismerik, hogy be van
bizonyitva. Ami irant ketseg merulhet fel, az nincs bizonyitva.

>2. A fo baj az, hogy nincs alternativ elmelet/lehetoseg. Semmilyen
>masik elmelet nincs, amelyiket elmeletnek lehetne nevezni.

Ez nem fo baj, megcsak nem is baj. Miert nem lehet oszinten kimondani, ha
valamit nem tudunk, sot elkepzelesunk sincs rola? Varjunk nehany szaz evet,
amig a biologia eljut odaig, hogy egyaltalan foglalkozni lehessen a
kerdessel. Miert elfogadhatatlan ez az alternativa? Miert kell egyaltalan
elmeletet felallitani, amig az ennyire vitathato? Miert kell elsietni a
dolgokat?

>Szoval lehet, hogy az evolucioelmelet nem a legjobb. De egyelore
>messze nincs jobb, se kozel se tavol. Nincs mas alternativa, ami
>tudomanyos igenyesseggel egyaltalan vetelytarsa lehetne.

Miert nem veszitek tudomasul, hogy alternativa az is: nem tudjuk, vagy meg
nem tudjuk?

>Hol vannak a határok? Meddig mehet az átalakulás szerinted?
>Egyébként azt nem mondtam, hogy *egyszerre* történt volna az átalakulás.

Nagyjabol a csaladok (familia) szintjen belul. (A taxonomiai
bizonytalansagok miatt nem mindig, de altalaban igen.) A csaladon belul
mondhatjuk azt, hogy ugyanannak az alapformanak a valtozatai fordulnak elo.
Ezen tul azonban a strukturalis kulonbsegek athidalhatatlanul nagyok.

>Már aki. A jobbak nem.

De igen. Az evolucio mechanizmusara a mutacio/szelekcio kettosen az elmelet
ma sem lep tul, ez pedig keves.

> A tudományban viszont sokkal
>hamarabb KELL váltani, ha valamiről kiderül, hogy nem igaz, vagy nem
>PONT ÚGY igaz.

Ez az, amit hangoztatunk, ti pedig ellenzitek.

>Ha valaki ragaszkodik egy túlhaladott állásponthoz, az
>elmarad, lemarad - a Nobel-dijat pedig az kapja, aki új - JOBB -
>elképzelést bebizonyította.

Ezert nem lehet Nobel-dijat kapni. Nobel-dijat uj felfedezesert adnak, nem
pedig a meglevo eredmenyek uj ertelmezeseert. Az evolucioelmelet vagy az
ertelmes tervezes elmeletenek felvetoi sohasem kaphattak volna N-dijat.

>A modern világnézethez az evolúció is csak úgy kötődik, mint minden más
>tudományos elmélet. Jól bizonyított, így igaznak tartjuk - ha új
>bizonyítékok kerülnek elő, akkor ez finomodhat: egyes részletekről
>kiderülhet, hogy nem pont úgy történtek, hanem másképp - de ez szinte
>biztos, hogy nem kérdőjelezi meg magát az evolúciót: az ehhez túl jól
>van bizonyítva.

Azon meg nem gondolkodtal el, mi lehet annak az oka, hogy a tudomanyos
elmeleteket altalaban konszenzussal el szokas fogadni, csak az egyetlen
evolucioelmelet a kivetel? Mondhatnad azt, hogy ennek a vallasi ellenallas
az oka. Csakhogy a vallas minden uj elmeletet el szokott fogadni, nincs
kifogasa a relativitaselmelet vagy a kvantummechanika, a genetika vagy
kozmologia ellen. A vicc az, hogy az evolucioelmelet ellen sem volna. A
kifogasok nem a vallas kepviseloitol, hanem termeszetkutatoktol szarmaznak.
Ideje lenne elfelejteni az evolucioelmelet hive = ateista, az
evolucioelmelet ellensege = vallasi indittatasu hamis ellentetpart, es
komolyan foglalkozni a kerdessel, nem pedig csak ismetelgetni valamit, amit
nagyon sok termeszetkutato nem fogad el.

Ferenc