Üdv Tudós ÚR!

Mindenekelőtt azzal kezdeném, hogy még mindig nem definiáltad nekem a
"téveszme" fogalmát! Kérlek tedd már meg!

Andras Szilagyi wrote:
> 
> Kedves Endre! Iromanyoddal valoban bebizonyitottad, hogy halvany
> segedfogalmad sincsen a tudomanyos kutatas modszertanarol. Azt javaslom,
> foglalkozz inkabb valami massal. Nem csodalom, hogy a vegzettsegedet
> titkolod, abban mindenesetre biztos vagyok, hogy a tudomanytol olyan
> messze allsz, mint Mako Jeruzsalemtol. Minek kotyogsz te bele tudomanyos
> temakba? Minek jartatod a szadat tudomanyrol? Gozod sincs rola, haver. A
> helyedben szegyenemben a fold ala bujnek.

Rögtön ide idézem a leveled végét!

> Meg valami: Semmi kifogasom nem lenne az altalatok felvetett temak ellen,
> ha a ketkedesnek, az ovatossagnak, a bizonytalansagnak, az erdeklodo
> kivancsisagnak akar csak egy szikrajat is ereztem volna a szovegeitekbol.
> Valahogy igy: "hm, milyen erdekes, vajon tenyleg letezik ilyen? hogy
> lehetseges ez? hogyan lehetne meggyozodni rola? vigyazzunk csak, hatha
> tevedunk, nezzuk csak meg egy kicsit kozelebbrol!". De nem. Ti a mindenben
> abszolut biztos, beavatott mindentudok mindent elsopro folenyessegevel
> adjatok elo a hajmereszto ostobasagaitokat. 

Látod, megint csak mocskolódsz! Nem igazán tudom elképzelni, hogy
valóban érdekelnének téged az ilyen témák, akármilyen előadásban
kerülnének is elő, hiszen te magad írtad az előző leveledben, hogy
márpedig mivel a tudomány nem ismeri ezeket a jelenségeket, ezért nem is
léteznek. Ezt írod:
 
"Semmifele bizonyitek nincs arra, hogy letezne ilyen sugarzas. Mi
tobb, a fizika altal ismert negy alapveto kolcsonhatas egyike sem kepes
olyan sugarzast produkalni, amelyet papirra nyomtatott mintazattal le
lehetne arnyekolni." 

Tehát nem is létezhet ilyen sugárzás szerinted.

Aztán meg ezt írod:

"Aura: ezen az oldalon egyelore nincsen semmi. Mindazonaltal lehet
tudni, hogy hulyesegek lesznek rajta. Ugyanis az aura tipikusan
altudomanyos fogalom: semmilyen tudomanyos bizonyitek nincs a
letezesere,"

Látod, még mielőtt bármit is mondanánk, az előtt már hülyeségnek
titulálod az egészet. Na itt van a legnagyobb probléma, itt mutatkozik
meg a vaskalapos tudomány képviselője. Csípőből elutasítod! De gondolj
bele, mi van ha mégis létezik. Kapésból tudok neked mondani olyan
embert, címestől, mindenestől, aki elé odavihetsz n+1 embert és meg
fogja mondani, nem csak azt, hogy milyen az aurájuk, de, hogy milyen
betegségül van és volt, sőt, hogy valószínűleg milyen is lesz. Most csak
azért nem írok rögtön nevet, címet, mert nem szeretnék az emberke háta
mögött intézkedni, de ha beszéltem vele és hajlandó veled találkozni,
akkor szerintem ez egy jó teszt lenne. Az ugyanis alapból marhaság, amit
leírtál, hogy a legnagyobb parafenomén sem volt képes létni az aurákat a
paravános kísérletben. Az az ember tényleg nem láthatott semmit. De
kérdem én, ha bebizonyosodik, hogy akár csak 1 ember is képes megmondani
egy vadidegen ember betegségeit első ránézésre az aurája alapján, akkor
mi a helyzet? Nu? Ő is csal, hazudik, összebeszéltek, részeg, elmebeteg,
halucinál, stb???

> Es ez a hozzaallas nem csupan
> hihetetlenul ellenszenves, de rendkivul karos is. Es meg mielott engem
> vadolna valaki hasonlo hozzaallassal: en semmiben sem vagyok biztos,
> semmire sem mondom, hogy hetszentseg, hogy nem letezik.

Az előbbi idézetekkel cáfoltad önmagad!

> Oregem, ha nincsenek meg lezarva es publikalva a kutatasi eredmenyeitek,
> akkor ne pofazzatok! Akkor hallgassatok! Amig nincs bizonyitek, addig hogy
> mereszeltek nagy magabiztosan eloadni valamit? Mi a csudanak csinaltok
> figyelemfelkeltest, reklamot a semminek?

Ez még nem jogosít fel arra, hogy itt anyázzál! Most én is kezdjem el
újra sorolni, hogy mennyire szűklátőkörűnek tartalak? Nem teszem. Ennél
kultúráltabbnak tartom magam. 

> Hat ezert ALTUDOMANY, szintiszta,
> par excellence ALTUDOMANY az, amit ti muveltek, Endre! 

WOW! Micsoda szakszavakat használ uraságod! :)) És megint csak jön az
anyázás!

> A valodi tudomany
> ELOSZOR BIZONYITEKOT TAR FEL, ES AZTAN ALLIT VALAMIT, Endre! Sohasem
> forditva! Sohasem! Tudos a nyilvanossag elott soha nem kozol olyan
> tenyallitasokat, amelyeket megfelelo tudomanyos publikaciok nem
> tamasztanak ala.

Azért azt ne állítsd már, jó, hogy a nagybetűs TUDOMÁNY művelői egy elit
faj, egy übermensch-ekből álló réteg, akik tévedhetetlenek, mindig
mindenre van bizonyítékuk és mindent tudnak egy témában!!! Ez undorító!
Mennyi, de mennyi dilettáns van ott is! Ne nézd már le a pórnépet, jó.
Akinek nincs nagydoktori végzettsége, nem fizikus, biológus, kémikus,
stb, azért nekik is joguk van gondolkodni, teóriákat kidolgozni, sőt
uram bocsá még közzé is tenni. Olyanról még nem hallottál, hogy valaki
felvetett egy ötletet és abból a tök hülyeségnek tűnő ötletből valami
nagyszerű dolog lett, amit egy másik ember (tudós, csak, hogy örülj!)
jónak, érdekesnek, elgondolkodtatónak tartott. Mi van, ha csak annyi a
célunk, hogy ötleteket publikáljunk? Jó, tudom, most jön a szöveg a
fellengzős dumáról. Azért mielőtt nyilvánosan kerékbetöretsz minket,
mint azt tetted volna talán a középkorban, ha mondjuk te egy inkvizítor
lettél volna, mi meg a sátánnal cimboráló őrültek, akiket meg kell
tisztítani még az életük árán is, azért gondolkozz el ezen!

Engedtessék azért meg a pórnépnek is alázatos tisztelettel, hogy
kinyilvánítsa az ötleteit, véleményét, akár nyilvánosan is! Végülis
szólásszabadság van MÉG ebben az országban, nem?

> 
> Eppen ezert remelem, hogy minel kevesebben fognak bedolni nektek, es azt
> is remelem, hogy ti is mielobb felismeritek, hogy milyen merhetetlenul
> dilettans, a tudomany es a tarsadalom szamara egyarant igen karos
> tevekenyseg az, amit muveltek, es felhagytok vele.

Ezt VISSZUTASÍTOM! Most visszafogom magam, hogy ne anyázzak én is!

> A tudomany a tudosok
> dolga, Endre, a tudosoke, akik ismerik a tudomanyos kutatas egyedul helyes
> modszertanat. 

HAHA!!!

> Aki ezt nem ismeri, akinek nincs a vereben a tudomanyos
> kutatas helyes modszertana, Endre (marpedig ordit rolatok, hogy nektek
> gozotok sincs rola), az semmi penzert ne kontarkodjon bele a tudomanyba!
> Abbol semmi jo nem sul ki, ha magadfajta dilettans okoskodok elkezdenek
> ugy tenni, mintha tudomanyt muvelnenek. Ebbol csak altudomany sul ki,
> tevedesek, becsapasok es onbecsapasok tomkelege.

Ez most a magánvéleményed vagy mi?

> Ez nagyon veszelyes, mert
> a nagykozonseg nem tudja a kettot megkulonboztetni egymastol, igy
> mindenfele megalapozatlan, hamis allitasok tudomanyos igazsagokkent
> kezdenek el keringeni. Az olyanok, mint ti, sulyosan veszelyeztetik az
> egesz tarsadalom szellemi egeszseget.

Remélem ezt te sem gondolod komolyan! Vicces kedvedben vagy!

> Szellemi kornyezetszennyezes ez,
> amit melysegesen elitelek, es amennyire tolem telik, follepek ellene.

Juj, jön a kivégzőosztag! Akkor bezárkózom, jó?

Ja, csak egy adalék, amire KONKRÉT ÉS EGYÉRTELMŰ választ várok tőled!

Képzeld el a következő szituációt! Az egyik legjobban szeretett
családtagod halálos beteg! Mondjuk olyan rákos daganatai vannak, amiket
az orvostudomány totál nem tud már gyógyítani. A betegésg annyira
szétterjedt, a beteg a végső stádiumban van, hogy az orvosok már
lemondtak róla, csak arra képesek, hogy még a maradék életidejében
enyhítsék a fájdalmait! Idáig világos? OK! Megyek tovább. Szóval a
modern orvostudomány minden eszközét latbavetette, de hiába. Mondom,
minden általad és az orvosok által ismert lehetséges gyógymódot
kipróbáltak, de egyik sem vált be és még mondjuk 3 hete van a betegnek.
Namármost mit tennél akkor ha tudomást szereznél róla "véletlenül", hogy
létezik egy olyan frekvenciás gyógyítási elven működő készülék és
kezelés, amivel igen jó esély kínálkozik arra, hogy ne haljon meg a
beteg, hanem meggyógyuljon? Az eljárás nem bizonyított, totál
"áltudomány" a te mércéd szerint! Nincs róla semmilyen jegyzőkönyv,
hivatalos tudományos bizonyítási leírás. Itt most direkt nem kezdtem a
természetgyógyászok egyéb eljrárásait (gyógynövények, akupunktúra,
kézrátétel, ima, stb) sorolni. Maradjunk csak a frekvenciás gyógyítánál.

Legyőznéd-e a mérhetetlen ellenszenvedet és undorodat, hogy kipróbáltasd
az eljárást a betegen???
És mit mondanál akkor, ha az eredmény az lenne, hogy mondjuk heteken,
esetleg hónapokon belül teljesen egészségesé válik a páciens és az
orvosok csak értetlenül álnának az eset előtt??? Nagyon kíváncsi vagyok,
hogy erre mit válaszolsz!

Ne feledd, ez itt most egy elméleti kérdés, mielőtt tovább vádaskodnál.
Ezen felül a félreértések elkerülése végett én igenis tisztelem az
orvosokat és a tudósok nagyobb részét. Sajnos ez a megelőlegezett
tisztelet nem igazán mondható el rólad. Tudom, azt mondanád, hogy miért
tisztelnél egy olyan embert, aki csak faszságokat beszél és
dezinformál?! Talán mert az is ember, mint amilyen te is vagy, nem?
Sajnos ezt az alapvető tiszteletet is enyhénszólva hiányolom a
megszólalásaidból!

Még egy adalék: Elő fogom neked keresni a NATURA KONFORM cég címét, most
nem tudom fejből, akik Magyarországon radiesztériával, gyengébbek
kedvéért: a földsugázásokkal foglalkoznak. Bejegyzett szabadalommal
rendelkeznek olyan szintén egyszerűbb nyomdai technikával előállított
lapokra, melyek ezen sugárzások kiárnyékolására szolgálnak! Na erre mit
lépsz? Megkérdezheted tőlük.

Itt és most beidézek továbbá olyan könyvcímeket az elérhetőségükkel
együtt, amik e témával foglalkoznak, de mivel te lenézed a magyar
forrásokat és csak a nemzetközieket isteníted, ezért van néhány külföldi
mű is közöttük. Íme:

GEORG OTTO: Földsugárzás és egészség (Zrínyi, 1982.)
SZŐKE LAIOS: Egészségkárosító földsugárzások (TEXOFF kft. 1991.)
KOVÁCS ANDRÁS: Gyógyító táltosok nyomában (ENERGIA klinika Bt. 1992.)
BARBARA ANN BRENNAN: Gyógyító kezek. AURA-energia-egészség (Hunga-Print
1993.) 
SZŐKE LAJOS: Irányítható földsugárzások (FAKTOR Bt. 1993.)
SZŐKE LAJOS: Befolyásolhatatlan földsugárzások (FAKTOR Bt. 1993.) 
CZESLAW SPYCHALSKl: A varázsvessző tudománya (HÁTTÉR, 1994.)
SHALILA SHARAMON: Rejtett energiák a CSAKRA-TAN fényében (ÉDESVÍZ. 1994)

Remélem hétvégére elég! Jó olvasgatást kíván,

Kadoka


-- 
                         Kadocsa Krisztián
                       	
   SMS üzenet:  (Subject rész, max. 120 karakter)

              "A rendrakás csak a kisemberek mániája,
                      a zseni átlát a káoszon!"

Sziasztok !

Budavari Laszlo irta:
>Ha'la a radionikai informaciostruktura kutatasok eredmenyeinek,
>ma mar nem csak az emberi - allati - novenyi szervek / sejtek,
>vagyis az "anyagok" rezgeseit ismerjuk, hanem a "folyamatok",
>betegsegek, rezgeseit is. Igy tobb 10 ezer teteles tablazatok
>alapjan dolgozhatunk.

Kedves Laci !
Minden rosszhiszemusegtol mentesen kerdezem, e rezgesek 
ertekelhetosege, jellemzoi ismeretesek ?

Valoban tapasztalni ugyanis, hogy eros misztifikacio 
lengi korul altalaban a kulonfele rezgeseket,
ahogyan a foldsugarzast is, melyrol olvastam mar, hogy
teljesen ismert termeszetu sugarzas, sot muszeresen merheto,
csak epp - sem muszerrol, sem a hullamok fajtajarol nem ejtett
szot a szerzo. Igaz, mondjak, ingas embernek minek kulon muszer ?
O maga a muszer.  
Lehet, hogy ma mar muszerekkel  tulszarnyalhato
az ingazas amugyis rendkivul szubjektivnek tuno modszere ?

Mindezeket amiatt lenne jo tudni, mert rengeteg kezdo, onjelolt
tu'dos ember van, aki gyogyitonak, diagnosztanak hirdeti
magat, es elonyos  lenne ha  muszerrel lehetne ellenorizni 
-  ki az aki teved, vagy kifejezetten csal.
Hiszen gondoljuk csak meg, mekkora karokat okoz, ha nem
igazi gyogyito, vagy rossz diagnoszta kezebe kerul egy sulyos beteg.
Ezen kivul a termeszetgyogyaszokat es az igazi parafenomeneket 
is lejaratjak az altudosok, es az altudomanyos handabanda.
Jo lenne, ha itt a rovatban egy felkeszultebb szakember
kicsit kitanitana a rovat tajekozatlanabb olvasoit, hogy 
hogyan is lehet ellenorizni, mit, es mivel.

                      Elore is koszonom.

-----------------------------

Volna egy keresem, javaslatom. Ha tudtok altudomanyosnak tuno 
esetekrol, irjatok rola, vagy olyan modszerekrol, melyekkel
megfoghatok a sarlatanok. 
Mindenki szamara tanulsagos lehet.

Nekem sajnos tobb rossz tapasztalatom van, ennek ellenere
elhiszem, hogy letezhetnek igazi extra erzekeny erzekelesre 
alkalmas emberek, sot allatok is.

A rossz tapasztalatokrol nehanyat, bevezeteskent:

Egy korabbi munkahelyemen egy munkatarsam, miutan ingas tanfolyamot 
vegzett, azonnal kiadta magat parafenomennek. 
Ingajaval jott, ment, mindenkit mericskelt. Egy alkalommal megfogta 
a csuklomat, a pulzusomat kitapintotta es ingajat lengetve 
halalos komolysaggal megkerdezte - ugye harom gyereked van ? 
Nem, mondtam, ketto. De lanyok, ugye ?   Nem, fiuk.
Ajjaj, ma ugy latszik faradt vagyok, ma jobb ha nem is megyek
gyogyitani...
Egy masik kollega (mert jarvanyossa valt a parafenomeno-mania )
mar olyan magas szintre vitte az ingazast, hogy felelotlenul
kijelentette, o mar eljutott odaig, hogy a targyak karos
kisugarzasait is erzekeli. Megpedig azt tapasztalta,
hogy azok a hasznalati targyak, melyeket emberkez alkotott,
nem sugaroznak kartekonyan, de amelyek geppel keszultek,
azok nagyon.  Rogton be is mutatta - es valoban, az inga
hol balra, hol jobbra forgott neki. Egy fabol kezi
faragassal keszult targyat mutatott, melynel jobbra forgott
az inga. Valaki megjegyezte, hogy finomitani kell a magyarazatokon,
mert a targyat emberkez altal fogott kessel faragtak, ami 
nyilvan gyari termek, raadasul gonoszsagokra is alkalmas.

Ez nem gyozte meg. Sot, tovabbment, s azt mondta, o 
ingajaval azt is meg tudja allapitani - ha egy konyvben
eroszakrol is irnak, vagy sem. A muszaki konyvektol
tavolabb kellett allnia, mert azt mondta nagyon heves zavaro 
kisugarzasuk van. Ket regenyt keritett valaki, az egyiknek
szep szelid cime volt, a masiknak kevesbe.
Azonnal megallapitotta ingajaval, hogy az utobbiban egeszen
biztosan durva dolgok lehetnek. 
Ketelkedtunk, es kertuk, ellenorizze ugy is , hogy papirral
letakarjuk a konyveket, hogy ne latszodjon, melyik - melyik.
Nem vallalta, mondvan, mar nics ideje, s az inganak is pihennie
kell. Siet kell haza, mert a szomszedasszonynak feltehetoen 
mellrakja van, es megy hozza kezratetellel gyogyitani.
Meg utanaszoltam mikozben tavozott, hogy vigyazzon maskor
ha olvasni akar, mert a konyveket nyomdagepek allitjak elo, 
es a nyomdafestekek is altalaban mergezoek, akkor is ha 
muszaki konyv, akkor is ha nem.
Arra mar nem volt modom figyelmeztetni - hogy legyen ovatos, 
mert a LADA-ja gyanithatoan gyari termek, az esetben pedig
tele lehet karos sugarakkal, arrol nem is beszelve, hogy en 
viszont inga nelkul is megerzem a karos anyag kibocsajtasat. 
Tobbe nem jott ingazni hozzank. Talan fe'lt a muszaki konyvek 
karos sugarzasatol ?  Vagy mi voltunk gonoszok ?
Mi a velemenyetek errol ?
                        Udv: zoli

Ismet Varga Endre levelere valaszolok. Endre levelei nem jelentek meg az
elozo PARA-kban, csak az en valaszaim. Errol Endre tehet, mert visszavonta
a mar bekuldott leveleit a PARA-bol. Ha azt is visszavonja, amire most
valaszolok, azert Endret hibaztassatok.

Kedves Endre! Igen szetszort es redundans volt a leveled, ezert csak
toredekesen valaszolok.

> 3részt azt kértem Tőled - és ezzel a töltöttséggel hívtalak vitára
> (hangsúlyozom: vitára!) -, hogy kiséreld meg bebizonyítani azt, amit
> állítottál - amit most önmagadat meghazudtolva cáfoltál is, de nem gond,
> mert idézni fogom - tehát az áltudományosságot, a témaköröknek a
> vizsgálatra való alkalmatlanságát, mi több: azt hogy az egyik témakör -
> tehát amit a honlap "kutatási terület"-nek nevez - mint olyan nem is
> létezik.

Neked is megirom, amit megirtam Krisztiannak is: amikor en azt mondom,
hogy X nem letezik, azt ugy kell ertelmezni, hogy nincs tudomanyos
bizonyitek X letezesere, es az X kimutatasara iranyulo, korrektul
kivitelezett tudomanyos kiserletek sem eszleltek X-et, ezert defaultbol
nem feltetelezhetjuk, hogy X letezik. Ezt hosszu lenne mindig kiirni,
ezert az egyszeruseg kedveert igy fogalmazok: X nem letezik.

Namarmost ahhoz, hogy kutatni lehessen pl. a foldsugarzas termeszetet,
stb., eloszor igazolni kene, hogy ez egyaltalan letezik. Ha ezt nem teszed
meg, es ugy kutatsz valamit, hogy nem igazoltad a letezeset, az olyan,
mintha ertekezest irnal a hamozott leggombok aerodinamikai
sajatossagairol.

> A Noreslab NEM KÍNÁLTA közkézre kutatási eredményeit illetve részleteiben a
> kutatási tervezeteit. Az ilyen kérésnek - legyen az akár sokkal normálisabb
> formába és hangnembe öntve, mint az eddigi összes leveled - ezentúl sem
> tesz legalább is teljes mértékben eleget,

Csak ismetelni tudom magam. Ha nincs feltarhato bizonyitekotok, akkor
fogjatok be a szatokat. Senkinek nincs szuksege a porhintesre. Nincs idonk
bizonyitek nelkuli baromsagaradatot hallgatni.

> Majd meglátjuk barátom, majd minden meglátunk... Ehhez kérnélek (ebben
> talán számíthatok Rád, ha a korrekt vitapartnerséget részedről csak mint
> szép álmot dédelgethetek csak), hogy definiáld a "tudományos látásmód"-ot
> mint olyat (tehát hogy néz ki az, amire már teljes nyugalommal mondhatod
> mondjuk: "Igen, ez most megfelel a Tudományosság krítériumainak."), addig
> ugyanis nem beszélhetsz róla, amíg meg nem határozod azt.

Nem tudom, miert kell nekem meghatarozni ezt, amikor errol szamos konyv
szol, amiben utananezhetsz, egyet mar ajanlottam is (Popper). Csak
diohejban: Az unalomig ismert sema a kovetkezo: megfigyeles -> hipotezis
-> kiserlettervezes -> kiserleti ellenorzes -> megerosites vagy elvetes, s
a folyamatot addig kell iteralni, amig vegul igazolt elmelethez nem
jutunk. A kiserlettervezesnel igen fontos a megfelelo kontroll, a zavaro
tenyezok kikuszobolese, es a korrekt matematikai statisztikai elemzes es a
hibaanalizis. A nullhipotezis mindig a "nincs effektus", ezt kell a
kiserlettel megcafolni.

> Ebben most nincs semmi konkrét, szóval mindenki azt ért alatta amit akar,
> nem? Egy olyan, tudomány által felépített ismeretbázisból általánosítasz,
> amely még mindig az energiamegmaradás törvényén görcsöl, amikor a legelső
> dolog ami felrúgja azt, az a gravitáció. Ezt ha kéretik, a köv. alkalommal
> érthetően levezetem,

Nosza! Legalabb vegre ramutathatok, hogy hol van az alapveto hiba az egesz
gondolkodasmododban. Kerem tehat az energiamegmaradas cafolatat!

> Egyetlen gond van itt: ha senki sem állít olyan tézist, amit előzőleg
> általánosan igaztalannak tekint a széleskörű szakvélemény, és nem kisérelné
> azt meg bebizonyítani, akkor soha nem tenne a tudomány a fejlődésében
> egyetlenegy lépést sem előre. Te pedig éppen ezt az előrelépést próbálod
> eltaposni. Ki is van akkor most a tudomány és szellemi fejlődés ellen????

Dehogy probalom en eltaposni! Csak eppen nem latom, hogy hol vannak a
bizonyitekok. Mindig ide lyukadunk ki. Teziseket annyit allitasz fel,
amennyit akarsz, Endre. De akkor nevezd sejteseknek, esetleg
hipoteziseknek oket, es igy kezeld oket. Ha minden allitasod melle
hozzatetted volna, hogy "persze ez csak feltetelezes, a bizonyitekok
egyelore hianyoznak", akkor nem volna ennyi bajom veletek.

Azon meg nem kell csodalkozni, Endre, ha az ujszeru es meresz
gondolatoknak hosszu es keserves utat kell bejarniuk, mire elfogadotta
valnak a tudomanyos kozvelemenyben. A tudomany konzervativ, s ez igy van
rendjen. Maskeppen nem mukodhet. Ha valaki allit valami meroben furcsa,
hihetetlen dolgot, akkor bizony fol kell kotnie a gatyajat, hogy
elfogadtassa. Ha ez nem igy lenne, allandoan eszement elmeletek ezreivel
kellene kuszkodni, mert minden idiota eloallna valami rohejes
fantazmagoriaval. A tudosoknak jobb dolguk is van, mint minden idiota
agyszulemenyeivel foglalkozni.

Szoval Endre, ha ugy gondolod, hogy igazad van, akkor kuzdj meg erte!
Sorolj kemenynel kemenyebb bizonyitekokat! Ismeteltesd meg a kiserleteket
nyolc fuggetlen kutatolaboratoriummal! Satobbi.

> >az FM savra? He? Mellebeszeles es tanmesek helyett inkabb rukkolj elo
> >vegre a konkretumokkal.
> Úgy ahol te ürességet látsz és zsákutcát; pont ezért nem jutsz előre...
> Lehet, hogy nem is értenéd?... Más megfogalmazásban: mivel még mindig ott
> tartunk ahol tartunk a "vitánkban", másrészt nem mutattál rá, hogy pontosan
> mire is vagy kiváncsi,

Arra vagyok kivancsi, hogy ha mukodik a biorezonancia, akkor ezt az
altalam leirt, 32 gyereken elvegzett klinikai teszt miert nem mutatta ki? 
Mit hagytak ki a kutatok a szamitasbol? (Idokozben ertesultem egy svajci
klinikai tesztrol is, ezt is kettos vak modszerrel vegeztek, ebben 53
beteg vett reszt, s ennek is az volt az eredmenye, hogy a biorezonancias
kezeles hatasa egyenlo a nullaval a placebohoz kepest.)

Arra vagyok kivancsi, hogy ha van foldsugarzas, akkor James Randi es Vassy
Zoltan kiserleteiben miert nem tudtak az ingas emberek azonositani a
csovezetekek helyet?

Arra vagyok kivancsi, hogy ha van aura, akkor az altalam leirt kiserletben
szereplo holgy miert nem tudta azonositani, hogy melyik hat fulkeben van
ember, s a masik kiserletben a gyogyito miert nem tudta azonositani az
aura alapjan a beteg kezet?

Arra vagyok kivancsi, hogy ha az altalad leirt jelensegek tenyleg
leteznek, akkor miert tunnek el azonnal, amint _ellenorzott korulmenyek
kozott_ vizsgaljak oket?

> Az interneten vagyunk ha nem tudnád, nem egy
> zárt mondjuk konferenciateremben vagy laboratóriumban.

Ne haragudj, de titkos kiserletek nem erdekelnek. A tudomanyos
eredmenyeket mindenki altal (legrosszabb esetben konyvtarban) hozzaferheto
szakfolyoiratokban kozlik, meghozza ugy, hogy a leiras alapjan barki
(akinek megvannak az eszkozei) meg tudja ismetelni a kiserleteket. Ma mar
vannak olyan folyoiratok is, amelyek teljes egeszeben hozzaferhetoek az
Interneten. Ha ti nem ezzel a modszerrel dolgoztok, akkor nem erdekel az
egesz. Ha nektek uzleti celjaitok vannak a kutatasaitokkal, akkor ne is
beszeljunk tovabb, hiszen nyilvanvalo, hogy a penzsovarsag iranyitja az
egesz gondolkodasmodotokat. 

Ha viszont nem igy van, nem uzleti celjaitok vannak, akkor a leheto
legszelesebb korben haladektalanul tarjatok fel a bizonyitekokat, es erre
az Internet igen jo forum. 

Csakhogy van egy sanda gyanum: azert nem kozlitek a bizonyitekokat, mert
nincs egy darab se.

> Igazad van, valóban nem vagyok jelen pillanatban felkészült ezirányban. Ha
> kívánod, bővebben utánanézek, mint azt már írtam előzőleg. Nem, most nem
> kívántad, csak okádtál egy sort, már bocs. Szóval ha ÓHAJTOD: egy-két héten
> belül segítséget nyújtok néhány pontosabb adattal, címmel, telefonszámmal,
> emilcímmel és magyarországi olyan helyekkel, ahol közvetlenül összefuthatsz
> az említett szerkentyűkkel és bizonyára a dokumentációkkal is. CSAK
> SZÓLJÁL!!!!

Oke, johet. De ha kerhetem, ne cimeket, telefonszamokat, stb. kuldj, hanem
magat az informaciot kuldjed, tehat ird le a keszulek mukodesi elvet,
stb., ahogy legutobb is kertem.

> Nos, akkor valószínűleg a DHS (Hugó a közepén) -chipről hallottál, aminek
> valóban kevés köze van a dologhoz. Ez DNS... felépítése és működése pedig
> számomra is sajnálatosan topsecret.

Nem DHS-chiprol hallottam, hanem DNS-chiprol, sot, magam tartottam rola
eloadast tavasszal az itteni journal club-on. Ez a DNS-chip nem topsecret,
hanem egy rakas cikk van rola, tudomanyos folyoiratokban. De mondom: semmi
koze a biorezonanciahoz.

Mar megint itt vagyunk: titkos kutatasi eredmenyek nem erdekelnek. Ami
titkos, nem lehet tudomanyos. A tudomanyban csak addig bizalmas valami,
amig le nem kozlik folyoiratban, es altalaban mindenki minel elobb le
akarja kozolni az eredmenyet, nehogy valaki mas megelozze. A tudomanynak
eppen ebben rejlik a hatalmas ereje es fejlodesi pontencialja: hogy szaz
szazalekig nyilvanos. Ha ti nem ezzel a modszerrel dolgoztok, akkor
abszolut erdektelen, amit csinaltok.

> 1: a NASA favorizálja

Bizonyitekot kerek!

Egyebkent legfrissebb informacioim szerint a biorezonancias modszert nem a
NASA, hanem a Szcientologia Egyhaz favorizalja, es a "jo" meg a "rossz"
rezgeseket a Hubbard-fele engramokkal azonositja. Nem vagy te veletlenul a
Szcientologia Egyhaz tagja? Azok tartanak folyton ingyenes eloadasokat
mindenfele... 

> Komolyra fordítva: Ezt az ún. információgeometria nevezetű
> szörnyszüleményben fektettem és fektetem jelenidőben is le, ami majdan az
> előadássorozaton kerül leközlésre. NEM NETEN, mint erre már százszor
> utaltam...

Szoval mar megint nem kapunk semmit. Remek. Az eloadassorozatra eszem
agaban sincs elmenni, ugyhogy sajnalatos modon az informaciogeometria nevu
agyszulemenyedbol en kimaradok. Asszem nem veszitek sokat... 

> >forditva! Sohasem! Tudos a nyilvanossag elott soha nem kozol olyan
> >tenyallitasokat, amelyeket megfelelo tudomanyos publikaciok nem
> >tamasztanak ala.
> Még akkor is, ha történetesen az Ő publikációja lenne az ELSŐ TUDOMÁNYOS
> PUBLIKÁCIÓ A TÉMÁBAN?, na ne röhögtess ezzel, megint a pipa...! Gondolj
> csak bele már!!! Azok a publikációk hogyan születtek és kanonizálódtak???
> Egyszer volt egy első meg egy második, NEEEM??? Hogy is van ez??? Válaszolj
> kérlek!!!!!!!!!!!

Nem ertem, mirol beszelsz. En ezt mondtam: Tudos a nyilvanossag elott soha
nem kozol olyan tenyallitasokat, amelyeket megfelelo tudomanyos
publikaciok nem tamasztanak ala. Hogy jon ide az, hogy hanyadik
publikacio, meg hogy kie? 

Vegyuk pl. a klonozott birkat, Dollyt. A klonozast vegzo tudos
bejelentette a sajtoban, hogy sikerult klonozni a birkat. De amikor ezt
bejelentette, mar nyomdaban volt a tudos cikke, ami a Nature-ben jelent
meg, es reszletesen, barki altal reprodukalhatoan le volt benne irva, hogy
pontosan hogyan vegeztek a klonozast, hogyan ellenoriztek az eredmenyt,
stb. Ez az elso publikacio volt a temaban. A birka mar tobb honapos volt
ekkor, de a tudos megvarta, amig a cikk megjelenik. Ez a tudomanyban
teljesen altalanosan elterjedt gyakorlat: akkor jelentik be a
nyilvanossagnak a kutatasi eredmenyeket, amikor mar nyomdaban van a
megfelelo tudomanyos publikacio. Ha tudos csak ugy bejelentette volna,
hogy sikerult klonoznia a birkat, de errol nem jelentetett volna meg
cikket sehol, a reszletes protokoll es a bizonyitekok ismertetesevel, az
egesz szakma korberohogte volna. Na ugyanigy rohoglek korbe en titeket.

> 1. Valóban nem létezett az F70-es?

Ez a kerdes nem erdekel.

> 2. A kérdésem, hogy ezt milyen műszerrel és milyen módon működő műszerrel
> mérték, detektálták, mi alapján szakvéleményezték a bizonyos geológusok (a
> vízereket)? Válaszolj légyszives. Én még nem hallottam ilyen műszerről.

Nem tudom, kerdezz meg egy geologust. En hiszek a geologusoknak, hogy mit
hogyan csinalnak, az az o dolguk.

> 3. >raadasul teljesen tevesen allitja azt, hogy Isten lete "egyetlen
> >tudomanyos alapelgondolassal sem egyeztetheto ossze".
> Miért? Szerinted összeegyeztethető? Lehet, hogy itt valóban tájékozatlan
> voltam? Válaszolj kérlek.!

Mar valaszoltam. A tudomany es az istenhit ket teljesen fuggetlen dolog,
ugyhogy a tudomany eppugy osszeegyeztetheto Isten letezesevel, mint a
nemletezesevel. Se szeri, se szama az istenhivo tudosoknak.

Szilagyi Andras