Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol nincsenek alapveto emberi jogaid
biztositva ?
En nem.
Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol barmikor megolhetnek,
beleegyezesed nelkul fogva tarhatnak ?
En nem
Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol kevesebb alkotmanyos jogod van
barmely ottlakonal, alatnal, sot meg novenynel is?
En nem
Elutaznal-e egy olyan orszagba, ahhol az ottani torvenyek nem
vonatkoznak rad, nincs jogos se a szabad helyvaltoztatashoz, se a privat
elethez, munkahoz stb?
En nem.

Hat akkor miert csodalkozunk, hogy az esetleges idegen lenyek nincsenek
jelen a foldon legalisan (vagy esetleg egyaltalan) ?

Az ajanlatom: Biztositsuk az ido vagy a ter mas pontjarol erkezoknek az
alapveto emberi jogokat Magyarorszagon.

Az egesz procedura csupan nehany perc munka az orszaggyulesnek, viszont
mennyit adhat az orszagnak, vilagnak.

Meg vagyok rola gyozodve, hog elobb- utobb (ha meg tobb szaz ev mulva
is) minden orszag "hiperdemokratikus" lesz, legyunk hat mi az elsok !

Ha en UFO lennek, csak olyan helyen landolnek a foldon, ahhol
biztonsagban erzem magam. Azzal a bolygoval amelyik sajat maga nem jott
ra, hogy az odalatogatokat torvenyesen vedeni kell, fel sem vennem a
kapcsolatot.

Amennyiben nincsenek UFOk, nem vesztettunk semmit, csinaltunk egy kis
ingyen reklamot hazanknak ( no az orszag ismeretsege, novekvo turizmus
). kulonben is nem az a fontos mi az igazsag, hanem az, hanyan hisznek
benne.

Remelem levelem elindit egy vitat, ami teljessebbe teheti ez a kisse
meresz de erdekes otletet

Az esetleges helyesirasi hibakert bocs, kulfoldi magyar vagyok

Racz Peter

Kedves Stefi!

Orulok, hogy meltanyoltad a hozzaszolasaimat, es egyuttal fel is
ajanlom, hogy a hianyzo VITA-kat megkuldom maganban, ha megadod a
listajukat.

Ezuttal csupan ahhoz a ponthoz szeretnek hozzaszolni, amely a teremtes
idotartamaval foglalkozott, 1 nap egyenlo-e 1 korszak temakorben. Ime
nehany szempont es megfontolas, amit ki-ki merlegelhet:

1, Feltuno, hogy a teremtestortenetnel a feljegyzes mindig
hangsulyozza, hogy "es lon reggel, es lon este, x. nap". Ez
meglehetosen egyertelmuen hangzik, mintha csak pontositana a szoveg,
hogy mit ertsunk napon.

2, Nincs semmi kulonos a 6 nap alatt torteno teremtesben, ha komolyan
vesszuk Isten isten voltat, ti. hogy mindenhato es mindentudo. Ha
kovetkezetesek vagyunk, es elhisszuk, amit a Biblia mond, ti. hogy
Isten a semmibol es szavaval teremtett (ld. I.Moz. 1-2. fejezeten
kivul pl. Zsolt. 33:6,9; Rm.4:17/b; Zsid.11:3, ahol a "nem
lathatobol"-t Luther "semmibol"-nek forditotta), miert lenne
hihetetlen, hogy 6 nap eleg volt ra?

3, Valoban, miert eppen 6 nap, es  miert nem kevesebb (1, vagy egy
sem), vagy miert nem tobb? A valaszt II. Moz. 20. fejezetben (8-11.
versek) talaljuk: Mintat akart adni az emberi elet rendjere nezve,
mintegy kovetendo peldakent. Neki - ha Isten - nem volt szuksege
pihenesre, de mivel nekunk van, ezert rendelkezett ugy, hogy 6 napi
becsuletes munkavegzes utan engedjunk magunknak 1 nap nyugalmat, mert
szuksegunk van ra testi es lelki ertelemben egyarant. Ennek kapcsan,
mintegy alatamasztasul hivatkozik vissza a teremtesben mutatott
szemelyes peldajara.

4, Meg egy fontos kerdes kivankozik ide: Honnan, miota es miert vert
gyokeret az a nezet, amely a Biblia teremtesbeszamolojat "korszakos"
ertelemben magyarazzak?
Erre is viszonylag egyszeru a valasz: A racionalizmus kora ota van
jelen a bibliakritika, amely tamad mindent, amit tamadhatonak vel, es
egyhazi korokben elkovettek azt a hibat, hogy a Biblia vilagos es
egyertelmu kepviselete helyett - akar annak aran is, hogy nem mindenki
fogadja el, amivel egyebkent a Biblia sohasem kecsegtetett - ugy
probaltak kiterni az ilyen tamadasok elol, hogy megprobaltak
osszeegyeztetni - jelen esetben - a teremtestortenetet es az
evoluciot, aminek a lenyegenel fogva hatalmas az idoigenye. ezek a
gyokerek, es ez vana hatterben.

Remelem, nem veszed rossz neven Stefi a kiegeszitest, de gondoltam,
hasznos lehet, es ha jol ertettem, te is csak megengedo jelleggel
vetetted fel a szobanforgo nezetet.

Udvozlettel,
Istvan

Sziasztok!

Van mar egy honapja, hogy sajnos nem tudom kovetni az itt zajlo vitakat. De
ugy gondolom, hogy szamos hivo ember is jelen van. Nos, elsosorban nekik
ajanlanam a kovetkezo nyari programot. A Tiszan indul majd egy evezostura
julius 18-28-ig. Ezt elsosorban protestans fiataloknak inditjuk. Reggel,
este ahitat lesz es napkozben is tema lehet egy-egy kerdes megbeszelese. Az
ar kb. 4000 Ft. Kaja egyenileg. Utvonal: Tiszabecs- Tokaj.  Ha marad ido
akkor Tokajnal behajozunk a Bodrogkoz varazsos vizivilagaba.

Roviden ennyi, ha valakit erdekel, nalam jelentkezhet.

Sziasztok
Bandi

"Es ha olyan tudosok, mint Newton, Einstein vagy 
Toynbee vallasos emberek voltak, nekem ne mondja
senki, hogy a vallasos emberek butabbak mint az 
ateistak."
"De mondom. A vallas kerdeseben a vallasos 
emberek egyertelmuen azok. Masban persze nem. 
Azonkivul Einstein nem volt vallasos. Mondjuk ez 
lenyegtelen."

Ez persze forditva is igaz. Bármely hivo ugyanezt 
elmondhatja egy nem hivorol is. Szemely szerint biztos 
vagyok benne, hogy a buta es a hivo ill. buta es a nem 
hivo fogalmak nem osszehasonlithato dolgok, hiszen a 
legprimitivebbnek tekintheto emberi leny is lehet hivo, 
vagy nem hivo, mint ahogy a legmuveltebb is. Azt 
hiszem, hogy nem a hit kerdese meghatarozo abban, 
hogy kit tekinthetunk butanak s kit nem. (Maga az, 
hogy valaki buta-e vagy sem, relativ dolog, nezopont 
kerdese, hiszen pl. egy indian szemeben Einstein is 
buta volt, hiszen a legarulkodobb vadnyomot sem tudta 
olvasni!) Egyebkent szemely szerint ugy velem, hogy a 
hivo ember lelki tartasa nagyobb lehet az elet 
megprobaltatasai soran, mint a nem hivoe, hiszen az 
elozo a legvegso esetben Istenehez fordulhat, de kihez 
fordul a hitetelen vigaszert, tamogatasert? (Azonban 
ez is csak valoszinuseg s nem bizonyossag, mert 
ellenkezo peldak is lehetnek mindket oldalon.)
Imre bacsi

 -nak a Vita 1185. szamaban 
megjelent irasaval nagyon nehez vitatkozni. No nem 
azert, mert allitasai nem kerdojelezhetok meg, hanem, 
azert, mert enyhen szolva elfogultak s az elfogult 
embereket  meg a tenyek (amelyek pedigmakacs dolgok) sem tudjak megingatni. Ez 
egyfajta hitbeli 
kerdes is...
Ennek megfeleloen en csak egyre szeretnem felhivni 
a szerzo szives figyelmet, meg pedig arra, hogy jo 
lenne, ha tanulmanyozna a jelenlegi kormanypartok 
egyes parlamenti kepviseloinek nacionalejat, akar az 
1994. evi, akar pedig az 1998. evi valasztasok utan 
egyes napilapokban megjelent ismertetok alapjan. Azt 
hiszem a meglepetes erejevel fog hatni, hogy nehany 
mai jeles kormanyparti kepviselo is (tehat nem csak az 
MSZP-re jellemzo ez) "komenista" volt. Arra lennek 
kivancsi, hogy ezt hogyan lehet toleralni? Talan az 
szerint, amit korabban mondott egy publiciszta a 
jelenseg kapcsan: "Nem az en kommunistam a 
kommunista, hanem a te kommunistad a 
kommunista!"
Persze targyilagosan szemlelve a dolgokat nem lehet 
csodalkozni, hogy szamos politikus (es egyszeru 
honpolgar) "rozsaszinu", hiszen otven ev 
szocializmusepitese utan nehez lehet talani hofeher 
embereket. Nekem egyebkent ilyen "komenistazo" 
kirohanasokrol mindig a nagy "nepi-nemzeti" kolto, 
Petofi Sandor sorai jutnak az eszembe Szeget-
szeggel c. versebol: "Mas szemeben o a szalkat 
megleli, magaeban a gerendat feledi".
Imre bacsi

Sziasztok'

Agi irta vala:

"Ez nem mas, mint az ateista gog. Mivel Te nem hiszel Istenben, el sem
tudod kepzelni, hogy mas esetleg szemelyesen ismerheti Ot. Azt is
lehetne mondani ezzel a hozzaallassal, csak a masik oldalrol, hogy az
ateistak butabbak, mint az istenhivok, mert nem latjak meg Istent, Aki
nekunk annyira nyilvanvalo.
De persze en nem allitom ezt, de elvarom, hogy Te se nezd butanak azt,
aki hisz Istenben, mert gyakran valosagos megtapasztalas, es nem (csak)
a vallasos neveles all a hite mogott."

En is mondjuk ateistanak tartom magam valamelyest, de megis egyetertek
Agival abbol  a szempontbol, hogy senkinek nem kellene a masikat
ertelmileg lebecsulni.
Mindenki, aki ebben a temaban erdekelt, valahogy a vilag megismeresere
torekszik, es bizonyos esetben tobbet tudhat a vilagrol egy hivo, mint
egy nemhivo, de ez forditva is lehetseges.
Azaz, szeressuk egymast gyerekek...(ami ugyis lehetetlen.)
Udv.
Andras

Peti / irta:

"Ebben a halabunti vitaban ezidaig mindig mindenki automatikusan
ugyertelmezte a dolgot, hogy csak gyilkossagot lehetne halalbuntetessel
buntetni.Hat akkor itt egy lista (csak ugy hirtelen fejbol) ahol en
szivesen alkalmaznam a halalbuntetest, fuggetlenul attol, hogy nem
tortent halalokozas:"

    Azzal, hogy ezt a megjegyzest (s az ezt kovetoket, melyeket nem
ideztem) megtetted azzal egyaltalan nem a halalbuntetes mellett vagy
ellen irtal erveket, hanem ennek kiszabhatosagi parametereirol fejtetted
ki allaspontodat. En errol igazandibol semmit nem tudok mondani, ugyanis
aki mar eleve elveti a halabuntetes intezmenyet az ezzel mit kezdjen?!
Azert valamire felhivnam a figyelmedet:

 "A lenyeg az, hogy ahol tobb szaz esetleg ezer ember a karosult
(esetleg testi karosult nem csak anyagi) ott en jogot latok arra hogy a
bunos az eletevel fizessen"

    Az a tokes aki "megszedi" magat az valojaban tobbeket megkarosit,
mivel nem a bekerulesi aron+nemi profitert arulja termeket, hanem joval
tobbert. Vagy a masik oldala, ha tonkremegy?
    S mi lenne a politikusok hibas donteseivel? Nincs olyan politikus
aki ne hibazna.

subjekt:   "Halalbuntetes Afonyanak"
  Ha valaki a halabuntetes hive akkor ne ilyenekkel parolazzon (megha a
"t"-t le is hagyta a szovegrol). /esetleg ezt nem kene!, Maskent is meg
lehet fogalmazni a mondatot pl: Halalbuntetesrol Afonyanak/

"Miota Anglia eltorolte a halalbuntetest 30 evvel ezelott, a gyilkossagi
rata megketszerezodott, es 75 allampolgar halt meg korabban mar elitelt,
de kiengedett gyilkosok altal!!!"

Nem tudom mennyire vetted eszre, hogy ez nem egy igazan partatlan idezet
volt! Azt nem irnad oda hogy hany elitelt volt a 30 ev alatt, s abbol
hany szabadult ki (mint aki korabban gyilkolt)????

"Houstonban (Harris County) volt 1981-ben a legmagassabb a gyilkossagi
rata,701 aldozattal. A kovetkezo evben visszaallitottak a halalbuntetest
(es mit tesz Isten?) a megye megtapasztalta a legnagyobb gyilkossagi
rata csokkenest az orszagban, 261 aldozat 1996-ban!!!  Meg hogy nem
elrettentes!"

Nem kell teljesen hulyeknek nezni a gyilkosok tobbseget! Meg jo hogy
atviszi az aldozatat egy allamal arrebb, ha ott kevesebbet kaphat erte,
s ez neki semmibe nem kerul. De attol a tettet meg megteszi. Ez csak egy
orszagos atlagbeli javulassal parhuzamban (mely ennek mertekevel egyezo)
lehetne magyrazni.

Bulgakov

El kene donteni, hogy mi az elonyosebb a tarsadalom, es mi az egyen
szamara.

1. Akar egy potencialis gyilkost is visszatartani a halalbuntetessel
valo fenyegetessel a gyilkossagtol?
vagy
2. Vagy artatlanul akar egy embert is kivegezni halabuntetessel?

    Termeszetesen mindket esetnek a valoszinusegi mutatojat keptelenseg
kimutatni, mely nemi tampontot adhatna legalabb e kerdeseknek a
megoldasara.
    Szerintem, ha el akarjuk donteni, hogy kinek van igaza, akkor azt
kell felvetni, hogy milyen ertekeket tartunk a szemunk elott. Valamint,
hogy az elejen feltett kerdespar kozul melyiket veljuk igaznak.
    Ha pusztan tarsadalmi szempontbol vizsgaljuk akkor szerintem
egyertelmu, hogy egy ember meggyilkolasa (plana ha meg a tarsadalmi
normat jelentosen meg is szegte) nem nagy koltseggel jar, s a
hasznossagat is konnyu azzal alatamasztani, hogy nem karos mar a
tarsadalom szamara az adott egyen. Jogos vedelem volt, es meg esetleg
preventiv hatasa is lehet (valameddig talan - iroi megjegyzes :)
    Ugyanakkor ha individualista szemszogbol nezzuk (mondjuk ez
nevezheto 20. szazadi europainak) akkor minden egyes embert erteknek
kell tekinteni. Felteve, ha azt szeretnenk, hogy minket is annak
tartsanak (ugyanis ez kolcsonos). Peldaul azert mert valaki ertelmi
fogyatekos azert meg nem visszuk oket a cirkuszba oket a fenevadak ele.
Mig pusztan tarsadalmi szemponbol ez tobb oldalrol is megmagyarazhato
lenne. (Cirkuszt a nepnek; nem eleg hasznos emberei a tarsadalomnak ezek
az emberek; meg a vegen szaporodnak = csupa rossz a tarsadalom szamara).
Mig egy egyeni szempontokat is hangsulyozo tarsadalom felismeri a
fogyatekos embereknek is az eletterenek a fontossagat es jelentosseget.
    Viszzaterve a temahoz, ez a parhuzam a halalbuntetes kiszabasanak a
lehetosegenek felvetesenel is elojon. Ugyanis azzal, ha a tarsadalom
szamara az atlagosnal jobban hatranyos embereket elpusztitjuk, akkor
ezzel nem a problemat oldjuk meg (tars. szamara nagyon hatranyos
viselkedes) , hanem a problemat megprobaljuk "eltuntetni". De ettol meg
az nem fog megoldodni.
    Mint ahogy egyszer mar irtam, nem a buntetesre es annak
szigorusagara, hanem a megelozesre kene a hangsulyt helyezni. Peldaul
fel lehetne vetni az eroszakos filmeknek a mertektelen adasanak a
kerdeset, vagy az eroszakos rajzfilmeket. (Tudom onmagaban ezek nem
karosak, de ha ezt nem segit hosszu idon keresztul senki feldolgozni,
akkor ez "a tarsadalom szamara" karos szemelyisegi vonasokat es
agressziokezelesi mintakat fejleszthetnek ki.)
    A halalbuntetes kerdesenel ,sokkal fontosabb lenne, hogy az emberek
megtanuljak a tarsadalomban valo "normalis" ervenyulesuknek a
modozatait, valamint, hogy olyan agressziokezelesi modszerekhez
juthassanak, mely nem a viszont fizikai eroszakon alapszik. Hat a
halalbuntetes pont ennek tesz eleget, ugyanis azt tanitana, hogy szemet
szemert. Ettol nem lesz semmi sem jobb...

Bulgakov

Tisztelt Vita!
- nak a perdonto bizonyitekaira,szeretnek annyit
hozzafuzni,a halalbuntetessel kapcsolatban,hogy majdnem egyet ertunk
nagyjabol.Csak az a kis % ami megis vitara ad okot. Es ez valami.
Az eredeti kerdest ne feledjuk!

Van e elrettento kovetkezmenye a halalbuntetesnek??
Meg mindig ott tartok,hogy VAN.
Termeszetes,hogy ez a velemeny az enyem(es sok realisan gondolkodoe)
Idezem az allitasomat,
"csak a mai ugynevezett "civilizalt-humanus"marhasagok tomegeben mar
nemtudjuk,hogy mit csinaljunk."
Meg annyit szeretnek hozzatenni,hogy kiemeltel egy ket orszagot,tobbek
kozott Canadat is.
Hat a LOTUSLAND-el kapcsolatban,ez egy nemjo pelda.
Mert ez az orszag mar mar a vilag egyik legnevetsegesebb a torvenykezeseit
illetoen.
Egy par:
Nincs halalbuntetes mert politikusok(idiotak)ugyvedek(ugyanaz)jovoltabol
mar nevetseges,hogy mik tortennek.
Penzt adnak egy tobbszoros gyilkosnak aki ennek fejeben megmutatja az
aldozatokat(Clifford Olson).Tizenvalahany gyermeket olt meg.
Szinte egbekialto,hogy egy tobbszoros gyilkos akit elkapnak hat(6)evig
nemszolgaltatjak ki a USA-nak mert jogai vannak(Ch NG)aki tobb ember
elet kioltasaval vadol a USA.Vegre kiadtak.
Masik ami nagyon jo : egy fiatal par (Lamont-Spenser)lemegy Braziliaba
es ott resztvesznek egy milliardos uzletember elrablasaban(hamis utleveluk)
van,elkapjak oket a brazil torvenyek szerint elitelik oket,de a szuleik
osszekottetes reven,a canadai kormanynal elerik azt ,hogy visszaszallitjak
oket canadaba(tiz ev utan)  {jogtalanul}ugyebar,es a canadai torvenykezes
mindjart szabadlabra engedte oket.
Ami bizonyitja,hogy LOVAT adunk a bunozok ala.
A masik meg egy idegen suveren allam jogat egy masik allam semmibe
veszi.Roviden a canadai kormany ezzel az intezkedessel lejaratta a Brazil
torvenykezest.
Ilyen es sok mas marhasagok oda vezetnek,hogy a vilag osszes bunozoje
szeretne canadai foldon elni,ahol a (politikus-ugyved-bunozo)a legjobban
eli a vilagat.
Persze az )mikor minduntalan azt vetik a szemebe,hogy
az orszagnak mar egy bunozo fogva tartasa cirka(60 000 $)-ba kerul.
Vagy egy ujabb,egy biro azert nemteszi a bortonbe a tolvajt mert az bele
kerulne az allamnak (kb 150$)-be(napi) es egy kozepes szallo ara meg
(60-80$)
tehat  szabadon engedi.
Meg mindig errol az orszagrol,egy tizenot ev leforgasa alatt a nagy super
aruhazak odajutottak,hogy mar a ruhazatot is lancokkal zarjak le a vasarlok
elol,es vasracsok vannak egyes reszlegekben epitve. etc..etc..etc..

Ez mind mind annak a kovetkezmenye,hogy mennyire is az idiotak vezetik
az orszagot sot tovabb mennek a (vilagot) TOBBSEGEBEN.
MAGANVELEMENY.

De ha belenne vezetve a halalbuntetes,a torveny igazsagos hasznalata,
szerintem ez mind maskepp nezne ki.

Ne nevess mert odahaza te is erre az allaspontra fogsz jutni bizonyos ido
utan,mivel MO-is atvette a hulyeseget.

A halabuntetest eltoroltek mert azok akik felnek tole igy biztonsagban
csinalhatjak a kis ugyeiket,es az egyszeru rablok betorok megint jolerzik
magukat mert egy nagyon szep jo helyre kerulnek es fellebeznek es
nemelyik, amelyiknek jo ugyvedje(idiota){tisztelet a kivetelnek}van az meg
annyira sem megy be,hogy kikakalja magat.

Nos ezt nevezem en civilizalt human marhasagok tomegenek.
De a multkor amit irtam,hogyha a torveny -torveny lenne,akkor bizony
kevesebb ugyved ,normalisab eletvitel,kevesebb lakossag(vilagviszonylatban)
Es az aruhazak is ugy neznenek ki amire hivatottak,arulni arukat es nem
lelancolni az arukat.
Ezen jelensegek mind mind kepmutatasa a (real) civilizacionak.

De visszaterve az eredeti allaspontra,ha a bunt elkoveto azt latja maga
elott,hogy ugyanolyan kovetkezmeny varja amit esetleg o elkovet akkor
enszerintem maris elrettento hatasa van.

Felhivom a figyelmet,hogy most nejojjunk ilyen marhsagokkal,hogy mi van
ha valakit artatlanul elitelnek,mert erre logikusan az kovetkezne,hogy azt
is elkell itelni aki a hibat veti.(technikai okok).

Tehat hogyha valaki a masik (fenekebe)loki a piszkavasat akkor ugyanolyan
elbanasban kell reszesiteni az elkovetot.
Nemlenne hatasa???
Ugyan kerem ,meg a felkegyelmu(nem a 100%-os)is megggondolna,hogy
mit csinal.
Eltudjuk kepzelni milenne a kovetkezmenye egy ilyen vilagnak???
Mindenki kenyerrel dobalozna,az agyukbol toltottkaposzta golyo
suvitene?.)))))

udv Jozsi

Kerdezed:

"UI: illene mar vegre tisztazni hogy hogyan is jott letre a gonosz...."

Isten az elso emberpar vedelmere kinevezett egy "kerubot", ami magas
pozicioban levo angyalt jelent. Ez az angyal a rola szolo ihletett beszamolo
szerint gyonyoruszep volt, Isten mindennel ellatta, ami "szem-szajnak
ingere". Ez a kerub azonban ennel is tobbet akart: megszerezni az emberek
Isten iranti odaadasat, maganak sajatitva ki olyan statuszt, ami csakis a
Teremtot illeti. (Ezekiel 28:12-19)

Edenben tobbek kozott letezett egy olyan fa, melyet Isten a "Jo es gonosz
tudasanak faja" nevvel illetett. (1Mozes 2:9) Az ember orok elete a
Teremtoje iranti lojalitastol fuggott, engedelmesseget azaltal tudta (volna)
kimutatni, hogy nem eszik annak a fanak a gyumolcsebol. (1Mozes 2:16,17)
Fent emlitett kerubunk bizonyara nem sok fejtores utan kiagyalta, hogyan
lehetne eltantoritani az embereket az Istentol, a kigyot felhasznalva
ravette oket a tilalom megszegesere. (1Mozes31-6) Elhangzott az elso
hazugsag "Bizony nem haltok meg." , majd a tobbi: "Olyanok lesztek, mint az
Isten...". Ezekkel a kijelenteseivel tette magat kerubunk Satanna
(ellenszegulo) es Ordogge (ragalmazo). A kigyo azota sem mossa le magarol a
"ravasz" jelzot, Satant pedig illeti a Biblia a nem tul kedves "Sarkany"
nevvel is (Jelenesek konyveben sokszor), de o "e vilag Istene (2Korinthus
4:4, "a vilag fejedelme" (Janos 14:30), "levegobeli hatalmassag fejedelme"
(Efezus 2:2).

Isten nem pusztitotta el azonnal sem az embereket, sem Satant es a hozza
csatlakozo demonokka valt angyalteremtmenyeket (Efezus 6:12). Inkabb engedte
"ervenyesulni" oket, Satannak gyakorlatilag szabad kezet adva a foldi dolgok
felett (IIKorinthus 4:4), az embernek megadva a lehetoseget a valasztasra:
melyik oldalon akar allni. Persze nem masitotta meg az eredeti
elhatarozasat, miszerint "meghalsz", hiszen az ember elveszitette az orok
elet kivaltsagat, es mint tudjuk, bizony meghal, akar tetszik akar nem. 

Mivel a buneset meg akkor tortent, amikor Adameknak nem voltak gyermekeik, a
tokeletlenseget, a bunos hajlamot nagyszeruen at tudtak orokiteni utodaikra
(sajnos). (Roma 5:12)

Hat nagyvonalakban ennyi. Persze vesezhetunk is. Ahogy Petibatyankat
megismertem eddig, biztos vagyok benne, hogy fogunk is...

Udv,
Stefi

>Ez nem mas, mint az ateista gog. Mivel Te nem hiszel Istenben, el sem
>tudod kepzelni, hogy mas esetleg szemelyesen ismerheti Ot. Azt is
>lehetne mondani ezzel a hozzaallassal, csak a masik oldalrol, hogy az
>ateistak butabbak, mint az istenhivok, mert nem latjak meg Istent, Aki
>nekunk annyira nyilvanvalo.
>De persze en nem allitom ezt, de elvarom, hogy Te se nezd butanak azt,
>aki hisz Istenben, mert gyakran valosagos megtapasztalas, es nem (csak)
>a vallasos neveles all a hite mogott.

>Udv
>Agi <><

Csatlakozom az előttem szólóhoz.

Stefi