Zalai Gabor irta (#823) nekem valaszolva:
>>Nem tudom, mikoriak az informacioid, de 1-2 eve mar hozzaferhetoek a
>>tekercsek minden kutato szamara.
>
>Amikor utoljara Jeruzsalemben jartam (vagyis majusban) akkor a
>vatikani tekercsekre rakerdezve azt mondtak a muzeumban, hogy meg
>mindig nem latta senki. Elmondtak azt is, hogy a diplomaciai
>kapcsolatfelvetel elokeszitese kozben ujra teritekre kerult a
>vatikani tekercsek sorsa. Ez azert rendkivul fontos Izrael szamara,
>mert a hianyzo reszletek miatt megrekedtek a kutatasok. Az Izraelben
>talalhato tekercsekrol mar mindent tudnak es nincs hova tovabblepni.
>Sajnos a Vatikantol ujra elutasito valaszt kaptak, sot helyben sem
>kutathatjak izraeli tudosok a tekercseket. En "csak" ennyit tudok.

En ugy tudom, hogy 1991 szeptembere ota az osszes tekercs
fenykep-masolata kutathato a kaliforniai Huntington-konyvtarban.
Ez tenyleg nem magukat a tekercseket jelenti, "csak" a fotokat.

Javits ki, ha rosszul tudom, es megis vannak olyan tekercsek,
amelyekrol ezen a modon sem jutott nyilvanossagra adat!

Azt sem tudom, de lehet, hogy Te meg tudod irni, hogy
melyik tekercsek vannak Vatikanban, es ezek kozul melyek
azok, amelyeket nem lehet kutatni.

Udv
Attila

Szilagyi Andras meg mindig Ernst Aebirol:

>Sajnalom, hogy ez a fercmu a Netre fog kerulni. Mint kiderult, a
>szerzonek fogalma sincs rola, hogy a tudomany mai allasa szerint mikor
>keletkeztek az evangeliumok es kik irtak oket. Gondoskodni fogok rola,
>hogy megfelelo biralat is elerheto legyen a Neten.

Eppen azert teszem fel, hogy megertsd vegre, hogy mi volt a szerzo celja
a konyve megirasaval. O egyebkent sokkal alazatosabb az irasaval
kapcsolatban, mint Te: tudja, hogy esetleg tevedhet is. A konyv nem
elsosorban tudomanyos ertekezes, hanem, amit a cime is jelez, rovid
bevezetes a Bibliaba, bibliaolvaso emberek szamara. Mielott biralatot
irsz, azert olvasd el, mert kulonben elofordulhat, hogy megint a sajat
kepzeleted altal eltorzitott keppel viaskodsz, es nem a valos tenyeket
biralod...

Agi <><

Kedves tagog!

A cikkem, amit irtam olyan pocse'kul volt lege'pelve, hogy me'g nekem is
fa'jt mikor elolvastam.
Ami szomoru', hogy elolvastam egyszer, de bizony nem jo'l.
Mea culpa. :-)

Sa'ndor


--
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

Sz. Zoli irta :
>Ezt mondtam, kedves Sandor? Ha igy hiszed, akkor nagyot tevedsz (sic!).
>Kiket akarnank mi szerinted folszamolni, megregulazni, stb?

Most mar alig kovetheto, de ha jol emlekszem az Elthes nevu no
(szerintem) szelsoseges TV-beli nyilatkozata utan kezdted el megmutatni
a Medvet. Lehet, hogy tevedtem, de ugy tunt, hogy az ott elhangzottak
valamilyen indirekt igazolasakent.  A tortenet kulonos resze most
kovetkezik: ezt a levelt aug. 28.-an adtam fel es nyomtalanul eltunt
(ugy ertem, hogy nem kaptam ra valaszt a Hix-tol). Aztan szept. 10.-en
este jott egy varatlan level, ami szerint a cikk elobukkant az Internet
melyerol, s kov. VITA-ban megjelenik. Lehet, hogy torolnom kellett volna.

Udv
BFS

Friczy irta:
>Szoval a boszorkany- es eretnek perekhez hozza kene venni az egyhazak
>altal provokalt pogromok aldozatait is.

Erre en is gondoltam, de nem vagyok ennyire biztos benne. Az erintett
idoszakban nem leteztek mai ertelemben vett politikai partok,
ideologiak, es minden (vagy majdnem minden ) komolyabb politikai -
gazdasagi ellentet vallasi ellentetkent jelent meg.  Szerintem ilyenkor
a vallas nem az ok, hanem inkabb a nyelv amelyiken az ellentet
kifejezodik, ezert ezekkel a szamokkal en nem nagyon tudok mit kezdeni.

Ezzel szemben

Th(A)n :
>Azert az a kinai eset a nagy ugrassal, az se volt vmi konkret, "csakisa-
>mocskoskomcsikmiatt" dolog... Legalabbis nem jobban, mint amennyire a
>kozepkori europai haborukhoz koze volt a keresztenysegnek

Hat inkabb... A nagy ugrasok minden deklaraltan kommunista rendszerben
nagyon nagy vonzerovel birtak. Ugye az elmelet az volt, hogy a toke
beklyoja alol felszabadult munkasosztaly pillanatok alatt tul fogja
szarnyalni a verszopo kapitalistak altal kizsakmanyolt stb. Amennyire
en tudom minden orszagban voltak ilyen probalkozasok, amelyek mindig a
burzsoa szakertosdi eles elitelesevel (es a szakertok esetenkenti
deportalasaval es kivegzesevel) jartak egyutt. Azert hiszem, hogy ez
""csakisa
>mocskoskomcsikmiatt" dolog.." mert ez volt az egyetlen (majdenem az
egyetlen ) olyan rendszer amelyik a totalis gazdasagi esszerutlenseget
a tarsadalom totalis kontrolljaval kapcsolta ossze, ami pedig
elofeltetele az ilyen kiserleteknek.

Udv
BFS

 irta:
> E'n nagyon a fo:ldto:rve'ny ellen vagyok amit a korma'ny be akar nyujtani.
Nem vagy egyedul.
A kormany azt akarja elhitetni, hogy az ellenzek altal benyujtott
valtozat es a kormany altal benyujtott valtozat targya ugyanaz.
Kapitalis loditas.
Az ellenzek altal feltett kerdes arra vonatkozik, hogy szerezhessenek-e
foldtulajdont kozvetlenul vagy kozvetetten a kulfoldi allampolgarok.
Az kormany altal feltett kerdes ezen a kerdesen mar tul van.
A kormany kerdese eldontottnek veszi kulfoldi allampolgarok
tulajdonszerzesenek megengedeset. A kormany kerdeseben azt kell
eldonteni, hogy hivatalosan mikortol datalodjon ez a jog. Azonnal
szerzhessenek-e foldet, vagy csak az EU-ba valo belepestol datalodjon
automatikusan ez a jog.
Ha nemmel szavaznak a kulfoldiek azonnali veteli jogara, a kerdes
megfogalmazasa miatt, a csatlakozas utan, a honatyakat ez a szavazas
mar arra kotelezne, hogy mindenkeppen megengedjek a kulfoldiek
tulajdonszerzeset az EU-hoz valo csatlakozas utan.
A kerdesfelvetest a figyelmetlenek persze ugy is ertelmezhetik,
hogy a csatlakozaskor ujratargyalhato lesz ez a kerdes, de ez csak
illuzio.
Ebbol kovetkezik, hogy a kormany azert sem utasithatja el az ellenzek
altal benyujtott valtozatot, mivel csak latszolag ugyanaz a ket
szavazas.
A ket szavazas alapvetoen kulonbozik egymastol.

Persze ebben a targyban nem csak a kormany ferdit.
Vegyuk peldaul, Horn Gabor (SZDSZ) esetet.
A HVG-ben jelent meg egy cikke .
Ebben elismeri a foldtulajdonhoz fuzodo erdekek kulonbozoseget.
Bizonyos felkavart indulatokat is szoba hoz.
Eloszor, indokoltan csak mint velemenyt ismerteti az altala, ezugyben
vallott gazdasagpolitikai nezeteket. Majd ezen a szerenysegen tullepve
mint megdonthetetlen alaptetelekre utal vissza ezekre a nezetekre
akkor,amikor a tarsadalom szamara egyedul hasznosaknak kivanja sejtetni.
Ezutan mar siman megy minden. Azok akik egy ilyen alapveto gazdasagi
szuksegszeruseggel szembenalva politizalnak, mint amit Horn Gabor
alapvetonek vall, csak populistak. Ezen "populistak" altal folytatott
politizalas - Horn Gabor szerint- ,tarsadalmi veszelyessegge igen nagy.
(Mint peldaul a verbosszunak vagy a vagyon elleni buncselekmenyeknek.)
Nem szolt Horn Gabor azoknak a politikusoknak a tarsadalmi
veszelyessegerol, akik tarsadalmilag veszelyesnek kivanjak feltuntetni,
masok jogos erdekeinek kepviseletet. Talan fel kellene vilagositani
Horn Gabort, hogy ez mar nem a szocializus, de -legalabbis megvalositasi
szandek szerint - , a demokracia.

Udv
Mihaly

Kedves Cser Feri!

A lenezett "dedos" tankonyv nem arrol a koronarol szol, amelyrol
a szakerto urak beszelnek, hanem arrol, amely a Nemzeti Muzeumban
talalhato. A Nemzeti Muzeumnak WWW honlapja is van, azon egy rovid kis
osszefoglalo is talalhato a Magyar Szent Koronarol az alabbi cimen:

           http://origo.hnm.hu/kor2_h.html

Az itt talalhato szoveg nagymertekben megerositi a tankonyv allitasait,
ugyhogy kerem a tankonyv rehabilitalasat.  A "szakerto" konyvek propagalasat
viszont elhamarkodott dolognak tartom, amig a szakrto urak el nem dontik,
hogy melyik koronarol is beszelnek. ERROL biztosan nem!

A manicheizmussal kapcsolatban csak annyit szeretnek megjegyezni, hogy
a gnoszticizmus nem _egy_ vallas, hanem gyujtonev, legalabb 30 iranyzata
volt az elso szazadokban. Van kozottuk a keresztenysegtol teljesen
fuggetlen, es "majdnem kereszteny" iranyzat is. Ezek viszonya a
manicheizmushoz tehat mas es mas, igy egy kiragadott reszletet alapjan
azt mondani, hogy ilyen a manicheizmus, enyhen szolva konnyelmuseg.

Amennyire en tudom, a legtobb gnosztikus iranyzat es a manicheizmus is
az ujplatonista felfogasra epulo dualista vallas, amelyben a lelek a
"tokeletes vilaghoz" tartozik, az anyagi vilag - igy annak teremtoje,
a Demiurgosz is - pedig megvetett. A teremto (plane koldokeben a
kerszttel!) tehat NEM LEHET manicheus jelkep, mert nem fer ossze
vele. (Mellesleg nem is a Teremto kepe van a korona tetejen...)

Felhivnam meg a figyelmet arra a finom kis aprosagra, hogy az apostolok neve
LATIN betukkel van irva. A koronat keszito mesteremberek ugy latszik nem
ismertek a rovasirast... :-((

------ melleklet: http://origo.hnm.hu/kor2_h.html --------------------

A Magyar Szent Korona
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A korona a kiralyi hatalom legfontosabb jelvenye. A magyar koronat
evszazadokon keresztul szinte vallasos tisztelet ovezte, s mar a XIII.
szazadban "szent" koronanak neveztek. Ennek a tiszteletnek egyik forrasa az,
hogy az allamalapito Szent Istvan oroksegenek tartottak, masik az az
ugyancsak koran, mar a XV.  szazad elejen bizonyithatoan kialakult
szemlelet, amely szerint az uralkodoi hatalom a koronaban osszpontosul. A
korona ket reszbol all. Az also resz egy halantekcsungokkel es oromdiszekkel
ellatott abroncs, egy csaknem erintetlen formaban fennmaradt bizanci noi
korona.

A konstantinapolyi csaszari otvosmuhelyben keszult, rendkivul finoman
megmunkalt rekeszzomancos lemezei a muhely legkitunobb alkotasai koze
sorolhatok.  Elol kozepen, az abroncs folott a vilagmindensegen uralkodo
Krisztus, a Pantokrator kepe jelenik meg, az abroncson - egy-egy dragakovel
elvalasztva - egi udvartartasanak kepei : Szent Mihaly es Gabriel
arkangyalok, Szent Gyorgy es Demeter, a keleti egyhaz gyozelemre segito
katonaszentjei es az onzetlen tudomany kepviseloi, Szent Kozma es Damjan.
Hatul, a Pantokrator kepenek megfelelo helyzetben, a foldi halandok
leghatalmasabbjat, Dukasz Mihaly bizanci csaszart (1071-1078), jobbjan
Konstantin tarscsaszart, baljan I. Geza magyar kiralyt (1074-1077)
abrazoltak.

A magyar korona also resze formajaban megfelel, mondhatni pardarabja I. Geza
zomanckepen abrazolt koronajanak. Kulonbseg csupan az abroncs folott levo
oromdiszekben es a halantekcsungokben mutatkozik, elobbiek a noi koronak
jellemzo tartozekai.  Valoszinuleg Geza Bizancbol erkezett felesegenek,
Szunadenenek a koronaja volt.

A folso reszt kepezo keresztpantot ugyancsak rekeszzomanc kepek diszitik, de
ezek nem Bizancban keszultek. Folul a ciprusok kozt tronolo Krisztust, a
pantokon ket-ket apostolt abrazoltak. Nevfeliratukat latin betukkel irtak, s
az alakok rajza is kulonbozik az also resz kepeitol. A keresztpantot a
zomanckepek korul filigrandisz, valtakozo almandinkovek es gyongyok sora
kereteli. A pantok vegeit egy-egy masik apostol kepevel levagtak, mielott az
ismeretlen rendeltetesu - talan ereklyetarto, vagy mas liturgikus celra
szolgalo - targyat a gorog korona boltozataul felhasznaltak.

A ket koronaresz egyesitese minden bizonnyal a kereszt elhelyezesenek
celjabol tortent. A mai, serules miatt ferden allo kereszt kesobbi potlas,
eredetileg feltehetoen a Szent Istvantol: utodaira hagyott,
keresztfaereklyet tartalmazo kis keresztet allitottak a boltozatra. A
bizanci korona a rajta szereplo harom uralkodo egyuttes uralkodasi idejeben,
1074 es 1077 kozott keszult. A folso reszt kepezo keresztpantot a
zomanckepek stilusa es a filigranmustra a XII. szazad masodik felere
keltezi. Egyesitesuk ezt kovetoen de meg a XIII. szazad vege elott tortent.
(Fodor 1992)

----------------------------

Udvozlettel:

Cserny Istvan   (a tobbi kerdesre mas alkalommal valaszolok)

Tiszta vizet tiszta forrasbol

Kedves Szebeni Attila!

Megmondom oszinten fajlalom, hogy szemelyes ugyek miatt a keresztenyseg,
mint egesz ellen fordulsz. (Pedig mar nem is jartal nagyon messze a
transzcendencia egy igen figyelemremelto ertelmezesetol. Ez most megakadni
latszik...)

Ezt a szemelyesseget nemcsak a VITA egyes szerzoi irant (sic ;-) hanem pl.
a 'hitterito nenikek' es Elthes Eszter asszony kiszolasa vonatkozasaban
is tapasztalni veltuk. Holott (igen specialis es szerintem - de nemcsak
szerintem, hanem Sanyi szerint is! - az ateizmuson tulmutato) vilaglatasod
univerzalitasa es a popperi szerephez folnoni igyekvo igen gondos toleracia-
tudatod ellentetben latszik allni az ilyenfajta partikularitasokkal.

-----------------------------------------
A humanizmus megitelesehez:

> >A level az altalanos/egyetemes humanistahoz szol. (Persze,
> >akarki valaszolhat ra, aki magara veszi.) Azt remelem,
> >hogy az elvont humanizmus hivei kifejtenek egyszer, mitol
> >annyira biztosak benne,
> Az altalanos, egyetemes humanista hogyan lett elvont humanizmus?
Altalanos, egyetemes, elvont, absztrakt humanizmus: szinonimak. Eppen az
egzisztencialista filozofusok (pl. az ateista Sartre) mutattak ra ebben
a szazadban az ilyen tipusu humanizmus tarthatatlansagara.

-----------------------------------------
Terez anyarol:

> Nem ertem, hogy kerulhet a vitaba a neve egy meg eleteben szentte valt
> szemelynek.
??? :-) Nono, arra meg azert varni illik par evet ... (Legalabbis 'hiva-
talosan'.) A neve kulonben abban a vonatkozasban kerul szoba, hogy o nem
absztrakt, elvont humanista volt, hanem nagyon is konkret: pl. leprasokat
gondozott Indiaban, hogy csak egy dolgot emlitsek. Torekeny kezevel atnyult
az absztrakcio elidegenito burkain es VALODI dolgokat tett.

> >hogy azok az automatizmusok, amiket
> >folteteleznek 'a vilag humanista fejlodeserol' oly magatol
> >ertetodoek mindenfele (pl. felsobb) garancia nelkul is.
> Mifele felsobb garancia letezik szerinted a foldon?
Erre mar valaszoltam:
> > Szamomra olyasmi jelenti ezt a garanciat, ami peldaul Terez
> > anya egesz eleten atsugarzott
    Ezt hivtam korabban 'human link'-nek, olyannak, aminek nem onmaga
    onnon bazisa.

-----------------------------------------
Vannak-e igazi garanciak:

> Mifele felsobb garancia letezik szerinted a foldon?
> Ha nem a szemelyes human feleloseg erzet?
Na haragudj, annak a 20. szazadnak a vegen, amelyik a tortenelem leg-
veresebb es leggyilkosabb evszazada volt ('a vertol iszamos 20. szazad',
ahogy utodaink emlegetni fogjak), kisse komikusan hangzik a 'human
felelossegerzet' tulertekelese. Mire volt ez garancia a 20. szazadban?
Vagy akar a 20. szazad vegen? Kerdezzuk meg talan Karadzsicstol? Ki-
szamolta-e valaki, hogy Magyarorszagtol legvonalban hany kilometerre
vannak a vilagtortenelem legfrissebb tomegsirjai?

> > A jo garanciaja tehat fontos kategoriava valik, amire ra kell
> > kerdeznunk ujra es ujra.
Orulok, hogy ezt nem vitattad. Latod, nem allunk mi olyan tavol egymas-
tol ebben a VITA-ban, hogy oklunket kelljen razni egymas fele. En nem
raztam feled. De ha Te megis ugy erezted, igen, az csak az en hibambol
tortenhetett. Bocsanat erte!

> S csak parhuzam, hogy edesanyamat is Tereznek hivtak.
> O is szent volt. Nekem talan a legnagyobb.
Attila, nem is tudod, micsoda orommel es meglepetessel olvasom ezt! Nem
hihetetlen ez a nevegyezes, vitanknak epp ezen a tulfutott fokan...?

-----------------------------------------
Vegul a 10milliosok klubjarol:

> >(Kulon es szemelyesen is Attilanak szant levelem, az igazi, egy
> >MASIK szamban, a pentekiben -- egyelore kikuldetlen --
> >jelent meg. Tessek leellenorizni.)
> Megjelent, es megjobban meglepodtem, mert ott mar megtovabb leptel.
Igen, megmondtam vegre, mi az, ami agyonmergezni latszik a VITA legkoret.
Ez a 10millios vervad, amit valaki csacskasagbol folallitott, s masok
folkaptak, mint nepmeset. Attila, miert csatlakoztal a '10milliosok klub-
jahoz'? Mi vitt erre? Igenyessegeddel, amit sokan tapasztalhattunk korab-
ban, ez egyaltalan nem allt osszhangban. Sot. Sokan meglepodtunk.

Hidd el, ha most nem vagy intellektualisan bator, es nem nezel szembe ezen
dontesed okaival komolyan, szetzilalodnak erveid. Meg jobban, mint azota.
Nem en fogom szetzilalni oket. Ez egy belso dolog, ami sajat magadban zaj-
lik es csak Te magad befolyasolhatod. (Sot, hadd igerjem meg, hogy legalabb
egy hetig hallgatni fogok es csak akkor szolalok meg ismet, ha valoban uj
szempontok merulnek fol. Nota bene, hat nem folosleges allandoan a regi
gittet ragni... ?!  ;-)

Udvozollek es a legjobbakat kivanom:              Sz. Zoli

Nagyon elfaradt mostanaban a Vita. Fel kene egy kicsit frissiteni. Hat
tessek: Szalasi Ferencnek szobrot kivanok allitani Izraelben,
Magyarorszagon.
Ti jottok!!!
ASy

Th(A)n irja #824: (Harom peldanyban)

>>>Mondj egy jo es egy abszolut jo un " hierarchikus" rendszert. Ha tudsz.
>>Itt, mint Gaabornak irtam a ket rendszer osszehasonlitasarol volt szo...
>Erdekes... Amikor vki a hierarchia ellen konkret hierarchikus allamokat
>hozna fel peldanak / kerne toled peldat, akkor rendszerekrol van szo,
>amikor meg te a demokraciat szidod, akkor ezt megis lehet konkret esetek
>alapjan... (amelyekben mellesleg csak a bennuk levo hierarchiat szidod...)
Tehat azt allitod, hogy a demokraciaban is van hierarcia? Ezt tettem en is a
vita kezdeten.

>>A demokratikus tarsadalmat teljesen erdekei ala tudja vetni a penzvilag.
Ha
>>eleg nagy kezed van fogd meg Eszak-Amerikat.
>A hierarchiat meg nem is kell senkinek erdekei ala vetnie, mert eleve ott
>van...
Igy van! Erre mondottam, hogy ott tudjuk hany ora van.
Itt jonne azonban a kepbe, hogy idealis esetben a kiralynak nem
szuksegszeru, hogy legyen egyeni erdeke.

>Mint ahogy az sem demokracia (a szo szerinti jelentest veve alapul),
>amit a penzvilag az erdekei ala vetett...
>Masreszt meg ha valoban lenne beleszolasa a nepnek a dolgokba, akkor nem
>hagynak magukat.
Kosz hogy besegitesz, mas szavakkal megfogalmazva, az altalam elmondottakat!

>>Egyik partnak buzi a jeloltje, a masiknak kinai, a harmadiknak hindu no,
>>a negyediknek lezbis femminista.... Es aztan harcolnak a szemet old world
>>orderben gondolkodo nep ellen propagandaval es torvennyel. Kepviselik a
>>new world ordert, annak a testukhoz allo reszet...
>Azert kivancsi lennek, mi lenne, ha vki egyszer osszeszedne maganak a
>feherboru, szoke, kekszemu, eros, magas, tiszta, "erkolcsos", szigoruan
>hetero (de azt is csak mertekkel -;-) konzervativ, kereszteny arja
>f@$%fejeket (a nok kozul csak azok johetnek szoba, akik szo nelkul
>turnek minden megalaztatast a ferjuktol)... Mert szerintem jol pofara
>esne, hogy nem talalt az egesz foldon, csak 10-et... Es ugyanez lenne
>barmely mas hasonlo kriteriumrendszer eseten is. Ennyit az "old world
>orderben gondolkodo nep"-rol.
Bovebben az tortent, hogy a valasztasok elott a partvezer meghatarozta, hogy
a jelolteknek milyen tarsadalmi aranyban kell megoszlaniuk. Ebbol jott ki,
hogy nemely korzetben a jeloltnek feltetlenul nonek, es kinainak kell
lennie. De azert homokoztam, mert az jo pelda ra, amikor egy "kepviselo"
kizarolag sajat fajtalan fajtajat kepviseli.

>>>Ebbol nem latszik. Masok mar kiosztottak ezert az abszolut jo-ert,
>>>igy felesleges ebbe nekem is beszallnom.
>>Senki nem osztott ki. Ha igen, akkor en nem voltam ott:-)
>Vagy csak nem voltal hajlando valaszra meltatni...
Te engem nem tudsz kiosztani azok elott, akik kettonket ismernek.
Nos nem valaszoltam neked, mert:
1./ Ugyanaz a kerdes feltevodott mastol is, igy ott a lenyeg,
2./ Ez veled is elofordult nem ritkan,
3./Elkepzeltem, ha en punk lennek mi lenne a velemenyem e vitarol. A te
nezeteid szerint valoban a demokracia jobb, mint egy heirarchia, kulonosen
ha az szakralis. Ergo szamodra nem lenne jo, ami onmagaban veve abszolut jo.
Kovetkezik ez abbol, hogy te maskent deffinialod a jot. Ami nekem jo, annak
te automatikusan ellene mondasz.
Igy nem akartam egy demokracia vs hierarchiaba egy anarchistat is
belekeverni. A te nezopontodrol ugyanis belekothettel volna a masik oldalba
is, ha nem a szamodra kevesbe veszelyes alapon szolaltal volna meg, ha mar
hallgatni nem akartal.
Teddy

Szilagy Andras irja #825:

>>>Pal kizarolag az elrothadast emliti, az "atvaltozast" nem tudom, honnan
>>>veszed! Ezt mar csak Te teszed hozza!
>>
>>peldaul 1Kor15:51-54  o^o
>
>Az 1Kor15:51--52 azt irja, hogy _mi_ valtozunk el, nem azt, hogy a testunk
>valtozik meg olyankeppen, hogy erzekibol lelkive valik. 15:36,49,50 pedig
>vilagossa teszi, hogy a valtozas abban all, hogy a fizikai testet eldobjuk,
>es helyette felvesszuk a lelki testet. (15:53--54 ennek kisse ellentmondani
>latszik; vagy rossz a forditas, vagy szerencsetlen a megfogalmazas, vagy
Pal
>is ellentmond sajat maganak.)

Pal itt azt magyarazza, hogy mikent tortenik az atalakulas azokkal, akik az
itelet napjaig nem haltak meg. Arra irja, hogy azoknak viszont at kell
valtoznia testuknek olyan romolhatatlan testte, amilyen a feltamadottake
lesz.
Gondolom felmerult a kerdes, hogy mi lesz azokkal a hivokkel, akik a
feltamadasig nem halnak meg. Fuggetlen a kerdestol, hogy akkor magukra
gondoltak-e, hiszen maga a kozosseg az idok vegeig alapitattatott, s az
elvileg akarmikor is kovetkezik be, valakik elni fognak akkor, ha a pokol
kapui nem vesznek erot rajta.
Ennyi, errol van szo az emlitett reszben.
Udv Teddy