Tisztelt VITA!

Zalai Gabor nagyon szepen bemutatta az Otestamentummal kapcsolatos
zsido vallasos gondolatokat. Azt irta, hogy a Bibliat nem kanonizaltak,
a szovege a lehetosegekhez merten autentikus. Remelem, hogy jol 
ertettem!?

Ezzel szemben had' idezzem H. Shanks: Understanding the Dead Sea 
Scrolls c. osszefoglalo tanulmanykotetebol a 11. dolgozatot. Szerzoje 
Frank Moore Cross, a cime: The Text Behind the Text of the Hebrew 
Bible. (Vintage Books, Mew York, 1993).

A szerzo ebben leirja, 
hogy a Holt tengeri tekercsek kozott a Biblia 
konyveinek 3 variaciojat is megtalaltak. Azt is bemutatja, hogy 
Massadabol, az i.sz. 73-ban lerombolt var romjai kozul elokerult 
bibliai szovegek mar a mai ismert szovegeknek felelnek meg es ennek 
felel meg Josephus altal idezett szoveg is. Cross egy masik dolgozata 
a Samuel konyvevel foglalkozik es ott egyertelmuen kimutatja, hogy a 
kanonizalt valtozatbol 1Samuel 11 elso nehany verse hianyzik. A masolok 
egyszer elvetettek es azota kimarad. A vers 
a Holt tengeri tekercsek 
kozott meg van. (12. dolgozat)

Az a konkluzioja, hogy korabban 3 valtozatban eltek a szovegek (nem 
minden konyv). Ezek kozul a babiloni iranyzatnak megfeleloek lettek 
"kanonizalva" elsosorban Hillel es kovetoinek gondolatai, munkassaga 
alapjan. A kanonizaciot Jeruzsalem lerombolasaval egyidoben teremthet-
tek meg. Ezt a hagyomanyt viszi tovabb a rabbinikus zsidosag.

A masik fo iranyzat a babilonival szemben a regi palesztiniai aramlat, 
ami kette valt a samaritanus e
s az egyiptomi iranyra. Ez utobbi 
nezeteit tukrozi pl. a gorog septaquint valtozat. 

A lenyeg ebbol, hogy volt kanonizacio es az i.sz. 70 korul kovetkezett 
be. Ebben az akkor mar nehai Hillelnek volt meghatarozo szerepe, aki a 
babiloni zsidosag koreibol erkezett Herodeshez es kijelentette: "Amikor
Izrael elfelejtette a Torvenyt Ezra jott Babilonbol es helyreallitotta 
azt; es amikor Izrael ujra elfelejtette a Torvenyt, Hillel, a Babiloni 
jott el es helyreallitja azt..." (Sukkah 20a).

Belemel
yedve az Otestamentum konyveibe nekem egyre tobb a problemam. 
Daviddal kapcsatos problemaimat korabban mar megirtam. 

Ujabb problemam az, hogy pl. megdobbentoen hallgat a profetai iro-
dalom (pl. Ezsaias, Jeremias, Samuel, a Kiralyok es Kronikak konyve) 
a nagy elodokrol, Mozesrol, Abrahamrol, kulonosen Izsakrol. Miert?

Egyre inkabb az a kovetkeztetes rajzolodik ki a biblikus konyvek es a 
toluk fuggetlen archeologiai adatok egybevetesevel, hogy pl. Mozes 
konyvei kesobbiek, mint Samuel es a Bir
ak konyve. Arra nincs archeo-
logiai adat, hogy a babiloni fogsagot megeleozoen mi volt a Torveny 
tartalma. Erre ugyan hivatkozasok tortennek a kesobbi profetai iroda-
lomban, de maga a konyv a valosagaban nem ismert. A legregebbi bibliai 
iratok a Holt tengeri tekercsekbol kerultek elo es azok elegge megin-
gatjak azt a velemenyt, hogy a Biblia maga valtozatlan formaban irasba 
lett volna foglalva korabban. Bibliakutatok tekintelyes hanyada eleve 
4 szerzot tetelez fel, akikbol az egyik, a Deuteriu
m szerzoje az, aki 
a foltetelezesek szerint a meglevo iratokat egybeszerkesztette es nem 
korabban, mint a babiloni fogsag idejen. De meg ez az idopont sem 
biztos. 

Udvozlettel:

Cser Ferenc

On Tue, 21 Oct 1997 03:30:19 EDT,   (Kosa Adam) wrote:

>Tisztelt VITA!
>
>Nemeth Gyorgy irta:
>>>Szoval Te sem emlitettel konkret okot, en viszont arra mutattam ra,
>hogy az MDF kormanyzasa alatt volt a foldnek szabad piaca, aztan
>kormanyzasuk vegen ok valtoztattak meg foldszerzesi tilalomra, es most
>ok az elharcosai a nepszavazasi kezdemenyezesnek. Velemenye
>megvaltoztatasara termeszetesen mindenkinek joga van. Viszont
>szerencses lenne, ha a velemeny ilyen gyokeres megvaltoztatasat
>megindokolna. Ezt viszont nem tette meg.<<
>
>Igazan nem ertem a prekoncepciodat! Az MDF azert elharcosa a kerdesnek,
>mert azt szeretne, ha az eddigi allapot fennmaradna. Tehat a velemenyuk
>nem valtozott meg gyokeresen...
>
Eloszor is: nincs prekoncepciom. Masodszor eppen arra kivantam
ramutatni, hogy az MDF kormanyzasa alatti helyzet _nem_ azonos a
jelenlegivel. Az MDF kormanyzasa alatt ugyanis nem volt tiltva a
kulfoldiek foldszerzese. Harmadszor: csak reagaltam egy felvetesre,
mely szerint valami (esszeru) oka kell legyen annak, hogy 94 elott
szabad volt kulfoldinek foldet szerezni, azota nem. Lehet, hogy van
oka, de akkor adjon erre magyarazatot az, aki ezt az allapotot
letrehozta.

>Lehet, hogy rosszul tudom, de tudtommal ezt a "kompromisszumot"
>eloszor az ellenzek (Fidesz-MPP) kezdte pedzegetni. Aztan mire Horn
>elfogadta volna, eszbekaptak, es visszavontak. Ez termeszetesen nem
>menti Hornekat, csak enyhen arnyalja a kerdest.<<
>
>Igazad is van meg nem is. A Fidesz frakciocvezetoje vetette fel,
>megfontolasra ajanlotta, hogy esetleg erre lehetoseg lenne. Ez egyedul
>a Fidesz javaslata volt, rajtuk kivul pedig van meg 3 frakcio es egy
>part (KDNP) nem frakcioba tomorulo kepviseloi. Mikor ebbol a
>javaslatbol tenyleges, konkret ajanlat lett, de semmifele garancia nem
>volt a kompromisszum fennallasat illetoen, az ellenzek elvetette.
>Gondolom, a Fidesz csatlakozott a tobbseghez, de ezt mar nem tudom
>biztosan.
>Megertem a gyanakvast a szobeli igereteket illetoen, emlekezzunk csak a
>hires Bruhacs - Hollo fele alkotmanybira valasztashoz, ahol a
>kormanypartok rendkivul etikatlan modon becsaptak az aellenzeket es
>csak Hollo Andrast valasztotta meg.
>
Igaz, de en nem az ertheto gyanakvasrol beszeltem. Ez a
"kompromisszum" elfogadhatatlan, akkor is, ha esetleg mind a het
parlamenti part belemegy, es be is tartjak. Ugyanis az a nepszavazasi
torveny, amely miatt az ellenzek kerdeset (az alairasgyujto iveken
szereplot) kell feltenni szavazasra, koti azokat is, akik az
alairasgyujtest kezdemenyeztek, es lebonyolitottak. Osszejott a
ketszazezer alairas, meg kell tartani a nepszavazast, innentol nincs
semmilyen alku a nepszavazas esetlegessegerol.
>A NATO ugyevel kapcsolatban:
>
>Ebben igazad van, de a Kormany sem azert irta ki az ugydonto (es nem
>velemenynyilvanito) nepszavazast, mert ezt erkolcsi kotelessegenek
>erezte a Munkaspart es az alairok fele, hanem mert csak taktikazott. Ha
>en szavazok az MSZP-re es annak programjara, akkor szavaztam arrol is,
>hogy egyetertek annak egyik alappillerevel, az euroatlanti integracio
>gondolataval. Ugyanez allt fenn mas partoknal is.

Ez megint fuggetlen attol, hogy kinek a valasztasi programjaban volt
benne a NATO-csatlakozas, es kinek nem. A Munkaspart kezdemenyezesere
osszejott a torvenyesen szukseges alairas, a nepszavazast meg kell(ett
volna) tartani. Ha akkor lesoportek azzal, hogy nem idoszeru,
kotelesseguk megtartani akkor, amikor idoszeruve valik. Es akkor a
szazezer alairas eleg volt az ugydonto nepszavazashoz.


--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

On 24 Oct 97, Sz. Zoli wrote:

> Mikor tehat magasra kell ertekelnunk a heber kulturhagyatekot,
> egyuttal arra is ra kell mutatnunk, hogy epp ez a mezopotamiai
> kornyezetbe agyazott hagyatek a maga hihetetlenul eros gravitacios
> hatasaval tette lehetetlenne, hogy a korabeli (es mai?) zsidok
> megertsek a keresztenyseg radikalisan uj eszmenyet.
Azert en ezzel vitatkoznek...
Ervelesed szerint azert maradtak es maradnak a Foldon zsidok, mert 
nem erthetik meg a keresztenyseg radikalisan uj eszmenyet. Vagyis ha 
megertenek, akkor rogton megszunne a zsidosag mert minden egyes zsido 
azonnal kikeresztelkedne.
Mi van abban az esetben, ha a zsidok megertettek es megertik a 
radikalisan uj eszmenyt, de nem hajlandoak azt elfogadni? 
(Legalabbis egy reszuk, hiszen tudunk olyan zsidokrol is, akik 
megertettek es el is fogadtak azt. Ugy hiszem te is ismered 
azokat a zsidokat, akiket Peternek, Simonnak, Palnak, Maria 
Magdolnanak stb. hivtak. Pedig oket ugyanannyira "lehuzta" a 
mezopotamiai kornyezetbe agyazott hagyatek gravitacioja.) Hidd el 
nekem, en is ismerem es ertem ezt a radikalisan uj eszmenyt. A maga 
teljessegeben felfogom, hogy mirol is szol az Ujszovetseg, mi a 
keresztenyseg lenyege, uzenete. Am nem tartom szamomra 
elfogadhatonak, reszemre ez nem egy jarhato alternativa. Te azt 
mondod, hogy a keresztenyseg az egyetlen igazsag hordozoja, a 
keresztenyseg az egyetlen elfogadhato valasz. Az, hogy valaki nem ezt 
koveti, csak azert lehet lehetseges, mert nem erti meg a radikalisan 
uj eszmenyt. En viszont az alabbi zsido tanmeseben hiszek. "Elt 
egyszer egy oreg kiraly, akinek volt harom fia es egy nagyon ertekes 
gyuruje. Mikor a kiraly erezte, hogy kozeleg halalanak oraja, 
toprengeni kezdett, melyik fianak adja a gyurut. Nem tudott donteni, 
ezert ugy hatarozott, elkeszittet ket tokeletes utanzatot. Halalos 
agyahoz hivatta fiait es mindegyiknek adott egy-egy gyurut, majd 
meghalt. A harom fiu termeszetesen nem tudta, melyikuknel van az 
igazi gyuru, de mindegyik azt hitte, az ove az eredeti es a ket masik 
fiu kapta az utanzatot. A valaszt csak az oreg kiraly ismerte, de o 
meghalt." (Agi, ismeros a mese, igaz? ;)))) Mi is pontosan igy 
vagyunk a vallasunkkal, hisszuk, hogy a mienk az igazi, de a valaszt 
csak Isten tudja.

Udv, Gabor
***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587

Delvidekiek Figyelem !

Keresem regi barataimat...

Ki tud a kovetkezo szemelyekrol?	

Elveszitettem oket es tobb mint 
otven eve nem tudok roluk !

Zink Gyula - Ujvidek
Lavacs Gyorgy - Ujvidek
Macskovics Aleksander - Sandor - Szabadka
Haragozo testverek, Ping-Pong bajnokok, Szabadka
Pijukovics Margit - Szabadka
Kantor Matilka - Csantaver
Lantos Laszlo, tanito, Szeged

Barmilyen hirt roluk vagy csaladjaikrol halassan fogadok.

Udvozlet Ausztraliabol,

Csernik Tibor Ferencz

Csak egy pontositas...

Kedves Zalai Gabor!

Nagy sajnalattal kell jeleznem, hogy kihagytam egy szocskat az 
oheber szovegekrol irtakban s ez konnyen folborithatja legutobbi
egyetertesunket.

Idezem a szoveget, ++ jelek koze illesztve a kimaradt szot:

> > Vagyis alapertelmezeskent mindig a heber az eredeti ellenkezo
> > bizonyitek hijan? Nezd, szerintem ennek a logikanak a patentje
> > az, hogy csak ++ az ++ a heber szoveg eredeti, ami bizonyithatoan bele-
> > illik az oheber vilagnezet keretei koze es tortenelmileg hite-
> > lesitheto szituacioban szuletett. Mi alapjan valasztod az elso
> > logikat es nem a masodikat?

Jovo heten tudok ujra jelentkezni. Addig turelmet kerek vitapart-
nereimtol.

Udvozlettel:              Sz. Zoli

Kedves Gabor
Ha megengeded, csak roviden valaszolnak, mert nem akarom, hogy ketszer
keruljon be ugyan az. Mar Aginak irtam egy bovebb valaszt, ha lehet utalok
ra "Agi" Szoval.
"Mate evangeliuma 1:1-17, Mark 15:12-16, Lukacs 2:21-24, Janos 18:20.
Persze ez nem teljes lista, mind a negy evangeliumbol csak egy-egy peldat
emeltem ki."
"Agi" De egy ket dologgal megtoldanam. Elkepzelheto, hogy egy zsido
szombaton gyogyit? Mert Jezus megtette. 
En kevesbe ismerem a zsido torvenyeket, mint Te (legalabb is eddigi
irasaidbol a VITA-ban erre kovetkeztetek), de ugy tudom a Talmud megorzott
egy bizonyos torveny-kiegeszito eljarast, mely szerint a halalos itelet
vegrehajtasa ele mindenfele gatlast igyekeztek helyezni. Az egyik ilyen,
hogy a halalraitelt vesztohely-utjan 100-100 lepesre vigyazok allitattak
fel, akinek az volt a kotelessege, hogy ha mentotanu jelentkeznek azt az
utolso pillanatban is jelezhesse kezfelemelessel. Ekkor az itelet vegre
hajtast felfuggesztik es uj targyalas kezdodik... Re melem jol tudom?
Mert, ha ez igy van: Miert nem volt a sok gyogyitott kozott egy sem, aki
jelentkezett volna?
Erre csak egy magyarazat van. De azt is egy idezettel vilagitanam meg.
Mose bar Majemon rabbi ezt mondja (Jad Chasaka 40a. lap 1. sz. 10.
fejezet): "... Ha egy kuthaeust ( skyta-faju, szamaritanius, Galilea lakoi)
eletveszelyben, vagy a vizbe fulni lat, nem szabad kimenteni, kkor sem
szabad megmenteni, ha halalos veszedelemben van..."'

"> Egyalatalan mert tulajdonitjuk az Oszovetseget a Zsidoknak? 
Vannak reszek, amelyek megjelennek mashol is, de az Oszovetseg tulnyomo resze
nem fordul elo mas forrasokban. A vizozon peldaul az egesz foldre kiterjedt,
miert ne lenne nyoma tobb helyen is? A csernobili katasztrofarol sem csak
az ukrajnai lapok irtak..."
"Agi"

"Gojok heberul annyit jelent, idegen, nem-zsido, mas nep. Ebbol kovetkezik,
hogy nem szulethetett gojok foldjen, mert Betlehem Judea szerves resze."
"Agi"

"> Ha Jezus zsido lett volna, miert nem a judeai nephez
> fordul segitsegert? Miert nem rajuk epit, miert nem oket vedi mindentol?
El kene olvasni az ujszovetseget..."
Elolvastam ezrt kerdezem.

">Vegul miert lett a zsidosag Jezus halalos ellensege?
A zsidosag nem Jezus halalos ellensege.
Eloszor is: Jezust a romaiak feszitettek keresztre. (Klasszikus romai
kivegzesmod, a zsidoknal a megkovezes divott (lasd Palnal))
Masodszor: Jezus olyan bunt kovetett el zsido szempontbol, amiert
halalbuntetes jarna (istenkaromlas), de ezt az iteletet nem hajtottak
vegre. Egyaltalan, a zsido tortenelem folyaman sosem volt igazi alternativa
a halalbuntetes, egy kezemen meg tudnam szamolni, hanyszor alkalmaztak a
megkovezest bunteteskent.
De meg ha megkoveztek is volna, akkor sem mondhatjuk azt, hogy a zsidosag
Jezus halalos ellensege, vagy talan a magyarsag halalos ellensege volt
azoknak, akiket jogeros itelettel felakasztottak?
Udv, Gabor"
Had kerdezzem meg ezt a nagyon humanus nepet, ahol nem alternativa a halal
buntetes, hogy mi az a Eszter konyve? 
Udv. 
       Dolfi

Kedves Agi
Irod:
"Mate 1 resz, Lukacs 3:23-38, 2:21 -- ez utobbi arrol szol, hogy Jezust
zsido szokas, es az Istennel kotott szovetseg szerint korulmeteltek."
Valoban ezt irja a biblia, de ha tovabb olvassatok (a Karolyi Gaspar-ban
nalam ez van) utalas talalhato 1Moz.17,12.. Ebben roviden arrol van szo,
hogy korul kell metelni minden gyereket legyen az zsido, vagy "aki, nem a
te magodbol valo, vagy idegen, penzen vasarolt."
Tehat a korulmeteles meg nem bizonyitek a fajra.
De engedelmet... Idezzuk inkabb Jezus szavait, szamomra ez hitelesebb, mert
a fent idezett mondat inkabb tunik feltetelezesnek.
Jezus: ..."Mozes adta azt NEKTEK" (korulmetelest) (Janos,7.22)
Ezt a szovetseget elutasitja, mert a Jahvet (akivel igy kotott szovetseget
Mozes) az "ordog attyanak" nevezi. (Janos,8.44)

"Mert az Oszovetseget zsidok irtak."
Az Oszovetseget szet kell valasztani ket reszre. Az egyik a teremtes
mitosz, ezt nem a zsidok irtak, csak atmasoltak. A masik resze nem isten
igeje, hanem a zsidok torvenykonyve.

"Betlehemben szuletett, ami Judeaban van. Nem tudom, mit nevezel "gojok
foldjenek", de Galilea lakossaga, ahol felnott, zsidokbol allt. Nem
Samariaval kevered?"
Mate igy irja: "Jezus a judeai Betlehemben szuletett" (2.1)
Ezt a "judeai Beth-lehem" nevet, csak kesobb, Jezus halala utan kapta,
Saul-Pal es kovetoitol. Az emlitett helyet David idejetol kezdve Beth-Lomon
neven emlitik. Itt orizte juhait David apja és a hagyomany szerint itt
szuletett. Azert kellet a zsido evangelistaknak David varosat Betlhemme
atnevezni, mert Mikeas profeta azt jovendolte, hogy: "belolled szarmazik
nekem, ki uralkodo lesz izraelen.." (5.2). Tehat azok neveztek el
Beth-Lomont BethLehemme, akik Jezusban a zsido messiast lattak es Jezust
David leszarmazotjanak hittek.
Valojaban Betlehemben szuletet, de ez a Betlehem Galileaban van, a goiimok
orszagaban (Galilea = galil-ha-gojim). Nazarettol kb. 6 km-re, amihez kozel
van a Tabor hegy. Legenda szerint Jezus innen emelkedett az egbe.


"...megvedenie barkit is? Nem ezert jott a foldre, hanem azert, hogy
"elvegye a vilag buneit", hogy engesztelo aldozat legyen a buneinkert."
Szerintem itt leledzik a legnagyob problema. Itt keveredik veglegesen es
veszelyesen ossze a zsido es kereszteny vallas. Mert ez egy nagy tevedes.
Jezus szavaival: "En azert jottem es szuletteme vilagra, hogy bizonysagot
tegyek az igazsagrol..." (Janos, 18.37.)
Mate idezve: "Jezus pedig pont az ellenkezojet  ( "bunosokert folaldozza
magat") akarta, es igy tanitotta: "irgalmassagot akarok es nem aldozatot...".
Ez az aldozati kultusz zsido eredetu. (Remelem jol tudom, de ha nem
javitsatok ki.) Onnan  szarmazik, hogy egy kecsket kijeloltek arra
raruhaztak a bunoket, majd felaldoztak (kihajtottak a pusztaba).
Ez alapjan ra tukmaltak Jezusra a zsidok buneit es felaldoztak.
(Megemlitem, hogy bizonyos forrasok szerint ebben az evben nem volt kecske
aldozat a zsidoknal...)
 
"... O. Jezus Messiasnak mondta magat,
a tettei is ezt bizonyitottak, de a zsidok arra a Messiasra vartak, aki
felszabaditja Izraelt, es felallitja vilaguralmat (mint ahogy ezt
masodik eljovetelekor meg fogja tenni); de nem ertettek meg azt, hogy
neki _eloszor_ Megvaltokent kell eljonnie, es csak _azutan_kiralykent.
Ok ma is egy masik Messiast varnak, mert csalodtak Jezusban."
Egy reszere mar a fentiekkel valaszoltam. De a messias kerdest most oldanam
fel. Ez is egy nagy tevedes. Mert Jezus soha nem mondta, hogy O messias
lenne. Ezt a Saul-Pal es tanitvanyai akasztottak ra, akik soha nem
talalkozak vele (beleertve Saul-Pal-t is).

">Ezekkel a soraimmal nem kivanok senkit megserteni kulonosen nem a fenti
>sorok irojat, de en ezt maskepp tudom.
Kivancsi lennek, hogy tudod, de az valoszinuleg nem biblikus..."
Remelem eleg biblikus voltam. Igyekeztem mindent alatamasztani bibliai
idezetekkel. 

Dolfi

Udv Mindenkinek!

Szeretnek egy kis "ha'zi" kozvelemenykutatast vegezni a VITA olvasoi
kozott, hogy a november 16-ai NATO nepszavazason a feltett kerdesre,
(melynek a lenyege: Akarja-e On, hogy Mo. a NATO tagja legyen) hanyan
szavaznak:

1. IGENnel
2. NEMmel

illetve hanyan:

3. nem mennek el szavazni

Termeszetesen tudom, hogy mindenkinek szigoruan a maganugye, hogy
mire fog szavazni, en csak csupan kivancsisagbol, joszandekbol gondoltam,
hogy felvetem ezt az otletet. A beerkezett "szavazatokat" nev nelkul,
osszesitve
a VITA kozonsege ele tarnam majd. 
Remelem minnel tobben valaszoltok. (annal "hitelesebb")

Minden jot,
Adam

UDV             :)

/Nem tudom ki mikor olvasta -e a cikkemet. a neve kb az volt hogy filozo
egymas kozt/

/mellesleg az iment emlitett level annak ellenere hogy majdnem mindenhova
elkuldtem eddig csak egy helyen lattam viszont  :-|  /

(utoljara kuldok ugyanolyan levelet mindenhova)
Asszem kezdem elorol az egesz sztorit attol a perctol amikor fejembe vettem
hogy kene inditani egy amator filozofiai hixlapot , de 2 dologban is
elbuktam.
1- Nincs eleg idom es emberem az egeszhez !! Nem tudom tovabb felkarolni a
dolgot. fontos szempontok!
1->2 -  Ha mar kulon lapba nem akor hova rakjam a temat a vita-ba vagy a
para-ba ??? (valyon folytatja valaki gondolatmenetemet/munkassagomat ?)
Tehat a Vita vagy a Para legyen ?  legyszives irjatok.

Mindegy ha mar emlegettem akkor nem "hergelem tovabb a kozonseget" elmondom
a chaos elmeletemet.
(Bar meg kell jegyeznem utalok oda irni es annak akit nem erdekel)

Na mivelhogy eleg rossz szajizzel irok igy hat leehet hogy kicsit szaraz
"izu" lesz a szoveg.
Akit nem erdekel az use Page Down button on his/her keyboard.

  Szerintem  :)   bar lehet hogy egyaltalan nem igy van az elet alapja a
kaosz (chaos).
------- kozbevagok megegyszer : Az egesz azert van hogy vitatkozzunk !!!!! 
:)  
ez egy FILOZOFIAI  velemeny nem tudomanyos !!! ...aki nem erzi a
kulombseget annak is page down 
-------
A kaosz ha ugy tetszik maga az anyag rendszere. (a tudosoknak talan ugy
ismerosebb hogy fractal) , de en most nem a fizikai hanem a pszihikai
kaoszrol beszelek. A kaosz az en ertelmezesem szeint nem a "roszz" es nem
is a "jo" ,hanem a foldi let masszaja. Ha nagyon PARAs akarok lenni akkor
azt mondtam volna hogy az egyetemes tudat. A "jo" ezt a kaoszt akarja
atalakitani "jo"-va. De nem igazabol ez a helyes  ,de nem is helytelen,
hanem ez az alapveto elorehaladas . Kozeledes a tokeletes fele ,ami soha el
nem erheto       / vagy megis :) ez egy masik tema/.
A "rossz" a "jo" munkajat alakitja vissza kaossza de kozben megerosodik. De
ne essunk ketsegbe mert ebbol az erobol a jo is reszesul ,a gyozni akaras
erzese miatt !!! ez a kis elonye van a "jo" nak. Ezert halad a  vilag elore
MEGIS !
Magyarul kettot elore egyet hatra ( a gyengebek kedveert , bar ez igy mar
nagyon le van egyszerusitve)
MINDENKIT be lehet valahova sorolni , sot , tovabbmegyek mindenkit reszben
ide reszben oda , ulonbozo mertekben. A lenyeg kedves barataim az hogy
senki se folosleges.

NA ennyi lenne kezdesnek.... nem kritikakat varok mert nem errol szol a
dolog , hanem ertelmes hozzaszolasokat, egyeni alternativakat , de hat
tudjatok .
Mindenki mondja el sajat velemenyet azt hiszem szivesen olvasnank ,
legalabbis en biztosan.

A  PARA nevu hixbe kuldjetek a valaszokat mert annak nem akad ki a
sorlimitje !!  :)

Koszonom a tamogatast :Andy
                                       Atilla
                                       Champace

elektronikus becenevem eligible !
     _________________________
     # Molnar Balazs || Kevin Miller 
     #   [HUN-Vac]
     # IRCnickn="eligible"
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Itt van, es
elgondolkodtato amit irnak...
<www.kibernet.hu/lucidum/nato.htm>