Szekely Zoli irja:

>Az egesz csak ott nem stimmel, hogy Jezusnak nem voltak testverei. :-)

Mark 6:3

Avagy nem ez-e az az acsmester, Marianak a fia, Jakabnak, Jozsenak,
Judasnak es Simonnak pedig testvere? Es nincsenek-e itt kozottunk
az o notestverei is? Es megbotrankoznak vala obenne.

Galat 1:19

Az apostolok kozul pedig mast nem lattam, hanem csak Jakabot, az Ur
atyjafiat.

A Biblia szerint Jezusnak tehat VOLTAK testverei.... Maria orokos szuzes-
sege kesobb jelenik meg a liturgiaban.

>Semmivel tobb alapjat nem latom a Jozsue-Qumran-esszenista-muhalal
>stb. eklektikus elmeletecskeknek, mint az iment vazolt Verzio X-nek.
>Szerintem egytol-egyik az alkoholista logikaja szerint szulettek:
>"Mindegy mi, csak artson!" S ezzel el is mondtam mindent.
>
>Udvozlettel:                                              Sz. Zoli

Koszonom Zoli, naggggyon kedves vagy, csusztatasod folemelelo es meghato.

Muhalalrol meg csak ennyit:

Mate 27:34

Mereggel megelegyitett eczetet adanak neki inni; es megizlelven, nem akara
inni.  (Zsol 69:22)

Mate 27:46-48

Kilencz ora korul pedig nagy fenszoval kialta Jezus, mondvan: ELI, ELI!
LAMA SABAKTANI? azaz: En Istenem, en Istenem! Miert hagyal el engemet?
(Zsolt 22:2 [En Istenem, en Istenem, miert hagyal el engem? Tavol van meg-
tartasomtol jajgatasom szava.] Ezen felul azt mondja: ELI es nem azt, hogy
Atyam. EL(i) nem azonos JHWH-vel).

Nemelyek pedig az ott allok kozul, a mint ezt hallak, mondak: Illyest
hivja ez.

Es egy kozuluk azonnal odafutamodvan, egy szivacsot von, es megtoltven
eczettel es egy nadszalra tuzven inni ad vala neki (Zsolt 69:22)

Figyuzod Zolikam? Az ecet es az ecettel elegyitett mereg eseteben ugyanarra
hivatkozik Mate forditoja, azaz:

Zsolt 69:22

Sot etelembe merget adnak vala, es szomjusagomban eczettel itatnak vala
engem.

Ha megengedsz a fontebbiekkel kapcsolatosan egyetlen megjegyzest (mar miert
ne engedned meg, nem te vagy a Moderator ;-)), csupan ennyit: az ilyen fel-
fogassal Te magad tobbet artasz a hitnek es a szervezeteinek, mint akarmi-
lyen alternativ "eklektikus elmeletecske".

Cserny Pista velemenyet koszonom. OK, ne csinaljunk ingyen reklamot Thiering-
nek (hogy nem akarom vedeni nem azt jelenti, hogy nem fogadom el). Hogy a
Habakuk peshert esetleg miert teszem az i.sz. utanra? Nem teszem oda. Te a
szoveg tartalmaval IS indoklod, hogy korabbi. A szohasznalattal Thiering az
i.sz. elso szazadara teszi. Szakember/szakember. Kinek a pap, kinek a papne...


Udvozlettel:   Cser Ferenc

Tisztelt VITA!

Sumer-magyar nyelvrokonitasbol sok melldagaszto, ideologiai ihletesu mu akadt
a kezembe. Vegre Robert sumer nyelvet ismero, had kerdezzem meg:

1. Milyen nyelvcsaladba tartozik a sumer (ragozo, prepozicios, stb)

2. A sumer irodalom tobb evszazados fonnallasa alatt UGYANAZ maradt a
   nyelv? Vagy valtozott?

3. Hol vannak a sumerok nyelvrokonai? Azaz, honnan erkeztek a sumerok
   Mezopotamia deli reszere?

4. Egyaltalan a fenti kerdesekre van-e egyertelmu valasz?

Ha mar keyboardot ragadtam a kerdesben, had emlekeztessem a tisztetlt VITA
olvasoit, hogy pillanatnyilag a legregebbi irasos emlek nehany agyag amulett,
ami a rovasirashoz hasonlo irasjeleket tartalmaz es egyik honfitarsunk su-
mer nyelven velte a tartalmat megfejteni. Az a baj vele, hogy a leletet
Tatarlakon astak ki es C14-el a kora i.sz.e 5000 korulre teheto, azaz tobb
ezer km-re van Sumeriatol es tobb, mint 1000 evvel elozi meg a legregebbi
sumer leletet. Maga a kultura nem jelent gondot, hiszen a Catal Huyuk kul-
tura ennel idosebb es ennek lehetett ez az eszaki pereme fele. A Del-Kozep
Europai "oskultura" nyelve azonban ismeretlen (legalabbis nem talaltam erre
vonatkozo hivatkozast - ha valakinek van, kerem ossza meg velem).

Udvozlettel: Cser Ferenc

Hadd fuzzek Riesz Feri kituno irasahoz nehany kiegeszito megjegyzest.
Egyuttal talan Jando Gabor kerdesere is valaszolok, legalabbis 
reszben.

Feri irasaban - nagyon helyesen - arra a kovetkeztetesre jutott, hogy 
ennek a kerdesnek: "Ha A=440 Hz, akkor mennyi a Cisz?", igy onmagaban 
nincs ertelme. Vissza kell kerdeznunk: milyen hangolasi vagy 
intonacios rendszer szerint?

Az alabbi tablazat talan segit annak megerteseben, hogy mirol 
beszelek. Vegyuk kiindulasnak a normal A ertekere a ma hasznalatos 
440 Hz-et. Ekkor a nagyterce, a Cisz ertekere a kovetkezo ertekek 
adodnak:

Hangolasi v. intonacios rendszer       Cisz        Desz     (A=440)

Egyenletes temperalas                  554,36      554,36
Termeszetes intonacio                  550         563,20
1/4 kommas kozephangos hangolas        550         563,20
1/5 kommas kozephangos hangolas        551,36      560,41
1/6 kommas kozephangos hangolas        552,28      558,56
Werckmeister III                       555         555
Vallotti                               554,36      554,36
Pythagoraszi (hangolas es intonacio)   556,88      549,38              
            

Nem veletlenul vettem bele a fenti tablazatba a Desz-t. Azt kivantam 
vele szemleltetni, hogy a manapsag elterjedt kozhiedelemmel 
ellentetben, az enharmonikusok tavolrol sem azonos hangok, s nemcsak 
elmeletben nem azok, de gyakorlatban sem. (Cisz nem = Desz stb.) 

Idaig erven az olvasasban, radobbentel-e, Nyajas Olvaso, hogy Te - 
meg ha zenekedvelo, sot mi tobb, rendszeres koncertlatogato polgar 
vagy is - valoszinuleg SOHA ELETEDBEN NEM HALLOTTAL TISZTA 
DURAKKORDOT??!! (Pontosabban: tiszta nagytercet. Tiszta kvintet lehet 
hallani.)

Es itt hadd "vitatkozzam" egy kicsit Ferivel: a ma altalanosan 
hasznalt egyenletes temperalasban nem "kicsit hamis" minden hangkoz. 
A kvint valoban kicsit hamis. Am sajna, a talan legfontosabb 
intervallum, a nagyterc, _nagyon_ hamis. (Bocs Feri, tudom, izlesek 
es pofonok... :-)) En magam regota a regi (1800 elotti) zene korhu 
eloadasanak lelkes hive vagyok, sot, egy ideje (kb. masfel eve) fo 
erdeklodesi teruletem a reneszansz vokalis polifonia, s ugy 
hozzaszoktam mar a tiszta tercekhez, hogy szamomra az egyenletesen 
temperalt zongora egyszeruen elviselhetetlenul hamis!

Egyebkent javaslom mindenkinek, hogy surgosen hallgasson tiszta 
nagytercet, lehetoleg vokalis eloadasban!! A tiszta nagyterc 
gyogyoru, es - bizony! - kifejezetten ERZEKI hangzat! Igaz, azon 
enekegyuttesek szama, amelyek termeszetes intonacioval eneklik a
15-16. szazad csodalatos zenejet, igen csekely - becslesem szerint 
egy-ket tucat az egesz vilagon -, de azert vannak ilyenek.

Arra nezve, hogy a megszokas milyen nagy ur, hadd emlitsem meg, hogy 
az Egyesult Allamokban vegeztek egy felmerest (tudjatok, ott 
allandoan felmereseket vegeznek, mindenfele huje temaban :-))). A 
reszletekre nem emlekszem, de nem is fontos. Azt hiszem, olyanokat 
kertek fel a kozremukodesre, akik egyszeruen csak zenekedveloknek 
vallottak magukat. Ezeknek aztan lejatszottak tiszta terceket 
(zongoran, ha jol emlekszem, de nem biztos), majd egyenletesen 
temperalt terceket, s utana nekik szegeztek a kerdest: na, melyik 
volt a tiszta hangkoz? Nem elsopro, de hatarozott tobbseggel az ET 
terc mellett voksoltak!! Szoval, nem kell amiatt szegyenkezni, ha a 
mai zongorat tisztanak hallja valaki... :-))))))

Varga Gyorgy

Kedves VITAzok!

Riesz Feri erdekfeszito hangolasugyi ertekezese adta az otletet, hogy 
eloalljak sajat kulon kis rogeszmemmel a kovetkezo temaban: 

   ***   hogyan nezne ki egy _epeszu_ kottairasi rendszer???   ***

A kerdes formajabol kitunhet, hogy szerintem a jelenlegi rendszer
minden, csak nem epeszu, meg akkor is, ha mukodik (hiszen azert csak
megszolal valami a koncerttermekben ugy is,  ha kottabol jatszanak
vagy enekelnek az elkovetok...). A rettenet fo oka szerintem az, hogy
egy vizualisan homogennek latszo lejegyzessel kodolunk egy alapvetoen
inhomogen felepitesu strukturat!!! Tessek belegondolni abba, hogy a
diatonikus skala ket szomszedos hangja kozotti tavolsag me'g egyenletes
temperalas eseten is ketfele lehet (egesz- vagy felhang), de ennek a
kottaban szinte semmi nyoma nincs! Ha csak a vonalakat meg a pottyoket
latjuk, nem dontheto el egy harmashangzatrol, hogy dur vagy moll, hiszen
ehhez ismerni kell a kulcsot es az elojegyzest is. Ehhez adodnak a
muvon beluli modulaciok, ahol pl. egy feloldojel megjelenesekor tudni 
kell, hogy ez a korabbiakhoz kepest most magasabb vagy alacsonyabb hangot
ir elo (megint csak az elojegyzesen mulik), sot horribile dictu megeshet,
hogy egy alattomosan felbukkano kereszt nem magasabb, hanem melyebb hangot
jelol ugyanazon a vonalon! Teljes zurzavar, amit csak az old meg, hogy
(szamitogepes szlogennel elve) "flag"-ek garmadajat kell beallitani es
folyamatosan frissiteni a fejunkben ahhoz, hogy a hangokat helyesen 
megtippeljuk (es az intonacio nehezsegei meg csak ezutan jonnek...).
A "flag"-ek ala ertendo az a halom kottaolvasasi konvencio is, amit
az ember iskolaban megtanul (pl. a modositojelek ervenytartamarol), de
ezek egy reszet soha senki nem tartja be. [Es akkor meg nem is szoltam
arrol az oruletrol, hogy "1"-nek (prim) nevezzuk a "0" tavolsagot
(pl. C es C kozott) :-/ ]

Szoval: lehetne ezt ertelmesebben csinalni? Szerintem igen, de varom
minden kedves erdeklodo velemenyet is.

A felvetes egyebkent teljesen elmeleti jellegi, egy esetleges bevezetesrol 
nincsenek illuzioim: akkora multja van a mai rendszernek, hogy lehetetlennek
tunik atallni barmi masra a rendszer hatalmas tehetetlensege miatt (ez 
egyszerubb esetekben is igy van, lasd pl. a naptarreform kerdeset).

Udv,
KZ

P.S. A hangolas-temakorhoz adalek: ugy tudom, a taifoldi zeneben
a diatonikus skalara huztak ra az egyenletes temperalas kenyszerzubbonyat.
Ezen kivul szivesen hozzaszolnek John Cage (Riesz Feri altal idezett)
megjegyzesehez, mely szerint ma a kulonbseg a zenei es a nemzenei hang
kozott huzodik, de erre most sajnos nincs idom, talan legkozelebb...

Ujabb minositest kaptam, ezuttal Szekely Zolitol, aki csatlakozik
az elotte szolo Cserny Pistahoz (lasd: vegyem le a szemellenzomet):
>Hogy mennyire igaza van Pistanak Attila attitudjevel kapcsolatban,
>azt magam is tapasztalhattam. Nemreg folsoroltam egypar bizonyi-
>tekot Krisztus foltamadasaval kapcsolatban, hozzateve, hogy ezek
>nem puszta logikai bizonyitekok (hit nem sajatithato el logikai-
>szintetikus uton).

Az en memoriam nem ilyen jo, de a szamitogepeme igen, es erre emlekszik
Zoli korabbi irasabol:
>Ha Jezus szemtanuk elott jelent meg tobb izben is meg-
>feszitese utan, ez LOGIKAILAG valoban nem bizonyiteka a
>Foltamadasnak. Csak akkor, ha elozoleg meghalt. 

Mas bizonyitekot pedig nem mondtal, kedves Zoli, a fentiekben pedig
belattad, hogy amit mondtal, az sem bizonyitek. Logikailag. En kizarolag
logikai szempontbol szoltam hozza, amikor Te elkezdtel bizonyitekokat
emlegetni. Ha nem lett volna eddig egyertelmu, most is leirhatom, hogy
a hit egeszen mas, mint a logika. A kerdes az, hogy hittel vagy tenyszeru
vizsgalodassal nez-e az ember egy tortenelmi esemenyre. A hittel nem
vitatkozom, a tenyek logikai rendezesevel [pl. bizonyitek-e?] igen.


Zoli irja tovabba:
>Ezt irtam:
>> >Nem az a valami, ha olyasmit hiszel, amit racionalis ervek-
>> >kel mar elozoleg belattal. A hit ahhoz kell, hogy a folfog-
>> >hatatlant higyjed.
>Attila valasza:
>> Meg ahhoz, hogy a racionalis gondolatmenet osszes kimondott es
>> kimondatlan axiomajat, felteveset elfogadd. 
>Vagyis a racionalis gondolatmenet hiteltelen, mert nem pusztan a
>logika eszkozeit hasznalja? Ez igen skrupulus folfogas. 

Azt hiszem, minimum felreertetted a szovegemet. Hitelessegrol nem is szoltam.
Ettol meg persze olyan jelzovel illetheted a folfogasomat, amilyennel akarod.

Csupan arra vilagitanek ra, hogy az un. racionalis gondolatmenetek is
valamilyen szintu hiten nyugszanak, az axiomakba, feltevesekbe es a logikai
muveletekbe vetett hiten. A racionalis szamomra annyit tesz ebben az esetben,
hogy valamilyen (altalanosan elfogadott) logika szabalyai szerint halad az
erveles.

Visszaterve a feltamadashoz, a fentebb idezett levelemben jonehany kerdest
feltettem, kedves Zoli. Azokon meg gondolkodol, vagy ne is varjak valaszt?

Pista utan Zoli is felhozza az alabbi mondatomat, es reagal ra:
>> Cser Feri erdekes ellen-bizonyitekokat hoz a biologiai halal ellen.
>> [VITA435] Lasd alabb.
>Vagyis Cser Feri kozismert nezetei Attila szamara mar bizonyitas-
>ertekuek. Ez igen meglepo. Annal is inkabb, mert Cser Feri az eg-
>vilagon semmit nem bizonyitott, csupan utjara engedte "alternativ"
>fantaziajat.

Cser Feri allitasainak bizonyito erejere talan majd Feri kiter, de azert
idemasolom, mely allitasokrol [es nem nezetekrol!] is van szo:
>Folytatom: amikor leveszik a keresztrol NEM mosdatjak le, mint a zsidoknal
>a halottat kotelezo, hanem gyolcsba burkoljak, aloet es mirhhat tesznek be
>a sirba, ami purgato szer es sebfertotlenito. Mindezt halottal tokeletesen
>ertelmetlen lenne. TUDJAK, hogy el.

En ebben semmi fantazialast nem talalok, az elso mondat pl. Janos evangeli-
umanak tartalmi idezete. A masodik egy velemeny, amellyel lenyegileg egyet-
ertek, vagyis szerintem sem ertelmes egy biologiai ertelemben halott embert
sebfertotlenitovel ellatni [a kannibal konzervipartol most eltekinthetunk ;-)].
A harmadik mondat pedig szamomra logikus kovetkeztetes az elozo kettobol.

Lehet jonni az ervekkel, hogy hol is volna a tevedes.

[Feri emliti az ecetet, meg a (mereg)poharat is, erre kesobb visszaterek.]

Aztan Zoli kerdezi:
>Vagy Attila, szerinted is Jozsue volt az igazi Krisztus, akit meg-
>feszitettek Jezus Krisztus elott tobb, mint ezer esztendovel, mikent
>ezt Cser Feri akarja elhitetni velunk?

En ezt NEM TUDOM. Barbara Thiering konyvet nem olvastam [ezert velemenyem sincs
rola], mert mielott megvettem volna, beszelgettem rola Vermes prof. egyik 
tanitvanyaval, aki Thiering szakmai tudasarol nagyon rossz velemennyel volt. 
Ezert inkabb mas konyvekre koltottem az osztondijamat. Pl. az Eisenman & Wise 
paros The Dead Sea Scrolls Uncovered cimure, pedig ezen emberkek is rosszallo
minositest kaptak a beszelgetesben, de nem volt akkor mas elerheto forditas
a 4. barlang tekercseirol.

A Jezus n+1 testvererol szolo tortenet utan irja Zoli:
>Az egesz csak ott nem stimmel, hogy Jezusnak nem voltak testverei. :-)

Lehet, hogy rosszul emlekszem, de az evangeliumok szerint voltak Jezusnak
testverei. Ha itt a smiley arra utalna, hogy Jozsef nem valodi apja volt
Jezusnak, azaz Jezus megsem David hazabol szarmazott, csak adoptalva lett,
akkor talan ajanlhatom Zolinak a Jesus the Jew cimu Vermes Geza konyvet,
vagy a hiteles forraskent szamon tartott Sinai Kodexet, amelyek ennek ellent-
mondanak. Es ez megint csak tenykerdes ...

Zoli befejezese:
>Szerintem egytol-egyik az alkoholista logikaja szerint szulettek:
>"Mindegy mi, csak artson!"

Zoli jobban ismeri ezt a logikat nalam, mert en meg nem hallottam rola.
[Az idezett mondatot hallottam mar, a logikarol eddig meg nem.]

> S ezzel el is mondtam mindent.

Ez azt jelenti, hogy ezutan mar nem mondasz semmit? Vagy hogy ezutan mar
csak onmagadat ismetled? Egyiknek sem orulnek ;-)).
------------------
Cserny Pista adott meg egy kis hazi feladatot, ezert a Csipos Megjegyzeseire
keszult valaszom masodik reszet meg boviteni fogom. Kis turelmet kerek,
a pontos irodalmazas nagyon lassitja az irast. Es aztan itt vannak ezek
a puha es kemeny sorlimitek is ;-))). Ez most talan a puhaba is befer.

[A HIX Help szerint a Moderator dontese, hogy van-e sorlimit.]

Udv
Attila

Kedves Balogh Mihaly!

>Karate, egyebek: nem azt irtam, hogy az emlitett dolgok gyakorlasa mindenki
>eseten jo eredmenyt hoz, hanem azt, hogy kepes ra, lehetseges ilyen
>eredmeny.
Demonok neveinek mantralasa a meditacioban, uteseknel pedig kialtasa sze-
rintem nem lehet epito.

>Mint mar sok helyen irtam, az ember tetteinek motivacioi szerintem
>sokat szamitanak. Sajnos ezek a motivaciok altalaban sajat magunk
>elott is rejtve maradnak.
A hivo ember celja nem lehet mas mint az onmagarol valo lemondas es a 
keresztcipeles. Jezus mondta:"Aki en utanam akar jonni, tagadja meg magat 
vegye fel naponkent az o keresztjet es kovessen engem." Ketsegem sincs 
afelol, hogy bennem is sok motivacio lappang. Peldaul igyekves a kifejezo 
keszseg javitasara. stb. Isten igy fogad el, ahogy vagyok, majd formal.

>>Az az ember akit egyszer is hipnotizaltak nagyon nehezen tud hinni Jezus
>>Krisztusban. Ugyanez a helyzet a tobbi altalam felsorolt dolgon atesokkel
>Ha statisztikat hozol, elhiszem. Igy sajnos tul nagy a valoszinusege,
>hogy par valos esetbol kerekitett altalanos tevedesrol van szo, amiben
>par ember szemelyes ellenszenve jatszik fo szerepet.
Ellenorizted? Ismered a keresztyen hatter magyarazatat a hipnozisnak?

>Egy aprosag: szamomra sem a katolikus egyhaz jelenti a hitet, es nem a papa
>a menyorszag kulcsainak orzoje. Az irasodbol viszont ugy tunt, te katolikus
>vagy.
Kioktato stilus=felszines ismeret?   Egyebirant reformatus vagyok.

> Elmeselem egy meg ma is eleg erosen elo emlekemet. Egyszer egy
>gyalogturan hosszu ideig erdoben mentunk: sotetben, hidegben. Lattunk egy
>templomot: persze ne az egyhazak turistalatott epitmenyeire gondolj, hanem
>egy kis kapolnara. Pontosan a megfelelo helyen, megfelelo formaban epult:
>az erzett belole, ami eredetileg a templom jelentese lehetett:
>megszentelt hely. Veletlen-e vagy sem, a templom utan rovid idovel
>egy hegyoldalba ertunk. Deli fekvesu volt, besutotte a nap, raadasul
>meleg, -ahogy a regenyirok szoktak- simogato szel fujt. Alattunk az
>egesz hegyvidek fenyben furdott.
>Persze ez igy neked semmit se mondhat; akkor meg nekem se sokat jelentett.
>Kesobb viszont rajottem, hogy keves mas alkalommal ereztem magam kozelebb
>Istenhez, keves mas alkalommal ertettem meg Istennek ezt az alkotasat
>ennyire. Volt meg mas alkalom, de azt majd inkabb maskor, ha erdekel
>egyaltalan valakit.
Szamomra egyetlen Isten van, az amelyik a teologiai osszefoglalo neven
Szent Haromsagkent jelenti ki magat a Bibliaban. Ennek az Istennek a jelen-
lete nem fugg a hangulattol, erzesektol. Mindig velem van, mert megmondta:
"ime en ti veletek vagyok minden napon a vilag vegezeteig"(Mt 28,20)

>Biblia: Majdnem mindenki egyetert abban, hogy az emberek tevedhetnek.
>Minden ember. Majdnem mindenki megis valamifele elfogultsaggal kozeledik
>a bibliahoz, es mas `szent` konyvekhez.
>Szerintem, es lehet, sot szinte biztos, hogy ezert ossze fogunk veszni,
>a bibliat emberek irtak, emberek valogattak be a kanonba a tobbi irasok
>kozul, es emberek forditottak. Lehet, hogy ezeket az embereket
>mind megerintette a szentlelek, de akkor is emberek maradtak.
>Pelda erre az apostoli levelekben elbujtatott utalasok a romai
>kornyezetre, szemelyekre.
>En azert nem ugy tekintem a bibliat, hogy minden mondata valasz valamire,
>hanem ugy, hogy olyan emberek altal osszehozott konyv, akik valamilyen
>modon kozelebbi ismeretsegbe kerultek Istennel, es leirtak, hogy ez az
>ismeretseg hogyan kezdodott, es mifele hatast tett rajuk.
>Nem olyan konyvet nezek benne, ami mindenre kinal megoldast (aki ilyet
>keres, nezze vegig a vedakat), hanem ami Isten tenykedeseit mutatja
>be emberi szemmel: egy Isteni tortenetet ir le emberi kezzel.
Ket bibliai idezettel valaszolok:
"A teljes iras Istentol ihletett es hasznos a tanitasra,a feddesre, a meg-
jobbitasra, az igazsagban valo nevelesre, Hogy tokeletes legyen az Isten 
embere, minden jo cselekedetre felkeszitett" 2 Tim 3,16-17
"Es igen biztos nalunk a profetai beszed is, a melyre jol teszitek, ha fi-
gyelmeztek, mint sotet helyen vilagito szovetnekre, mig nappal virrad, es 
hajnalcsillag kell fel szivetekben; Tudvan eloszor azt, hogy az irasban 
egyetlen profetai szo sem tamad sajat magyarazatbol. Mert sohasem ember 
akaratabol szarmazott a profetai szo; hanem a Szent Lelektol indittatva 
szolottak az Istennek szent emberei" 2 Pt 1,19-21

Adjon Isten Bekesseget es Hitet!   Hunor

Kedves Vitazok!

Az altalam felsorolt jelensegek kapcsolatanak egy lehetseges tudomanyos
magyarazatat talalta meg egy Sir John Eccles nevu Nobel-dijas agysebesz. 
Ugy veli, hogy  az agyi szinapszisok nem csupan agyunk es szellemunk kozott 
letesit kapcsolatot, de finom antennak is, melyek fel tudnak fogni a kulso 
hatasokat is.
Innen jon a keresztyen kovetkeztetes, hogy a magatehetetlen emberre ezeken
keresztul hathatnak a demoni erok. Egyes esetekben maga az ember uresiti ki
ugy az agyat, hogy vedtelenne valik a kulso hatasok ellen: meditaciok, agy-
kontrol,joga,karate,hipnozis,stb. Mas esetekben az agyra hato fizikai nyomas 
idezi elo: kabitoszerek, halalkozeli elmeny. A harmadik csoport a latomasok:
"Maria","Jezus", UFO, stb. ezeknel gyakran egy kialakult nyitottsag all fenn. 
Gyakori az olyan UFO beszamolo, ahol egy gepkocsi vezeto szamol be elmenye-
rol, miutan egy hosszu egyenes jol ismert utszakaszon vezetett, amikor is
kozismert, hogy a vezeto figyelme lankad. Egyes ritmusok, mind zeneben mind
tancban szinten hozzajarulnak ezen tudatallapot "elnyeresehez", ezert kerul-
tek a felsorolasba. 
Erdekes, hogy a hippik a kabitoszerrol eppen a jogara es mas keleti medita-
ciokra tertek at, mert ugyanazt a hatast ertek el. Halucinaciok, stb. 
Gyakran egyutt talaljuk oket: techno-tancok+Extasy. Gyogyszerek+hipnozis.
Az obol haborus betegsegkent eszlelt jelenseget is talan egy gyogyszerre lehet
visszavezetni, melyet az amerikaiak es angolok kaptak. A franciak nem es
nincs is a betegseg.  Valami ideggyogyszerrol van szo. A hatast fokozhatta,
hogy sok egyeb mellett kaptak meg a katonak. Kovetkezmenyek: depresszio,
torzszulottek, vetelesek, stb... 
(Lasd a mult heti HVG Hetediziglen cimu cikket.)
Az okkultizmussal kapcsolatba kerulteknel is elofordul, hogy fogyatekos lesz
az utodjuk, es megteresuk utan pedig epek. A katonaknal lehet, hogy masrol
van szo, de a tunetek egybecsengenek. Itt latszik mennyire igaz az ige:
"Senkit ne hivjatok doktornak, mert egy a ti doktorotok a Krisztus."
 
Hunor