On 12 Feb 98, Joe  wrote:

> {"nem pontos:Nem minden nagyobb,hanem-minden-miniszteriumot,mert
> Izrael fovarosa Jeruzsalem 1967 ota,termeszetes hat,hogy ott
> talalhato a parlament es a miniszteriumok is"}                    
> Remelem neked is kielegitette a tevedesedet a kivalo muvesz???      
> De azert nincs harag,csak a tenyeket keremszepen,csak a tenyeket.
> Most meg annyit fuznek hozza,hogy emlekeztek amikor ket szemely
> megkapta a NOBEL dijat?? BEGIN es ARAFAT . Rohej
Kedves egyetlen Joem!

Legalabb legyel kovetkezetes...
Ha tenyeket es csak tenyeket akarsz, akkor tajekozodj elotte.
Yehudi Menuhin ezzel a mondasaval melyik tevedesemet elegitette ki? 
Azt, hogy minden miniszterium Jeruzsalemben van, vagy pedig azt, hogy 
Jeruzsalem Izrael fovarosa? Azt hiszem, egyiket sem vitatta. Ezek 
tenyek...
Nobel dijrol csak annyit, hogy egyszer megkapta Begin egyedul, es 
aztan megkapta Rabin es Arafat egyutt. Ezek is tenyek...
Tenyeket, csak tenyeket (es nem muveszek idezeteit, amik velemenyek 
es nem tenyek)
Lehet, hogy igaza van Menuhinnak, lehet, hogy nem, az is lehet, hogy 
csak reszben. DE, o muvesz es nem tortenesz vagy politologus. Szoval 
nem kellene keszpenznek venni azt amit mond.
Az ENSZ-tervezet, es az 1947-es szavazas jegyzokonyve tenyek, azokat 
megnezted mar???????????????

Udv, Gabor

***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587

Szivembol szoltal!.
G.

Kedves Feri!

> Hirtelen ezt a nehany sort talaltam meg.
Orulok, hogy irasod alapjan a Biblia szorgos forgatoja vagy.

> Ezek utan ki udvozul ?
> - a gonosztevo ? aki elete vegen hit,de a cselekedetei
> nem ezt bizonyitottak,cselekedetei szerint megfizet neki
> az Emberfia ??? ( Ilyen alapon akar Hitler is udvozulhet..,
> jaj neked vilag...) Megsem a cselekedetekbol igazul meg
> az ember ???

A Galata levelbol, amit ideztel, nyilvanvalo, hogy a hit a donto:
> -Gal.2.16.: ..tudjuk,hogy az ember nem a torveny cseleke-
> dete alapjan igazul meg,hanem a Krisztus Jezusba vetett
> hit alapjan......
Ez eleg egyertelmu. Nomost. Olyan nincsen, hogy valaki nem banja meg a 
buneit, megis hit. Ez ellentmond a vilagegyetem fizikai torvenyeinek!

A hit ugyanis ajandek Istentol. Nem sajat elhatarozasbol hisz az ember, 
amit tehet legfoljebb az, hogy megnyitja magat a Tanitas elott. Nem
zarkozik el, nem vagja rovidre gondolkodasat, hanem hagyja, hogy 
megerintsek a szavak, az Iras szavai. Mert kemeny tud am lenni a sziv 
es az elme, foleg azoke, akik nem tanultak 2000 ev tortenelmebol es 
nem tudjak, hogy az ember foldi palyafutasanak legnagyobb hozadeka, 
hogy folismerte (folismerhette) az Emberfiaban a vilag teremtojet.

Az europai tortenelem a legszebb bizonyiteka annak a hihetetlenul
eroteljes spiritualis/kulturalis kornyezetnek, amelynek bazisa ez a
hit volt 2000 even keresztul, amelybol europai letunk, viszonyulas-
rendszerunk es egesz tortenelmunk fakadt es amely az egyetemes emberi
faj, a homo sapiens gondolatkodasrendszerenek (meg evolucios szemmel 
is merheto) uj tavlatokat adott! 

Visszaterve tehat az udvozules kerdesehez, leszogezhetjuk, hogy akik
ellokik maguktol az Iras megertesenek eselyet, azok nem is juthatnak
e tudas birtokaba. Am aki megnyitja magat a Szo elott, az megkapja
Istentol a hit ajandekat. Nem biztos hogy ma, nem biztos, hogy holnap.
De elobb-utobb bizonyosan!

Olyan nincs, hogy egy gonosztevo csettint egyet az ujjaval es oszinte
bunbanat nelkul azt mondja, nosza, matol fogva hiszek. A hit Isten 
ajandeka, amit csak oszinte lelekkel lehet befogadni.

Ha ezt az ajandekot megkapod, az meg fog latszani rajtad. Cselekedetben
is. Olyan hit nincsen, ami nem nyilvanul meg cselekedetekben. Olyan
lehet, hogy valaki azt hiszi magarol, hogy megkapta a hit ajandekat,
es nem tesz semmit. Error csalodasban el. Hogy tenyleg megkapta-e,
az a cselekedetekbol is lemerheto. Ezert irja Jakab:

> -Jak.2.24.:...a hit cselekedetek nelkul meddo....csele-
> kedetekbol igazul meg az ember,es nem csupan a hit
> altal.....

Remelem, ez segit a felreertesek tisztazasaban. De ne feledd: igazi
megertesre csak akkor szamithatsz, ha a dolgokat onmagadban is, nyitott
szivvel probalod meg atgondolni.

Udvozlettel:         Sz. Zoli

> Nem vagyok szaz szazalekig meggyozodve arrol, hogy magyarorszagon
>divik a tolerancia,

En se. Es?

> amikor egy a Gyula-i roman iskolaba jaro gyerek
>a tortenelmen es, azt hiszem, roman irodalmon kivul nem akar sajat
>anyanyelven tanulni.Hogy miert?Talan azert mert nem erzi szugsegesnek
>azt.Meggyozodesem, hogy az anyanyelv es hazaszeretet is nevelni kell.
    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Kedves "petike" Eniko, vagy Eniko Peter !

Nekem is pont ez! De hozzafuzne'm, hogy " -et " :-) ,es egy ke'rde'st:
Melyiket (melyiknek a szerete'se't) hia'nyolod ?

Emellett szerintem manapsag nem kizart (sot) : a szomszed jogallamra
(ha oly erzekeny vagy ebbe is erezhetsz egy kis gunyorossagot, igen!)
is vonatkoztathatjak. (amiben _neked_ hianyerzeted van a _gyulai_
 [igy irjak .hu-ban] roman iskola'val kapcsolatban) .
De nevetseges lenne ezt eroszakolnunk s tolerancia hianyat emlegetni !

[ Tolerans vagyok: Ha te (v.oseid) mar asszimilalodtal akkor XY
 a Keresztneved, ha nem akkor XX , es azzal sincs bajom ha
 "petike" vagy _ES_ Kereszt-neved Eniko. Abszolute tolerans ;-)
,vagy az lenne a tolerancia ha nem firtatnam neved eredetet.(?) ]

Szivos Arpad,

 [Hungary] irta:

>Imo ez messze nem bizonyossag. ILYET MENUHIN SOHA SEM MONDOTT. Ujsagirok
>irhattak ilyet, ismerjuk ezt a modit, de egyszeruen nem hiszem el ezt
>rola, es nem azert, mert "erintett a dologban", hanem azert, mert ezt
>marhasagnak tartom, es Menuhin sokkal ertelmesebb annal, hogy ilyen
>primitiv, hazug osszehasonlitasokat tegyen.

Talan a vitaban nem kellene igy fogalmaznod, eleg lenne a forrasra
rakerdezned, mert meg az is kiderülhet, hogy valoban mondta. (Lekestem
az irassal, kozben idezte es kozolte az idezet helyet is.)
>
>>mai vezetoje Izraelnek (<Benjamin Netanyahu>) fenyegeti a
>>Palesztinokat,hogy elveszi a teruletet toluk,ha nem ugy tancolnak
>>ahogy ok futyulnek.
>
>Ez a "tanc" kizarolag a terrorizmusrol valo lemondast jelenti.
>Imho ez eleg szep "tanc" lenne. Egyebkent nem tudtam, hogy mar
>"teruletuk" lenne.
A terrorizmusrol valo lemondas az lenne, amikor is Izrael nyilatkozik
arrol, hogy lemondtak-e a palesztinok a terrorizmusrol? Egy sarkitott
hasonlat: Csurka itelje meg, hogy a szlovákok hogyan tartjak be az
europai kissebbsegi normakat. Talan objektivebb lenne egy toluk
fuggetlen szervet felkerni a velemenyalkotasra.
A terrorizmusrol valo lemondas: Az izraeli kormanyok soha nem mondtak le
arrol, hogy a vilagban akarhol sajat (velt) erdekeik szerint
avatkozzanak be. 
        - Izrael allam megalapitoi kozott voltak olyanok akiket azn angolok
terrorizmus miatt koroztek. 
        - Izraeli ugynokok mindig keszen voltak kulfoldon masokat elrabolni
(Eichmann-ugy illetve nem is olyan reg Jordaniaban az a ket pancser
Moszados) vagy legyilkolni (Svedorszagban az az arab ferfi akit
osszetevesztettek az egyik muncheni merenylovel). Ha erre van a
terrorizmusnal jobb szavad (az allamerdeket ne hasznald, az mast
jelent), akkor ide vele.
        - Franciaorszagban egy nagyon eros rendori szervezet, akit tamogat a
lakossag jelentos resze, nem kepes gatat vetni a korzikai terroristak
akcioinak.
        - Jelen pillanatban Arafat sajat hajdani harcostarsait kenytelen
uldozni, ugy hogy a lakossag a terroristakat tamogatja, illetve nem tud
kulonbseget tenni a zsido telepesek terrorakcioi, az izraeli hadsereg
megtorlo akcioi, a palesztin rendorseg letartoztatasai illetve a Hamasz
akcioi kozott, akinek az Isten puskat adott, egybol elkezd vele
lovoldozni.

Teruletek:
Az amerikai istapolassal immaron harom eve megindult beke-folyamat
alapelve a teruletet bekeert. Kimondatlanul, de szellemeben benne van az
onallo palesztin onnallosag. Nemzetkozi jogilag egyertelmu, hogy Izrael
a megszallt teruleteket vissza fogja adni, vagy be fogja kebelezni.
Sajat maganak "jogalapot" teremt a bekebelezeshez az uj telepek
letesitesevel, arab teruletek kisajatitasaval. Ha teruletek elvetelevel
fenyeget, akkor a palesztin allamisag gyokereit assa ala, (kisebb
terulet, gyengebb gazdasag) ha nem lehet onallosagra kepes palesztin
allam, annal tovabb kell teruleteket megszallva tartania, tovabb
utaltatja magat az arabokkal, meg tobb a palesztinok szamara
elfogadhatatlan intezkedest valosit meg, meg tobb felhaborodott,
elmehaborodott, arab martirjelolt (kinek-kinek izlese szerint megfelelo
szo alahuzando) fog ongyilkos akciot megvalositani, stb.
A bekefolyamat logikaja mas volt: Ha lesz onallo palesztin allam, akkor
ott annak hatarain belul fogjak a palesztinok egymas kozott eldonteni
hogy mit akarnak, de ha javul a viszony akkor kevesebben akarjak Izraelt
a tengerbe szoritani, mert a tobbsegnek csak az kell hogy legyen hol
laknia, legyen munkaja, es legyen mit ennie. 
Jelen pillanatban a lakhatas bizonytalan, ha izraelieknek lakotelep
kell, akkor elzavarjak az arabokat a hazaikbol. A munka bizonytalan,
mert az izraeli hatosagok nem engedik a befektetoket a megszallt
teruletekre, a palesztinok sem tudnak oda beruhazni, mert adminisztrativ
eszkozokkel gatoljak oket, tehat Izraelbe kell atjarni dolgozni, de meg
valodi merenylet sem kell ahhoz, hogy a pendlizoket ne engedjek at a
hataron. Ennivalot is csak izraeli teruleteken keresztul kaphat a
palesztinok nagy resze, egy hatarzar is komoly ellatasi zavarokat
szokott ott okozni. 
 [Hungary] irta:
>>Illetve ha valakinek olyan szomszedja van, aki barmikor csak ugy
>>kijon egy "megelozo csapasra", hogy megakadalyozza ugyanazon fegyver
>>elkesziteset, mely neki mar van, akkor nem art egy atombomba a
>>spajzban. Szaddamhoz hozzafuzve: Ha van egy agressziv szomszed, aki
>>jobban fel van fegyverkezve, valamint a hata mogott mindig ott van
>>az USA, aki katonailag segiti fegyverrel, informacioval, akkor az
>>uldozesi mania kialakulasanak meg vannak a feltetelei, amely tunete
>>lehet akar egy "megelozo csapas" az amerikaiak tamaszpontjanak
>>tartott Kuvait ellen. Vagy "megelozoen csapni " csak es kizarolag
>>Izraelnek, ill. az USA-nak szabad? Grenada, Panama?
>
>Meglehetosen "egyeni" a latasmodod, hogy finom legyek. Nincs oka az
Tudod ez a sajatom, igy biztos nem fogom osszeteveszteni a tiedevel.
>uldozesi maniara. Ha "rendesen viselkedne" nem uldozne ot a fene sem.
Az uldozesi maniara az szokott jellemzo lenni, hogy nincs az illetonek
oka ra. mert ha van oka akkor mar nem uldozesi mania, hanem valami mas. 
>Plane nem Izrael, ami joparszaz merfoldre van tole. 8-)))))
Ami nem akadalyozta az izraeli repulogepeket az atomeromu
lebombazasaban.
>Itt a kocsit kototted a lovak ele. Gondolom a Kuvait elleni Iraki
>haborut a vilagon egyedul csak Te tekinted megelozo csapasnak.
>Ez nem erdemel hoszabb reflexiot.
En sem tekintem annak, te pedig vedd eszre az idezojelet.
>De az., hogy Irakot Izrael szomszedjanak tudod, az azert meglehetos
>hmmm. tajekozatlansagra enged kovetkeztetni. Talan megis a Ti TANARAITOK
>LEHETTEK GYENGEK.
Tudod itt Kozep-Europaban nekunk a csehek es a lengyelek sok szempontból
szomszedaink, pedig nincsenek kozos hataraink egymassal. Nekunk NATO
szomszedunk lesz Olaszorszag, o is kozos hatarszakasz nelkul. A
szomszedsag kifejezes altalaban nem csak a kozvetlen szomszedra
vonatkozik, de ha a nyelveszek megcafolnak, hajlando vagyok hamu szorni
a fejemre. 
(Gondolkoztam azon a visszavagason, hogy aki nem tanulta az iskolaban az
idezojelet, es nem is tudja ertelmezni, annak milyen tanarai lehettek,
de mindenki csak a sajat hulyesegeert felelos, en az enyemert, te a
tiedert, de egyikunk tanarai sem a mienkert.)
>....
>Ne keverd ide a legalis fegyvert. Ott az mindenkinek van. Persze
>bunozok, megszallottak is vannak. De a " sajat soraibol" meg a
>"titkosszolgalat tudtaval" az csak a te szemellenzodon keresztul
>latszik ugy.
Titkosszolgalat: abban az idoben azert eleg sok sajtotermekben benne
volt, meg a Die Zeit-ben is (én nem tudok angolul, igy a nemet
folyoiratokbol tajekozodom.), hogy a merenylo egyik baratja, aki tudott
a keszulo merenyletrol, beszelt errol az egyik beepitett
titkosszolgalati embernek, aki szepen jelentest is tett, csak "valahogy"
elakadt a jelentes a felfele vezeto uton. Akik maskepp tudjak a sztorit,
majd kijavitanak, emlekezetbol irtam.
Fegyver: itt a VITA hasabjain volt-van egy masik vita-vonulat/ag, ott
tema a fegyver.
>...
>En nem szeretnem, ha a HIX-Vita rasszista-antirasszista ringge valna,
>ezert csak a targyszeru szovegekre reagaltam.
En sem.
>
>Udv, Peter.
Udv, HanG

Kedves VITAzok!

A vizlepcso epitese szerintem nem elsosorban politikai dolog, legalabbis
nem lenne szabad annak lennie. A helyzet ugyanis az, ahogy edesanyamtol
tudom -- aki vizugyi mernok, es ismeri a Bo"s-Nagymarosi vizlepcso
terveit --, hogy ezt nem lett volna szabad megepiteni, foleg a
kornyezetre gyakorolt hatasa miatt. De ha mar elkezdtek az epiteset,
akkor mar be kell fejezni, mert akkor legalabb valami haszna van az
egesznek (hiszen rengeteg energiat lehet termelni!), mig ha lebontjak
is, az okozott kornyezeti karokat is helyre kell valamibol allitani, ha
meg lehetseges ez egyaltalan...

Az egyetlen politikai tenyezo ebben az egeszben a szlovakokkal valo
rossz viszony, amin semmilyen politikai huzassal nem lehet segiteni...

Agi <><

> > Temakor: Egy nagy sza....rt ( 37 sor )
> > Mit mondasz olyankor, ha a kutyad vagy mas kutya termekebe belelepsz
> > es behurcolod a lakasba, kocsiba, lepcsohazba, osszekened ruhadat
> > stb.
> Ha pl. a kedvenc kocsid (amit hetvegenkent valoszinuleg kejesen simogatsz)

Nem. A kocsi nem potolhat egy kutyat.

> miatt nem kellene leaszfaltozni az egesz varost, talan a kutyabajok is konnyu

NEm amiatt kell leaszfaltozni. A toimegkozlekedesmiatt is le kene
aszfaltzni.

> szerrel feltakarithatova valnanak. Megkockaztatom: akkor ennyi ember sem
> tomorul(het)ne ossze felfoghatatlanul kicsiny teruleten es valoszinuleg a
> nepsuruseggel aranyos kutyabajok surusege is elenyeszo lenne a jelenlegihez
> kepest.

Es akkor 10 ora tutaznal naponta az 1etemre. 10 orat vissza, maradna 4
orad melora, es akkor az uton ettel, aludtal, kakiltal.

> > A kutya ugyanolyan mint a dohanyzas.
> Attol tartok, ez hallatlan nagy suletlenseg.

Attol tartok, hogy igaza van.
Attol tartok, hogy 50000 forintot fizessen az, aki osszemocskolja az utcat
kutyaszarral.

> > Miert kenyszeritik ram, hogy elviseljem oket
> Visszakerdezek:
> Miert kenyszeritesz masokat, hogy elviseljek a kedvenc kocsid buzet?...

Visszakerdezek:
miert kenyszerited a kutyadat, hogy egy mocskos varosdban eljen?

> Tovabbmegyek:
> Hogy netan bele is pusztuljanak, hogy a gyermekuk egeszseget kockaztassak az
> uri passziod miatt?...

Uri passzio? Az elet resze, komam!

> Nem mersz setalni a gyermekeddel, mert megharaphatja egy kutya?...
> Engem sokkal inkabb egy alattomosabb veszely tartana vissza: a kornyezetszeny
-
> nyezes.

Senki sem kenyszerit ra, hogy itt elj. Ha ugy gondolod, hogy jobb a vadon,
akkor menj oda. Vonatkozik ez mindenhozzad hasonlo elveket valo "furcsa"
lelku emberre.

> > es kozvetlenul vagy kozvetve lelki-, fizikai-, egyeb kart okozzanak?
> Azt hiszem, soraidat olvasvan megnyugtathatlak, benned lelki kart mar nem leh
et
> okozni...

HAt tenyleg nem. ;)

> Felreertes ne essek: a kutyabaj valoban kutyabaj, de nem csak destruktiv
> megoldasok leteznek.

Igen. Pledaul a kutyatulajdonosok vehetnenek nejlonszatyort, meg kis
seprut, es beletehetnek a kutyajuk szarat, es kidobhatnak ugy. Peldaul...
Esetleg 50000 forintot lehetne fizettetni azzal, aki ezt nem teszi meg.
Undorito? Az bizony. Es? Miert en undorodjam? Miert nem az undorodik, akie
a kutya? Egyaltalan: hogy lehet egy kutyaval szemben ekkora
felelotlenseget elkovetni, hogy egy szuk, (szerinted) piszkos, (szerinted)
mereggel teli helywen tartja felhomalyban bezarva?

bye

MaXX

> >>Jezus letezett, bar nem volt Isten, csak egy jolelku ember. Valodi,

Es ezzel kepes volt 12 embert ugy behipnotizalni, hogy kozuluk 10-en
meg evtizedekkel kesobb is hajlandoak voltak kinhalalt halni az elveikert.
(Judas ongyilkos lett... egy masik meg termeszetes halallal halt meg... a
tobbieket oroszlanok ele vetettek, fejjel lefele feszitettek keresztre es
tuzet raktak alatta, meg hasonlok (ja es legtobbjuknek volt modja a
menekulesre, megse tettek, jo mi?)).
Ja es ez a 12 ember korabban eveken at ejjel-nappal vele volt, tehat akkor
egesz biztos nagyon jolelku, de rendkivul ugyes csalo is lehetett......
hiszen eveken at fenntartani az illuziot nem semmi :) jaaaaj hat ez mar
szinte misztikus hogy milyen jo ficko volt :)

De joooooooo ilyet en is akarok
tudniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

> Lehetsz jo anelkul is hogy Jezust imadnad, es rossz anelkul hogy a Satan
> neveben gyilkolnal... Elj a sajat torvenyeid szerint, a kereszt semmit nem
> jelent...

Dehogynem. Azt a jot jelenti, amit a satanistak a fejukre allitanak.
A "sajat torvenyeid"rol meg annyit, hogy vegso soron mindenki a "sajat"
torvenyei szerint el, de kotelessege ezeket a torvenyeket valamifele
egyetemes jo ideal fele kozeliteni, szerintem.

bye

MaXX