Kedves Szalon-olvasok|

Tobbetekkel szemben, akik szamomra igen tanulsagos dolgokat fogalmaztatok
meg a televiziozas hazai es kulhoni helyzeterol, en abban a szerencses
helyzetben vagyok, hogy a magyar tevet egeszen kozelrol / ugy kb.3 meterrol/
szemlelhetem, naponta akar.
Az egyik fo problema az, amit Borocz Jozsi megfogalmaz, az altalanos
szinvonaltalansag. Ennek kapcsan, kiegeszitesul, nehany megfigyeles.
   Nem tudom, hanyan voltatok reszesei a rendszervaltas alatt vegighuzodo
'zipzaros' musornak, a Napzartanak. Ha mashonnan nem, onnan pl. kiderult,
hogy egeszen kituno televizios egyenisegek akadnak a hazai piacon. Jo,
tudom, a tema sem volt akarmilyen, no meg a nezoi erdekeltseg/erdeklodes sem.
Emlekszem, jo nehany esetben reggel a munkahelyemen joizu 'napkeltekkel'
folytatuk az esti musort. Mivel videon egy jelentos reszet az akkori
'torteneti becsu' musoroknak rogzitettem is a maganarchivumom szamara
(masolni nem nagyon tudok, bocs, longplay... draga az uzemanyag :-) )
nehanyat ujra megneztem, s kialakult valami osszkepem, hogy mitol (volt) jo a
tevenek legalabb ez a beszelgetos, politizalos fele.
Figyeltem, attol volt jo a musor, hogy a 'moderator' politikai
hermafroditakent viselkedett? Nem. Azon tul, hogy egyszeruen okosak
voltak, vagy legalabb jol tajekozottak, imponalt, hogy nem ellenszenvesen,
sot akar alazattal (tudom, ez paradox) viselte'k a dolgok folotti
'lebegtetett' allaspontjukat. Nagyjabol ki tudtam deriteni az elmult
evekben, mirol hogy gondolkozik pl. Balo, Mester vagy Gyorffy, de ez (ti.
a gondolkodasuk) nem 'jott at' egy az egyben, hanem csak attetelesen.
A baj nem igazan az, hogy Palfige', meg a stabja kormanyparti, hanem az,
hogy (a) hiteltelenul csinaljak ezt, (b) gusztustalanul tuldimenzionaljak
onamaguk 'nemzetmento szerepet', (c) nem informalnak, hanem
ideologizalnak, (d) nem analizalnak, hanem kanalizalnak (ertsd: az
ertelem/ertelem alsobb regioira szoritkoznak), (e) nem vitatkoznak, hanem
harcolnak (az 'ellenseggel'), (f) s vegul, de nem utolso sorban, tobbnyire
szannivaloan butak. Vagy maskent fogalmazva, nem jol kormanypartiak. Ha en
kormany lennek, nem szeretnem ezeket a mosorokat, ahol nyers, direkt,
elore jol kiszamithato, immar hagyomanyos, szellemtelen bokokat kapok, de
nem elemzik ki finoman, miert vagyok en jo kormany. En nem hinnem el, hogy
ezek szeretnek engem, en azt gondolnam, hogy ezek magukat szeretik, az
alkalmazkodokepesseguket, a szolgalekuseguket. Zavarna, hogy nem ertik mi
tortent, vagy tortenhetne, hogy milyen iszonyu szabadsagot kaptak azzal,
hogy az ellenzek valodi hatalmi alternativakent valo megjelenesevel
nincsenek raszorulva foltetlenul arra, hogy ram (meg mindig en vagyok a
kormany :-) ) epitsek es foltetel nelkul egesz karrierjuket.
  Az egy mas kerdes persze, hogy ezek a dolgok nem jottek volna ki ilyen
eroteljesen, ha az un. ellenzeki ujsagiras nem szoritotta volna ilyen
eroteljesen a sarokba. Kozhely, egyreszt az igazi ujsagiras inkabb
kritikai mufaj, masreszt 40 ev utan olyan nehez most onkent 'dalolva'
helyeselni... ezt a reszet a dolognak az ido rovidesen meg fogja oldani,
ezert is hasznos volna a valasztasokon egy masik politikai folallas
gyozelme, vagy legalabbis egy eroteljes hangsulyeltolodas. Ha egyszer
nyilvanvalova valna, hogy az ilyenfoku politikai elkotelezettsegnek nincs
ertelme (marmint az ossznepi mediaban), akkor pragmatikusan be lehetne
rendezkedni az egyszeru, csak szakmailag jo ujsagirasra, mert 40 evenkent
me'g lehet(ne) uj bo"rt vedleni, no de negy evente???

Udvozlettel: Kokas Karoly (Szeged)

Kulalak:
A FORUMos Elek Gabor irasainak kulalakja ezeknek (az irasoknak) szerves
resze volt. A legfinomabb falatokat neha a morzsak vagy a hagymahej
kozul lehetett csak kikapni az asztalrol, vagy maskor meg vadul
galoppozo vadlovak portvero vagtai patternizalodtak. Az uj, SZALONkepes
irasok meg vannak mosdatva, fesulve, szepen ulnek a vonatban, amely
szabalyosan a sineken halad, talan meg menetrendszeruen is. (A hasonlat
nem eppen eredeti, ugy-e?, de hasznalhato, melto az uj kulalakhoz. :-))
Kenyszerito a gondolat: Nagyrabecsult Moderatorunk megSZALONizalja az
irasokat, hogy azok a muvelt intellektualis polgarsagnak is tetsszenek.
Legyen kenyszerito gondolat az is, hogy Moderatorunk ennel sokkal
moderaltabb koncepciokkal operal (ezzel a gondolattal fogom
visszanyerni joindulatat, nehogy aztan pikkeljen ram). Ekkor viszont nem
tudom mi gondolo legyek, hat EG-bol szelid birka* lett?, azota, hogy...?

Tartalom:
Elek Gabortol egy kerek TV-eloadast kaptunk, arrol is, hogyan lathatjuk
az altalanosban az egyedit (az EGY MTV-t), jaj Lukacs. :-) En
iskolaskonyvbe helyeznem e cikket: turelmesen magyaraz, kellokeppen
elementaris, es a fo "karakterisztikak" jelen vannak, es -- hipermodern.
Vagyis aktualis, a legujabb politikai eroviszonyokbol vezeti le a
realisan letezo Minoseget, de implicite a sokkal melyebben megalapozott
szellemi liberalizmusat (szabad?) is kinyilatkoztatja: a polgar es a
Minoseg viszonyat. Hadd tanuljunk belole. (Mar-mar Fukuyama tortenelem-
vegere ertem: nemcsak a liberalizmus az ami mindenutt jelen van, hanem a
politikai partok jelentosege is elobb-utobb elenyeszik???)

A TV mint szakma, gazdasagi vezetes tavol all tolem, de megsem teljesen.
Nezzuk csak meg ezt a Magyar Film kapcsan. Egyszer Budapesten egy
filmszakertovel beszelgettem. Azelott szovjet filmekbol disszertalt,
mondja. Erre en megilletodtem es egy ideig csak a disszertacio TENYERE
kivankoztam koncentralni. Szent isten!, azt a sok kolhozfilmet mind,
mind megnezte. (Bevallom, a szovjet-film-szakertelem itt nem lenyeges).
Nemsokara azonban megszabadultam ettol a kenyszer-koncentraciotol es a
harmincas evek magyar filmjeire tertunk at.

A harmincas evekben Hollywoodban evenkent tobb szaz filmet keszitettek.
Franciaorszagban huszat (valojaban nem tudom mennyit, csak a nagysagrend
a fontos), Nemetorszagban negyvenet. (Indiat most kihagyom.)
Magyarorszagon szazat(???), igaz "olyanok" is voltak ezek. (Marmint a
magyaroke.) (A nepszinmuvek voltak a kesobbi kolhozfilmek megfeleloi; a
Kabos-filmek nem voltak rosszak, sot,... de most nem muveszetrol van
szo.)  Csodalom a magyarok gazdasagi (ezzel egyutt szervezoi,
producensi) teljesitmenyet, szabad?, meg akkor is ha sok volt benne a
selejt. El tudom kepzelni ki mennyi g'azsit kapott, azt sem tudom, hogy
ezek a "filmtarsasagok" meggazdagodtak-e. (A TIPPben majd kerek tippet a
magyar filmgyartas e korszakanak torteneterol.)

Miert irom le mindezt? Demoralizalodtam, nem szabad hinni egy szimpla
megismetlodesben, a Volt Magyar Film (M)TV-re valo "leforditasaban".
Csak egy hasztalan "nosztalgiarol" van szo.

(Csak mellekesen:
Tarsalgasunkban a nosztalgia is jelen lehetett, mert bucsuzaskor meg
tudatta velem: a Kadar-korszak, az nem is volt olyan rossz...)

Sipos Pal, Hollandia

*barany, az konvencionalisabb, de EG, sajat bevallasa szerint, mar
felnott. Innen a birka.

A sztaki2 gep hibaja miatt jelenleg nem tudom a leveleimet olvasni a
 cimen, es mivel ugyanoda tovabbitodnak, a
 es  cimeken sem. Amig ujra nem irok,
minden levelet a kovetkezo cimre kuldjetek:

---------------------

---------------------

Jozsi. /HIX/

/ Az eurazsiai hadero mindig is a szovetsegesunk volt, a tegnapi atombomba-
   zas tenye ennelfogva torlendo.../

A 476859-es konyvelo feszulten hallgatja Nagy Testver vasarnap reggeli
jegyzetet az Igazsag es az Igazsagossag pillanatnyi allasarol. Szebenyi matol
tegnapi budos kommunista, a 476859-es konyvelo jo munkaja jutalmaul mar 1977-
tol ellenzeki. A 476859-es turelmes, tudja parttagsaganak tizedik evfordu-
loja alkalmabol Szena-teri felkelo is lehet, egyelore kisebb sulyu elo-
allitasok varnak ra, kesobb letartoztas, nehany evi borton, de a Nagy Sorsola-
son akar halalos iteletet is nyerhet, melyet a Fodij eseteben Nehru, a helye-
zetteknek Kodaly Zoltan kozbenjarasara valtoztattak eletfogytiglanra. A kony-
velot persze a kerelme izgatja, az egyik lakitelki kepre szeretne felkerulni,
most, hogy Szebenyi ugyis torlendo, esetleg az o helyere. 
   476859-es NEM lott a tomegbe sem 1956-ban sem maskor, nem volt parttag
(ertsd a Kovacs Gezane Pulykapipigyar parttitkara testuletileg torolte
mind a harminc elkeresztenydemokrasodott, megkisgazdult, leforumosodott
tagtarsat, sot, bizonyitvan, hogy jo ugy nem ismer parthatarokat, az elszade-
sedett munkaugyist is, maradt a Gerzsula, de o MSZP-s, neki ugyis mindegy,
tehat a 476859-es kulonosen 1964 marcius 5 es 1989 januar 4 kozott nem volt
parttag), a konyvelo valojaban nem is letezett, bar mikor Kr u 300000-ben
megtalaltak az alsoalkapcsat, volt eselye az orokkevalosagra
de az expedicio koltsegvetesi tamogatasat megvontak, igy az alkapocs
egy raktarba kerult, egeszen az Idok Vegezeteig. 
A 476859-es egyetlen kozszereplese, egy Ortega y Gasset kotet fedolapjan
valo reszvetelben merult ki, de a foto tulsagosan is elmosodott ahhoz, hogy
barki is felismerje. 
  A 476859-es egy egyszeru kis lator volt, kicsinye'g mihaszna, paranyit
gyarlo, karrierista csak annyiban amennyire egy magafajta porszemnek
tellett, mindenesetre nem olt embert, objektiv okok miatt csak modjaval
paraznalkodott, havonta kis mennyisegu pulykapipit tulajdonitott
el az irattaskajaban, talan egy-ket tucattal kevesebb feljelentest is
irhatott volna, dehat emberek vagyunk, legalabbis valamilyen ertelemben. 
Igen 476859-es a Teremto" kudarcai koze tartozott, de egy tomeggyilkos
mellett, azert nem festett rosszul. Hatarozottan szimpatikusabb volt
mint egy atlagos AVH-s veroember vagy egy halalbuntetesert uvoltozo atkepzos
biro'cska, egy geppisztollyal ovodasokra lovoldozo marconanal meg a fizimis-
kaja is csinosabbnak tunt. 
  Igen, a Z&T az Ere'nyt ajandekozta 476859-nek, es oly ero, oly szent akarat
ki kepes Ere'nnyel ekesiteni egy ilyeten csekely erteku kicsiny konyvelot
valoszinusithetoen az Erenynek maganak vedelmezoje, aki az Excaliburt 
atmozgato edzeskent huzigalja kifele a dundibbnal dundibb kosziklakbol. 
A Z&T szetvalasztja a Voros-tengert ketto reszre, mikent egy Steinman
az egyenloszaru trapezt, a Megdicsoultek (kozottuk 476859-es) atvonulhatnak
egy uj tiszta vilagba, ahol minden Technicolor meg Mancini (sok-sok vonossal)
  
                                                       EG

Kedves Korosi druszam,

azt irod a SZALON 12. szamaban:

>Persze valo'ban van bosszu'- e's igazsa'gva'gy az emberekben, de az nem
>elso"sorban az A'VO', meg ve'rbi'ro', stb. ellen ira'nyul, hanem azok ellen a
>pa'rttitka'rok ellen, akik jo' ese'llyel semmi to~rve'nybe u~tko~zo"t sem
>tettek, "csak" a to~rve'ny adta felhatalmaza'sukkal e'lve dere'kba to~rte'k
>egyesek karrierje't, meg azok ellen a vezeto"k ellen, akik - esetleg teljesen
>lega'lisan, esetleg lopva, csalva, sikkasztva e's korrumpa'lo'dva -
>meggazdagodtak.

  Ezekszerint volt olyan kozvelemenykutatas, ahol mar felmertek, hogy ki kire 
haragszik elsosorban, vagy csak szemelyes benyomasaidat osszegzed igy a koz-
hangulatrol?

					Oszinte kivancsisaggal, Hetyei Gabor

Kedves Hetyei Gabor,

	Ne haragudj, hogy nem tudtam elobb valaszolni ADIS szuressel 
kapcsolatos irasodra. Mentsegemre legyen mondva hogy igy legalabb jobban at 
tudtam gondolni mondanivalomat.
	Hadd osszegezzem roviden mit is ertettem ki irasodbol. Harom 
lenyeges pontot hozol elo. Velemenyed szerint: 
1. semilyen csoport sem akarja a szurest arra hasznalni, hogy AIDS-eseket 
elkulonitobe zarja, 
2. a szures bevezetese az AIDS terjedesenek megelozeset szolgalja, es
3. bizonyos foglalkozasokban valo mukodest negative HIV eredmenyhez kell 
kotni.
Mind a harom megallapitassal szeretnek vitatkozni, de elobb hadd tegyek egy 
kiigazitast. Szakmailag az HIV fertozott egyenekre gondolsz(unk), ugye. 
Ugyanis az AIDS-es beteg az, akinek HIV positiv tesztje volt, es (a regi 
meghatarozas szerint) egy AIDS-et definialo masik betegsege is van, vagy (az
uj meghatarozas szerint) a CD4+ sejtszama 400 alatt van. Ez azert lenyeges, 
mert amikor valakinek AIDS-e van, akkor mar azt szinte lehetetlen 
eltitkolni. Amig csak HIV positive, addig kell a szuresre egyaltalan 
gondolni, mivel ez az az idoszak, amikor az illeto mar fertozo, de meg nem 
lehet rola egyszeruen megallapitani, hogy beteg. Az egyszeruseg kedveert a 
ket meghatarozast (AIDS-es es HIV positive) a tovabbiakban egyenertekukent 
fogom hasznalni.
	Hadd jojjon most az ellenvelemenyem.

ad 1. azt irod: amikor az AIDS eloszor megjelent "valoban volt nemi panik". 
Ez a british-eket megszegyenito "understatement" :-). Mint tudjuk, az AIDS 
eloszor a 80-as evek elejen kerult teritekre. Ha csak akkor lett volna 
panik, akkor nem lenne meg mindig szukseg a korhazi apolonok kulon 
oktatasara az AIDS-es betegek kezelesevel kapcsolatban, ahol is az 
eloiteletek, hiszteria megfekezese a fo szempont. Szinten allitasod 
ellen szol, hogy a Canadian Medical Association meg 1990-ben publikalt 
olyan vizsgalatokat, hogy 50 %-a a vizsgalt orvosoknak nem akart olyan 
intezetben dolgozni, ahol HIV positive betegeket is kezeltek. 33 %-uk attol 
felt, hogy a tarsadalom meg fogja oket belyegezni, ha HIV positive beteget is 
kezelnek! 
	Ha azt kerdezed "Tett-e ...a leg szelsosegesebb politikus is ...
celzast a kozelmultban" arra, hogy az AIDS-eseket el kell kuloniteni, akkor 
nem tudok hatarozott igennel valaszolni. Ugy remlik hogy hallottam hasonlo 
megjegyzeseket Buchanan-tol valamelyik musoraban a CNN-en, de nem vagyok 
benne biztos. Szinten valami Geraldo musor is remlik ahol az alkulonites 
szuksegessege felmerult. Sajnos nincs atiratom egyikrol sem, igy nem tudom 
ellenorizni hogy igazam van-e vagy sem. Viszont biztosan emlekszem egy 
White (vagy Whyte) nevezetu tizeneves hemophilias kisfiura, aki Floridaban 
elt es verkeszitmenytol AIDS-t kapott. Kb. ket evvel ezelott minden TV 
csatorna tele volt a tortenetevel, mert a lakohelyerol elkergettek oket a 
szomszedok. Mikor mar keszen voltak koltozni a jo pajtasai/ azok szulei meg 
a hazukat is felgyujtottak. Szegenynek meg az utolso evet sem hagytak 
bekeben leelni, csak mivel HIV positive volt. Es ez is 1990-ben volt. 
Tovabbi prominens pelda "Magic" Johnson, akit az Ausztralok el akartak 
tiltatni az Olympiatol. Mik ezek, ha nem kikozositesre tett kiserletek?
	Igazad van abban, hogy lepraval, pestissel, de syphilissel es sok 
mas betegseggel is ez volt a helyzet. Az emberek panikba estek. A kulonbseg 
csak az, hogy azok a hiszteriak a sotet kozepkorban tortentek. Az AIDS 
hiszteria meg a XX-ik sz.-ban. Es mivel a hiszteria meg mindig megvan, 
ezert nem hiszem, hogy egy olyan szurovizsgalat kellene, ami semmi hasznot
sem hajt. Egy ilyen szurovizsgalat csak arra lenne jo, hogy ramutasson 
azokra, akik HIV positivak, ezzel lehetoseget adjon barkinek, hogy az 
eredmennyel visszaeljen. Ha erdekel, szivesen elmondom, mi mit teszunk itt 
az eredmenyek bizalmas kezelese erdekeben. A legtobb esetben arra M.o.-on 
meg a technikai feltetelek sincsenek meg, az osszes E.u.-i dolgozo 
moraljarol nem is beszelve! En ezt is figyelembe vennem mielott egy 
szurest elinditok.

ad 2. azt irod: "a fertozes tovabbterjedesenek elkerulese erdekeben jobb 
mindenkit megszurni". Hadd kezdjem egy peldaval: biztosan tudod, hogy 
ferfiak is kapnak mellrakot, csak eppen 1000-szer ritkabban, mint a nok. 
Elvileg tehat a ferfiakat is kene szurni mellrak megelozesere. Megsem 
csinalja senki, mert szazszorosan tobbe kerulne mint a nem-szures. Atvive 
ezt az AIDS szuresre: egy altalanos szures ami a teljes lakossagot erinti 
equivalens lenne egy mellrak-szuressel, amit ferfiaknak es noknek egyarant 
csinalunk. Ha meg azt is tudod, hogy pont a "high risk" csoport (
kabitoszeresek, prostitualtak, otthontalan tizenevesek) a leg 
veszelyeztetettebbek de pont a leg elerhetetlenebbek is, akkor egy 
"altalanos" AIDS szures egyenerteku lenne a ferfiak mellrak-szuresevel, de 
a nok nagy reszenek kihagyasaval! Ez ellen csak egy modon lehetne 
vedekezni: mindenkinek a klinikara valo "behozatalaval", meg ha az rendori 
beavatkozast is igenyel. Egyebkent csak altatjuk magunkat es hamis 
illoziokba merulunk. Ennel sokkal jobb megoldas, ha a foloslegesen koltott 
penzt, amit a "low risk" csoportok szuresere forditanank, inkabb a 
raszorulok kezelesere hasznalnank. Az is ismert, hogy valaki hat honapig is 
lehet az AIDS virus hordozoja, mielott barmilyen teszt positivva valna. Mit 
csinalsz azokkal akik magas rizikoju csoportban vannak, de MEG negativak ? 
Egyebkent a prostitualtak szurese syphilisre a XIX-ik szazad soran is pont 
ilyen okokbol volt nagyreszt sikertelen. Vegul is, ugy erzem, megint csak el
kell vetnunk a "teljes es altalanos koru" AIDS szurovizsgalat gondolatat, 
mert ugysem valtana be a hozza fuzott remenyeket. Egy ALTALANOS ervenyu 
szures szerintem semmivel sem lenne hatekonyabb, mint egy jol atgondolt, 
megszervezett es kivetelezett, de FOKUSZALT szurovizsgalat.
	Az a feltetelezesed, hogy altalanos koru szurovizsgalat "segit 
abban, hogy ... a betegseg kovetheto legyen..." sem allja meg a helyet. 
Hasonlo eredmenyt egy statisztikailag jol megtervezett "random" 
mintavetellel sokkal gyorsabban es olcsobban meg lehet oldani. Mi ezt is 
csinaljuk itt, szivesen irok a reszletekrol, ha valakit erdekel.

ad 3. azt mondod, hogy bizonyos foglakozasokat csak negative HIV teszt 
erdmennyel lehetne folytatni. Peldanak felhozod azt az "EGY floridai 
fogorvost" akinek nehany paciense elkapta az AIDS-et. Aztan azt irod: "az 
ilyen incidensEK kesztetik ..." Talan eszre sem vetted a tudattalan 
kozremukodeset itt (hadd szoljon most a psychoanalytikus kepzettsegem ;-)). 
Valoban volt egy ilyen fogorvos. A hivatalos vizsgalat eredmenye meg nem 
lett publikalva, de ROSSZINDULATU fertozes a fogorvos reszerol nem kizart, 
de vannak adatok arra vonatkozoan is, hogy a fogorvos sulyos gondatlansagot
(kat) kovetett el muszereinek sterilizalasakor. Az egyetlen fiatal lany 
esetet kiveve (Kimberly ???) az sem bizonyitott, hogy masik paciensek is 
megkaptak az AIDS-t a fogorvostol.
	Talan arrol is hallottal, hogy amikor a hir kipattant, az American 
Dental Assiciation egy orszagos vizsgalatot vegzett es kovetett 2000 
beteget (random selection, a teljes USA teruletere, reprezentativ minta) 
akiket HIV positiv fogorvosok kezeltek. Egyetlen esetben sem volt 
megallapithato, hogy barmelyik beteg is AIDS-et kapott volna a fogorvosatol
A panik es psychologiai karosodas viszont hatalmas volt. Hasonlo 
vizsgalatot az American Medical Association is vegzett HIV positive 
sebeszek betegeinek a kovetesevel. Szinten nem tudtak fertozest bizonyitani
Eppen ezert nem is javasolta az AMA (sem az ADA) az orvosok kotelezo 
szureset. Az a NY-i orvos, aki ezek utan onkentesen positivnak talatatott 
es ezt a betegei tudomasara hozta, heteken belul ki lett uldozve 
lakohelyerol (de ez mar az 1. ponthoz tartozik).
	Ezzel szemben nurse-ok (apolonok es apolok), valamint orvosok rutin 
szeruen fertozodnek meg HIV positive betegektol. (Kb. 0.3 %-a a nurse-oknek 
es valamivel magasabb a sebeszeknek). Ennek ellenere minden beteg rutin 
szureset alkotmanyellenesnek minositette a birosag, igy az E.u. dolgozok 
azt nem rendelhetik el "megalapozott gyanu" nelkul. Ez szerintem helyenvalo 
is. A vedekezes igy az E.u.-i dolgozora es a korhazra harul, ami szerintem 
a helyes megoldas. Ez viszont felveti a kerdest: ha minden beteg szurese 
alkotmany ellenes, akkor hogy teszed minden lakos szureset alkotmanyossa.
(Termeszetesen ez az USA alkotmanybirosaga, a magyar donthet maskepp is).
	Es vegul csak meg annyit mondanek, hogy a 3. pont tulajdonkeppen 
kivul esik az altalanos szures kereten, mivel az egy specialis csoport 
szureset illeti. Mint korabban arra utaltam, ez kulon megitelest kovetel, 
minden csoport eseten mas-mas kriteriumok alapjan. Ennek ellenere gondoltam 
egy kis kitero, foleg ha mar amugy is felvetetted, nem arthat.

	Remelem eszreveszed hogy nem azt allitom, hogy egy altalanos szures 
egyertelmuen a positivak kikozositesehez (koncentracios taborba zarasahoz) 
vezet. Csak azt mondom, hogy a jelenlegi hiszterikus helyzetben a szures 
konnyen visszaelesekhez vezethet. Ha meg ugyanakkor a vizsgalat nem is 
kifizetodo, akkor szerintem egyertelmuen el kell annak gondolatat vetni.

	Udv,

	Geza Bodor  
                    
        BITNET:             
      INTERNET: