Udv mindenkinek!
Egy kornyezetvedelmi palyazat megirasahoz keresek forrasmuvet. Ha valaki tud il
yet kuldeni, vagy ilyen muvet ajanlani, akkor 
irjatok a kovetkezo cimre:

	
Kosz!

Mikent megfigyeltem, sokan keszultok a 28-i
tuntetesre. Ezzel kapcsolatosan volna egy
keresem-kerdesem. A realis zoldek cimszoval
illetett nepek tenyleg kepesek a gat mellett
(ez kb azzal egyenlo, hogy a kormany mellett)
TUNTETNI??? Irjatok meg nekem, kerem!
Nem azert, mintha barmi kifogasom volna az
ellen, hogy valaki a gatfelepites mellett voksol,
csak ugy gondolom, hogy az egyebkent is nyero
helyzetben levok (mert ok a hatalom) mellett
tunteni etikatlan dolog. Ez az eszkoz a tiltakozoke.
Emlekeim szerint itthonkormanyparti tuntetes
utoljara 1990. oszen volt. Arrol is az az egyetlen
emlekem, hogy Horvath Balazs belugyminiszter
majdnem kiesett az ablakbol nagy lelkesedeseben.
Summa sumarum: sem egyik, sem masik oldalon
nem leszek ott, viszont NAGGYON erdekel, hogy
mi tortenik-tortent.

Tisztelettel

Csussz

ORGANIC FARMERS FIGHT NATIONAL ORGANIC STANDARDS

Back in 1990 when Congress passed the Organic Foods Production Act, organic
growers celebrated.  Now, as the law is about to take effect, they're livid.

"You're trying to steal my words," one of them yelled at USDA officials last
week at a Northeast Organic Farmers Association meeting in Vermont.  "For years
people like you laughed in my face, you thought everything I was doing was
ridiculous.  Now you're trying to tell ME what's organic."

"I don't know whether to sink it or fix it," said another.  "It would be better
not to have any law than to have this one."

But a law is needed.  The word "organic" on a label implies nature-friendly
agriculture and poison-free food.  Therefore it's tempting to slap it onto any
old carrots or apples and sell them at a premium.  To protect consumers and
honest growers from such fraud, there has to be some legal definition, some
process, some muscle to guarantee that "organic" means healthy and pure.

For years the USDA considered organic farmers a bunch of kooks and couldn't
care less about their problems.  So the farmers organized their own
certification processes, first locally, then by state.  They spent hours
hammering out definitions.  It's obvious that you can't label your produce
organic if you spray it with a synthetic pesticide or fertilize it with
chemicals, but what if you grow it under plastic mulch?  Or deplete your
groundwater?  Or use seeds that haven't been organically grown?

Little by little they defined standards, set up inspections, established
markets and created a new kind of agriculture whose success astonished
everyone.  Organic sales totaled $78 million in 1980 and $3.5 billion in 1996. 
The business has increased 20 percent per year for the past six years.  By the
turn of the century a million acres of U.S. farmland will be growing organic
crops.

There now are eleven state certification systems and 33 private ones.  They are
all slightly different, which creates a nest of problems.  What if a Vermont
certified grower wants to sell in New York?  What if a restaurant wants to
combine ingredients certified by three different systems and label the result
organic?  How do all these certification programs get recognized in the booming
European organic market?  Who decides if imported Israeli tomatoes labeled
organic really are?

Hence the need for national standards.

The new law started out swimmingly with the appointment of a National Organic
Standards Board (NOSB) made up of organic farmers and marketers, ecologists,
and consumer groups.  Their job was to compare existing certification rules and
come up with ideas for national rules that would be as consistent as possible
with all of them.

The USDA staff translated the NOSB recommendations into draft rules, which were
passed to the Office of Management and Budget, as is required of all
regulations to be sure they are cost effective and not excessively burdensome. 
The organic regs came back from OMB with major changes, including what enraged
organic farmers call "the dirty three."  1. Genetically engineered plants and
animals are not banned, as long as they are raised without offending chemicals.
 
2. Municipal sewage sludge is not disallowed as a fertilizer.  3. Foods raised
organically and then preserved by irradiation can be called organic.

There are other problems.  Hydroponic growing in nutrient-rich water without
soil is not disallowed.  (The first rule of organic culture is "don't feed the
plant, feed the soil.")  Nor is animal raising in tight confinement with as
much as 20 percent non-organic feed -- and more in emergencies.  Refeeding of
animal parts to animals (believed to be responsible for the transmission of mad
cow disease) is not forbidden.

There are dark thoughts in the organic community about how the gene-splicing
multinational corporations must have conspired with the
campaign-contribution-dependent 
Washington politicians to ruin their beautiful word "organic."  Whatever did
happen, they fear that their vision of food raised in ways that respect nature,
their years of struggle and devotion, their hard-earned livelihoods are at
stake.  "We did it because we believed in it, not because there was money in
it," one of them told me.  Now there is money in it, and nonbelievers want in.

I asked the growers what will happen if the standards go through as written? 
"Massive civil disobedience," said one.  "We'll invent a new word for healthy
food and healthy soil and healthy farming and start all over again," said
another.

The situation may not be that dire.  The good news is that the rules are up for
public comment, and the USDA is reeling from the letters that are pouring in. 
Within USDA are sympathizers who are more than ready to use those letters to
make a case for tightening the standards.  This is one time when communicating
with your government can really make a difference.

Even better news is that organic agriculture has come so far.  There is a real
chance for organic practices to assume a major role, greatly reducing the
national load of pesticides and fertilizers, air and water pollution.  National
standards can help that happen -- strict national standards.

Wherever there is value, there are counterfeiters.  It's the job of government
not to help the counterfeiters, but to protect the real currency.  We shouldn't
have to remind the government of that, but sometimes we do.

(You can find the National Organic Program Proposed Rule 7 CFR Part 205 at your
library in the Federal Register for December 16, 1997, or you can order a copy
by calling 202-512-1800.  It can be found on the Web at www.ams.usda.gov/nop. 
You can send comments to Eileen Stommes, Deputy Administrator, USDA-AMS-TM-NOP,
Room 4007-So., Ag Stop 0275, P.O. Box 96456, Washington DC 20090-6456 -- or fax
them to 202-690-4632.  Send copies to your congressional representatives too.)

(Donella H. Meadows is an adjunct professor of environmental studies at
Dartmouth College.)

Sziasztok!

A minap szo volt arrol, hogy ha egy folyon epitettek egy gatat, akkor
azt a tengerig vegig kell gatazni.
A kerdesem: hogy van ez a Tiszan? Ott van egy gat Tiszaloknel, ill. egy
masik a Tonal. Ott is elofordulnak a medererozios problemak? Es ha igen,
az tovabbterjed az Aldunara is? (Hiszen egy ido utan a Duna es a Tisza
kozos mederben folynak)

Udv: Berta Krisztian

Kedves Kornyeszek !

Elore kell bocsatanom, hogy nem vagyok hive a sikvideki eromuveknek,
kiveve ha egy fejletlen orszagnak nincs mas lehetosege, azaz dollarja
az olajimportra. Magyarorszag azonban nem ez a kategoria. Energetikai
szempontbol egy dunai eromu nem indokolt. Kornyezeti szempontbol valo-
szinuleg csak rossz oldalai vannak (meghivom egy sorre, pezsgore,
kolara, aki eredendo jot is tud mondani), politikai oldalai azok
bizony vannak, de van jogi oldala is.

Elobb had legyek roviden tul a politikai reszen a dolognak, bar tudom,
hogy ez nem politikai lista. Ennek a kormanynak, eppen az eromuvet
jobban partolo reszenek, nem vagyok hive oktatasi, tudomanyos, kornye-
zetvedelmi okok miatt.

Nem hagyhatjuk azonban figyemen kivul az ugy jogi oldalat, kulonoskeppen
a hagai iteletet nem. Begepelem hat a Magyar Nemzet februar 23-i, hetfoi
szamabol, a Fokusz rovatbol, Brajer Gyorgy cikkebol a hagai itelet nehany
pontjanak magyar forditasat.

5.cikk, 27/2. pont
"...jogaban allt-e a Magyar Koztarsasagnak 1989-ben felfuggeszteni, majd
ezt kovetoen leallitani a nagymarosi beruhazast es a bosi beruhazas azon
reszet, melyet az 1977-es szerzodes Magyarorszag feladataul jelolt meg ?"
(A kerdest a magyar fel tette fel.)

Itelet

48. pont
"A birosag nem tudja elfogadni Magyarorszagnak azt az ervet, hogy bar 
1989-ben a nagymarosi es a dunakiliti munkalatokat felfuggesztette, es ezt
kovetoen leallitotta, amelyekert felelos volt, ugyanakkor nem fuggesztette
fel az 1977-es szerzodes alkalmazasat, es nem vetette el a szerzodest, (...)
Magyarorszag magatartasanak hatasa - a szerzodesben egyszegeskent es
osztatlankent jellemzett mutargyrendszer befejezese lehetetlenne valt."

51. pont
"...A birosag szerint a szukseghelyzetre csak bizonyos, igen szigoruan
korulirt es halmozottan fennallo korulmenyek meglete eseten lehetseges
hivatkozni, es hogy az erintett allam nem lehet az egyeduli biraja annak,
hogy ezek a korulmenyek fennallnak-e" (Ugyanis Magyarorszag magatartasanak
igazolasara szukseghelyzetre hivatkozott.)

57. pont, 4. bekezdes
"A birosag mindezen elemekbol arra a kovetkeztetesre jut, hogy a jelen
esetben, meg ha valoban bebizonyosodna is, hogy 1989-ben szukseghelyzet
allt fenn az 1977-es szerzodes teljesitesevel kapcsolatosan, Magyaror-
szagnak akkor sem lett volna joga arra, hogy szukseghelyzetre hivatkozzek,
es ezzel igazolja szerzodeses kotelezettsegei teljesitesei ellehetetlenu-
leset, mert tettevel, illetve mulasztasaval maga idezte elo a szukseg-
helyzetet." 

Sajat (HP) megjegyzesem : nyilvan harmadik felet is fel kellett volna kerni,
amire azert nem kerult sor, mivel az ugy nyilvanvaloan kokemeny belpolitikai
ugy volt 1989-ben es nem kornyezetvedelmi. Az a bizonyos fejsze akkor ve-
szett el, ma hiaba keressuk a gorcsosen markolaszva a nyelet.

59. pont
"A fenti kovetkeztetesek tukreben a birosag - valaszolva ezzel a kulonmeg-
allapodasban (ld. 27. pont 2. cikkely 1/a bekezdese) feltett kerdesre -
ugy latja, hogy Magyarorszagnak nem volt joga arra, hogy 1989-ben felfug-
gessze, majd ezt kovetoen vegleg leallitsa a nagymarosi beruhazast, illet-
ve a bosi beruhazas egy reszet, melynek elvegzese az 1977-es szerzodes es
az ehhez kapcsolodo dokumentumok alapjan az o kotelessege volt."

110. pont
"...Magyarorszag sajat magatartasaval rontotta le jogat a szerzodes megszun-
tetesere."

132. pont
"Ebben a tekintetben kulonosen fontos az, hogy a birosag megallapitotta,
az 1977-es szerzodes hatalyban van, ennel fogva uralja a felek kozotti
viszonyt."

144. pont, 2. bekezdes
"Mivel a birosag arra a megallapitasra jutott, hogy a szerzodes hatalyban
van, es feltetelei alapjan ez a rendszer kulcsfontossagu, ez azt jelenti,
hogy hacsak a felek maskent nem allapodnak meg, ezt a rendszert helyre kell
allitani."

Sajat (HP) megjegyzesem : ez bizony also eromuvet jelent, sot
csak a szlovakok belegyezesevel lehet akar csak Nagymarostol is elterni.

Jogi szempontbol tehat a kerdes sajnos vilagos. A Duna Kor azt allitotta,
hogy ilyen itelet Hagaban nem szulethet, hat szuletett. Az biztos, hogy
nem gyoztunk.

Nem igazan ertem, hogy mifele magyar hatasvizsgalattal tudnank a szlova-
kokat meggyozni arrol, hogy ne epitsunk also eromuvet. Az ido nem nekunk
dolgozik, ugy tunik. Nehany evvel eltolhatjuk ugyan az epitkezest, de 
akkor legalabb a penzugyi feltetelekbe sem szolhatunk bele, hiszen kovet-
kezo iteleteben a birosag majd megallapitja, hogy Magyarorszag az elozo
iteletet semmibe vette (aminek elfogadasara pedig kotelezettseget vallalt,
amikor Szlovakiaval kozosen Hagahoz fordult) es rosszhiszemuen jart el.

Egy tuntetes tud Meciarra es Hagara hatast gyakorolni, vagy csak affele
elomajalisrol van szo ? Mi ellen tuntetunk, a Nemet es Antall kormanyok
valamint a Duna kor hulyesege ellen ?

Hidas Pal

Tibor !
Eloszor hadd kerdezzek vissza. Tenyleg a foldgaz uzemu autokra 
gondolsz? Az ugyanis Mo.-n gyakorlatilag nincs, engedelyt szerintem 
nem adnanak ra, szerviz, toltoallomas nincs. Nem is praktikus, 
legalabb 150-200 bar nyomasu tartaly kell hozza, hogy elfogadhato 
tartalymerettel realis hatosugara legyen.

Mas a helyzet, ha a PB gazra gondolsz. Arra adnak engedelyt, van 
szerviz, van toltoallomas (mivel nem vagyok erdekelt, eddig nem 
nagyon figyeltem milyen surun, de egyre tobb helyen tunik fel a 
jelzes, persze a halozat meg nem eleg suru). Kedvezmeny nem kell 
hozza, mert a PB ar/benzin ar arany onmagaban eleg jelentos 
kedvezmeny. Nem vagyok az arakban sem szakerto, de ugy tudom a 
kozlekedesi PB valamennyi utadot azert tartalmaz, de a fogyasztasi 
adoja joval kisebb, mint a benzine (vagy nincs is?). Persze ezt is 
nevezhetjuk kedvezmenynek.

A leanyzo megsem ilyen szep, mert:
- eredetileg gazuzemu auto kereskedelmi forgalmarol nem tudok, egy 
benzines szakszeru atepitese pedig nagyon sokba kerul,
- az utolag atepitetteknel a csomagtarto nagy reszet elfoglalja a 
gaztartaly.

A legfobb baj pedig az, hogy akinek a kenyelmetlenseg nem szamit, 
csak a penz, az tobbnyire meg olcsobb megoldast valaszt. Pl. 
zacskoban behozza a porlaszto melle/helyett beepitendo tartozekokat, 
otthon osszerakja, bekot melle egy haztartasi PB palackot (a 
haztartasi PB olcsobb, mint a kozlekedesi es otthon atfejtheto).
Sporol a tomitesek rendszeres cserejevel is. Az atfejtest persze zart 
garazsban vegzi, hogy mas ne lassa. Csak akkor latjak, amikor 
alacsonyan szall at a haza felett. Ugy evente egy-ket ilyen repulo 
autot eszlel a legelharitas. A TV csak akkor foglalkozik vele, ha 
rosszul landol.

Ma mar persze van lehetoseg legalis, uzembiztos megoldasra, de az nem 
terjedt el.

Fogadd ezt amator velemenykent, kivancsi vagyok lesz-e konkretabb 
arinformacio.

Udvozlettel   Gacs Ivan

Magyarorszagon a Kozponti Kornyezetvedelmi Alap
biztosit forrast az ilyen beruhazasokhoz (is).
Eleg komoly formai es tartalmi kovetelmenyeknek
megfelelo palyazatot kell irni, amit le lehet tolteni a
Neccrol is. Indulasi pont
http://www.ikm.iif.hu/economy/forrasterk/kozp1.htm
Vevoi erdeklodes annyiban van iranta, mint minden
uj dolog irant. Mennyibe kerul?
Mindenesetre szukebb kornyezetemben tudok egy
(1) darab gazos toltoallomasrol Nagykanizsan es
resztvettem egy olyan palyazat elokesziteseben,
amelyik egy (1) masik felepiteset celozta meg
Zalaegerszegen. Szoval jo lassan, de haladgat az ugy.

Tisztelettel

Csussz