"smile" , "Balaci', es "starters" soraira.
Nem gondoltam volna hogy eggyetlen de egyszeru kerdes valaha is hozott
volna tobbektol oly sok es reszletes valaszokat.
Mindenek elott koszonom midenkinek a 'felvilagosito' valaszokat !
De az " angicizmus" magyarazatara is tisztan gondoltam persze. De
olvasok abbol a szobol ; "anglicizmus" bol nem csak az agolos szavak
eredetet, vagy angolositast, hanem ugy szintn angol-ellenes-cinicizmust
is. Tevednek ?
Megvallom, s talan Ti is belatjatok, hogy nem csak hogy az angol-nyelv
nem angolabb mint a magyar nyelv nem magyarabb.
Az angol nyelv szavai tobb mint fele latin eredetu. De sok mas
nyelekbol is rem nagy a befolyas.
Hasonloan a magyar is, nagy volt a torok eredetu nyelvi befolyas. Majd a
nemet, sot ha tanultal oroszt,vagy hasonlitasz a szotart (magyar-orosz),
tagadhatatlan a sok o-hazabol valo szavak eredetenek-oroszsaga is.
Emlitve az irasmodot, a pontok-vesszok ,mind az eszaki szlavbol
eredok,sot a duplabetus betuk ( s kiejteseik ) mind az o-hazai
,keleti-szlav eredetuk.
Hogy a mai 'high-tech' kifejezesek miert csupan angol,az ertheto. De a
kerdes, miert nem letzne magyar egyenlo szavak mindazokra?
Sot,nem is kellene a "nyaktekereszetmelfekvenc'-hez hasonlokat alkotni.
Na de jogosan vadolhatnatok azert az angol nyelvet?
A RAK-ok esete. Kuldtem 'starters'-nak a RAK anatomiajat, tobb ezer
lapot. Sajnos, magyarban csupan a 'rakos betegsegekre vonatkozo lapok
talalhatok.
De ketsegtelenul, megnyertel , hogy nem lattal meg rakot (lobster-t)
eletedben.
Az allitasaitok a SZEM-re es ('claw')a harmas kar-nak allitassaik ,ha
valo is lenne, az az eggyedulli es a vilagon az elso felfedezes talan.
De ha valosag, kerlek kuld a lapot, sot maganban is boldogan veszem.
A "TRILOBITE' ,(trilobita) vagy barmi mas modon is irnatok a magayros
formaban. Az egy laspos -ovalis osi-tengeri fereg.
Mint a # 2752-ban leirtam , a Paleozoic idokbol, kb. 600 millio evvel
ezelott, a Cambrian korbol.
Maga a nev; trilobita= a harom-lobos alaku leny. A "lobe"
szotarszerint=lebenyeg vagy fulcimpa.
De alakjuk egyaltalan nem volt 'tarajas'.
A kakas,a pulyka,a facan, stb-nek van tarajuk.
De tobb osi-eredetu allatok,mint tobb nagy-dinoszauruszok, sot ma is
nehany kis gyikok ,mint a "hidas-gyik" sot meg az aligator is a fejetol
a hataukon hosszu 'tarajhoz-hasonlo' kemeny csontszeru kimagaslasaik
leteznek. Amelyek ,ketsegtelenul, a Pennsylvanian korbol (kb.300 millio
evel ezelott) maradtak.
By the way, a Cambian-kor, amit Ti magyaros kiejtese utan Kambian-nak
vallatok.
Azt ertem , DE a szo eredete nem magyar, s az valoban Cambia, ami a mai
Welch-orszag osi neve volt.
Hasonloan,mint a Pennsylvanian,es Missisippian geologiai idok.
Talan , Cambia-i idonek irhatnank magyarul.
De midenesetben, a trilobitaknak NEM volt se tarajuk,sem karmuk, stb.
Menj a www.trilobite.org lapra. De kuldom a trilobitak weblapjait,ami
tobb szazezer.
Ha talalsz tarajas vagy karmosokat,kerlek kuld nekem,es add a Vitan is
kepeitket.
'starters' megjegyzeseire, a szemek kialakulasi, a lovak,es a
dinoszauruszok kihalaara vonatkozoan.
A lovakra adtam az adatokat,talalod a # 2752 es a 27 54-ban.
Remelem belatod,hogy ismetelkedsz ?!
Valaszomat nem ismetelem tovabb. Olvasd !
de ha az "eohippus"-ra celozzznal, lasd a kovuleti-fosziljat az American
Muzeum of Natural History-ban.
A nemi evolucionista allitasok mellett semmi adat,bizonyitek,hasonlat
sehol NEM talalhato se a lovak,sem mas lenyekre a mai Grayhound vagy az
Afghan kutyanal. Sot eredete is a semmibol. Csak kisebb volt.,mint egy
terrier. Sot ,gyakran a poleontology valotlansagnak nevezik. Menj az
"eohippus ' web-lapokra !
Az "eger" es az "indianokra ' valo hivatkzasodbol , meg semmit nem ertek
!
Sot kevesebbet mint az eger-kattintas-ra hivatkozo sosraidbol.
Magyarazd meg, kerlek erthetoen. Es a kapcsolataikat
is !!!
A szemek kialakulasara. Irtad; "..a kutyat nem erdekli...nem letezhet
ennyi fajta szem...""
Tevedsz, rengeteg 'jafta szemk ' leteznek. Minden lenyeknek a
szusegleteikhez megfeleloen. Lasd a legosibb lenyektol kezdve, mi
komplikaltk meg az osebbek.
Pl. a pokok 180 fokos latokort elveznek, (5-6m millio evvel elobb az
embernel). A solymok szemei 10 ezerszer elesebb fokuszuak mint az
embere, ( 200 millio evvel az ember elott. De az emberi szem
"vak-foltja" nem vaksagot okozza. hanem a fokussz es a szelsekori latast
teszi lehetove. Kuldtem mnd azoknak a lapjait is ! Miert nem
bongeszted ? Ha nem olvasol, nem tanulsz !
S ha a 'kutyat nem erdekli' , akkor miert irsz arra vonatkozoan
ismetelten.?!
A Dinaszauruszok " rugalmasabb es rovidebb eletciklusu lenyek"
sikereskedtek mit a dinoszauruszok.
Honnan vetted azt ?
Ma meg azt sem tuddjak hogy hideg vagy melegveruek voltak-e ?
A kovulei-foszilokkon kivul a legtobb alltasok csak gyerekes fantaziak.
Darwin "TUDOS.. es vallaos volt"
Viccelsz ismet.
Anglikan pappm volt.
Se biologiat,sem termeszettudomanyt stb. nem tanult. Csupan a vadaszast
evezte,az volt egyedulli kapcsolata termeszethez.
Tanara Palley, hogy megszabaduljon tolle, elkuldte a Beagel-re ,hogy
Capt.FitzRoy-t szorakoztassa a del-amerikai utazason.
Vallasos nevelesben nott fel, az igaz, de elso leanya Anne halalval
Isten-gyulol lett.
Az evolucio nem a sajat eszmeje volt. Csupan 20 evvel utazas utan, mikor
Wallace kezdett irogatni azon elgondolasrol, rohant kiadni Origin of
Species-t.
Hogy mi okbol vagy celbol vallotta az elet eredetet a teremtes-altal ?
Azt Darwin soha nem valaszolta. De
ketsegtelenul,hogy nem volt semmi mas otlete arra vonatkzoan.
By the way, vissza magyar helyesirasra; hogy a"tu;lajdon nevek, mint
konyv cimek eseten csak az elso szo kezdetet irjatok nagybeuvel, s
hivatkozott az felvilagozito a " A fajok erdete"-re.
Az "A" az "nevelo" a magyar szotar szerint, s az "A" nem a konyv cime
sem. A magyar cime volt ; "Fajok Eredete"= 'Origin of Species'
De kerdezheto, hogy miert meg a "Big-Bang ' = "Os -Robbanas" elve is
Teremtes" nek van adva mindeg pl. Alpher-Bethe-Gamow, Salam,Weinburg,
stb. altal.
Gamow ,Sztalin tabornoka volt, s a Big-Bang elvenek a "Vilagegyetem
Teremtese" cimu konyveben hoztak letre az elvet.
Mind Istentelen-evolucionistak voltak, tehat miert hivatkoztak mindeg
mind a 'teremtesre' ? Tudnad ? Fogalmam sincsen !
|
>Darwin nem latott mindent mindjart 100%-ig helyesen. Nem csodaleny
>volt, hanem tudos - sot ugy tudom, vallasos tudos.
Darwin vallashoz valo viszonyaval kapcsolatban sok legenda volt es van
forgalomban. A kerdest megnyugtatoan Paul Marston Darwin and Christian Faith
c. tanulmanyaban tisztazta. A helyzet roviden a kovetkezo: Darwin, aki
1809-ben szuletett, vallasos kornyezetben nott fel, es fiatal koraban
vallasos volt. Hite 1836 korul kezdett megingani, es fokozatosan
eltavolodott a vallastol. 1851-ben mar gyakorlatilag ateista volt, 1860-tol
halalaig (1882) pedig meggyozodeses ateista.
A zavart az okozza, hogy a vallast noha nem igaznak, de tarsadalmi
szempontbol nagyon hasznosnak tekintette. Ugy velekedett, hogy az ateizmus
csak a tarsadalom felso retegehez tartozo tudos embereknek valo, az alsobb
nepretegek vallastalanna valasa rendkivuli veszelyeket hordoz magaban. Ebbol
a meggyozodesebol fakadoan helytelenitette tanainak az ateista propaganda
celjaira valo felhasznalasat. Ezert tamogatott kereszteny intezmenyeket,
engedte at a birtokan levo egyik helyiseget vallasos osszejovetelek celjara,
ezert tamogatta anyagilag a kereszteny antialkoholista teritomozgalmat,
amelynek eredmenyeit nagyra tartotta. Tudjuk azt is, hogy Marx a Toket neki
ajanlotta, o azonban ezt (felhaborodottan) visszautasitotta, mert Marxban
veszedelmes felforgatot latott.
Darwinnak ezek a megnyilvanulasai szolgaltak annak a hamis elkepzelesnek az
alapjaul, hogy oreg koraban megtert, de errol szo sem volt.
Ferenc
|