Sziasztok Randisok!

Mar eleg regota olvaslak Titeket, de most eloszor erzem ugy, hogy 
bele kell szolnom.

Tibor irta:
> Mindenesetre tovabbra sem ertem, miert van az hogy keves lany 
oltozik noiesen
> (Nem kihivoan !), egyre inkabb arra gyanakszom hogy a kornyezetuk ezt varja
> el toluk. Ez pedig szomoru lenne.
> Szivesen olvasnek errol lanyoktol, hiszen roluk van szo.

Hat akkor itt a velemenyem:
Szerintem a farmer igenis kenyelmesebb, mint a szoknya. Sokkal 
nagyobb a mozgasi szabadsagom benne, nem kell felnem, hogy 
ha kettesevel veszem a lepcsofokokat, akkor esetleg belatnak, 
kenyelmesebb cipot (sportcipo, bakancs) vehetek fel hozza, 
nyugodtan leulhetek a parkban a fube, vagy egy kicsit koszosabb 
padra, nem olyan feltuno, ha koszos lesz, mint egy 
szovetnadragnal vagy szoknyanal. Nem gyurodik annyira, mint a 
tobbi szovet, nehezebben szakad ki.  Szoval, szabadabbnak 
erzem magamat benne. 
A hosszu szoknyakkal az a bajom, hogy nagyon nem allnak jol 
nekem. Ha mar szoknyat veszek fel, akkor csakis rovidet, de akkor 
is igyekszem sportosabbat valasztani. Viszont akkor le kell 
mondanom a fube ulesrol es a sietos lepcsomaszasrol. Raadasul a 
munkahelyemen allandoan keresztbetett labbal kell ulnom (az 
asztal alatt belatni) es ettol folyton elzsibbad a labam. 
A harisnyarol meg annyit, hogy nem birja a borom. Ha reggel 
felveszem, delutan mar megorulok a viszketestol. Ezen kivul 
sokkal huvosebbnek erzem, mintha nem lenne rajtam. Es meg 
allandoan vigyazni is kell, nehogy kiszakitsam vagy felfusson egy 
szem.
Ennek ellenere idonkent, ha az alkalom ugy kivanja, vagy tetszeni 
akarok valakinek, akkor elviselem ezeket a kenyelmetlensegeket, 
de nem vagyok hajlando allandoan igy oltozni. En egy szuk, testre 
simulo farmerban is noiesnek erzem magamat, es meg 
kenyelmesnek is tartom. 

Sziasztok!
Tory

Barna:
>Egyaltalan, mi jobb- felnyitni valakinek a szemet, ha tudjuk, hogy amit igy
>meglat, fajdalmas, vagy meghagyni a 'szemellenzojet'? Nehany pelda, ami

A felnyitasra szavazok.
Ket csoportra oszlanak az emberek, az egyik beletorodik a lehetosegeibe,
a
masik nem. Amelyik nem, az kuzd, harcol, probalkozik. Ez nem is baj,
csak
az, ha tisztessegtelen eszkozoket is igenybe vesz. Ezeket ki kell
szurni,
de sotetsegben tartani, azt semmikeppen.

Udv.:

Fekete Zoltan:
> Gyapo:
> Meg ugye az is igaz, hogy attol lesz egy no no, hogy belep a
> helyisegbe egy ferfi.


>"Ha egyedul vagyok egy szobaban, akkor ember vagyok.
>Ha bejon egy no, akkor ferfi leszek. Es annyira vagyok
>ferfi, amennyire no az, aki bejott a szobaba."
>
>Gyapo ur egy kicsit elferditette. :)

Meg szerencse, hogy nem ideztem. Mas emberek gondolatait szabad
magunkeva
tenni, ugye? Vagy elferdult a jelentese?

Udv.:

Barna:
>(Aminek -szerintem- az egyik alapkove a bizalom, az, hogy 'tudom, hogy
>szeret annyira, szamitok annyit neki, hogy ne tegye meg' .) Hogy lehet ezt

Lehet merni a szerelem erosseget? Van olyan, hogy kicsit, kozepesen es
erosen szeretni valakit?

>a helyzet fonakjat akar - hogy ugyanez tulajdonkeppen a lany eseteben is
>fennall... :-o(

Mindenki eseteben fennall. Mindenkinel van csinosabb, szebb, izmosabb,
delcegebb. Nem azert vagyunk a parunk mellett mert o a legjobb, hanem
mert
szeretjuk. Ezt kell megtartani, ugy elni, hogy a szerelem kitartson, es
melle epuljon a tisztelet, bizalom, megbecsules. Ezek az ertekek
atveszik a
szerelem helyet, igy maradhat tartos a kapcsolat. Ha egy masik el tudja
csabitani, akkor ott nem volt szerelem, nem volt egyeb ertek, nem volt
osszetarto ero, tehat nem volt jovoje.

Udv.:

Edina:
>innen. Tehat: ha menni akarsz, azt ne fogd ram (se a masik szegeny
>levelirora), ha maradni akarsz, maradj, gondolom mindenki (vagy a tobbseg)

Hihi, ez en vagyok! :-)

>dramaian kozlod, hogy elmesz a listarol, hiszen teged itt nem viselnek el -
>am "termeszetesen" eszed agaban sincs elmenni, bezsebeled a marasztalasokat

Gyakorlott listaolvaso (mint pl. en) mar latott ilyet. Fol lehet
hasznalni
ezt a lista forgalmanak elenkitesere, a figyelem magunkra iranyitasara,
reszvetnyilvanito levelek generalasara. Mindemellett en elhiszem
Ivettnek,
hogy komolyan gondolta, es valoban meggondolta magat a sok marasztalo
level
hatasara. O ilyen, el kell fogadni ilyennek.

>de akkor vallalja is, hogy o" ilyen, es viselje el az ellenvelemenyt, a
>nemtetszest ugyanugy, mint az egyetertest es a tamogatast.

Keretbe foglalni! :-)

Udv.:

Sziasztok!

>Azt pedig ne gondold, hogy most te milyen rossz vagy, mert
>mondtal egy csunyat. Rengeteg ember van, akinek meg csak
>megemliteni sem erdemes, ezert te joval folottuk allsz,
>benned meg latok remenyt, ezert tettem szova. Es igazam
>volt, mert belattad, banod, ezek a jo utra teres jelei.
Hm, olvasgatom itt amit a gyapo ir, es keveredik bennem egyreszt a 
kozepkori "minden ember csak bunos lehet es vetkes" felling, az "en
palcat 
torhetek folotted, mert folotted allok erkolcsileg" erzessel.
Persze lehet nem ezt akarta kifejezni, de a megfogalmazas bennem ilyen 
dolgokat valtott ki.
Total ugy ereztem, hogy minden kis hibaert foldig kellene hajolnom es
(ha 
mas nem lelekben) bocsanatot kerni az egysejtuektol kezdve a 
nemistudom kiig bezarolag.
Szoval azert mindent "bunt" a maga sulya szerint kellene me'rni (es
ragodni 
rajta a listan;) ) persze mindez imho, csak mar kikivankozott belolem.
Egyebkent ha jol gondolom attol, hogy valaki "istennek tetszo" eletet el 
meg nem lesz joga magat a tobbiek folott levonek gondolni, es azok
felett 
iteletet mondani, max. elmondhatja a velemenyet ha kerdezik, de azt 
hiszem a toleranciaba az is beletartozik, hogy tiszteletben tartjuk, a
masik 
elkepzeleset arrol hogyan akar elni, meg ha az szerintunk helytelen,
vagy 
hibas is.
                                                        Udv.:YaKnow

Hi!
> Egy ember nem gondolhatja helyesnek hol ezt, hol azt.
Az nem olyan biztos, pl. lelkiallapottol fuggoen (mint azt korabban nagy 
elvezettel ragoztatok;) ) mas-mas lehet a velemenye pl. higgadtan es 
felzaklatott, esetleg megvadolt es vedekezo helyzetbe kenyszeritett
ember 
eseten.
                                                YaKnow

Gyapo:
> >Ugy tudom, te me'g igencsak ifju vagy. Helyes az informaciom?
> >Elarulnad (legalabb kb.), hogy hany eves vagy?
> 42.
Tenyleg nem "nyertem", bevallom, azt hittem, egy kb. huszevessel 
vitazom. Ugy remlik, mintha valaki irta volna, hogy te meg igencsak 
fiatal vagy. De nem baj. :-)

> Tehat amikor csendes maganyodban elgondolkodsz, hogy mennyire is 
> vagy te ertekes, akkor ezeket is szamba kell venned.
Azt hiszem, nagyon is szamba szoktam venni mindent, es joval 
szigorubb vagyok magamhoz, mint a legtobb ember. Ismerem a hibaimat, 
probalok valtozni. Szerencsere az elettol es az emberek nagy reszetol 
kapok is eselyt...

> Abba viszont bele kell torodni hogy milyen erteku vagy, es ezt 
> vegigviszed az eleteden.
Ezzel most kb. azt allitottad, hogy olyan erteku leszek egesz 
eletemben, mint amilyen most vagyok. Ebbol az kovetkezik, hogy most 
olyannak kell lennem, mint korabban voltam. Szerintem ez keptelenseg! 
Eleve a multban sem mindig egyforman voltam ertekes. Es most joval 
ertekesebb vagyok, mint 5 evvel ezelott. (Ezt a kornyezetem is igy 
latja.) Es remelem, a jovoben javulo tendenciat fogok mutatni. 
Hogy gondolod, hogy az ember egesz eleten soran egyforman ertekes? (Na 
jo, nem definialtuk az "ertekes" szot, tehat bizonyos szemszogbol 
lehet, hogy nincs igazam.)

> Ha valaki lop, [...] alacsonyabb erkolcsi szinten van, es onnan 
> soha nem fog foljonni,
Itt egyertelmuen megmutatkozik, hogy miben kulonbozik leginkabb a 
velemenyunk. Szerintem, ha abbahagyja a lopast, akkor igenis, hogy 
"feljebb jott". Sot, ha mar probalkozik abbahagyni (mert rajott, hogy 
helytelen dolgot muvel), azzal is "feljebb jott", mint aki nyugodt 
szivvel, lelkiismeret-furdalas nelkul lop.

> mert a tenyeket nem lehet megsemmisiteni.
Ettol meg nem semmisitettuk meg a tenyeket. Aki lopott, annak sosem 
szabad azt mondani, hogy nem lopott, mert az hazugsag volna. Tehat 
vallalnia kell elete vegeig a cselekedeteit, de valtozni ("foljebb-
lejjebb kerulni") igenis, hogy lehet. Aki mar evek ota nem lop, annak 
nem kell orokke azzal foglalkoznia, hogy milyen hulye is volt akkor. 

> Es igy maris jobb azoknal, [...] akik tovabbra is lopnak. 
Igen. Es ha teljesen abbahagyta, mert rajott, hogy micsoda szemet 
dolog a lopas, o pedig jo ember akar lenni, akkor lehet egyszinten 
azokkal, akik sose loptak.

> o sesem fogja elerni az en becsuletessegem.
A becsuletesseg valoban nagy kincs, es nem is kerdojelezem meg, hogy 
te az vagy-e. Viszont szerintem abba a hibaba beleesel, hogy masokat 
elitelsz, vagyis, hogy a multbeli hibait nem tudod "megbocsatani". 

Tamas ): 
> Szerintem az ember kulso megjelenese es belso ertekei kozott
> szoros osszefugges van,
Osszefugges valoban van. Azok a nok, akik minden nap sminkelik 
magukat, "gyonyoru" ruhaban jarnak stb., azokon latszik, hogy mennyi 
idot toltenek a tukor elott (ki tudja, hogy milyen hasznosabb dolog 
helyett).

> Itt a listan irta egy lany hogy a farmernadrag kenyelmesebb mint a szoknya.
> Hat ezen igencsak meglepodtem. Egy lany ismerosom szavai jutottak
> eszembe, aki egy meleg nyari napon szornyulkodve nezte [...]
Nem is a meleg nyari napokra gondoltam, hanem a teliekre, vagy pl. a 
jelenlegi idojarasra. Meleg nyari napokon en is a szoknyat (ill. a 
rovidnadragot) reszesitem elonyben.

> Szerintem a szoknya nagyon kenyelmes es praktikus ruhadarab, ezen
> felul meg szep es noies is.
Olyan sokat hordtal mar szoknyat, hogy el tudod donteni, mennyire 
kenyelmes? :) Amikor rohanok a villamoshoz es at kell ugrani a korlat 
folott, akkor a szoknya igencsak akadalyoz. Abban csak a korlat alatt 
lehet atbujni (elotte levenni a hatizsakot), es az egesz folyamat 
annyira lelassul, hogy elmegy a villamos (vagy megindulnak az autok 
az uttesten, mert zoldet kapnak).
Azt, hogy noiesebb, elismerem, mivel eddig minden ferfinek ez volt a 
velemenye, aki nyilatkozott a temaval kapcsolatban. Es azt se mondom, 
hogy nem lehet folvenni, csak nem annyira kenyelmes, mint a nadrag. 

> A kenyelmetlenseg azt is jelentheti hogy viselojet zavarja a szoknya 
> nyitottsaga. Egyfajta "meztelenseg" erzetet ad.
Engem inkabb a mozgasban valo akadalyozasa zavar. Nadragban barmikor 
barmilyen mozdulatot megengedhetunk magunknak, mig szoknyaban mar 
joval korlatozottabb ezen mozdulatok szama. Hosszu szoknyaban meg 
"elmegy", abban tobbnyire megtehetok a "hetkoznapi" mozdulatok. A 
rovid szoknya viseloi viszont mar igencsak korlatok koze vannak 
szoritva.

> Mindenesetre tovabbra sem ertem, miert van az hogy keves lany oltozik 
> noiesen (Nem kihivoan !), egyre inkabb arra gyanakszom hogy a 
> kornyezetuk ezt varja el toluk. Szivesen olvasnek errol lanyoktol, 
Engem a kenyelem szeretete kesztet a gyakori nadragviselesre. :) Ez 
tobbnyire farmer, mert nekem ez tetszik. Valamint korabban mar irtam, 
hogy elsosorban _ember_ vagyok, masodsorban _no_. Nehany no osztja a 
velemenyemet, masok meg nem. Ez nem baj.
Nora

On Tue, Mar 20, 2001 at 09:43:06PM +0000, 
wrote:
> > 4. Mit tehet az, aki mindezt latja, atlatja, talan valamifele megoldast is
> > adhatna ra, de 'semmi koze hozza, ne szoljon bele'?
> Ne szoljon bele, de tanacsot adhat es segithet ha tud es az 
> erintettek a segitseget igenylik. 

Tulajdonkeppen mi a kulonbseg a beleszolas es akozott amit irtal?

_tgz

Sziasztok !

Mostanaban eloterbe kerult a noiesseg, errol
probalom leirni az en meglatasomat. Ferfi szemmel
irok noi dolgokrol, remelem nem fogok nagyon melle...

A noiesseg szerintem is belso ertekeket jelent,
szerintem a noies no szereti a szepet, szereti szepnek
latni es szeppe tenni a korulotte levo kornyezetet,
szereti eszrevenni a hetkoznapi elet apro dolgaiban
a szepet, szeret szeretni, szereti ha szeretik,
es szuksege van arra hogy legyen valaki, aki
nem csak baratkent, jo ismeroskent kezeli, hanem
szivbol szereti, es nem csak az embert, hanem a not is
latja benne.

Ugyan belso ertekekrol van szo, megis ugy erzem
ennek kell lennie kulso megnyilvanulasanak is.
Az ember kulso megjelenese es belso ertekei kozott szerintem
szoros osszefugges van, illetve annak kellene lennie,
hiszen mindenki sajat maga alakitja kulsejet olyanra amilyenre
szeretne, kornyezete elvarja tole, es amilyennek szeretne
ha a kornyezete latna.
Mindezek alapjan gondolom, hogy az oltozkodes, smink, stb...
is osszefugg a noiessegevel.
Mivel eloszor az ember kulsejevel talalkozunk, ha valaki
szeretne hogy valaki megismerje es olyannak ismerje amilyen
valojaban, celszeru ha valamilyen modon a kulsejet is
hozzaigazitja a belso ertekeihez. 
 
Egy lany farmernadragban, ferfiasan rovid hajjal nem a fent
emlitett noiesseg benyomasat kelti bennem. Es meg az a gondolat is
felmerul bennem, hogy az illeto tipikusan nem romantikus alkat.
(Ez pedig erosen a noiesseg rovasara mehet.)

Ahhoz hogy egy lany noies legyen kulsore, nem kell csodakat
muvelnie. Nem kell hodito modon pici miniszoknyaban, alakot
mereszen kihangsulyozva oltozkodnie.
Szerintem a fenti noies belsohoz a szolidan noies kulso illik
leginkabb: Hosszu szoknya (hideg idoben nadrag, de ne farmer,
hanem valamilyen noiesebb), alakot enyhen (vagy nagyon enyhen)
kihangsulyozo bluz, szolid smink, minimalis mennyisegu ekszer
(vagy ekszer nelkul).
Szerintem egy felenk lany sem erzi magat feszelyezetten
ilyen modon oltozkodve.
Ezzel szemben sajnos meglehetosen ritkan lehet talalkozni olyan lannyal,
aki kulsore hasonlo szolidan noies lenne, inkabb divat a noiesseg
eltitkolasa.

Meglepodtem amikor itt a listan olvastam hogy a szoknya viseleset
kenyelmetlennek tartja egy lany, es kenyelmesebbnek a farmernadragot.
Ennek hatarozott ellenkezojet hallottam egy lany ismerosomtol.
Lanyok, tenyleg kenyelmetlen a szoknya ???
(megfelelo idojarast feltetelezve)

Szeretnek errol a temarol olvasni lanyoktol, mit
is jelent nekik a noiesseg, szerintem tanulsagos dolog
lenne ha minel tobben kifejtenek ezzel kapcsolatban a velemenyuket,
ezert arra probalnek kerni mindenkit, irjon, meg akkor is, ha
eddig inkabb csak olvasgatta a listat, mert
egy -szerintem- nagyon erdekes temarol van szo.

- Tamas -

Ui.: Ezt a levelet masodjara probalom elkuldeni, mert
mar regebben probaltam, de nem jelenet meg a Randin,
hiaba vartam.

Sziasztok,

Jo kis tema ez is - nem is tudom megallni :))

Nora:
>Ugy ertem: nem voltal zavarban, ill. nem gondoltad, hogy olyasmi
>alapjan itelnek meg maskent, ami __igazabol__ nem valtoztat rajtad?
Miert ne valtoztatna rajta? A kulso ugyanugy szerves resze az embernek
mint a belso.

>En valahogy nem tartom jo modszernek, hogy a kulsomet helyezem
>eloterbe. Ha ossze akarok jonni egy fiuval, inkabb "belulrol"
>szeressen meg eloszor!
Sokat ersz vele, ha kivulrol nem tetszel neki. Ahogy forditva is igaz!
Hiaba tetszel neki kivulrol, ha belulrol nem. Igy aztan mindketto
fontos,
a sorrend tulajdonkeppen lenyegtelen. (Annyibol erdekes csak, hogy a
'valos'
eletben altalaban a kulso ismerszik meg eloszor, az interneten meg a
belso.
Ezert is furcsa sok embernek az internetes ismerkedes).

>Legalabbis a tartos, lelkileg tartalmas, szeretetteljes kapcsolatok
>eleresehez nem szukseges miniszoknyaval kezdeni - en igy gondolom.
Esete valogatja! Lehet, hogy pont azert szalasztottad el azt az embert,
akivel 110%-ik megertenetek egymast, mert nem vettel fel egy kritikus
pillanatban miniszoknyat. Egyszeruen nem tudhatod. Azt viszont lehet
tudni,
hogy ha miniszoknyat veszel fel, akkor tobb pasinak akad meg rajtad a
szeme,
mint anelkul, azaz nagyobb a 'szoras', nagyobb az eselyed. (S nem mondd
erre,
hogy neked olyan pasi nem is kell, akinek a miniszoknya a fontos, mert
nem
arrol van szo, hogy az lenne a fontos, hanem csak annyi, hogy "megakad a
szeme".)

Sziasztok,
Juan

(Wed, 21 Mar 2001 21:03:21)   (Fekete Zoltan) irta:
> > 4. Mit tehet az, aki mindezt latja, atlatja, talan valamifele megoldast is
> > adhatna ra, de 'semmi koze hozza, ne szoljon bele'?
> Pelda: Ocsem fonoke egy osztrak pasi akinek 4 osztalya van
> Nem vagyok biztos a nevben: Andrew Carnegie tekergo huligan volt.
> Soros Gyorgy: tozsdeugynok mindenki tudja mibol lett milliomos.
Helyes, hogy ezek lebegnek a szemunk elott mint peldak, de ne 
felejtsuk el, hogy ezek a kivetelek... Ez olyan mint amikor a 
lottonyertes kozli egy reklamban, hogy hurra, nyertem... de a tobbi 
sokmillio probalkozo nem jelenik meg a reklamban, hogy en se nyertem, 
en se nyertem stb.

> A mindenki altal szidott Billy Gates, az ablakos OP rendszer foltalaloja.
Acsi!!!!!! Ez ugyan offtopik, de nem allom meg, hogy ne kozoljem: 
billgecc NEM TALALTA FEL AZ ABLAKOKAT! Mint ahogy Orban Viktor sem 
talalta fel a "polgar" kifejezest...
 
BG

Fekete Zoltan irta:

> A mindenki altal szidott Billy Gates, az ablakos OP rendszer 
> foltalaloja.

Ez tenyleg offtopic, de azert szeretnem kijavitani a fenti, a Microsoft
es
sok buta ujsagiro altal sajnalatosan szeles korben elterjesztett
tevedest.
Bill Gates nem talalta fel az ablakos operacios rendszert, csak ellopta
az
otletet az Apple-tol, akik a Macintosh-sal ezt mar evekkel korabban
megcsinaltak. Az Apple szabadalmi jogai megserteseert perre is ment,
amit a
Microsoft vegul csak azert uszott meg, mert bizonyitani tudtak, hogy az
otlet nem az Apple tulajdona - azt ugyanis Steve Jobsek maguk is a
Xeroxtol
kolcsonoztek :-)
Summa sumarum: az ablakos, grafikus operacios rendszert (csakugy mint a
lezernyomtatot, az egeret stb.) anno a Xerox Palo Alto-i
kutatokozpontjaban
fejlesztettek ki - aztan a ceg hulye uzletpolitikajanak koszonhetoen nem
kezdtek vele semmit, es hagytak hogy masok valjanak belole gazdagga es
hiresse.
Es ezzel talan valamennyire erthetobbe valt az is, hogy miert is szidjak
szegeny Billyt annyian ;-)
Peter

------------------------------------
            Török Péter
       
http://members.nbci.com/yang_and_co/
        +358 (40) 717 63 68

 irta:

> Vedd tudomasul, hogy nem vagy tokeletes, a batyud magaddal kell
> cipelned, de ha nem gyujtesz bele ujabb bunoket, akkor maradhat
> az a batyu kicsi, mikozben korulotted az emberek mazsasakat
> cipelnek. [...] Ne akarj tole megszabadulni, mert az lehetetlen, csak
> minel kevesebb rosszat gyujts bele. [...] Es minel kevesebb rossz van a 
> batyudban, az azt jelenti hogy annal tobb jot tettel. Hiszen 
> ha nem hazudtal, az azt jelenti hogy igazat mondtal. Ha nem 
> loptal, akkor tiszteletben tartottad a mas tulajdonat. Ha 
> nem voltal (verbalisan) agressziv, akkor bekevel, szeretettel 
> viszonyultal embertarsaidhoz.

Ez rendben van, csak szerintem keves. Ugyanis a jora torekves nem
egyenlo a
rossz elkerulesere valo torekvessel. A rossz cselekedeteket elkerulhetem
ugy
is, hogy elvonulok az erdobe, ahol tiz evente latok csak masik embert,
igy
nem kunszt nem hazudni, nem agresszivnek lenni, nem lopni. De ez meg nem
jelenti, hogy tenyleg jobb ember is lettem, csak mert elkerultem a
probara
tevo helyzeteket. A szemelyes fejlodes nem pusztan a rossz tettek
elkerulesebol all, hanem a helyes gondolkodasra es tettekre valo aktiv
torekves az alapja.
Peter

 irta:

> A ketto osszevetesebol az kovetkezik, hogy sok ember nem 
> szereti azt csinalni, amit csinal, megsem valtoztat. Hogy miert? 
> Mert nehez! Nem lehetetlen, de nehez. Miert nehez? Egyreszt mert 
> sok plusz energiaval jar, masreszt a tarsadalmi nyomas neheziti. 

A tarsadalmi nyomast en tovabbra sem erzem jelentos tenyezonek (de erre
majd
terjunk vissza akkor, amikor mar en is szakmat valtottam :-)
Mindenesetre az eredeti kerdes ugy szolt, hogy jo-e ez igy? En
igyekeztem
elmondani, hogy szerintem miert nem. A direkt megoldassal
(allasvaltoztatas)
kapcsolatban azt hiszem kiveseztuk a temat; osszefoglalva a sajat
allaspontomat, a valtas nehez, azaz sok idbe es energiaba kerul. Csak ha
figyelembe vesszuk azt is, hogy mennyi idobe es energiaba kerul
fenntartani
a jelen nemszeretem helyzetet meg hosszu evekig, esetleg evtizedekig,
akkor
maris maskent all a merleg. Csak azt hiszem az emberek legtobbje ezt
sajnos
nem gondolja vegig.
A masik kerdesre (hogyan kezeljuk azt a helyzetet, amikor nem all
modunkban
valtoztatni) nem reagaltal tul sokat emlekeim szerint; nem tudom hogy
azert-e mert egyetertesz, vagy azert mert annyira messze esik toled ez a
szemlelet, hogy nem is volt mit hozzaszolnod.

> [...] ne abbol indulj ki, hogy csak veszteseg van
> a haboruban. Vannak nyeresegek is (ahogy nyertesek is 
> vannak), marpedig a nyeretesek hasznot huznak (altalaban). 
> Plusz eroforassaok, jobb elet, stb.
> USA-ban pl. a masodik vilaghaboruban milyen nelkulozesek 
> voltak? A ferjet esetleg elvesztette, viszont a haborus konkjunktura 
> hihetetlen modon fellenditette a gazdasagot, s USA vegul is jo nagy 
> nyereseggel zart.

Pontosabban egyesek az USA-ban jo nagy nyereseggel zartak. Pl.
fegyvergyarosok. De azert az egy lenyeges kerdes, hogy az
atlagemberekhez
ebbol a nyeresegbol mennyi jutott el. Nem tudok statisztikakat, de
biztosra
veszem, hogy a nyereseg messze nem egyenloen oszlott meg. Azaz a dolgok
termeszetebol fakadoan sok embernek legalabb annyi veszteseg jutott mint
nyereseg, kevesek meg nagyot kaszaltak. A ketto lehet hogy nominalisan
kiegyenliti egymast, de az emberek szintjen nem.
Nem beszelve arrol, hogy gyakorlatilag az USA volt az egyetlen orszag,
amelyik nagyobb bajok nelkul meguszta mindket vilaghaborut. Szinte az
osszes
resztvevo europai orszagot ezzel ellentetben romokbol kellett
ujjaepiteni.
Anglia pedig hiaba allt a gyoztes oldalon, gyakorlatilag belerokkant a
haboruba es elvesztette vilaghatalmi statuszat. Egy adalek: ugy tudom,
hogy
ott meg az otvenes evek elejen is jegyre adtak az elelmiszert.
Peter

30/170/88 szoke kek szemu Budapesti fiu megismerkedne
   korban hozza illo, komoly gondolkodasu, de alapjaban vidam
   termeszetu oszinte holggyel.
   Válaszcím.: 

Kedves Tgz!

> > Annak a nehezebb, aki itt maradt es huznia kell tovabb az igat.
> 
> Ugy velem, nem hiszed amit irtal.
De igen. Altalaban azt irom, amit hiszek.

> Tegyem fel a hires ``Akkor miert elsz *te* meg mindig?'' kerdest? 
> Nem teszem,
Tedd fel csak nyugodtan, szivesen valaszolok. Azert elek meg mindig, 
mert feladatom van itt. Nem futamodhatok meg a feladatom elol - foleg, 
mivel hiszek a reinkarnacioban, biztos vagyok abban, hogyha most 
megfutamodok, a kovetkezo eletemben visszakapom ugyanazt a feladatot, 
amit most nem tudtam teljesiteni es raadasul "nehezitest" a 
megfutamodas tenye miatt. Ezert elek. Es, mivel ezen nem 
valtoztathatok (az elobb leirtak miatt) ezert megprobalom a 
szepsegeit is felfedezni ennek a letnek, megprobalom kellemesebbe 
tenni az eletem.

> arra lyukadok ki, hogy azert, mert ez egyenerteku volna azzal,
> mintha en olnem meg azokat akiket szeretek; megolnem vagy vegleg
> elhagynam, mindegy, es keves eselyt latok arra, hogy utana meg
> valaha is lassam oket. 
Ez az ami miatt engem viszonylag koran erdekelni kezdett az, hogy mi 
lehet a halal utan. Ugyanis nem akartam elhinni, hogy az anyukamat 
soha tobbe nem lathatom. Nekem ezert volt szuksegem a hitre. Es a 
tulvilagi elet "tanulmanyozasa" valamint megtalalni azt a hitvallast, 
ami szamomra logikusan is elfogadhato valamifele erkolcsi tartast is 
adott, tovabba utmutatast az elet dolgaival kapcsolatban. 
De hiszem, hogy konnyebb annak, akinek nem kell elnie. Azert 
igyekszem helyesen elni, hogy minel kevesebbszer kelljen 
visszajonnom, minel hamarabb megnyugodhasson a lelkem. Az elet a 
szamomra egy elvegzendo feladatot jelent. Nem a legkellemesebb 
feladat, de az ember kellemesse teheti.

> ugy altalabn az emberek miert ragaszkodnak annyira az eletukhoz. 
Ez eletosztonnek hivjak azt hiszem. Nem gondolnam, hogy tudatos. Ugy 
lettuk "gyarilag" megszerkesztve, hogy ne akarjuk feladni a harcot.
 
> > Miert rosszabb a halal, mint az elet?
> 
> En ket okot tudok:
> -- nem tudod, hogy veled mi fog tortenni
> -- nem tudod, hogy az itthagyottakkal mi fog tortenni (no, marha
>    ez szamit egyaltalan)
En hiszem, hogy tudom :) Ugyhogy nekem ez nem eleg erv :)
 
> > Mert jobb a biztos rossz, mint a bizonytalan jo?
> 
> Mert a bizonytalan jo lehet bizonytalan rossz is.
Persze, a "bizonytalan jo" ugyanazt jelenti, mint a "bizonytalan 
rossz" csak megfogalmazas kerdese - elobbiekben optimistabb, 
utobbiakban pesszimistabb, de a lenyegen nem valtoztat, 
t.i.: bizonytalan :)
Tehat akkor maradjunk abban, hogy van itt valami (elet) ami biztos 
rossz (mert azt nem cafoltad te sem) es van valami (halal) ami 
bizonytalan (nem tudom neked bizonyitekokkal alatamasztani, hogy jo 
vagy rossz). Ez a keplet: Biztos rossz <-> bizonytalan valami.
Melyik a jobb?

> Egyebkent tok igazad volna, csakhat lehetsz akarki, mindenkeppen
> ki vagy szolgaltatva egy magasabbszintu valaminek [*]. Es onnantol
> kezdve barmi megtortenhet veled: lehet menyorszag, pokol,
> nirvana, vagy egy ebredes az orchideak bolygojan, ki tudja?
De ha "ki tudja?" akkor az sem biztos, hogy rosszabb, mint az elet, 
nem igaz? :)
 
> [*]: A precizseg kedveeret: presze most is ki vagy szolgaltatva,
> de mar eleg kidolgozott egy modell (aka. termeszeti torvenyek),
Nem jobban kidolgozott, mint a halalrol valo tudomasunk, hiszen sosem 
tudhatjuk biztosra, hogy ot perc mulva mi fog velunk tortenni az 
eletben (lehet, hogy rank omlik az epulet, lehet, hogy egy csodalatos 
gondolat birtokosai leszunk nehany elolvasott sor utan) eppen 
ugyanolyan kidolgozatlan, mint a halal utani elet modellje. 

> ami tapasztalatok szerint eleg pontosan elorejelzi, hogy mi fog
> tortenni *ebben* a rendszerben. A halal utanirol nincs ilyen
> modellunk.
Ugyanolyan a modellunk az eletrol is, mint a halalrol, t.i.: "eddig 
ez tortent velem -> ebbol ezt kovetkeztetem" vagy "azt mondtak, azt 
olvastam, hallottam -> abbol azt kovetkeztetem". 
Hit kerdese az elet modellje is es a halal modellje is - szerintem. 

Szia:
        Ivett