Nagy Andras irja:
> >A bibi az, hogy amikor a Himalaya fogta magat es felgyurodott, akkor
> > nem
> >sok egyfore eso balna lubickolt arrafele, mivel meg nem letezett.
>
> Valoban ezt gondoltak eddig a balnak evoluciojarol egeszen mostanaig,
> ugyanis egy balna fossziliajat talaltak meg a Himalajan. Olvassatok el
> az alabbi linket:
>
> http://more.abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/whale981221.html
Nna, Andras, legy oly kedves, legkozelebb alaposabban olvasd el a Neten
talalt cikkeket, valamint elevenitsd fel kicsit foldtorteneti
ismereteidet.
Soha nem gondoltak azt a tudosok, hogy balnak nem leteztek a Himalaja
felgyurodesekor, mivel mindig is ugy tudtuk, hogy balnak valamikor az
paleocenben-eocenben jelentek meg; es azt is jol tudjuk mar regota, hogy a
Himalaja csak kb. tizenotmillio evvel kesobb, az oligocenben kezdett el
felgyurodni, legnagyobb resze pedig a miocenben gyurodott fel. Az altalad
citalt weboldalon pedig az van leirva, hogy 1998 decembereig az addigi
legregebbi ismert balnalelet (ami Pakisztanbol szarmazik) 50 millio eves
volt, 1998 decembereben viszont talaltak egy 53 es fel millio eves leletet
a Himalajaban, ugyhogy most mar a legregebbi ismert balnalelet 3 es
felmillio evvel regebbi, mint 1998 decembereig volt. Ez abszolut
irrelevans az itt targyalt kerdes szempontjabol, ugyhogy folosleges
volt beidezni, raadasul egy teves allitassal megtoldva.
Somogyi Akos irta:
> Ha nagyon roviden akarnek valaszolni, akkor azert, mert ugyanilyen
> "legendak" alapjan talalta meg Heinrich Schliemann Trojat. Azaz nem hitt
> a hivatalosnak titulalt regesz-tortenesz lobbynak.
Szerintem valamit megint osszezagyvaltal. Schliemann nem legendak alapjan
talalta meg Trojat. A tudosok egyebkent sem allitottak soha olyat, hogy
Troja ne letezett volna, ugyhogy az analogia Atlantisszal enyhen szolva
santit. Schliemann Trojat kereste, nem Atlantiszt, es a tobbi tudos is
szerette volna Trojat megtalalni. Csak eppen akkoriban a tudosok tobbsege
(de voltak kivetelek) ugy gondolta, hogy Trojat egy Bunarbashi nevu kis
falucska kornyeken kell keresni, mig Schliemann mas meggondolasok alapjan
par tiz kilometerrel arrebb tippelte, ezert ott kezdett el asni -- es meg
is talalta Trojat. De nem volt semmifele legenda arrol, hogy Trojanak ott
kell lennie, ahol o kereste. Mi tobb, Schliemann egyaltalan nem
kardoskodott a sajat, Troja lehetseges lelohelyevel kapcsolatos
elkepzelese mellett, nem is hozta azt nyilvanossagra (ehelyett elkezdett
asni, es ebben senki sem akadalyozta meg), ugyhogy a tudosok nem is
vitatkoztak vele, nem szalltak szembe az elkepzelesevel (mivel nem
ismertek azt). Szoval Schliemann tortenetet idecitalni nem helyenvalo
dolog.
Forras: C.W. Ceram: A regeszet regenye. Gondolat, 1959.
Szilagyi Andras
|
Sziasztok!
Kedves Attila!
>Ceyra.
>
>>>Energia nem lehet oke, mert azt mar megmertuk volna.
>>NaA! Legfeljebb eddig me'g nem sikerult..! Nem mind1..!
>
>Neked Ceyra.
>Nekem és azoknak akik elsosorban tenyalaprol epitkeznek ugyanaz.
>Azaz: Nincs ismeretlen energiafajta meg a lathataron sem.
Meselj! :)
>>Kozbevetnem, hogy az sem biztos, hogy amit mi pl. elektronnak latunk, az
>>minden esetben az is. Arra utalok, hogy nem lehet kizarni azt, hogy
>mondjuk
>>ket _hasonlo_, de _nem_azonos_ reszecske (elektron es akarmi) az adott
>>korulmenyek kozott, adott tartomanyokon belul ugyanugy viselkedik, annak
>>ellenere, hogy nem minden jellemzojukben azonosak. Csupan abban a
>>helyzetben, amelyben megtapasztaltuk oket, azonosnak latszottak, mintegy
>>hatastani metszetuket tapasztaltuk.
>
>Ezen az elven mindent meglehet kerdojelezni, es nem jutsz el sehova sem.
Ne felejtsd el Attila, hogy aki onkenyesen felallit egy etalont, az eppen a
fejlodese, tovabbhaladasa elott allit uttorlaszt. Tehat ha azt mondod:
mindent ismersz, megtagadod ismereteid gyarapodasat. Ha azt mondod: nem
lehet felfedezni/alkotni egy az ismert legkemenyebbnel kemenyebb anyagot,
eppen a tudomanyos attorest teszed elfogadhatatlanna.
Azt, hogy "Mar minden energiafajtat ismerunk.", elszallasnak nevezik, ami a
legartalmasabb hozzaallas minden teren, a tudomany berkeiben is, mert eppen
a tovabbfejlodest teszi lehetetlenne.
>Barmi lehet ezen az alapon csak latszat is.
Az is. Emlekeztetlek Heisenbergre. :)
>Vagyis feltetelezhetunk dolgokat, de a feltetelezesek nem kerdejelezhetik
>meg a feltetelezesek alapjait.
>Hiszen akkor nincs honnan feltetelezz.
Nem. Helytelenul kovetkeztettel. Kozben ugyanis nem szabad elzarkozni
azelol, hogy esetleg majd felul kell biraljuk a mar bebizonyosodottnak
latszo feltetelezeseket. Ha ezt nem tesszuk, akkor - megintcsak -
megtorpanunk. Tudni kell valasztani.
>>Ugyanigy nem lehetunk biztosak nem hogy abban, hogy hasonlo a helyzet a
>>lelek<->energia esetben is, hanem me'g abban sem, hogy talan egy eddig
>fel
>>nem fedezett energiafajtarol kell beszelnunk, mint a lelek egyik
>>velejarojarol, ha nem is a lelekrol onmagarol.
>
>Ismered ezt a kerdest?
Most, hogy kerdezed vannak ezen a teren tapasztalataim.
>Van e a vilag?
>En nem azt irtam, hogy a lelek energia.
>Szo nem lehet rola, pont ezt cafoltam.
Ne haragudj, akkor lehet hogy felreertettem. :)
>En azt mondtam, hogy szerintem egy rendszer.
>Egy olyan anyagi rendszer ami ma meg nincs definialva a fizika
>konyvekben.
Aha, en meg azt jeleztem erre, hogy akkor modositanunk kell az ANYAG mint
olyan defjet. Akkor mar nem lehet kizarva tenyleg a dolog. :)
>Viszont azt is irtam, hogy "pedig mar szinte minden benne van"!
>Vagyis kellene egy valamifele uj "Mengyelejev" tablazat ahol az
>anyagrendszereket fogjak egybe egy valamifele rendezo elv alapjan.
Ja!! Errol jut eszembe!! Offtopi, de hallottatok mar arrol a Periodusos
Rendszerrol, ami valami honfitarsnak a szulemenye es nem tablazatos, hanem
az elemeket egy SPIRALvonal menten helyezte el es egeszen fantasztikus
osszefuggesek valnak igy lathatova. Valahol megvan, de nem tudom hol, meg
kell szereznem ujra. Akkor mar felrakom valahova ha valakit erdekel.
>Gondolom 10 -20 ev mulva melesz, koszonhetoen a tudomany haladasanak, es
>a szamitastechnikai fejlodesnek.
Vigyazz mit mondasz. Soha nem fogsz ujat felfedezni, ha nem adod meg az
eselyt es a letjogosultsagot az ismeretlennek.
>>Es megjegyzem: addig nem is fogunk ujjat felfedezni, amig ki merjuk
>>jelenteni: "Mindent felfedeztunk mar, ezert ha nem tudunk valamit
>>detektalni, akkor az nincs is."
>Ez demagogia.
Ezt mire mondod? Az idezetre, vagy arra, amit az idezetrol mondtam? :) Ha
az elobbi, akkor maximalis mertekben egyetertunk. A gond csak az, hogy ma
altalaban igy velekednek. Emlitenem azt a par evtizedes kijelentest,
miszerint mar minden Nobel-dijat kiosztottak... :) De ma is igy velekednek
pl. az MTA-nal. Szerencsetlenek.
>Ilyent normalis ember nem mond.
Szerintem sem...... :) Na remelem nincs itt senki fejes az MTA-bol. Marmint
a sajat erdekeben. Biztosan eleg neki az is, hogy minden nap tukorbe kell
neznie.
>>>>Ugy gondolom, hogy a lelek es az anyag egymassal osszefugg,
>>>>es ahogyan az anyag ekvivalens az energiaval,
>>>>ugy a lelek is ekvivalens az anyaggal.
>>Ez azert eleg meredek... :))) Marmint a meglevo adatok alapjan. De
>>mindenesetre tekintve a bilokaciot, elkerulhetetlenul felul kellene
>>biralnunk az anyag definiciojat.... :)
>
>bar fenti ket bekezdest nem en irtam, de inkabb azzal ertek egyet, mint
>amit lent kifejtesz.
Igen, ne haragudj, hogy nem jeleztem, hogy nem Neked valaszolok. :)
>>Hu ez most nekem teljes kavar, de ez most komoly. "...az anyag ...
>>rendszerbe, rendszerekbe szervezodik. Globalisan vizsgalva ez az
>entropia
>>rorvenye." Utana azonban az "anyag szempontjabol pont a forditottja
>>tortenik": "(Stabililizalodas, Rendszerezodes, Szervezodes...stb.)".
>Most
>>nem tamadlak, tenyleg nem ertem, mit akartal ezzel mondani.
>Hat persze, hogy nem tudod ha nem erted.
Azt nem ertettem, hogy egyszer allitasz valamit, majd az ellenkezojet. :)
Tehat az anyag rendszerbe szervezodik, majd: az ellenkezoje tortenik,
megpedig rendszerbeszervezodik. Csak ennyi. Nyilvan siettel vagy valami.
Tenyleg nem kotozkodni akartam meg akarok, hanem nagyon kivancsi vagyok,
hogy valojaban mit akartal mondani, tehat kerlek helyesbitsd, ennyi! :)
>Nem is csodalkozom rajta, hiszen lentebb leirtad, hogy a "lelek"
>szerinted "mikroszkopikus meretu valami"
>Csak nehany mondat es talan megerted.
>Vegyunk hat ket inerciarendszert.
>Az egyik a vilag, a masik mondjuk te.
>Melyik epitkezik ugy, hogy a masikat hasznalja???
>(Pedig a torvenyek, es feltetelek ugyanazok.)
Attol felek, hogy felreertem ezt, ezert nem valaszolok. Kerlek fejtsd ki
bovebben! :)
>>leleknek maganak, a "centrumanak" nyilvanvaloan nagyon
>mikroszkopikusnak -
>>mondhatni nanoszkopikusnak :) - kell lennie ahhoz, hogy a velhetoen
>cellas,
>>"modul"-szerkezeteben az informacioatvitel kello sebesseggel
>tortenhessen.
>>Ehhez pedig nyilvan ki kell zarni az anyagot, legalabb is annak ismert
>>reszeit, mert az tulontul hatalmas. Annal is inkabb, mert::::
>
>Ajanlok egy gondolatkiserletet.
>Mondjuk, hogy technikailag megoldhato, hogy egy embert ugy is eletben
>tudunk tartani, hogy darabokra szedjuk. Tetelezzuk fel, hogy jo aprora,
>mondjuk 100 fele szedjuk, es minden elemet eletben tartunk.
>Mi fog tortenni azzal az picurka lelekkel?
Attila most kotozkodni akarsz! :) Egyertelmu persze, hogy amig a test
_egyben_ van, akkor sem kepes egy mikroszkopikus valami hatassal lenni ra
kozvetlenul. Nyilvanvalo, hogy ezt _periferiakon_ keresztul teszi.
Maskeppen ugye nincs kontaktus.
>>...me'g nem beszeltunk a testbol kilepesrol....
>
>nyissz........
>
>Szerintem nincs testbol kilepes.
Szerinted. Me'g nem elted meg. En igen, bar spontan torpent. Utana
egyeztettunk es ugy volt ahogy "lattam".
>Az en modellemben az "erzekeles" valtozott meg.
>Ez egybevag a tudomany megallapitasaival.
(Az egy dolog, ne felejtsd el. Ha nem csak egy dolog lenne, akkor a
tudomany tevedhetetlen lenne, ami ertelmetlenne - es lehetetlenne - tenne a
fejlodest.)
>Viszont ez maskeppen keresem a jelenseg magyarazatat.
>Azaz az en velemenyem szerint ilyenkor egy komplexebb vilagot,
>univerzumot erzekel az egyed (a rendszer).
>Az erzekeles terben es latvanyban totalis.
Igen. Es? Nem ezt tortenik kvazi akkor, amikor kilepsz a pici testedbol?
>Emberi agy nem szokott fogalomkepet kepez le, hiszen nem tanulta meg azt
>a vilagot.
>Az ido es a ter nem az amivel eddig talalkozott.
>Tehat behelyettesiti azt azzal a fogalomkeppel es kulturaval ami meg
>eppen rendelkezesre all.
Igen, ez ertheto. De ez csak feltetelezes, ami nem azt jelenti, hogy
lebecsulendo, csupan azt, hogy nem "TULbecsulendo". :) Ugy ertem, hogy a
dolgot megingatja az, ha valaki(k) (nem artana egy ilyen kiserletsorozat
sem, Vazul! :)) beszamolnak arrol, hogy atmentek a falon a masik szoba es
ott ezt+azt lattak, ugy mozdult, az volt rairva, majdpedig bebizonyosodik,
hogy valoban ugy tortent a masik szobaban.
A masik dolog pedig: Ne felejtsd el azt sem, hogy nem biztos, hogy csak azt
a vilagot ismered, amirol tudomasodban van hogy ismered. Ezt itt a Paran
talan nem kell magyarazni. :)
>Gondolj csak bele, hogy amikor az ember vilagra jon, nyitott szemmel
>ugyan, de napokig a fenyfoltokon kivul semmit sem lat.
>Csak a hangokat tudja ertelmezni, azt is epp annyira, amennyire az
>anyjaba megtanulta.
Nem Attila. Az ujszulott szeme NEM TUD BEFOKUSZALNI.
(Nekem) EZT mondj(/t)a a tudomanyos orvosi szakvelemeny.
Udv: Endre
"Az ember soha nem lathat eleg messzire..."
|
