Kedves Ellmann Gabor!

En is boldogan konstatalom, hogy hitvitakon kivul egyeb konstruktiv (?)
eszmecsere is folyik ebben a szuk korben. 

Altalaban egyetertek veled, egy diktatorikus rendszer sokkal celratorobb es
kepes latvanyos celok felmutatasara. Tehat peldaul idealis lenne ha a vilagot
egy kis csoport iranyithatna, akiknek abszolut hatalma lenne, es akik minden
szempontbol az erre legalkalmasabbak lennenek. Ezzel azonban van egy kis
gyakorlati problema: ki a legalkalmasabb erre? 

Persze azt is feltetelezhetnenk, hogy egy ilyet valahogy kivalasztunk, aki -
mivel oly bolcs - biztositja sajat utodlasat a leheto legkedvezobb modon. Ez
azonban ket okbol nem lehetseges:

1. Semmilyen ember altal letrehozott intezmeny sem hibatlan - elobb utobb
valamilyen oknal fogva valoszinuleg az uralkodo szemely valamilyen csaladtagja
kovetne ot, es kialakulna az uralkodoi haz.

2. Ha egy ilyen "tokeletes diktaturaval" indulunk, akkor nyilvanvaloan egy
olyan tarsadalommal van dolgunk, amelyiket sikerult egy szemelynek egy adott
hit vagy meggyozodes mogott egyesiteni. Ha ez sikerult egy szemelynek, elobb
utobb ugyanez sikerulni fog egy masik szemlynek, aki - minden valoszinuseg
szerint eroszakos modon - at fogja venni a hatalmat. 

Egy szo mint szaz, egy diktatorikus rendszer eseteben nincs meg az  a
folytonossag, ami hosszutavu celok eleresehez szukseges. Ha uralkodoi hazzal
allunk szemben, akkor nincs meg a garancia, hogy a legratermettebb kormanyoz.
Ha nem, akkor az utodlas mindig konfliktushelyzethez vezet. A folytonossag
hianyaban nem lehetseges olyan hosszutavu celokat elerni, amelyek az emberiseg
- vagy legalabbis egy adott tarsadalom - egeszenek a javara lennenek.

Varom a kritikus valaszokat!

                                        Galambos Adam
                                University of Northern Iowa

Tisztelt SZALON!


Murphy szelleme el! A halozat minden elemeben. Ott van. Ott bizony.

Automatikusan forwardoltam egy levelet es nem ellenoriztem a tartalmat, igy
a nekem szant uzenet hamissa valt, amikor masokhoz akartam tovabbitani.

Konkretan: az ftp-ben a cim nem az en e-mail cimem, hanem mindenkinek a sa-
jartja, ha a bme geprol a Csurka-muvet le akarja hozni.

Szoke Tibor hibasnak erezte, hogy a cikket kozreadtam. Beteg elme, irod,
es ebben talan igazat is adnek Neked, ha az itteni magyar sajto altal idezett
hazai sajtotermekek (Uj Magyarorszag, Magyar Forum, Pesti Hirlap, Uj Demokrata,
Magyar Nemzet, stb.) nem harsogna ugyanezeket a gondolatokat. Beteg elmek?
Ha igazat adok Neked, akkor arra a kovetkeztetesre kell jutnom, hogy a magyar
human ertelmiseg egy hangos, mondhatnam hangado retege beteg.

A Csurkla dolgozatban az a tragedia, hogy olyan kerdeseket is elovezet, prob-
lemakat is folvet, amik eloek, igazak. Az, hogy a multik most tarolnak Ko-
zep-Kelet Europaban, az, hogy a penzugyi machinaciok, manipulaciok az orszag
hatarain kivulre nyulva mintegy bonckes szabdaljak a mai magyar tarsadal-
mat, ezek szamomra igaznak tetszo dolgok. A XX. szazad vegenek realitasa-
hoz tartoznak ezek. A megoldas viszont valoban paranoias. Nem az elzarkozas,
nem a nemzeti lepelbe valo betakarodzas lenne az orszag szamara a megoldas,
hanem a realitasok tudomasulvetelevel egy olyan fajta alkalmazkodas, ami az
identitast nem adja fol, hanem megorzi. Ha a multik a korzetunket indianosi-
tani is akarjak,. ebbe nem szabad belemenni, arra kell torekedni, hogy a
szellemi szinvonalat noveljuk, mert ez teremti meg az alkalmazkodas lehetoseget
 es csokkenti a kiszolgaltatottsagot. Csakhat Csurka nem ezt szorgalmazza,
hanem a tekintelyelvet, jollehet, az alulrol megszervezett tarsadalom gondo-
latat jonak tartom.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Ellmann Gabor irja a SZALON.0735-ben:
>Patosszal rendelkezok kerdezhetik: hogyan fognak ukunokaink dedunokai
>visszagondolni korunkra?  Mit ertunk el?  Egy vizieromu vagy atomeromu
>megepitese (pozitiv akcio) ugyan kissebb lelegzetu de megis a tarsadalmat
>mozgosito cel.  A vita errol, vagy mozgalom az epitkezes megakadalyozasara
>(semleges es negativ akciok) szinten tarsadalmat mozgato tevekenysegek, de ha
>elerik celjukat, nem hagynak hatra semmit.

Hmm. Vagy talan megis? Lelegezheto levego, ihato viz, eheto zoldsegek,
egeszseges emberek, ... Az azert nem volna semmi!

Aztan E.G. folytatja:
>A viszonylagos, vagy akar maximalis jolet elerese es az utodok szamara valo
>biztositasa ugyanugy csak mellekfeltetel, mint mondjuk a kornyezetvedelem.  A
>focelokat ugy kell elerni, hogy a mellekfeltetelek is kieleguljenek, tehat az
>eletfeltetelek turhetoek legyenek, mert kulonben nem lesz aki a fo"celt elerje
 .
>Az o'zonlyuk ne novekedjek, a balna es elefant ne pusztuljon, stb.  Mindez a
>cel elereset megneheziti es lassitja.
 
Ezek utan erdeklodve vartam, hogy E.G. szerint mi is az a fo" cel?
>Mint vitaindito
>irasombol kitunik, en szemelyesen a tudomany es technika vivmanyait tekintem
>elsodlegesen elerendo celnak - es a nehezsegek meg koltsegek miatt ez
>tenylegesen tarsadalmi raforditasokat igenyel - azonban az elvi sikon ugyanigy
>kell kezelnunk mas celokat is.

A 'tudomany es technika vivmanyai', csak ugy, la'rpurla'r, azaz inkabb 
tudomany a tudoskanak, az onkielegito tudomany? Es az ember es a vilag jolete 
csak nehezito, lassito, kellemetlen korulmeny?

Oszt aztan mire jo az, ha pl. ket ember elmegy a Marsra es kituz egy zaszlot,
hoz egy par kozetmintat, mindezt annyiert, amennyibol meg lehetne allitani
Europa sivatagosodasat, vagy az afrikaiak ehezeset? Hogy a tudoskaknak legyen
min ragodniuk, legyen miert ujabb nagy penzeket kihuzni az adofizetok
zsebebol a megkerdezesuk nelkul? Ezekre a vivmanyokra ki kivancsi a
tudoskakon kivul?

Na jo, varok egy par napot, hatha mas kevesbe mergesen jobbat ir erre az 
oruletre.
**********
Azota Szalon sem jott a hix.elte.hu gopher-jere.
Akkor nosza, elektronok, vigyetek levelem!

Udv
Attila

Kedves SZALON olvasok!

Ezt olvastam a KEP-ben:


>- Szamizdat neven illegalis lapot alapi-
>  tott Varkonyi Balazs, a Televizio egykori foszerkesztoje.

Nem ertem, nem hiszek a szemeimnek.  Azt hittem, hogy teljes sajto
szabadsag van ujjonnan felszabadult kis hazankban.  Megtudja valaki
magyarazni, hogy mit jelent ez?  Minnel reszletessebben, annal jobb.

Elore is koszonom,

Laborfalvi Benke Tibor

.de nem e'n vagyok. Ki az?

A ba'tya'm. De ha ez a tala'lo's ke'rde'st tova'bbadod, akkor nem az a
megfejte's, hogy a Korne'l ba'tyja!

Ez jutott eszembe, amikor a gopheren ve'letlenu~l megla'ttam ezt a SZALONban:

>az majdnem teljes. Cser F tobbeknek elkuldte kulon, s Umann Kornel jovoltabol
>megszerezheto ftp-vel a kovetkezo modon:
>------------------------------
>ftp bme-tel.ttt.bme.hu (152.66.79.162)
>name: anonymous
>pwd: 
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
      
Szo'val a pwd nem Cser Feri e-mail ci'me, hanem mindenkinek a saja'tja!

U~dv

Umann Korne'l

Kedves Gabor es SZALON,

  Megint vegiggondoltam a dolgot es helyesbitek, mert ugyan celt
meg most sem latok, de az bizonyos, hogy IRANY letezik.
  Elmagyarazom egy jo peldaval, hisz a nyelv, egy tarsadalmi
megnyilvanulas, azaz szorosan ide tartozik.
  Az angol nyelvben levo "s" vegzodes, egyes szam III. szemelyben,
mint nyelvi eszkoz, valoszinuleg regota halalraitelt, ki tudja,
honnan ered, miert letezik. De mikor fog kikopni a nyelvbol?
  Azt az IRANYT akarom betajolni, amerre ennek a dolognak a sorsa
halad. Ugyanis nem biztos, hogy ki fog kopni a nyelvbol, vagy
egyatalan, lesz aki ezt szorgalmazza valamiert, esetleg uj
nyelvtani szaballyal egyszerre eltorlik (Angliaban??? ;-) ).
  Szoval: az, hogy a tarsadalom produkcioi ertekelhetoek, mint
a tarsadalom megnyilvanulasai, az egy dolog. Az egy masik, hogy ez
kirajzolja-e, merre tart. Szerintem jobban kirajzolja a dolgot, hogy
teljesen kaotikus es ellentmondasos az egesz. Van tehat iranya, hisz
halad, de celja nincs - mukodik, de nem halad olyan modon, hogy
valamirol-valamire jusson, hacsak nem allapotvaltozasrol beszelnuk.
Maga nem fejlodik, legfeljebb alakul. Egyik allapotat a masiktol nem
az kulonbozteti meg, hogy a tarsadalom atesett valami alapveto valtoza-
son, hanem azt, hogy atrendezodott, atalakult, de mindenkor a sajat
keretein belul. Ez a mondat - tudom - csak akkor ertelmes, ha
hozzateszem, hogy ezek a keretek egy reszrol maguk is valtoznak,
de masreszrol allandoak es alapvetoek. Gondolok itt az egymasra hatassal
levo tendenciakra, amelyek a felszint borzoljak csupan, vessenek bar-
mekkora hullamokat is.
 Szoval egy allapot megletet tetelezem fol, amely a tarsadalmat akadalyoz-
za abban, hogy "fejlodjon", hogy iranyt vegyen, mert megnyilvanulasokra
kenyszerul anelkul, hogy iranyt tudna venni. Ezt neveznem apokaliptikus
allapotnak, de ebbe most nem megyek bele, eleg annyi, hogy a valtozasokat
nem ertekelem foltetlenul fejlodesnek v.milyen iranyban, vagy egyatalan.
  Szerintem ez az "allapot" egyszeruen a vilaghoz valo emberi viszony
(azaz, az ember-ember kozti viszony is]) minosegebol es mivoltabol
fakad. Ez viszont nem tarsadalmi cel, hanem adottsag, vagy hianyossag,
vagy torzulat, mindegy minek nevezzuk.

 Miert is egyszerusitenek az angol nyelvet, ha mindenki megerti igy is?
 Miert _haladna_  a tarsadalom, ha _valtozasai_ fontosak es hasznosithatok?
 Vajon adhato-e celkent olyasmi, ami rendesen csak a cel eleresenek
eszkoze (lasd tudomanyos vivmanyok)? Lehet-e a tarsadalom szamara olyan
iranyt talalni, ahol ezek nem celok, hanem lepcsok es egybeeso valtozasok
sora azt kirajzolja? Ilyen irany talalhato: az (pl.) ahogyan a nagy dolgok
szuletnek (pl. az alma fejere esik valakinek es ...  ;-) ). Szoval az az
ut, amelyen ujra es ujra vegig kell menjunk, mindannyian es van ra
esely, hogy utana tovabbjutunk. Ez igazan sora es sorsa mindennek es
mindenkinek, de nem a tarsadalom celja, mert ezt az utat a tarsadalom
nem jarja] Vagy csak en latom rosszul?
Jajj, lehet, hogy tulfondorkodtam a dolgot?

Udv, Kolos