Max!

E'n egyete'rtek e'zelmeiddel. Me'g azt is megmondom, hogy tiszteltem
Francot. Saja't  ve'leme'nyem hogy egy ta'rsadalom nem e'letke'pes
ha nem nem a terme'szeti (Isten) to:rve'nyein alapul. Ennek
a meggyo:zo:de'snek eleget is teszek, mikor szavazni kell, e's
erre meg is van a jogom e's ko:telese'gem.
	Viszont ma'snak is megvannak a meggyo"zo"de'sei, e's a jogai
hogy meggyo"zo"de'sei szerint forma'ja a ta'sadalmat.
  Haba'r egy jo' diktatura (ideiglennesen) jobb mint egy ko:zepes
 demokra'cia, hosszabb ta'vlatban csakis valami fajta forma'ja
a demkra'cia'nak (tala'n a sva'jci forma) az egyetlen megolda's.
 Me'g akkor is ha azok a ronda libera'lisok kerekednek felu:l. :-)
Ha ez igy lenne akkor Isten akarata'nak ve'lne'm, e's mint
egy alkalmat hogy ku:zdjek ellene.

Sa'ndor
-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

Kedves Szalontarsaim, 

Korunkben, s mashol is (Szabad Forum, Vita) igen intenziv levelezo Max.
Az elmult idoszakban szorgosan figyeltem leveleit, ellatogattam a
honlapjara. Ezt ajanlom nektek is, nagyon kellemes, szellemes,es sokat meg
lehet tudni
Max gondolati es egyeb vilagarol.
A vitatemakhoz most nem szolok hozza, mert azokat az elmult idoben
sokszorosan megtargyaltatok, barmit irnek, megirta elottem mas, tobbszor. 
Ami erdekes: Max szemelyisege. Hogy lehet, hogy mindenre egyertelmu valaszt
talal ? Hogy nincsenek ketsegei ? 

Sokat gondolkoztam ezen, s ket okot talaltam. Az egyik a rendkivul jol
felepitett ideologiai rendszer, ami azaltal valik tokeletesen
ellentmondasmentesse, hogy Max beleerzokepessege (empatia) teljesen hianyzik.
Igy tokeletes kategoriakat allithat fel, nem zavarjak a hataresetek.

Hogy konkret legyek:
A budai var oldalaban lathato egy ketnyelvu emlektabla: azokra hosokre
(hazaarulokra?) emlekeztet, akik nem atallottak becsi letukre a mi
oldalunkon kuzdeni. Max, te minek tartod ezeket az embereket ? Vagy azokat
a nemet kommunistakat, liberalisokat es konzervativokat, akik az altalad is 
elitelt nacizmus ellen harcoltak ? 

Vegul egy kis kotozkodes:
>kommunizmus a hagyomanyos erkolcs ellenkezojet hirdeti, addig a liberalizmus
>azt tanitja, hogy nincsenek hagyomanyos ertekek, s minden viszonylagos.
>Mindket elv borzaszto rossz, bar midkettonek vannak bizonyos pozitiv
>mellekhatasai. A kommunizmusnak az, hogy negativ peldat nyujt (ez is egy
>nevelesi modszer!). A liberalizmusnak meg az, hogy eppen sajat ideologiaja
>miatt nem tudja elfolytani a hagyomanyos erkolcsi ertekeket hirdeto
>idoelogiakat, azon kivul hogy mocskolja oket mindenfele kitalalt jelzovel.
Szerencsere a konzervativizmus gatlastalanul elfojthatja a tobbit. Vagy nem ?

>Az en alapideologiam: a hagyomanyos ertekek vedelme. 
Ez nagyon jo. Csak az a baj, nem mindenki erti ugyanazt a hagyomanyos
ertekek alatt. A hanyatlo Romaban a homoszexualitas egy szep, hagyomanyos
ertek volt.
Tehat, ha nem is minden, de a hagyomanyos ertek az viszonylagos. 

>Mint mar mondtam, a
>kommunizmus pont ezen ertekek ellen harcol. Egyebkent nagyon sok kozos van a
>liberalizmusban es a kommunizmusban, ezt bizonyitja a masodik vilaghaboruban
>letezett amerikai-angol-szovjet szovetseg is.
Ezt a kijelentest inkabb nem minositem.
Csak nehany zavaro kerdes: 
Mi van a franciakkal ? Es az amerikai-angol-szovjet szovetseget megelozo
nemet-szovjet szovetseggel ? 
Epp ez a bizonyitek, hogy a vilagtortenelmet befolyasolo szovetsegek nem az
ideologiak menten kottetnek !

Udvozlettel, Max-nak kulon is, hiszen ma O a levelem fo celpontja.
Janos

TSZ!

Max Val:
Abbol indulnek ki, hogy egyetertek a Te elso alapelveddel:
"Mi is a demokracia celja? Szerintem az, hogy a tobbseg erdeket
ervenyesitse, u
gye? "
1) Ebbol egyaltalan nem kovetkezik, hogy a hagyomanyos ertekeket kell
ervenyesi
teni, mert nem szukseges, hogy a hagyomanyos ertekek hivei vannak tobbsegben.
2) A liberalizmus: 
"Ervenyesiti-e ezt a liberalis elvu ugynevezett "kepviseleti demokracia"? Nem
ervenyesiti, hiszen a liberalizmus nem ismeri el szinten ezeket az orok
elveket. "
Valoban, de megfelel az elso alapelvnek: ervenyesiti a tobbseg ertekeit.
Persze
 ez elmeleti idealis eset. Tehat a liberalizmus elvben pontosan a
legmegfelelob
b. A hagyomanyos ertekeknek talan nem, de ha a tobbsegnek nem a hagyomanyos
ert
ekek kellenek, akkor ugyis van jol. Ha pedig a hagyomanyosak, akkor a
liberaliz
mus tamogtni fogja.
3) Mi a problema a kepviseleti demokraciaval? ELmeletben ez azt jelenti,
hogy m
ivel a nep kozvetlen beleszolasa minden dologba nem lehetseges, ezert
valasztot
t kepviselok utjan szol bele. A legfontosabb kerdesekben pedig tovabbra is
megv
an a nepszavazas lehetosege. Mi jobbat tudsz ennel?

"A liberalizmusnak meg az, hogy eppen sajat ideologiaja
miatt nem tudja elfolytani a hagyomanyos erkolcsi ertekeket hirdeto
idoelogiakat, azon kivul hogy mocskolja oket mindenfele kitalalt jelzovel"

Mit ertesz mocskolas alatt? Ha nem a hagyomanyos ertekek vannak tobbsegben,
akk
or nyilvan, hogy nem azok ervenyesulnek az elso alapelved szerint. Ez idaig
gon
dolom nem baj. Elnyomni nem nyomja el a hagyomanyos ertekeket, ezt Te
allitotta
d. Talan tisztessegtelen biralatot engedelyez? A biralatok es a versengesuk
alt
alaban jogos. A tisztessegtelen biralat nem szuksegszeru velejaroja a
liberaliz
musnak. Ha tisztessegtelen biralatot engedelyez, akkor vagy mindenkinek,
vagy s
enkinek. Mindket eset jogos, lehet, hogy a masodik jobb.

"Az en alapideologiam: a hagyomanyos ertekek vedelme. Mint mar mondtam, a
kommunizmus pont ezen ertekek ellen harcol. "
Ugyanott vagytok. Mindketten egy bizonyos ertekrend uralmat latnatok jonak,
es 
mindketten azt az ertekrendet tartjatok jonak. A hagyomanyos jelzo nem
jogosit 
fel semmire. A hagyomanyos dolgok sokszor nem jok.

Szia,

Meg lehet nezni a listat a http://www.nepszabadsag.hu/etc/ado.asp?C=SEA
cimen, osszesen kb 350 alapitvany.  Lehet keresni is -- sajat, abszolut 
tudomanytalan statisztikam (aki barmi kovetkeztetest akar levonni belole, 
magara vessen -- en csak jatszottam):

tudomany  25
termeszet  8 (ebbol 2 termeszettudomany)
allat vagy noveny  3

beteg vagy egeszseg vagy korhaz  19
szegeny vagy hajlektalan  1

gyermek  29
iskola  19
oreg vagy idos  0 (bar van egy Boldog Napokat Alapitvany)

kereszteny  1
katolikus, protestans, reformatus, evangelikus, egyhaz  0  
zsido  4
hit  1 (igen, az)

Persze nem ez az igazan erdekes (marmint hogy ki mennyit ker), hanem hogy
ki mennyit fog kapni.  Nem tudja valaki, nyilvanossagra fogjak ezt hozni? 

Feri

Max > wrote:
>>Demokracia (ahogy altalaban hasznaljak): olyan rendszer, ahol a dontesek
>>szavazas utjan szuletnek (mondjuk ez a magja a kulonfele hasznalatos
>>definicioknak)
>Teljesen egyetertek a te definicioddal. S azzal is egyetertek, hogy ezek
>szerint az un. "kepviseleti demokracia" nem demokratikus tarsadalmi rendszer.
Ha mar itt tartunk, elmondom, hogy enszerintem a demokracia nem a vegso es
udvozito megoldas. Megpedig azert, mert a demokracia is kenyszert alkalmaz,
csak mostmar (elvileg) a tobbseg kenyszeriti ra az akaratat a kisebbsegre.
Raadasul en nem hiszek abban, hogy "Egyunk tehen%$#@t, sokmillio legy nem
tevedhet!".

>Ha egy rendszer nem demokratikus, akkor erdemes megnezni, hogy vegulis
>melyik rendszer all kozelebb a demokratikus elvekhez.
Ha jol ertem, ezzel vegre beismerted, hogy diktaturat akarsz. (Marmint azzal,
hogy azt mondod, ugyse tudunk demokraciat csinalni, valasszunk tehat vmit a
tobbi kozul) (Mar egy ideje csak ezt a beismerest varom toled, es akkor
abbahagyom, mert ugyis csak elbeszelunk egymas mellett...)

>Tehat ha ezt megvizsgaljuk, kiderul, hogy vegulis a legjobb rendszer a 20.
>szazadban eppen a fasiszta volt
Ezert mar kaptal mastol a multkor is, gondolom most sem marad el... Csak az
a furcsa, hogy kozben idonkent azt mondod, hogy demokrata vagy...

>szerintem Franco idejeben demokracia volt Spanyolorszagban
Legalabbis az elejen a masik oldalon... (marmint a polgarhaboru alatt a
koztarsasagiak)

>Egyebkent nagyon sok kozos van a liberalizmusban es a kommunizmusban, ezt
>bizonyitja a masodik vilaghaboruban letezett amerikai-angol-szovjet szovetseg
>is.
Az csak azt bizonyitja, hogy a hatalomvagyo uralkodoknak nincsenek elveik,
akarminek mondjak is magukat.

Th(A)n