writes:
 irta:
>> Ha ket felnott ember szerelmerol beszelunk (es nem ket tizeveserol), akkor a
b
 ..
>> Tehat a platoi kapcsolat, amelyben szo sincs testisegrol, nem letezik. Ha cs
a
 ..
>akkor te meg biztosan nem ircztel!
Hat mostan nagyot tevedtel, kedves Leto, mert rengeteget ircelek, mondhatni all
andoan az ircen logok... 
Sot, volt olyan baratnom (nem is egy), akivel ott ismerkedtem meg...

Az igaz, hogy nem is lattam ot az elejen, a hangjat sem ismertem, megis szerett
em (es meg nekem mondjatok, hogy nekem a kulso szamit... :), de ettol fuggetlen
ul latni akartam! Es meg akartam fogni a kezet! stb.
Tehat ha egy kapcsolatban csak ESZEDBE jut, hogy de jo volna megfogni a kezet, 
meg mast is, akkor az mar nem platoi...
Akkor lenne platoi, ha eloben is talalkoznank, de en nem akarnam meg sem fogni 
a kezet, mert engem csak a lelke erdekel stb...
-------------
Mas: Olvassatok el Goleman: Erzelmi intelligencia cimu konyvet. Nemregen jelent
 meg.
-------------
Sapi80: Hat azt gondoltam hogy feminista vagy:)) Talan beszelgetnetek kene Edin
aval :)
A sztori, amit leirtal szerintem a vallasi dogmatizmusrol szol. Kesz.
-------------
Megint mas: Erdekes dolog ez az Ottlik-idezet. (de miert kellett nevtelenul meg
irni??)
Letezhet tehat olyan baratsag, ami erosebb a szerelemnel?

Gabor

Sziasztok,

Ha'pi: tokeletesen igazad van, nekunk, ferfiaknak az egonk a legnagyobb. ;)
A sztori hihetetlen, hogy egyes emberek hogy meg tudjak keseriteni a
sajat eletuket ilyen ... (minosithetetlen) dolgokkal, ez mar egeszen hasonlit
egy jol kifejlett obszessziv-kompulziv szemelyisegzavarra! *amulok*

aloha

Doki

Sziasztok!

Doki: en sem azt mondtam, hogy lehetetlen, csak 
azt, hogy nehez, nehanap feler egy kiados skizoval! 
:-))) Egyebkent a Trabanttal es lecsoval 
kapcsolatban egyetertunk. 

A temarol elvitatkozgattam a parommal is, a 
konkluzio pedig az lett, hogy ezen nem vitatkozunk 
tobbet, mert hulyeseg ezen vitatkozni... :-))) 

Egyebkent Edina: a helyzet hasonlo, mint nalatok, 
en sem tartom "okosabb"-nak a paromat magamnal (hu, 
ez igy durvan hangzik, de mindegy), egyszeruen van 
egy csomo dolog, amiben jobb nalam, es akad egy 
masik csomo, amihez en ertek jobban, es teljesen 
egyenrangunak tartjuk magunkat. Ez nemcsak az 
okossag-butasag temara vonatkozik, hanem arra is, 
hogy ki az erosebb-gyengebb... Tulajdonkeppen en 
nem tartom eroszakos tipusnak magam, de igazad van, 
en sem tudnek sokaig elviselni egy "gyenge" ferfit. 
Viszont azt sem turnem, hogy terror alatt 
tartsanak... :-))) 

Ami engem illet, annak idejen a parvalasztasnal nem 
az volt a lenyeg, hogy az illeto ferfiember okosabb 
legyen nalam, hanem hogy ertelmesen el tudjunk 
beszelgetni, es legyen mirol beszelni. Volt ra 
pelda, hogy kulsore nagyon vonzott valaki, aztan 
megis megette a fene az egeszet, mert valahogy nem 
volt kozos temank! :-))

Mindenkinek jo hetveget!

Udvozlettel: Mariann

> Kedves Turul,
> 
> Most szivem szerint azt mondanam, hogy susu vagy, de nem tehetem...

Susu en vagyok. :)

Karesz

Sziasztok!

Ke'tszeri Csaba  > wrote:
 >- Kerhetek egy szal cigarettat? (Rogton tudathatod vele, hogy nem dohanyzol,
 >ha tuzet is kersz hozza. En igy szoktam. :-) )
????? Ebbol hogyhogy az kovetkezik, hogy nem dohanyzol??? Ha cigizni 
akarsz, akkor DOHANYOZNI akarsz. (Raadasul meg nem is a sajatodbol :-))
Ha pedig nem dohanyzol, akkor miert kersz cigarettat? Ha nem dohanyzol, 
akkor feltetelezheto, hogy nem kedveled a dohanyzast magad korul, megha 
akarmilyen kellemes lany is az illeto.Tehat ha ad, cigit is es tuzet is, 
akkor aktiv dohanyos, akit nem kedvelsz. Igy aztan nem ertem, hogy ez a 
fent idezett kerdes mikeppen tolti be az altalad mondott szerepet.
En inkabb ugy kepzelem, hogy hordasz magadnal egy csomag cigit, es 
megkinalod vele az illetot. Ha elfogadja, akkor dohanyzik, es nem kivant 
tarsasagot jelent, ha meg nem ker, esetleg azt mondja, hogy nem dohanyzik, 
akkor maris eloadhatod, hogy csak ezt akartad kipuhatolni, es nagyon 
egyetertesz vele, mert te sem dohanyzol, stb. stb. 

Udv,
bali