Kedves Andras!

Nem allom meg, beleszolok az Orosz Ferenccel folytatott, csak helyi
erdekunek aligha nevezheto beszelgetesetekbe. Mellesleg jogos az
aggodalmad, a tema nem a Szalonba valo. Inkabb a Vitara. Az osszetett
rendszerek kaotikus viselkedeset az alabbi modon elemzed:

>...egy elemet kiragadva, annak viselkedese lehet zavaroan kaotikus, de eppen
>ez az ereje a dolognak, a kooperativitasa az elemeknek. 100 milliard
>egyseg mukodese pedig alkalmassa tehet arra, hogy irasodat olvassam, a
>monitorrol erkezo fenyeket erzekeljem, kiertekeljem, agyam
>elso reakciojakent adrenalin betorest eszleljek a veraramban, majd
>megfogalmazzam a valaszt es izmaimat mukodesbe hozva valaszoljak ra, a
>billentyuk leutesevel...s jo esetben, amit majd Te latsz, az nem kaotikus.

A kaotikus szot erdemes most abban az ertelemben hasznalni, ahogy ezt a
fizikusok es matematikusok teszik. Nevezetesen, mennyire erzekeny
a rendszer a kezdeti feltetelekre. Ha rendkivuli modon erzekeny lehet,
akkor a viselkedes kaotikus. Ez fedi a hetkoznapi ertelmet is, a rendszer
nem tarthato kezben, nem azt adja, amit a beadott dolgok alapjan remelni
lehetne tole, azaz keptelen vagyok a kezdeti felteteleket annyira
pontosan megfogalmazni, hogy eppen azt kapjam, amit elvarok. Szoval minden
ossze-vissza megy.

 Ilyen ertelemben az elo szervezet igencsak kaotikus. Az a 100 milliard
neuoronbol allo rendszer, ami az agyunk, kulonosen. Ez termeszetesen
nem azt jelenti, hogy nem lennenek kiszamithato funkcioi. Vannak, nezzuk
a fenti peldadat. Erzekeled a fenyt, utod a billentyuket, ez rendben.
De hogy milyen valaszt fogalmazol meg, ez mar kiszamithatalan, kaotikus.
Nem abban az ertelemben, hogy zagyva, osszefuggestelen dolgokat irsz,
egyebkent ez is megeshet barmelyikonkkel. Hanem altalaban nem tudhatjuk,
semmilyen modon ki nem szamolhatjuk, mit fogsz pontosan valaszolni.
Termeszetesen osszetettebb feladatra gondolok, nem a szorzotabla
felmondasara. Ha valakirol mar nem-rutin szeru kerdesek eseten is tudni
lehet, hogy pontosan mit fog valaszolni, az mar szomoru. Azt jelenti, hogy
agymukodese igencsak beszukult, kenyszerpalyakon mozog, magyaran az
illeto beteg.

   Minden jot kivan Vegh Laszlo

Kosz minden valaszt, tippet, es javaslatot.
Nagyon sokat segitettetek. Tovabbra is
terjesztem a HIX (egeszsegemre) jo hiret,
lehet, hogy a tv-be is bekerul, de meg ne remenykedj, Jozsi.

Annak az egy nehany valaszolonak,
aki a HIX-ben meglepoen bunko es alpari es tragar dolgokat
kuldott a szemelyes vonalomon, nem fogok valaszolni.
Es nem tekintem oket HIX-eseknek. Szerencsere, ez csak az
elenyeszo kisebbseg. Komolyan: a frocskoloknek,
karomkodoknak, szidalmazoknak, fasisztazoknak, stb.:
Nem lenne jobb a HIX-et kulturaltan hasznalni???
annyi fele nagyszeru lehetoseg van benne! Miert kell ezt a sok
draga telefonidot arra hasznalni, hogy egymast bunkozzatok?
           (csok ildikonak, anikonak, es andinak!)
alex.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Kedves Alex, azt hiszem, tobbek kozott eppen ezert tartjuk a SZALONt
es a VITAt moderalt formaban.
Radnai Tamas
(moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Kedves Karoly,

 A felreertesed abbol ered, hogy az altalam leirt szoveget alapvetoen
mashogyan ertelmezted, mint ahogyan en. Nem abbol, hogy a humanizmusrol
alkalmasint maskent gondolkodunk.
 Ami maganugy, ami az egyen belugye (megha ugy gondolom is, hogy az egyen
egyatalan nem valaszthato el a kornyazetetol) az barmennyire is embertelen
masok szemeben, megis az o javukat szolgalja. Ezt irtam. Ugyanis arra akartam
kilyukadni, hogy az ember (mondjuk inkabb: az egyen) kulonbozo utakon juthat
el oda, hogy viszonyat kornyezetehez es onmagahoz beallitsa es meghatarozza.
Barmi modszert valasszon is, ha celja az, hogy ez a helyzetmeghatarozas,
viszonyulas JO legyen, akkor a valasztott modszer akar meg embertelen is le-
het onmagaval szemben, mikozben kifele eppen az emberseget celozza meg.
 Egyszerubben fogalmazva: lehetseges, hogy olyan eletet kell elnem es olyan
cselekedeteim kell legyenek, amelyek szamomra csak azaltal valnak elfogad-
hatova, hogy celjukat ismerem, egyebkent pedig fajdalmas, esetleg ertelmetlen
voltuk miatt nem vallalkoznek rajuk. Ha aszkezist emleget nekem valaki, noha
most nem latom ertelmesnek, elfogadom, hogy szamara ez a jarando ut. Ha
tehat valaki igyekszik mindent elkovetni annak erdekeben, hogy masokkal
szemben humanus legyen, mikozben cserebe magat nem humanus modon kezeli,
akkor a humanizmus fogalma maris messzebre mutat, mint gondoltuk eleinte.
Ugyanis tartalmazza ezzel az embertelenseget is.
Nem erthetted ugy, hogy ezt az embertelenseget en masokkal szemben tartom
hatasosnak, hiszen ennek a hatasa semmikeppen nem jo, sem az o sem az en
szamomra.

 Amirol vitat igyekeztem inditani az eppen ez a kettosseg volt: holott az
ember nem humanus, megis szukseges, hogy az legyen, tehat kiben-kiben ez
csupan belso parancs.
   Meg nincs vege...                                          Olorin