>Mennyire jellemzo a mormonokra amit az  "Ez  Amerika" cimu filmben
mutattak
>roluk. Ott ugy mutattak be oket mint akik az 1800-as evekben elnenek
ugyanugy
>oltozkodtek, hintoval kozlekednek nem hasznalnak vill.aramot stb..

Valoszinuleg megcsalt az emlekezeted. Akiket leirsz, azok az
_amish_ek.

Ferenc

Hello Vitazok!

Teddy irta:
> Semmi jelentosege nincsen kit szamolnak, mit szamolnak ekkora
> tagletszamnal.

Tevedsz.  Az  egyhazak  (nem szukitem le egyikre sem) eroteljesen
hangoztatjak,   hogy  Xy  hivo  neveben  beszelnek,  kovetelnek,
javasolnak  stb.  Ha  en  azt  mondom, hogy egymillo hivo neveben
szolok,  akkor  azert  illendo  ezt  alatamasztani  egy  konkret
bizonyitekkal, hogy valoban egymillo a tagletszamom. Igaz?

Eleg  regi, de jo pelda: egy Jezus eleterol szolo filmet egyik TV
levett  a  musorarol,  mert  az egyhazak tiltakoztak. A tiltakozo
egyhazak  tagletszamanak  osszesege  nagyobb  volt  mint a magyar
nyelvuek osszesege. Hogyan is van ez?

> Senkinek semmi kara vagy haszna sem esik abbol, hogy
> beleszamlatattatott-e a tobbszazmillioba.

Kara  nem,  de  kicsit elgondolkoztato, ha egyes szervetetek csak
ugy  saccra  szamoljak  meg  a tagsagukat, foleg igy, hogy minden
megkereresztelt  embert  beleszamitanak  es  nem vesznek tudomast
hivatalosan  a kilepesrol. Ennyi eroves megalapithatnam a ferfiak
partjat,  es  automatice  az  osszes  megszuletett  fiu a tagsaga
lenne, akar akar akar nem es en az o nevulben is szolnek.
Lehet,  hogy a vallalkozi eszemmel nem tudom elfogadni a sacc per
kb.  dologokat,  de  mindig  erdekesnek  talalom,  ha  valaki igy
szamol. Olyan mintha nem igazan mernek felmerni a letszamot...

>  Amikeppen annak sincsen jelentosege, hogy vegulis mekkora a keresztenyseg le
tszama.

Addig  nincs  amig a letszamra nem hivatkoznak valami cel elerese
erdekeben.  addig  nincs,  amig a magansferaban marad a vallas es
nem probam gazdasagi vagy politikai elonyokre szert tenni. Megint
igaz, hogy ennel a gondolatnal nem szukitem le a rom.kat vagy mas
vallasra igaz ez a jehovista es amuzulman vallasra is.

>  Ha Petibatyam ugy erzi, legyen hitehagyott.
  
Alapvetoen  nem  igy  van.  Valaki  nem  lehet hitehagyott, hanem
valaki  lehet  nem  vallasos  vagy vallasos. ennyi. A hitehagyott
sugalmaz   egy  olyant,  hogy  eddig  petibatyam  tartozott  egy
vallashoz,  de  azt valami oknak fogva elhagyta es ezzel kikerult
valahova  a  periferiara,  a hitet elhagyottak koze... Kicsit mar
szorszalhasogatasnak  tunik,  de  termeszeten  egy  hivo  ezt mas
szemszogbol nezi.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!
>>Csak eppen megtagadjak toluk a halhatatlan lelket, amelyet a
>>ferfiaknal felteteleznek.
> Nem is azt mondtam, hogy tokeletes az iszlamban a nok helyzete,
> pusztan azt, hogy nem olyan rossz, mint amilyennek hisszuk.

Mi  a  helyzet  az  en  hallhatatlan lelkemmel? Egy jehova tanuja
(anno  sok  evvel  ezelott,  mert  most  kicsivel  tobbet  tudok
valaszolni)  azzal  ilyesztegetett,  hogy  ha  nem  vallom  az  O
vallasat  akkor  szornyu  kinok  kozt  fogok  elkarhozni.

Mi  a jogallasa :)) egy teteles vallasban nem hivo, templomba nem
jaro,   de   megkeresztelt  emberkenek  a  lelkenek?  Sulyosbito
korulmenykent emlitem meg, hogy erdekel a vallasossag tema es sok
dolgot olvastam, kerdeztem rola, de ezek sem gyoztek meg egyetlen
vallas  kizarolagossagarol  es  Isten  vagy  istenek letezeserol.
Ezenkivul,  szinten  sulyosbitja  a  helyzetett, hogy szivesen es
orommel  vitatkozom  es  ha  tudom  teszem  nevetsegesse azokat a
vakbuzgo,   bigott   es  habzoszaju,  magukat  vallasosnak  hivo
embereket,  akik eroszakkal es lelki vagy testi terrorral akarjak
masok  meggyozodeset  megvaltoztatni.  Ez persze nem vonatkozik a
vallast  maganugynek tekinto emberekre, akikkel kuturaltan es jol
el lehet vitatkozni a kulonfele elkepzelesekrol.

Szoval van egy jegyem a pokolba?

Hogy komolyan is kerdezzem:
Mi  a hivatalos allaspontja az egyhaznak errol? Mi lesz szerintuk
a  lelkemmel  halalom  utan?  Mi  az  egyhaznak  az elkepzelese a
pokolrol, a gonoszrol es a bunosok halalutani dolgaikrol? Gondolom
az  ustbe  ultetett  gonosz  ember  kepe  mar  a  multe.  Mikepp
gondolkoznak  errol?  Akar  ugy  mint egy egyszeru hivo, akar ugy
mint  egy  vilagvallas  vezetojenek  a  hivatalos  allasfoglalasa
erdekes lehet.

Erdekes  lenne  egyszer  atgondolni,  hogy  az  ilyen (pld pokol)
elkepzelesek,   leirasok  hogyan  valtoznak  az  idok  folyaman,
Befolyasolja-e   oket   a   tudomany   fejlodes,   a  kulturalis
globalizacio?

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!
>>Az allatnak, mint erzo lenynek igenis joga van ahhoz,
>>hogy az ember kimeletesen banjon vele,
> 
>   Mar miert lenne joga??  Milyen alapon??
> Ki irta, mikor es hol es milyen autoritassal???

Opsz.  Itt  van  egy  alapveto  dolog.  Mo.-on  letezik  egy  un.
allatvedelmitorveny.  Ez  az 1998. evi XXVIII. torveny. Ami taxal
egypar dolgot a temaban. Olvasasra ajanlott a dolog.

Ilyen  olyan  ez  a torveny, lehet szidni, lehet keveselni, lehet
szigorunak velni, de ez van.

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Népesedési modell
                   =================

      Baranyi Károly előadásának összefoglalása és tézisei
            E-levél címe: 
                 Honlap: http://www.baranyi.hu

      Elhangzott: 1999. december 18-án Szombathelyen a Gyermek születik c.
nemzetközi konferencián. A konferenciát a Nemzeti Pedagógus Muhely és a
Katolikus Továbbképzo Intézet szervezte a Közéleti Önképzokor segítségével és a
Fiatal Magyarország Alapítvány támogatta.

      A magyar nemzet megmaradása a legfontosabb nemzetpolitikai cél.
      Populációdinamikai szempontból megalapozott tény, hogy ha valamely
      népesség fogyása egy bizonyos mértéket vagy sebességet elér, akkor a
      csökkenés nem állítható meg, a népesség végleg eltűnik. A magyar nemzet
      fogyása rohamosan közeledik ehhez a tragikus határhoz.
      Eredményes népesedéspolitika kulcsa az, hogy vissza kell állítani a csalá
d
      gazdasági egységét. Ezt úgy kell megvalósítani, hogy az emberi erő
      termelése önszabályozó legyen. A családnak a jövőre vonatkozóan alapvető
      érdeke legyen, hogy gyermekei szülessenek, azokat minőségi oktatásban
      részesítse, törvénytisztelő állampolgárrá nevelje, még a jelenben hozott
      áldozatok árán is.
      Az elgondolásunk jogi, közigazgatási és pszichológiai szabályozásra épít.
      Antropológiai alapja az, hogy az ember jövőjét (a genetikai program és a
      törzsfejlődés során kialakult tudatalatti szerint) az utódaiban látja. A
      koncepció alapvető eleme, hogy a gyermeknevelés nem többlettámogatást
      igényel, a gyermeknevelés költségeit részben a gyermek termeli meg. A
      rendszer nem hozamra fizet, hanem a már megtermelt produktum után.
      A javaslat lényege
      A felnevelt gyermek személyi jövedelemadójának bizonyos százaléka
      (automatikusan az adóhivatal apparátusának működtetésével) a felnőtt
      gyermek döntésétől függetlenül, növeli a szülők jövedelmét vagy nyugdíját
 .
      Bevezetése fokozatosan történne, emelkedő mértékben, s mintegy 20-25 év
      múlva érné el az elgondolásunk szerint kívánatos mértéket (kb. 25%-ot).
      A rendszer előnyei:
      - A népesedési modell bevezetése kezdetben nem okozna érzékelhető
      terhelést az államháztartás számára, mivel a terhek fokozatosan, apró
      lépésekben nőnének. Javaslatunk az, hogy kb. évenkénti 1%-kal nőne a
      jövedelemadó szülők számára visszaforgatásra kerülő hányada.
      - A bevezetés fokozatosságának ellenére a rendszer pszichológiai hatása
      várhatóan már eleinte is pozitív lenne.
      - Mivel működését az évi költségvetési törvény, illetve az adóról szóló
      törvény kellően szabályozza, a folyamat nem "szaladhat meg".
      - Várhatóan visszaszorítja a fekete gazdaságot, ezzel a költségvetést új
      forrásokhoz juttatja.
      - Elősegíti a törvénytisztelő adófizető állampolgárrá nevelést, ugyanis e
z
      a szülő érdekével egybevág.
      - Javítja az iskoláztatási szokásokat, hiszen a szülők alapvető érdeke,
      hogy a gyermeke tanult ember legyen, azaz megfelelő anyagi egzisztenciát
      biztosítson magának.
      - Minden olyan családot támogat, amelyekben a gyermekek majd személyi
      jövedelemadót fizetnek, nem támogatja viszont a gyermekek oktatásának és
      nevelésének elhanyagolását vagy mellőzését.
      - Akadályozza a válásokat, az együttéléssel szemben a házasságot
      támogatja, mert ez nyújt nagyobb biztonságot a gyermekek sikeres
      felneveléséhez.
      - Elősegíti a fiatalabb házasodást, a viszonylag korai gyermekvállalást,
      ezzel a háromgenerációs család megújulását.
      - A viszonylag korai házasodás másik velejárója, hogy az anya több
      gyereket vállalhat egészségügyi kockázat nélkül.
      - A családba visszaáramló pénz a családon belül újra elosztható, ezzel a
      család stabilitását pozitív visszacsatolással erősíti.
      - Elősegíti az idősek anyagi biztonságát, kompenzálja a nyugdíjrendszer
      bizonytalanságait. A rendszer szolgáltatása nem érzékeny az inflációra, a
z
      időskor előrehaladtával növekszik, míg a nyugdíj reálértéke általában
      csökken.

      A népesedési modell bevezetésének feltételei:
      - A politikai akarat, amely célul tűzi ki a népesség növelését.
      Megvalósulása egy megalkotandó népesedési törvényen alapul, amelyet kellő
      gazdasági elemzés és hatástanulmányok készítenének elő.
      - A koncepció távlati, jövőbeni szabályozást tartalmaz, ezért más bemenet
i
      rendszerekkel kell kiegészíteni, olyan támogatási formákkal, amelyek nem
      irreálisak, nem növelik a költségvetés terheit, hanem inkább a
      feladatfinanszírozást valósítják meg, családi szinten.

      A népesedési modell bevezetésének nehézségei:
      - Mivel új módszerről van szó, számítani lehet a hivatali apparátus
      fenntartásaira.
      - Nehézséget okozhat a közvélemény negatív irányú manipulálása.
      - Meg kell oldani néhány részlet kidolgozását: a fogyatékos gyermeket
      nevelő szülők, gyermeküket egyedül nevelő szülők, az elvált szülők, a
      hivatásos nevelőszülők, az önhibájukon kívül gyermektelenek és a
      gyermeküket munkaképes kor előtt elveszítők helyzetének meghatározását és
      beillesztését az alapmodellbe.
      Szombathely, 1999. december 18.

Sziasztok,

Juan irja:

>Tengery Janos:
>>Nem lehet ilyen dontest hozni, mert a jo erkolcsokbe utkozik.

>Olyan nincs, hogy jo erkolcs. (Legalabbis abszolut ertelemben!).
>A bigamiaban eloknek az a "jo erkolcs", ami megengedi a bigamiat.
>Neked nem ez a "jo erkolcs". Az erkolcs koronkent es teruletenkent
>valtozik, igy volt amikor a peldad jo erkolcsnek felelt meg:

No, azert ebben nincsen am igazad! 
Miutan a jo erkolcs viragzoan uralkodott, az attol elterok tudjak, megha
atkozzak is azt, hogy ok erkolcstelenek. A tolvajok is tudjak, hogy a lopas
bun, es ok sem szeretik, ha meglopjak oket. Helytelen azon alaprol
kiindulni, hogy a bunosok azt hiszik tettuk helyen valo, es csak a
tarsadaom jelenlegi erkolcseivel ellenkezik (vagy torvenyeivel). Vagy ezek
szerint a tolvajok orszagaban buntetnek aki nem lop? A buzik orszagaban a
nem homokost? 

>>Ha minden szabad lenne, ami szabad akarattol fugg, akkor pl.
>>rabszolgasag  is lenne, hiszen nyilvanvalo, hogy egyes nyomorban
>>elo emberek onkent eladnak magukat rabszolganak.
>
>Azaz a rabszolgasag is lehet "jo erkolcs". Miert kell masra
>kenyszeriteni a sajat erkolcsi elkepzelesunket?

Nos ezt nem ertem en sem! Miert kotelezo megturni egy homokos tanart? Miert
kenyszeritheto egy cserkeszcsoportra ez az erkolcstelenseg?
Azert lassan elkezdhetned megerteni mirol is van szo korulottunk Juan!
Emeld fel fejedet a szamtankonyveidbol! 

>>A torvenyek csak olyan mertekben szolnak bele a csaladok maganeletebe,
>>amennyire ez a tarsadalom erdekeben szukseges. A tarsadalom >szempontjabol
>>csak az a lenyeges, hogy hazassag kizarolag egy ferfi es egy no kozott,
>>azok szabad akaratabol jojjon letre.
>Rossz a kovetkeztetesed. Egyaltalan nem szuksegszeru, hogy a
>tarsadalom szempontjabol ez lenne a lenyeges. Marmint, hogy egy ferfi
>es egy no kozott jojjon letre, egy liberalisabb tarsadalom elfogadja,
>hogy a hazassag akar ket ferfi vagy ket no kozott is letrejohet, ill.
>tobb no egy ferfi na meg egyeb kombinaciok is lehetnek.

Sot elonyositi azokat. Es ugyanez a liberalis tarsasag betiltja a
dohanyzast a kocsmaban, mert megfullad a fusttol aki nem mehet be oda. De jo!
Ahol nagylelkuen engedelyezik satanista keteltu honnanyaatyaink a
dohanyzast oda csak 18 ev felettiek lephetnek be (Ahol meg eleg maradi a
torveny a fo-fo-buziallamhoz kepest). Azok a tizenevesek egeszsegvedelmere
hivatkozva, akiknek 10 eves koruktol szinesitett a hajuk, 12 eves koruktol
gyujtik a fulbevalokat, hogy 15 evesen tetovalt testuk minden reszet
elboritsak a karikak, majd 16 evesen elethalal okolharcokban oljek meg
egymast.A liberalizmussal ne farasszal! A kereszteny erkolcsok rombolasaban
futva eloljaratos, de masutt alulmulja a szovjet gulagokat. Hogy ne kerjel
peldat irok egyet: Amikor ideiglenesen ide hoztak az albanokat a kosovoi
haborubol, amit vegulis a volt Szu. masodlagos hatalomma teteleert vivtak,
meg merven tamadni foszovetsegesuket a szerbeket, a laktanyaban, ahova
elhelyeztek oket stabot kertek az oket ellato emberektol. Azok, leven a
szentsegtelen ultraliberalis egeszsegtelenugy szakszervezetes tulfizetett
elszallos naplopoi, ezen keresuket megtagadtak. De jo is liberalisnak
lenni! A szovjet gulagon joembersegbol adta a draga mahorkat az or a
szerencsetleneknek. Igy azert a liberalizmussal, mint a szabadsaggal nem jo
a hasonlat. A liberalizmus a mai formajaban kemeny diktatura. Ugyanolyan
kemenyen lep fel, vagy kemenyebben az altala kitalalt szerinte rossz ellen,
mint a szovjetunio tette politikai ellenfeleivel. Kizarolag az
erkolcstelenseget propagalja, az erkolcsoket rombolja torvenyei
teljhatalmaval. Lenyegeben, hogy meg azt se merjed tudni, hogy fiu vagy-e
vagy lany. 
Mi latjuk a szandekossagot is es annak forrasat is. Ha Te nem, az a Te
dolgod. De a liberalizmust, mint szabadsagot nekem nem meselheted be.
Meg azt sem, hogy az a jo, amit egy nepcsoport megtevesztett tobbsegevel
megetenek. Mert mint kiderult ennel nagyobb szemelyi szabadsag letezhetett
az un diktaturhakban is.

Udv Teddy

Kedves Laci!


>Egy filmben hallotam egy vallas? egyhaz? nevet:
>VIKA illetve VIKAI egyhaz.
>Elvileg  az  USA-ban  letezik  es ahogy kivettem valami termeszeti
>erokben, pozitiv energiak gyulyteseben hisznek, es eros kotodesuk
>van az egyhazukhoz stb.

A wicca-rol sokat olvashatsz a gettoben is, ha igy irod be. Vegulis a
witchcraftrol, azaz boszorkanysagrol van szo. Igy most megtalalhattad a
nemletezoket:-)

Teddy

Petibacsi irja:

>>hogy
>>akkor is keresztnynek szamit, mert visszatarerese eseten nem kereszteljuk
>>ujra. 

>  Na tessek, tudtam, hogy nincs menekves. Igy fordulhat elo, hogy a 6
>milliardos Foldlako nepesseg osszeadva 6.5 milliardos hivot takar.  :)

Nem egeszen igy vagyon ez. Hiszen akkor is ekeppen lenne, ha az
allampolgarsagot szmlalnad. Hiszen en passzivan magyar polgar is vagyok,
meg faglandi is. Megnoveltem ezzel a fold lakossagat? Szoval amint nekem
nem kell a magyar papirokert allampolgarsagi proceduran vegigmenjek, mert
azt akkor sem veszitem el, ha idegen keralok vagy koztarsasagok
szolgalataba allottam, ugyanugy ervenyes ez a keresztvizre. Az sem moshato
le. Lehetsz te marha nagy amerikanusz marha, de az amerikanusz marhak akkor
is tuggyak, hogy te idegenbol gyuttel. Azaz megmaradtal marha nagy
magyarnak, barmennyire gyulolod is azt. Mindenfele nyelvvizsga stb nelkul
tied ujra a magyar utlevel. Mert aki magyarnak szuletett, az magyar es
kesz. Ugyanigy igaz ez a keresztelesre. Akit megkereszteltek egyszer, az
tekozlo fiu lehet, eltavozhat, de ujra nem keresztelhetik meg!!! Arra a
gyonas (bunbanat) a megoldas.

Igy nem kell eroskodjel a tagletszamokkal, mert akkor ugyanezen az alapon
eroskodhetsz az allatpolgarsagokkal. Nemelyeknek meg harom is van belole.
Nem mindegy?

Teddybatyad

>1. Mit jelent a "baptizaltak" szo ?

  A mormon esetben vizalameriteses keresztelest.

>Ott ugy mutattak be oket mint akik az 1800-as evekben elnenek ugyanugy
>>oltozkodtek, hintoval kozlekednek nem hasznalnak vill.aramot sem.

  Azok az amish-ok voltak. Csodaltam hogy a Janos nem jott ra.  :)   (szegyeld
magad!)

Ha filmre kellene hivatkozni, akkor a Kist szemtanu (Witness) Harrison
Ford-dal. Vagy a vigjatek Kingpin.
     A mnemonitak is eleg kozel allnak hozzajuk, de joval civilizaltabbak.

>VIKA illetve VIKAI egyhaz.
>Elvileg  az  USA-ban  letezik  es ahogy kivettem valami termeszeti
>erokben, pozitiv energiak gyulyteseben hisznek, es eros kotodesuk

  Ez a wicca lenne es boszorkanyok gyulekezeterol van szo.  :)

  www.pagans.org

>Ugy  latom  ujra  eljutottunk  a kezdeti kerdeshez: miert tartjuk
>erkolcstelennek????

  A meg egyszerubb kerdes ezzel kapcsolatban az lenne:  mit????   :)

>Esetleg  valaki  fel  tudna  dobni  egy hasonloan erdekes, de leg
>semleges temat?

  Termeszetesen. Peldaul miert esik az eso mar 4 hete????

Csak roviden, mert irtozatosan nincs igazad Janosom.

>>Olyan nincs, hogy jo erkolcs. (Legalabbis abszolut ertelemben!).
>Janos:
>Dehogynincs!

  Nincs abszolut erkolcs.(objective morality) Ha betudnad bizonyitani, hogy
van, en kiharcolnam neked a filozofiai Nobel-djat.  :)

>Az elkepzelesek persze valtozhatnak, de az alapveto az valtozatlan minden
>korban es minden tarsadalomban.

  Egyszeru ellenpeldak, embereves. Vagy, hogy mit egyunk, ehetunk es mit nem.
(vagy amit te is kesobb felhoztal, a rabszolgasag)

>Az a jo erkolcs, amit az adott
>tarsadalom onkentesen tobbsegeben elfogad annak. 

  Pontosan, de ettol meg nem lesz abszolut erkolcs, csak a tobbseg erkolcse. 
:)

  Abszolut erkolcsnek azt neveznenk, ami mindenkor, mindenhol, mindenfele
korulmenyek kozott allando lenne es mindenkire ervenyes. Ilyen nincs.

> melyet mindenki
>termeszettol adottnak (ill. Istentol adottnak) 

  Most elarulok egy nagy titkot, de a kaporszakallu a telapoval egyetemben...

  Tudod mit??  Inkabb meghagylak boldog tudatlansagban.  :)

>Van az embernek egy termeszetes jogerzeke. Ez egy adottsag. 

  Ez egy badarsag. Nincs veleszuletett erkolcsi erzek, mindenfele jogerzek
tanult.

>Ugyanaz a helyzet a homoszexualis "'hazassaggal". Ezt
>egyetlen ember sem erzi a lelke melyen valodi hazassagnak.

  Kiveve a benne elo homokosok.  :)

> A nurnbergi perek is az erkolcsi elveken, a termeszetjogon
>alapulnak 

  Nem, azok a gyoztes elven alapultak. The might is just. (a gyoztesnek mindig
igaza van)

>Probalj vegrendeletben allatra hagyni akarmit. 

  Itt Amerikaban minden tovabbi nelkul lehet. Na gyerekek van meg valami mas
kerdes????

Sziasztok,

Tengery Janos:
>>Olyan nincs, hogy jo erkolcs. (Legalabbis abszolut ertelemben!).
>Dehogynincs!
Neha ugy erzem ugyanazt mondjuk, neha meg azt, hogy nem :)))

>Az elkepzelesek persze valtozhatnak, de az alapveto az valtozatlan
>minden korban es minden tarsadalomban.
Itt elegge fontos, hogy mire gondolsz "alapveto" alatt.

>Az egyes nem alapveto elkepzelesek valtozasa pedig nem jelenti azt,
>hogy ne lenne az adott korban elfogadott jo erkolcs. Az a jo erkolcs,
>amit az adott tarsadalom onkentesen tobbsegeben elfogad annak.
Ezzel egyetertek. Ilyen ertelemben persze van jo erkolcs, de ez
nem abszolut ertelemben van, hanem relativ, fugg az adott
tarsadalomtol. En abszolut erkolcs alatt azt ertem, ami kortol es
tarsadalomtol fuggetlen. Tehat azt mondom, hogy kortol es
tarsadalomtol fuggetlen "jo erkolcs" nincs, a "jo erkolcs" megitelese
valtozik az idok folyaman, es valtozik ha arrebb megyunk. Azaz
van "jo erkolcs" 2001-ben Magyarorszagon, de ez mas mint ami 100
eve volt, es mas mint ami Uj-Guine-ban a "jo erkolcs" 2001-ben.

>Pl. rabszolgasag. 2000 evvel ezelott a rabszolgasag teljesen erkolcsos
>dolognak szamitott. 200 eve nem szamit annak, sot most mar annyira nem
>szamit annak, hogy kifejezetten tilos.
Pontosan! Akkor elfogadod, hogy 2000 eve az volt a "jo erkolcs"? Ha
igen, akkor pont az mondod amit en, hogy nincs abszolut ertelemben
vett jo erkolcs.

>Van az embernek egy termeszetes jogerzeke. Ez egy adottsag. S nagyon
>hasznos adottsag. Ezen alapszik a termeszetjog is. Azaz vannak olyan
>berogozodott elvek, melyeken nem lehet valtoztatni. S az atlagember erzi
>is, hogy ezen nem lehet valtoztatni. S azt is erzi, hogy az ellenkezo
>torveny erkolcstelen. Ugyanaz a helyzet a homoszexualis "'hazassaggal".
>Ezt  egyetlen ember sem erzi a lelke melyen valodi hazassagnak.
Dehogynem! Peldaul a homoszexualisok! :))) En egyebkent nem tudok
olyan erkolcsot vagy elvet mondani, ami _soha_ es _sehol_ ne lett
volna valamikor erkolcsos. Igy aztan a termeszetes jogerzek is
tarsadalomfuggo, s mint ilyen nem abszolut. Ami meg nem abszolut,
arrol be kell latni, hogy valtozhat azaz nem lehet abszolut jo.

>ugyanugy most is hasonlo batorsagra van szukseg a mai vilagban, s igenis
>ki kell mondani, hogy minket nem erdekel, hogy milyen perverzsegeket
>torvenyesitenek a Hollandiai Koztarsasagban, mert azok valojaban
>semmisek, hiszen ellenkeznek az emberiseg alapveto erkolcsi elveivel.
Na most meg ezt mondod. Nem fogadom el, hogy letezne az emberisegnek
"alapveto erkolcsi elve" - legalabbis ami ido es tarsadalmak felett
lenne - azaz abszolut lenne. Nincs olyan erkolcs elv, ami _mindenhol_
ervenyes lenne - meg a gyilkossag elitelese sem az! (Azaz van ahol
es amikor erkolcsos gyilkolni), pedig az emberi elet vedelme egy
eleg gyakran elofordulo erkolcsi szabaly. A homoszexualitas elitelese
ehhez kepest kismiska, sokszor eliteltek mar, sokszor legalizaltak,
igy aztan nem lehet azt mondani, hogy ez valamifele termszetes erkolcs
lenne. Az euthanaziara sem lehet ezt mondani.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok!

Csak ket megjegyzes erejeig hadd szoljak bele a VITA-ba:

>Hat szerintem meg nagyon is igaz. Az ott elo rokonok is meseltek egy ket
>dolgot.
> ...
>Mondjuk azt, hogy egy itthon kozepeskolai vegzettseggel rendelkezo szemely
>tudasaert ott mar doktori cimet adnanak...
>Most lehet vitatkozni meg szidni, de ezek megortent esetek.


Na azt elhiszem, hogy a rokonod ezt meselte, tehat megtortent, de  rokonod
egy kis koltoi tulzasba esett... :-)
Vagy lehet, hogy csak en vagyok tul hulye, mert az otthoni ELTE TTK-s
diplomammal mar jopar eve kuzdok itt a doktorimert...  ;-)

>>2. Mennyire jellemzo a mormonokra amit az  "Ez  Amerika" cimu filmben
mutattak
>>roluk. Ott ugy mutattak be oket mint akik az 1800-as evekben elnenek
ugyanugy
>>oltozkodtek, hintoval kozlekednek nem hasznalnak vill.aramot stb..


Vartam, hogy valaki megirja, de mivel nem tette meg senki, megirom en.
A filmet ugyan lattam, de mar nem emlekszem belole sokra. Viszont a
leiras alapjan nem a mormonokrol, hanem az "amish"-okrol van szo
(sajnos magyarul nem tudom, hogy hivjak oket, anabaptista szekta del
Pennsylvaniaban az angol szotar szerint...).

Udv,

AGi


NetZero Platinum
No Banner Ads and Unlimited Access
Sign Up Today - Only $9.95 per month!
http://www.netzero.net